Proyectores 4K, que empiece la fiesssta.

Ya te dije que el BD SDR de Sicario que yo tengo presenta un nivel de negro similar al UHD.

Es de esas pelis que cuando han pasado por manos de editoras españolas han metido mierda en el máster.
 
El negro es negro independientemente de los nits. La capacidad de mostrar un nivel de negro profundo conviviendo junto con niveles de brillo altos es lo que te da justamente el HDR. Otra cuestión es la contaminación que los altos niveles de luminosidad pueden producir en los negros. Eso es el problema de la proyección y se da en HDR y en SDR.

Honestamente, cuando comparas dos buenas ediciones de la misma peli en HDR y SDR, emho la primera juega en otra liga. No obstante no me parece buena política hacerlo porque puede dar lugar a confusiones como es el caso de sicario en el que la diferencia parece más una cuestión de mastering de la edición que de la tecnología en si.
 
Este debate tiene como 5 años por lo menos. Tengo absolutamente claro lo bien que se puede ver la proyeccion 4K. Tanto como para seguir gastando en proyectores y no pensar en TVs. Es agotador cuando salen estos temas. El que tenga dudas que se pase por mi casa y se lo demuestro. No voy a aportar nada más sobre estos temas de SDR/HDR...
 
King hay un debate sano. Tu puedes participar o abstenerse. Parece que para ti todo lo que no sea que te pasen la mano por el lomo lo llamas discutir. A mí me parece lícito que haya gente que piense diferente, esté o no esté de acuerdo con sus ideas.

En la cuestión de proyectores estoy básicamente de acuerdo contigo. Como bien sabes he disfrutado casi 5 años de proyección en 4K con el mismo modelo de proyector que tú tenías hasta hace dos telediarios y, en general he estado bastante contento. Esto no quita que si sustituyese mi pantalla proyección de 120" por una TV OLED de última generación de esas mismas dimensiones (yo), disfrutaría más aún y por supuesto entiendo que, por las razones que sea, otros no sientan lo mismo.
 
Última edición:
Bah tío ... no te imagino en el congreso de diputados diciéndole al resto debatan ustedes yo no tengo paciencia :mpartoja ja ja :ok
 
al final es una manta. si tiras hacia arriba los pies se quedan al aire y si te tapas los pies los brazos se quedan desnudos. Al final es un compromiso para ver 4k hdr dignamente. Entre 100 y 150 nits esta el asunto. Es cuestion de hacer pruebas y decidir uno mismo.
 
Mañana probaré la misma película en Blu-Ray SDR 1080p y en Ultra Blu-Ray HDR-to-SDR madVR 4K a ver qué tal el nivel de negro y detalle en sombra.

Ya me ha pasado con la famosa escena de Sicario que la versión HDR se come todo el detalle en sombra mientras que la versión SDR muestra todo ese detalle en sombra que en la otra no.

Hay una que es determinante para el detalle en sombra. Se trata de 1917, cuando los dos soldados entran al barracón donde les espera el general.

VZnTwEA.jpg


Después del saludo, las mochilas de los soldados que están de espaldas, han de verse, han de verse los detalles de las mochilas. La mochila de la derecha con más claridad que la de la izquierda. En la mochila de la izquierda el detalle es más sutil, más oscuro, pero aún así ha de resolverse visualmente. Esto, dicho por el propio colorista!

Si no ves ninguna mochila, estás perdiendo detalle en sombra. Y si solo ves la de la derecha, bueno, podría ser aceptable, pero lo correcto es poder resolver ambas mochilas.

La escena obviamente no se ve como en la foto, que la he puesto únicamente como referencia del punto exacto de la película, 05:30, La escena se ve con su detalle en sombra y de un color anaranjado similar a El Padrino, que la cámara de mi móvil no capta ni haciendo el pino. La foto es muy mala, es solo para mostrar el punto.
 
Última edición:
Este debate tiene como 5 años por lo menos. Tengo absolutamente claro lo bien que se puede ver la proyeccion 4K. Tanto como para seguir gastando en proyectores y no pensar en TVs. Es agotador cuando salen estos temas. El que tenga dudas que se pase por mi casa y se lo demuestro. No voy a aportar nada más sobre estos temas de SDR/HDR...
Con los gastos pagados?
 
  • Jajajaja!
Reacciones: WRC
Hay una que es determinante para el detalle en sombra. Se trata de 1917, cuando los dos soldados entran al barracón donde les espera el general.

VZnTwEA.jpg


Después del saludo, las mochilas de los soldados que están de espaldas, han de verse, han de verse los detalles de las mochilas. La mochila de la derecha con más claridad que la de la izquierda. En la mochila de la izquierda el detalle es más sutil, más oscuro, pero aún así ha de resolverse visualmente. Esto, dicho por el propio colorista!

Si no ves ninguna mochila, estás perdiendo detalle en sombra. Y si solo ves la de la derecha, bueno, podría ser aceptable, pero lo correcto es poder resolver ambas mochilas.

La escena obviamente no se ve como en la foto, que la he puesto únicamente como referencia del punto exacto de la película, 05:30, La escena se ve con su detalle en sombra y de un color anaranjado similar a El Padrino, que la cámara de mi móvil no capta ni haciendo el pino. La foto es muy mala, es solo para mostrar el punto.
En la primera guerra mundial no había mochilas. A ver qué estás viendo, parguelas
 
Estoy pensando en una pantalla scope (2.35 o 2.40) y quería consejos de pros y contras al respecto para el JVC.

No voy a comprar una lente anamorph ni similar, ya que una de estas lentes valen más que el proyector, ni tampoco un Lumagen o Envy, que estamos en las mismas condiciones de precios que las lentes. Así que tiraría con lo propio del JVC y enmascaramientos...
 
Las lentes anamorficas para proyectar ya no tienen sentido con unos zooms como los de JVC. Yo tengo una y me quedo con el zoom por las siguientes razones:

- Muchísima más nitidez. Las lentes anamórficas restan nitidez y con proyectores 4K esto es más evidente.

- Cero viñeteo. Pese a que una lente como Prismasonic está sobredimensionada para evitar esto, el propio efecto de los prismas atenúa ligeramente las partes superior e inferior de la imagen.

- Misma luminosidad. Sí, estás aprovechando todo el chip, pero lo ganado se va al traste con los prismas así que te quedas igual que haciendo zoom.

- Comodidad. Poner y quitar la lente no es como pulsar el botón de la memoria del JVC. Es más, si quieres el 100% de la nitidez vas a tener que reenfocar cada vez que la pongas y la quites. Y enfocar con ella puesta es visualmente más difícil.

Respecto a enmascarar, yo no enmascaro.

Cuando el contenido es 2.35:1 los negros son bastante bestias para que no los vea proyectados fuera de la pantalla (moqueta negra).

Cuando el contenido no es 2.35:1 realmente el proyector no tira luz a izquierda o derecha por lo que no veo necesidad. Supongo que si la sala no fuese muy oscura podría llegar algo de luz residual pero seguiría siendo algo muy anecdótico creo yo.
 
Ese es el resumen, con proyectores modernos no hay pegas ni necesidad de lentes anamórficas.
 
Las lentes anamorficas para proyectar ya no tienen sentido con unos zooms como los de JVC. Yo tengo una y me quedo con el zoom por las siguientes razones:

- Muchísima más nitidez. Las lentes anamórficas restan nitidez y con proyectores 4K esto es más evidente.

- Cero viñeteo. Pese a que una lente como Prismasonic está sobredimensionada para evitar esto, el propio efecto de los prismas atenúa ligeramente las partes superior e inferior de la imagen.

- Misma luminosidad. Sí, estás aprovechando todo el chip, pero lo ganado se va al traste con los prismas así que te quedas igual que haciendo zoom.

- Comodidad. Poner y quitar la lente no es como pulsar el botón de la memoria del JVC. Es más, si quieres el 100% de la nitidez vas a tener que reenfocar cada vez que la pongas y la quites. Y enfocar con ella puesta es visualmente más difícil.

Respecto a enmascarar, yo no enmascaro.

Cuando el contenido es 2.35:1 los negros son bastante bestias para que no los vea proyectados fuera de la pantalla (moqueta negra).

Cuando el contenido no es 2.35:1 realmente el proyector no tira luz a izquierda o derecha por lo que no veo necesidad. Supongo que si la sala no fuese muy oscura podría llegar algo de luz residual pero seguiría siendo algo muy anecdótico creo yo.

Excelente, muchas gracias. Todo clarísimo. Solo una duda más, ¿Pantalla de 2:35:1 o 2:39:1/2:40:1?
 
Excelente, muchas gracias. Todo clarísimo. Solo una duda más, ¿Pantalla de 2:35:1 o 2:39:1/2:40:1?
Pues ahora mismo ni sabría decirte cual de las tres es la mía xD

Diría que es 2.40:1 o tal vez ligeramente superior porque lo que hice fue abrir por los lados para dejar un espacio razonable hasta la pared.
 
Pues ahí va. Como siempre esta es mi opinión basada en mi experiencia sin ningún rigor científico ni mediciones de ningún tipo.

El nuevo Sony láser XW5000ES tiene dos pegas relevantes: la gestión del HDR nativo sigue siendo mediocre en comparación con JVC o un procesador externo. La lente es totalmente manual, tanto en enfoque, zoom como lens shift. Así que quien tenga una pantalla 2.35 tendrá el inconveniente de que no podrá hacer cambios de aspecto con el mando.

Estos dos problemas se resuelven por un lado con madvr para el hdr y en cuanto al aspecto pues esto está pensado para usar en una pantalla 16:9

Una vez dicho esto no tiene absolutamente ninguna pega. Si Sony hubiera puesto una lente motorizada tendría muy difícil justificar la diferencia de precio con el modelo superior.

Lo que he presenciado hoy no creía que fuera posible... Y es simplemente mejorar todo lo que he visto hasta ahora. La rabiosa nitidez de los últimos modelos de Sony con un extra de punch de luz que da el láser, un contraste impecable, funcionamiento súper silencioso con la luz al máximo y en teoría 20.000 horas por delante sin preocuparse de ninguna lámpara.

No se echa de menos mejor nivel de negro y usando madvr con una sala bien acondicionada se puede usar sin problemas el máximo de luz que ofrece sin necesidad de usar iris dinámico ni ninguna ayuda extra. Da una image que barre y humilla a la inmensa mayoría de cines comerciales y tiene luz óptima para dar punch a grandes diagonales.

El tema de la gestión de HDR es realmente incomprensible que Sony todavía esté tan lejos de JVC. Así que para sacar todo su potencial es totalmente imprescindible un procesador externo (madvr u otros). Es lo que hay. Pero quien controle esas herramientas podrá disfrutar de un nivel de imagen impensable hace pocos años.

Y sí, es notablemente más luminoso e impactante que los sagrados JVC NX... Al menos los NX5 y 7 que son los que conozco.

Que haya que pagar más del doble para un modelo con lente motorizada es una broma pesada que solo podrán tragar con soltura los usuarios de pantallas 16:9.
 
Ahora sólo faltaría una comparación con los NZ. Las que vimos en youtube no sé si eran muy objetivas.
 
Última edición:
A ver...dirías que este proyector es una compra acertada sin meterle nada?. Sólo un fire stick 4k y ya está. O en este plan ya no?.
 
Arriba Pie