Proyectores 4K, que empiece la fiesssta.
- Autor King Conan
- Fecha de inicio
Nos ha jodido... de lo más caro, dos.
xton
Miembro habitual
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Unas capturas de una película que me pareció que iba a ser referencia cuando la vi en el cine (¨Nope¨), por el rango dinámico bestial que tenía la imagen (rodada en celuloide con partes en IMAX ) pero que quizás precisamente por ello (y por la masterización en HDR, claro ) va a ser un tour de force para cualquier proyector.
El Frame Adapt del RS3000 (aún sin actualizar) ya hace un trabajo creo que bueno controlando perfectamente los clipeos en altas luces y exponiendo el detalle en sombras, pero va a ser una película ideal para ver qué aportará dicha actualización y qué diferencias hay cuando se usa un procesador externo.
El Frame Adapt del RS3000 (aún sin actualizar) ya hace un trabajo creo que bueno controlando perfectamente los clipeos en altas luces y exponiendo el detalle en sombras, pero va a ser una película ideal para ver qué aportará dicha actualización y qué diferencias hay cuando se usa un procesador externo.
Por lo que comentan en avsforum cambia el fundido en Laser, meten otro modo que es menos agresiva y actua en fundidos de negro o sólo muy cercanos, adultera menos la inagen.
Aparte meten un modo HDR Auto Wide que le da algo más de "punch" pero clipea highlights, no alcanza a madvr en ese aapecto.
Estoy pendiente a ver qué indican del Clear Motion Drive,el asunto es que en low a veces lo pongo pero me gustaría que fuese menos agresivo para poder usarlo en pelis.
Por cierto tambien comentan que el cable Ruipro HDMI ha estropeado algunas placas HDMI por calentamiento.
Aparte meten un modo HDR Auto Wide que le da algo más de "punch" pero clipea highlights, no alcanza a madvr en ese aapecto.
Estoy pendiente a ver qué indican del Clear Motion Drive,el asunto es que en low a veces lo pongo pero me gustaría que fuese menos agresivo para poder usarlo en pelis.
Por cierto tambien comentan que el cable Ruipro HDMI ha estropeado algunas placas HDMI por calentamiento.
xton
Miembro habitual
Igual es que utilizan el cable usb que viene con el hdmi para meter corriente (cosa totalmente innecesaria cuando conectas del ampli al proyector)
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Unas capturas más , en este caso de Star Wars episodio VII, en el que JJ Abrams quiso que se utilizara celuloide 35mm e IMAX 70mm en el rodaje para recuperar el feeling visual de la trilogía original, y que para mi gusto es bastante superior en calidad de imagen al episodio VIII rodado principalmente con cámaras digitales (ARRI Alexa65 de 6,5K).
Es una preferencia personal, yo no soy experto ni mucho menos en este tema del rodaje, como sí lo son varios foreros que andan por aquí.
Captación digital superlimpita en ¨The Outfit", el Sastre de la Mafia, que también tiene su encanto...
Menos intenso el color y el negro, en gran medida intencionadamente supongo. Un tono un pelín más verdoso que en directo, por la temperatura de color elegida por el móvil automáticamente. Soy consciente de que las capturas tienen poca validez comparativa porque los móviles son muy diferentes y no todos lo hacen bien.
En todo caso imagen muy diferente a la de un Sony VW890, por ejemplo, un magnífico proyector que da unos tonos más cálidos con esta película.
Con otros rodajes digitales pues muy distinto, color exuberante, negros profundos, calidez,...quizás distintos del celuloide pero muy agradables de ver también.
Hay películas como esta, (¨Three thousand years of Longing¨) , que se ven bien en cualquier proyector,
Y de vuelta al celuloide, Casino Royale 4k, con bastante grano en la imagen ya de origen, sobre todo en escenas oscuras. A mí no me desagrada siempre que sea natural y cinematográfico (cinematográfico entre comillas porque por desgracia lo suelen filtrar y sustituir por grano artificial).
Creo que es exigible para cualquier proyector de calidad el ser capaz de reproducir el grano y las texturas de imagen de manera correcta y a mi modo de ver es en lo que suelen patinar los proyectores que se apoyan mucho en procesados digitales.
Desactivando las "mejoras" digitales se suele ver más natural el grano, pero es si cabe más importante respetar el ratio ideal distancia de visionado/diagonal de pantalla para seguir aprovechando al máximo la nitidez natural de una buena lente. Si uno se sienta a demasiada distancia predomina la percepción de nitidez digital (aunque en algún caso la imagen sea bastante peor vista de cerca) sobre la nitidez natural.
Me resulta chocante ver en ciertos videos las comparativas entre proyectores de diferentes marcas, con la gente sentada bastante lejos de la pantalla y permitiendo a uno de los proyectores el tener habilitadas todas las "muletas" digitales posibles...
La lente de este proyector RS3000 quizás delata un poco más cualquier grano impropio, textura procesada o ruido en la imagen, por ejemplo un NZ8 me daba una imagen un pelín más "limpia" en ciertas escenas, no se enteraba de que el reproductor estaba añadiendo un ultrasutil grano impropio por algún ajuste pasado de vueltas que se nos escapó. Su lente, aún siendo muy buena, no tiene tanta resolución como la de 100mm y en ese caso jugó un poco a su favor. De hecho tras la demo me incliné un poco más por el NZ8 por ese motivo, no por ser láser.
Yo ya no cambio esta lente por nada pero, ya que en cierto modo es más "exigente" con la calidad de la fuente y en concreto con este tipo de cine (con grano de celuloide) , sí dedicaré un poco más de tiempo a buscar la mejor calidad posible, la mejor fuente posible, etc...para redondear los resultados.
Bueno, disculpad el rollazo con mis reflexiones personales y mis primeras experiencias con este proyector, que estoy disfrutando y conociendo poco a poco en profundidad.
Un abrazo.
Es una preferencia personal, yo no soy experto ni mucho menos en este tema del rodaje, como sí lo son varios foreros que andan por aquí.
Captación digital superlimpita en ¨The Outfit", el Sastre de la Mafia, que también tiene su encanto...
Menos intenso el color y el negro, en gran medida intencionadamente supongo. Un tono un pelín más verdoso que en directo, por la temperatura de color elegida por el móvil automáticamente. Soy consciente de que las capturas tienen poca validez comparativa porque los móviles son muy diferentes y no todos lo hacen bien.
En todo caso imagen muy diferente a la de un Sony VW890, por ejemplo, un magnífico proyector que da unos tonos más cálidos con esta película.
Con otros rodajes digitales pues muy distinto, color exuberante, negros profundos, calidez,...quizás distintos del celuloide pero muy agradables de ver también.
Hay películas como esta, (¨Three thousand years of Longing¨) , que se ven bien en cualquier proyector,
Y de vuelta al celuloide, Casino Royale 4k, con bastante grano en la imagen ya de origen, sobre todo en escenas oscuras. A mí no me desagrada siempre que sea natural y cinematográfico (cinematográfico entre comillas porque por desgracia lo suelen filtrar y sustituir por grano artificial).
Creo que es exigible para cualquier proyector de calidad el ser capaz de reproducir el grano y las texturas de imagen de manera correcta y a mi modo de ver es en lo que suelen patinar los proyectores que se apoyan mucho en procesados digitales.
Desactivando las "mejoras" digitales se suele ver más natural el grano, pero es si cabe más importante respetar el ratio ideal distancia de visionado/diagonal de pantalla para seguir aprovechando al máximo la nitidez natural de una buena lente. Si uno se sienta a demasiada distancia predomina la percepción de nitidez digital (aunque en algún caso la imagen sea bastante peor vista de cerca) sobre la nitidez natural.
Me resulta chocante ver en ciertos videos las comparativas entre proyectores de diferentes marcas, con la gente sentada bastante lejos de la pantalla y permitiendo a uno de los proyectores el tener habilitadas todas las "muletas" digitales posibles...
La lente de este proyector RS3000 quizás delata un poco más cualquier grano impropio, textura procesada o ruido en la imagen, por ejemplo un NZ8 me daba una imagen un pelín más "limpia" en ciertas escenas, no se enteraba de que el reproductor estaba añadiendo un ultrasutil grano impropio por algún ajuste pasado de vueltas que se nos escapó. Su lente, aún siendo muy buena, no tiene tanta resolución como la de 100mm y en ese caso jugó un poco a su favor. De hecho tras la demo me incliné un poco más por el NZ8 por ese motivo, no por ser láser.
Yo ya no cambio esta lente por nada pero, ya que en cierto modo es más "exigente" con la calidad de la fuente y en concreto con este tipo de cine (con grano de celuloide) , sí dedicaré un poco más de tiempo a buscar la mejor calidad posible, la mejor fuente posible, etc...para redondear los resultados.
Bueno, disculpad el rollazo con mis reflexiones personales y mis primeras experiencias con este proyector, que estoy disfrutando y conociendo poco a poco en profundidad.
Un abrazo.
Última edición:
mfs
Miembro Activo
- Mensajes
- 43
- Reacciones
- 46
Capturas buenísimas.Unas capturas más , en este caso de Star Wars episodio VII, en el que JJ Abrams quiso utilizar celuloide 35mm e IMAX 70mm en el rodaje para recuperar el feeling visual de la trilogía original, y que para mi gusto es bastante superior en calidad de imagen al episodio VIII rodado principalmente con cámaras digitales (ARRI Alexa65 de 6,5K).
Es una preferencia personal, yo no soy experto ni mucho menos en este tema del rodaje, como sí lo son varios foreros que andan por aquí.
Ver el archivo adjunto 42533
Ver el archivo adjunto 42534
Ver el archivo adjunto 42535
Captación digital superlimpita en ¨The Outfit", el Sastre de la Mafia, que también tiene su encanto...
Menos intenso el color y el negro, en gran medida intencionadamente supongo. Un tono un pelín más verdoso que en directo, por la temperatura de color elegida por el móvil y la saturación es algo menor que en la realidad, también por elegir el móvil ISOS altos y desaturar un poco. Soy consciente de que las capturas tienen poca validez comparativa porque los móviles son muy diferentes y no todos lo hacen bien.
En todo caso imagen muy diferente a la de un Sony VW890, por ejemplo, un magnífico proyector que da unos tonos más cálidos con esta película.
Ver el archivo adjunto 42537
Ver el archivo adjunto 42538
Con otros rodajes digitales pues muy distinto, color exuberante, negros profundos, calidez,...quizás distintos del celuloide pero muy agradables de ver también.
Ver el archivo adjunto 42543
Ver el archivo adjunto 42544
Hay películas como esta, (¨Three thousand years of Longing¨) , que se ven bien en cualquier proyector,
Sin embargo algunas de las que se usan mucho en pruebas para mí quizás no sean las mejores para evaluar los proyectores, el HDR, etc...
No entiendo que en muchas pruebas comparativas que se ven en videos de youtube, etc... se recurra tan a menudo a escenas con el rayo de Harry Potter o de Thor, o a escenas que son puro CGI que ni pretenden ser realistas,... son efectos visuales "de brocha gorda" sin mucho valor artístico , que no son un buen referente y no dicen gran cosa de la calidad del proyector, ni siquiera de la gestión HDR.
Ver el archivo adjunto 42545
Y de vuelta al celuloide, Casino Royale 4k, con bastante grano en la imagen ya de origen, sobre todo en escenas oscuras. A mí no me desagrada siempre que sea natural y cinematográfico (cinematográfico entre comillas porque por desgracia lo suelen filtrar y sustituir por grano artificial).
Ver el archivo adjunto 42536
Creo que es un mérito más de cualquier proyector el ser capaz de reproducir el grano de la manera más natural posible, y para mi gusto es donde suelen patinar los proyectores que se apoyan mucho en procesados digitales, tanto del mismo proyector como de procesadores externos.
Con estas películas, siempre me ha resultado positivo desactivar todos los procesos posibles en reproductor y proyector, quizás se pierda un poco en ciertos aspectos pero suelo lograr uno de mis objetivos; que la imagen sea "limpia" o que si tiene grano, el mismo no me distraiga.
Desactivando las mejoras digitales es si cabe más importante respetar el ratio distancia de visionado/diagonal de pantalla para seguir aprovechando al máximo la hipernitidez natural de esta lente. Si uno se sienta a demasiada distancia predomina la nitidez digital (aunque la imagen sea muy inferior) sobre la natural.
Me resulta chocante ver en ciertos videos las comparativas entre proyectores de diferentes marcas, con la gente sentada bastante lejos de la pantalla y permitiendo a uno de los proyectores el tener habilitadas todas las "muletas" digitales posibles...
La lente de este proyector quizás delata un poco más cualquier grano o ruido en la imagen, por ejemplo un NZ8 me daba una imagen un pelín más "limpia" en ciertas escenas, simplemente porque su lente es muy buena pero no tiene tanta resolución como la de 100mm.
Yo ya no cambio esta lente por nada pero, ya que en cierto modo es más "exigente" con este tipo de cine, sí dedicaré un poco más de tiempo a buscar la mejor calidad posible, la mejor fuente posible, etc...para redondear los resultados.
Bueno, disculpad el rollazo con mis reflexiones personales y mis primeras experiencias con este proyector, que estoy disfrutando y conociendo poco a poco en profundidad.
Un abrazo.
Tremendo el RS 3000
A ver el tema es qué sensación cine se desea, si son películas escaneadas en 8k del film original y que se conservé en muy buen estado, lo mejor es que no la hayan reprocesado digitalmente mucho pero hay que tener en cuenta que el post procesado HDR que le meten es pensado para TVs no para proyectores, me refiero a Bluray UHD, por eso mismo el mapeado del visualizador o reproductor es clave.
Respecto a la distancia, no es que si nos ponemos lejos parezca digital, es simplemente que si llegamos al tope que pueden apreciar nuestros ojos en esa resolución la imagen es completamente limpia, la gracia del cine analógico fue que se veían las imperfecciones y además según corría la el film por el proyector se iba metiendo "ruido" de degradación del carrete.
Lo que es molesto es el ruido digital porque te aleja tanto del mundo real (camaras digitales) como del mundo fotográfico analógico (ese ruido digital aparece en escaneado, codecs, masterización, remasterización, descodificación y filtrado del reproductor y del visualizador.
Está claro que lo mejor es tener una lente buena pero no sólo desde el proyector sino especialmente desde las cámaras usadas en el rodaje.
Yo de todas formas al NX9 no le meto nada de streaming., sólo bluray o Bluray UHD
Para ambos tipos pàso el MADVR, para escalado en bluray y para conversión HDR-SDR en Bluray UHD.
Respecto a la distancia, no es que si nos ponemos lejos parezca digital, es simplemente que si llegamos al tope que pueden apreciar nuestros ojos en esa resolución la imagen es completamente limpia, la gracia del cine analógico fue que se veían las imperfecciones y además según corría la el film por el proyector se iba metiendo "ruido" de degradación del carrete.
Lo que es molesto es el ruido digital porque te aleja tanto del mundo real (camaras digitales) como del mundo fotográfico analógico (ese ruido digital aparece en escaneado, codecs, masterización, remasterización, descodificación y filtrado del reproductor y del visualizador.
Está claro que lo mejor es tener una lente buena pero no sólo desde el proyector sino especialmente desde las cámaras usadas en el rodaje.
Yo de todas formas al NX9 no le meto nada de streaming., sólo bluray o Bluray UHD
Para ambos tipos pàso el MADVR, para escalado en bluray y para conversión HDR-SDR en Bluray UHD.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
No he dicho eso, o no quería decir eso, igual no me expliqué bien.
Lo que quería decir es que comparando dos proyectores de niveles parecidos, a partir de cierta distancia de visionado puede aparentar ser más nítido el que tenga más ayudas digitales, sin serlo necesariamente.
Poniendo un ejemplo un poco exagerado, proyectas estas dos imágenes, vistas de cerca no creo que nadie dude de que es más nítida la de la derecha pero vistas desde lejos creo que alguna gente podría ver más nítida la izquierda, por las arrugas más marcadas (acutancia de la imagen incrementada digitalmente).
Además , a causa de la distancia deja de importar que la imagen de la derecha resuelva mejor el blanco de los ojos o las texturas en el entrecejo. Puede que se sigan viendo otras ventajas en la proyección derecha (mejor profundidad de campo, tridimensionalidad, etc... pero parte de la nitidez natural se desaprovecha mucho).
Sólo era una reflexión personal, un poco de perogrullo pero ya que he hablado tanto de la nitidez de la lente dejar claro que el que se pilla un JVC RS3000 o un Sony VW890, ambos con lente carísima, ya tiene claro que la aprovecha mejor con una distancia de visionado muy determinada en función de la diagonal de pantalla, un punto dulce digamos.
Esto con 4K he visto que es más importante que con 1080p, como es lógico.
Es más, diría que mucha imagen que se hace pasar por 4K lo que tiene es subidito el procesamiento digital pero la resolución efectiva está lejos de ser 4K. Yo creo que hace falta una lente de muchísima calidad para resolver bien el 4K y los tratamientos digitales en mi opinión no son capaces de sustituirla, más bien proporcionan una percepción de nitidez resultona pero algo artificial cuando te acercas a la pantalla.
No hombre, esa no es la gracia del celuloide. La gracia es que bien manejado sigue pudiendo registrar más información que las cámaras digitales. Se puede llegar a escanear 8K-16K de información de un rodaje en celuloide, sobre todo en formato IMAX. Una cámara digital 6,5K apenas tendrá 3K de resolución real de color por culpa de la matriz Bayer de los sensores y el proceso de De-Bayering e interpolación de color necesarios tras la captación.
Ahí estamos de acuerdo
.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Una última tanda de capturas para hablar de cosillas más subjetivas y me despido por un tiempo para no acaparar el hilo.
Porque hablar de nitidez es una cosa quizás más objetivable pero ya lo de la transparencia, profundidad de campo, tridimensionalidad, etc... bueno, hay opiniones para todos los gustos.
Yo sí valoro mucho esos parámetros más subjetivos, diría que fue lo que más me enamoró del Z1 hace un tiempo, incluso más que la nitidez y ha sido de hecho una de las principales motivaciones para hacer el esfuerzo económico en este proyector RS3000, con la misma lente de 100mm. Pero comprendo que no todo el mundo lo aprecia o lo considera igual de importante.
Viendo el disco 4K original de TOP GUN Maverick, que me encantó en cine, he sacado unas cuantas fotos al vuelo sin parar siquiera la imagen.
Una película espectacular que se ve genial en cualquier proyector pero ideal para disfrutar la profundidad de campo y tridimensionalidad que proporciona esta lente; las ventajas de una gran lente se notan más con unas pelis que con otras, lógicamente.
Vista en pantalla de formato ideal para esta peli, 16:9, Stewart 123" ST130G3 (este proyector está destinado a otra 135" de Stewart también para una nueva sala que estoy preparando ), Merece la pena invertir en una buena tela con estos proyectores.
El móvil un iphone 13, ayuda mucho con las capturas reconozco, y la fuente un OPPO 203 Vinculum sin ningún procesador adicional de momento...Todo contribuye en cierta medida a los resultados y para mi es un sueño cumplido disfrutar de esta calidad en casa.
Un abrazo
Porque hablar de nitidez es una cosa quizás más objetivable pero ya lo de la transparencia, profundidad de campo, tridimensionalidad, etc... bueno, hay opiniones para todos los gustos.
Yo sí valoro mucho esos parámetros más subjetivos, diría que fue lo que más me enamoró del Z1 hace un tiempo, incluso más que la nitidez y ha sido de hecho una de las principales motivaciones para hacer el esfuerzo económico en este proyector RS3000, con la misma lente de 100mm. Pero comprendo que no todo el mundo lo aprecia o lo considera igual de importante.
Viendo el disco 4K original de TOP GUN Maverick, que me encantó en cine, he sacado unas cuantas fotos al vuelo sin parar siquiera la imagen.
Una película espectacular que se ve genial en cualquier proyector pero ideal para disfrutar la profundidad de campo y tridimensionalidad que proporciona esta lente; las ventajas de una gran lente se notan más con unas pelis que con otras, lógicamente.
Vista en pantalla de formato ideal para esta peli, 16:9, Stewart 123" ST130G3 (este proyector está destinado a otra 135" de Stewart también para una nueva sala que estoy preparando ), Merece la pena invertir en una buena tela con estos proyectores.
El móvil un iphone 13, ayuda mucho con las capturas reconozco, y la fuente un OPPO 203 Vinculum sin ningún procesador adicional de momento...Todo contribuye en cierta medida a los resultados y para mi es un sueño cumplido disfrutar de esta calidad en casa.
Un abrazo
Última edición:
dfcjedi
Telarero
menuda barbaridad de imagen
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.431
- Reacciones
- 15.044
¿Un 10? Un 10.
www.avforums.com
JVC DLA-NZ7 Native 4K Laser D-ILA Projector Review
AVForums' review of the JVC DLA-NZ7 Native 4K Laser D-ILA Projector which supports HDR10+ dynamic metadata HDR along with the existing Frame Adapt HDR
www.avforums.com
Última edición:
Bueno, realmente estamos de acuerdo, de hecho la gracia de la proyección es la imagen que más recuerda a la cinematografía cuando se creó, algo que ninguna TV puede, aunque algunas tenfan contraste infinito (Oled), gran tamaño y gran potencia de luz...
Tecnicamente la imagen analógica es la de mayor calidad y de hecho hoy en día se graban muy pocas porque sale carísimo....pero se siguen creando... con muchos millones de dólares claro....
Pero el asunto también es que en pelis clásicas, depende de la época y del presupuesto variaban mucho de unas a otras y claro hoy en día dependen de cómo se conserva el film original para poder digitalizarlo en condiciones óptimas...
Lo de imperfecciones realmente me refería a la degradación del film , el tema de "grano" que se nota especialmente en escenas oscuras, luego también el tipo de lentes que tenían en aquella época...
Aunque claro hoy en día siguen metiendo digitalmente el "grano" posteriormente, para darle un aspecto cinematográfico, pero imitando el grano analógico porque el ruido digital captado por los sensores de la cámara tratan de eliminarlo porque ensucia la imagen y no parece cine...
Sobre lo que comentas de la nitidez pués también es cierto que una cosa es el detalle óptico que percibimos con nuestros ojos y otro el realce digital, te pasa como a mí que ese tipp de realce lo termino quitando y trato de ponerme más cerca de la pantalla pero claro has de poner buen material y un proyector con buenas ópticas, por ejemplo a cierta distancia, no vas a ver diferencia entre N7 y N9 si metes un poco de filtros de nitidez al N7 pero si te acercas y proyectas con el N9 ahí se nota quién es el ganador...
De toda formas el tema más importante para mí es mantener calibrado el proyector via colorimetro y comprobar con patterns que no hay errores de procesado, el asunto es que los proyes varían bastante con el paso de tiempo, mucho más que TV y monitores... el ojo se usa para comprobar los patrones pero ee obligado meter una sonda que lea los valores tanto de luz como de colorimetría en condiciones, el cerebro es muy subliminal en ese aspecto... aunque hayas calibrado centenas de proyectores, ajustar a ojo todos los parametros no sirve porque van vinculados unos con otros y una errata te lleva a la siguiente...
Tecnicamente la imagen analógica es la de mayor calidad y de hecho hoy en día se graban muy pocas porque sale carísimo....pero se siguen creando... con muchos millones de dólares claro....
Pero el asunto también es que en pelis clásicas, depende de la época y del presupuesto variaban mucho de unas a otras y claro hoy en día dependen de cómo se conserva el film original para poder digitalizarlo en condiciones óptimas...
Lo de imperfecciones realmente me refería a la degradación del film , el tema de "grano" que se nota especialmente en escenas oscuras, luego también el tipo de lentes que tenían en aquella época...
Aunque claro hoy en día siguen metiendo digitalmente el "grano" posteriormente, para darle un aspecto cinematográfico, pero imitando el grano analógico porque el ruido digital captado por los sensores de la cámara tratan de eliminarlo porque ensucia la imagen y no parece cine...
Sobre lo que comentas de la nitidez pués también es cierto que una cosa es el detalle óptico que percibimos con nuestros ojos y otro el realce digital, te pasa como a mí que ese tipp de realce lo termino quitando y trato de ponerme más cerca de la pantalla pero claro has de poner buen material y un proyector con buenas ópticas, por ejemplo a cierta distancia, no vas a ver diferencia entre N7 y N9 si metes un poco de filtros de nitidez al N7 pero si te acercas y proyectas con el N9 ahí se nota quién es el ganador...
De toda formas el tema más importante para mí es mantener calibrado el proyector via colorimetro y comprobar con patterns que no hay errores de procesado, el asunto es que los proyes varían bastante con el paso de tiempo, mucho más que TV y monitores... el ojo se usa para comprobar los patrones pero ee obligado meter una sonda que lea los valores tanto de luz como de colorimetría en condiciones, el cerebro es muy subliminal en ese aspecto... aunque hayas calibrado centenas de proyectores, ajustar a ojo todos los parametros no sirve porque van vinculados unos con otros y una errata te lleva a la siguiente...
Última edición:
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
No había probado aún las típicas demos de youtube en el RS3000. Ajustes de nitidez a cero en proyector y reproductor,... la cantidad de detalle recuerda a las teles aunque con este tamaño de pantalla el efecto ventana es tremendo...
SAludos
SAludos
Última edición:
Finalmente he cambiado el Jvc NX9 (es equivalente a Rs3000) por el Jvc Nz8 (equivalente a RS3100, aunque es el que sustituye este laser al N7 y no al NX9)
He calibrado varios modos y acabo de actualizarlo al ùltimo firmware aunque esto último tengo que comprobarlo todavía.
Obviamente el NX9 enfocaba algo mejor porque las lente externa es de 100mm (18 lentes en total) y la del Nz8 es de 65mm (17 lentes en total).
Es decir el NX9 es más fino sobretodo en los bordes, esa parte la pierdo, en ese aspecto el equivalente es el NZ9 (Rs4100)
En todos los demás puntos sí que gano.
1- contraste on:off es muy parecido (escenas muy oscuras) pero las escenas con más luz se notan más impactantes en el NZ8 porque da bastante más contraste intraescena, hay que recordar que para notar bien esa mejora se necesita sala dedicada que absorva la luz reflectante de paredes, techo y suelo.
2- el movimiento sin interpolación de frames ha mejorado en el NZ8 y ya prefiero prescindir del uso del CMD (clear motion drive ), el asunto es que los paneles trabajan en el NZ8 a 240hz y en el NX9 a 120hz
3- El eshift 8k en el NX9 prefería mantenerlo apagado porque sólo reescala (no admite señal 8K y suporpone los pixeles en diagonal 120hz) en el NZ8 puedo manterlo puesto porque admite señal 8k y admite escalado a 8k superponiendo los pixeles tanto en horizontal como verticalmente (240hz)
4- un punto favor del NX9 es que el filtro de color no quita tanta luz como el del NZ8 pero aunque no lo pongas te conserva más espacio de color en el NX9 , N7 y N5 (ese no llevaopción de filtro) que en el NZ8, no obstante en el NZ8 puedes compensarlo poniendo el Laser en Alto porque en ese modo da bastante más luz que el NX9.
5- tengo que probar el nuevo firmware del NZ8 (todo indica que en N5, N7, NX9 no lo van a actualizar de nuevo) y ahí puedo sacar más partido del Tone Mapping directo del proye de la señal HDR y sacar partido también del fundido negro del laser porque antrs de la actualización era preferible apagarlo porque quitaba contraste a escenas con algo de luz y te clipeaba highlights.
Estoy contento con el cambio pero claro ya me había informado antes de todo lo que he comentado y es el motivo por el que prefería NZ8 respecto al NZ7 porque ese ultimo no usa el gran avance de JVC respecto a todas sus generaciones anteriores (contraste intraescena donde Sony estaba bastante por dellante e incluso el Epson le superaba ahí), ese avance es en el propio bloque òptico interno del proyector y no dentro del tubo de lentes externas.
Ya os iré comentando más cosas porque dd momento y tras calibrarlo sólo he tirado de HTPC con renderizado de MADVR.
He calibrado varios modos y acabo de actualizarlo al ùltimo firmware aunque esto último tengo que comprobarlo todavía.
Obviamente el NX9 enfocaba algo mejor porque las lente externa es de 100mm (18 lentes en total) y la del Nz8 es de 65mm (17 lentes en total).
Es decir el NX9 es más fino sobretodo en los bordes, esa parte la pierdo, en ese aspecto el equivalente es el NZ9 (Rs4100)
En todos los demás puntos sí que gano.
1- contraste on:off es muy parecido (escenas muy oscuras) pero las escenas con más luz se notan más impactantes en el NZ8 porque da bastante más contraste intraescena, hay que recordar que para notar bien esa mejora se necesita sala dedicada que absorva la luz reflectante de paredes, techo y suelo.
2- el movimiento sin interpolación de frames ha mejorado en el NZ8 y ya prefiero prescindir del uso del CMD (clear motion drive ), el asunto es que los paneles trabajan en el NZ8 a 240hz y en el NX9 a 120hz
3- El eshift 8k en el NX9 prefería mantenerlo apagado porque sólo reescala (no admite señal 8K y suporpone los pixeles en diagonal 120hz) en el NZ8 puedo manterlo puesto porque admite señal 8k y admite escalado a 8k superponiendo los pixeles tanto en horizontal como verticalmente (240hz)
4- un punto favor del NX9 es que el filtro de color no quita tanta luz como el del NZ8 pero aunque no lo pongas te conserva más espacio de color en el NX9 , N7 y N5 (ese no llevaopción de filtro) que en el NZ8, no obstante en el NZ8 puedes compensarlo poniendo el Laser en Alto porque en ese modo da bastante más luz que el NX9.
5- tengo que probar el nuevo firmware del NZ8 (todo indica que en N5, N7, NX9 no lo van a actualizar de nuevo) y ahí puedo sacar más partido del Tone Mapping directo del proye de la señal HDR y sacar partido también del fundido negro del laser porque antrs de la actualización era preferible apagarlo porque quitaba contraste a escenas con algo de luz y te clipeaba highlights.
Estoy contento con el cambio pero claro ya me había informado antes de todo lo que he comentado y es el motivo por el que prefería NZ8 respecto al NZ7 porque ese ultimo no usa el gran avance de JVC respecto a todas sus generaciones anteriores (contraste intraescena donde Sony estaba bastante por dellante e incluso el Epson le superaba ahí), ese avance es en el propio bloque òptico interno del proyector y no dentro del tubo de lentes externas.
Ya os iré comentando más cosas porque dd momento y tras calibrarlo sólo he tirado de HTPC con renderizado de MADVR.
Última edición:
He actualizado al último firmware y probado más cosas.
Ya sabeís que tiene Eshift X de 8K admitiendo señal 8k, la verdad es que lo hace bastante mejor de lo que esperaba no emborrona meter el eshift y se ve más nítido, el asunto por supuesto son los contemidos que de momento no hay mucho, he estado metiendo vía youtube 8k están comprimidas por ser youtube pero si lo han grabado con camaras digitales 12K cuela muy bién pareciendose al 4k de discos físicos (uhd bluray).
Respecto al nuevo firm pués te permite meter fundido en negro total sin que te estropee el resto de escenas (he metido el modo3, que actua en fundidos o escenas extremadamente oscuras(
El tonemapping HDR ahora es más completo con más opciones pero por medio de Madvr consigo sacar algo más de "punch"
Por ejemplo en Laser Medio via madvr se maneja muy bien en 95nits
Por medio de Tone Mapping del proye para que se pareczca bastante tengo que meter Laser Alto, en devinitiva JVC sigue por delante de todas las marcas para señal HDR directa pero Madvr es capaz de manejarse un poco mejor.
El pasi soguiente será probarlo con Flight Somulator 2020, a 4K 120hz y también a 8k 60hz, via HDR y via SDR, metiendo grafica potente Nvidia 3080Ti.
Eso sí para 8k voy a hacer que haga el upscaling la gráfica de 4k a 8k para que la grafica con los videojuegos trabaje a 4k, lo bueno de escalar a 8k es que pueees prenscindir de filtro antialiasing, ta os contaré
Ya sabeís que tiene Eshift X de 8K admitiendo señal 8k, la verdad es que lo hace bastante mejor de lo que esperaba no emborrona meter el eshift y se ve más nítido, el asunto por supuesto son los contemidos que de momento no hay mucho, he estado metiendo vía youtube 8k están comprimidas por ser youtube pero si lo han grabado con camaras digitales 12K cuela muy bién pareciendose al 4k de discos físicos (uhd bluray).
Respecto al nuevo firm pués te permite meter fundido en negro total sin que te estropee el resto de escenas (he metido el modo3, que actua en fundidos o escenas extremadamente oscuras(
El tonemapping HDR ahora es más completo con más opciones pero por medio de Madvr consigo sacar algo más de "punch"
Por ejemplo en Laser Medio via madvr se maneja muy bien en 95nits
Por medio de Tone Mapping del proye para que se pareczca bastante tengo que meter Laser Alto, en devinitiva JVC sigue por delante de todas las marcas para señal HDR directa pero Madvr es capaz de manejarse un poco mejor.
El pasi soguiente será probarlo con Flight Somulator 2020, a 4K 120hz y también a 8k 60hz, via HDR y via SDR, metiendo grafica potente Nvidia 3080Ti.
Eso sí para 8k voy a hacer que haga el upscaling la gráfica de 4k a 8k para que la grafica con los videojuegos trabaje a 4k, lo bueno de escalar a 8k es que pueees prenscindir de filtro antialiasing, ta os contaré
Última edición:
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Buenas a todos, he guardado silencio durante meses sobre mi Sony 590es, puesto que he tenido una larga batalla que ha llegado a un feliz fin.
Mi 590es es un excelente proyector con una nitidez y contraste fuera de serie, pero con la mala suerte de que tenía oscilaciones en el enfoque excesivas. Tenía que enfocar poco después de encender y siempre pasada la media hora de uso perdía el enfoque. Incluso haciendo el enfoque en caliente pasado un buen rato, lo acababa perdiendo. En un proyector que destaca por su extraordinaria nitidez era algo que arruinaba la experiencia como podéis imaginar. En una primera visita al SAT en la primavera del 2022 le sustituyeron todo el bloque óptico y se acabó el problema durante unos meses, hasta que hacia el otoño el problema regresó, igual que al principio. Ahí empecé a solicitar otra solución pero antes me pidieron una nueva comprobación en el SAT, lo cual desencadenó el conflicto. Me devolvieron el proyector diciendo que ellos no apreciaban problema.
Yo seguí reclamando y el conflicto reside en que Sony tiene subcontratado el SAT de proyectores a un taller en Francia. Así que Sony me decía que no podían verificar de primera mano el problema. A fuerza de insistir Sony finalmente ofreció una solución, la cual públicamente agradezco, que es enviar a un responsable a mi casa a verificar el defecto en persona. Y así ha sido, hace unos días tuve la visita de un experimentado cargo de Sony España, con amplia trayectoria, conocimientos, alta responsabilidad y sobre todo una empatía que se produjo enseguida en cuanto me conoció.
Pude replicar el problema en su presencia y aunque me dejó claro que hay un margen de tolerancia (como los píxeles muertos) que una marca puede utilizar para justificar que no se trata de un defecto, la empatía y el factor humano funcionó. Yo creo que era un problema suficientemente grave para que la experiencia no fuera buena y finalmente me han ofrecido un cambio por el láser actual XW5000. Así que a pesar de haberlo pasado bastante mal con el tema hay que agradecer la predisposición de Sony España para buscar una solución, ha sido un proceso largo pero dado lo caros que son estos aparatos es hasta cierto punto comprensible. Reclamando de forma educada, pero firme y con la convicción de estar haciendo lo justo, se ha llegado a un final feliz. Espero de verdad que el próximo proyector me dure muchos años, no es algo que yo quiera cambiar a menudo y elegir un modelo concreto es una labor que requiere una larga meditación.
Agradezco públicamente también a @mfs , por toda su ayuda en las gestiones.
Mi 590es es un excelente proyector con una nitidez y contraste fuera de serie, pero con la mala suerte de que tenía oscilaciones en el enfoque excesivas. Tenía que enfocar poco después de encender y siempre pasada la media hora de uso perdía el enfoque. Incluso haciendo el enfoque en caliente pasado un buen rato, lo acababa perdiendo. En un proyector que destaca por su extraordinaria nitidez era algo que arruinaba la experiencia como podéis imaginar. En una primera visita al SAT en la primavera del 2022 le sustituyeron todo el bloque óptico y se acabó el problema durante unos meses, hasta que hacia el otoño el problema regresó, igual que al principio. Ahí empecé a solicitar otra solución pero antes me pidieron una nueva comprobación en el SAT, lo cual desencadenó el conflicto. Me devolvieron el proyector diciendo que ellos no apreciaban problema.
Yo seguí reclamando y el conflicto reside en que Sony tiene subcontratado el SAT de proyectores a un taller en Francia. Así que Sony me decía que no podían verificar de primera mano el problema. A fuerza de insistir Sony finalmente ofreció una solución, la cual públicamente agradezco, que es enviar a un responsable a mi casa a verificar el defecto en persona. Y así ha sido, hace unos días tuve la visita de un experimentado cargo de Sony España, con amplia trayectoria, conocimientos, alta responsabilidad y sobre todo una empatía que se produjo enseguida en cuanto me conoció.
Pude replicar el problema en su presencia y aunque me dejó claro que hay un margen de tolerancia (como los píxeles muertos) que una marca puede utilizar para justificar que no se trata de un defecto, la empatía y el factor humano funcionó. Yo creo que era un problema suficientemente grave para que la experiencia no fuera buena y finalmente me han ofrecido un cambio por el láser actual XW5000. Así que a pesar de haberlo pasado bastante mal con el tema hay que agradecer la predisposición de Sony España para buscar una solución, ha sido un proceso largo pero dado lo caros que son estos aparatos es hasta cierto punto comprensible. Reclamando de forma educada, pero firme y con la convicción de estar haciendo lo justo, se ha llegado a un final feliz. Espero de verdad que el próximo proyector me dure muchos años, no es algo que yo quiera cambiar a menudo y elegir un modelo concreto es una labor que requiere una larga meditación.
Agradezco públicamente también a @mfs , por toda su ayuda en las gestiones.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Bien está lo que bien acaba.
Me recuerda mucho a mi caso con un VHS Sony allá por los 90. Cuando Sony España tenía las oficinas de BCN en Sabino de Arana.
Me recuerda mucho a mi caso con un VHS Sony allá por los 90. Cuando Sony España tenía las oficinas de BCN en Sabino de Arana.
Última edición:
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Me pareció leerte alguna vez (tal vez estoy equivocado) que los nuevos laser tenían un tiro que no te entraba en tu sala ¿Cómo lo has solucionado? En cualquier caso, menudo pelotazo. Lo único el coñazo del enfoque manual. Si ya costaba tener un enfoque perfecto con el motorizado (yo metía la cabeza en la pantalla para ver bien la rejilla) ni me imagino con el manual. Ya nos contarás