Quantum of solace (Bond 22)
- Autor Tyler Durden
- Fecha de inicio
Elliott
Desconozco
PANORAMA, como la anterior OCTOPUSSY, es imposile no tomarsela con humor. Yo me rio bastante con las dos. Roger Moore en su salsa.
A mi me parece muy bien montada esa escena, aunque es cierto que el detalle de ajustarse la pajarita es muy Moore. Que la tia tenga pinta de actriz porno italiana... es un fallo?
Mensch Maschine dijo:
A mi me parece muy bien montada esa escena, aunque es cierto que el detalle de ajustarse la pajarita es muy Moore. Que la tia tenga pinta de actriz porno italiana... es un fallo?
Hinomura Krycek
Bayofilo
F_Elliott dijo:Que la tia tenga pinta de actriz porno italiana... es un fallo?
Para mi no.
Mensch Maschine
Santur
Pues hombre, a mí las persecuciones me resultan generalmente emocionantes cuando el villano a es mínimamente amenazador 
. Y lo de la lancha tiene su sentido, ya que Bond suele utilizar vehículos con ciertas cualidades de glamour y diseño, de las cuales carece por completo la barquichuela de marras 
.
Un saludete.
. Y lo de la lancha tiene su sentido, ya que Bond suele utilizar vehículos con ciertas cualidades de glamour y diseño, de las cuales carece por completo la barquichuela de marras . Un saludete.
Elliott
Desconozco
el 90% de las persecuciones bond son unos tios que se lo quieren cargar o él detras de alguien que se lo ha querido cargar.... No? La amenaza de siempre.
en el diseño de la barquita es que no me dije, la verdad...
en el diseño de la barquita es que no me dije, la verdad...
MeMySelf
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.551
- Reacciones
- 4.892
Ayer pude verla.
No creo que haga falta comentar más, lo habéis dicho ya todo.
Muy inferior a Casino Royale, con un Bond soso (tampoco es que fuera la juerga padre en la anterior, pero al menos más carisma sí tenía), con un guión que hace aguas por todos lados, con una chica Bond que aún me pregunto qué coñ... pintaba....
No es una mierda, pero tampoco queda muy lejos de serlo.
Una pena, yo nunca fui seguidora de este personaje, pero la más que notable Casino Royale despertó mi curiosidad. Esta la ha matado del todo.
No creo que haga falta comentar más, lo habéis dicho ya todo.
Muy inferior a Casino Royale, con un Bond soso (tampoco es que fuera la juerga padre en la anterior, pero al menos más carisma sí tenía), con un guión que hace aguas por todos lados, con una chica Bond que aún me pregunto qué coñ... pintaba....
No es una mierda, pero tampoco queda muy lejos de serlo.
Una pena, yo nunca fui seguidora de este personaje, pero la más que notable Casino Royale despertó mi curiosidad. Esta la ha matado del todo.
nogales
Miembro habitual
Yo la he visto hoy. Y la verdad, podría haberme metido a ver Mongol.
Muy descabalada, se nota que Marc Foster no sabe hacer este tipo de películas, lo cual no debe ser nada fácil. Me explico: es un blockbuster, pero con el rumbo nuevo que los productores le han dado a la saga, al mismo tiempo van incoporando elementos que la hacen algo más compleja y diferente, pero sin pasarse, y ese equilibrio no es nada fácil de conseguir. Martin Campbell lo logró con Casino Royale, pero aquí al suizo se le ha visto muy perdido.
Ni las secuencias de acción son tan eficaces y espectaculares como las de la anterior entrega , y la que se supone que tiene que ser la estrella se queda en algo bastante insatisfactorio. Es más , la mejor es la de arranque, y eso no dice mucho de un film que se supone tendría que ser un cada vez más difícil.
En cuanto a la trama, decir que es floja es quedarse corto: da la impresión de que las cosas pasan porque sí, porque toca , y no hay ni esqueleto, ni escalinata, ni nada.
Los personajes se suponen profundos, pero están muy mal explicados.
Y ya para remate final, un montaje que no sé si porque me ha tocado una copia defectuosa en su ultima media hora, me ha parecido abruptísimo, con unos cortes que ni el carnicero de mi barrio. Una cosa es hacer una película rápida, y otra no dejar respirar las secuencias.
En fin, una pifia que esperemos no se cargue la interesante evolución del personaje.
pd: soy el unico al que el final le parece lo más soso que se podía hacer? Claro que a lo mejor es para hacer un gancho con el arranque de la siguiente...
Muy descabalada, se nota que Marc Foster no sabe hacer este tipo de películas, lo cual no debe ser nada fácil. Me explico: es un blockbuster, pero con el rumbo nuevo que los productores le han dado a la saga, al mismo tiempo van incoporando elementos que la hacen algo más compleja y diferente, pero sin pasarse, y ese equilibrio no es nada fácil de conseguir. Martin Campbell lo logró con Casino Royale, pero aquí al suizo se le ha visto muy perdido.
Ni las secuencias de acción son tan eficaces y espectaculares como las de la anterior entrega , y la que se supone que tiene que ser la estrella se queda en algo bastante insatisfactorio. Es más , la mejor es la de arranque, y eso no dice mucho de un film que se supone tendría que ser un cada vez más difícil.
En cuanto a la trama, decir que es floja es quedarse corto: da la impresión de que las cosas pasan porque sí, porque toca , y no hay ni esqueleto, ni escalinata, ni nada.
Los personajes se suponen profundos, pero están muy mal explicados.
Y ya para remate final, un montaje que no sé si porque me ha tocado una copia defectuosa en su ultima media hora, me ha parecido abruptísimo, con unos cortes que ni el carnicero de mi barrio. Una cosa es hacer una película rápida, y otra no dejar respirar las secuencias.
En fin, una pifia que esperemos no se cargue la interesante evolución del personaje.
pd: soy el unico al que el final le parece lo más soso que se podía hacer? Claro que a lo mejor es para hacer un gancho con el arranque de la siguiente...
nogales
Miembro habitual
y leyendo vuestros mensajes, haré una pequeña recopilación:
- Las comparaciones con Bourne se deberian terminar en cuanto dejeis de lado las secuencias de acción.
Jason Bourne es un chaval de buen fondo, esa es la causa de su amnesia y posterior cruzada. Un chico normal salvo cuando surge su lado profesional, que lo hace de modo automático.
Bond no. Es un espía frío y mujeriego. Punto.
- El que ha dicho que esto es Syriana dirigido por Michael Bay lo ha clavado
- Brosnan era bastante peor Bond ( y actor ) que Daniel. Prueba de ello es que funcionaba mucho mejor su registro cómico que su lado duro. Es más, diría que en la misma peli, parecía que estabas viendo a dos personajes distintos según dijera una chorradita o se liara a hostias ( blandas ) con el malote de turno. No habia continuidad ni coherencia.
Con Craig si, su humor deriva de su brutalidad.
- Las comparaciones con Bourne se deberian terminar en cuanto dejeis de lado las secuencias de acción.
Jason Bourne es un chaval de buen fondo, esa es la causa de su amnesia y posterior cruzada. Un chico normal salvo cuando surge su lado profesional, que lo hace de modo automático.
Bond no. Es un espía frío y mujeriego. Punto.
- El que ha dicho que esto es Syriana dirigido por Michael Bay lo ha clavado
- Brosnan era bastante peor Bond ( y actor ) que Daniel. Prueba de ello es que funcionaba mucho mejor su registro cómico que su lado duro. Es más, diría que en la misma peli, parecía que estabas viendo a dos personajes distintos según dijera una chorradita o se liara a hostias ( blandas ) con el malote de turno. No habia continuidad ni coherencia.
Con Craig si, su humor deriva de su brutalidad.
Atreyub
En busca y captura
Esta tarde la veo y comento. Menos mal que tengo unas entradas 2x1 así que si no me gusta mucho al menos habré pagado la mitad, que quieras que no, hace mucho.
NO voy muy convencido viendo vuestros comentarios (no me he tragado los spoilers) pero quien sabe.
NO voy muy convencido viendo vuestros comentarios (no me he tragado los spoilers) pero quien sabe.
Atreyub
En busca y captura
Es que leo que es un Bond Bournerizado y eso me atrae pero luego leo que es una mala imitación (o eso entiendo) de Bourne y eso ya no me gusta.
Luego leo que las escenas de acción son muy difusas y demás, que hace aguas por todos lados y cosas así. Pero que ojo, no me voy con esas ideas al cine pues cada uno tiene las suyas.
Mientras me entretenga lo justo como para haber gastado el precio de la entrada y no sentirme estafado me doy con un canto en los dientes.
Luego leo que las escenas de acción son muy difusas y demás, que hace aguas por todos lados y cosas así. Pero que ojo, no me voy con esas ideas al cine pues cada uno tiene las suyas.
Mientras me entretenga lo justo como para haber gastado el precio de la entrada y no sentirme estafado me doy con un canto en los dientes.
nogales
Miembro habitual
Daniel Craig ya dijo que tratarían de introducir tanto a MoneyPenny como a M, pero que había que hacerlo bien, justificándolo y no como un pegote ( que por otra parte es lo que han hecho con los homenajes en esta ultima, pero bueno... 
)
)
Corleone
Master Plaster
Si te refieres a lo de
la chica muerta bañada en petróleo en plan "Goldfinger", si, a mi me pareció demasiado evidente y que no se a que viene...
nogales
Miembro habitual
si , a eso. Pero creo que hay mas homenajes por ahí.
Corleone
Master Plaster
for exampol?
nogales
Miembro habitual
por eso digo que creo . Me parece que a la espía que me amó. Y diría que a Solo para sus ojos.
A ver si alguien lo puede confirmar, porque no soy un bondfilo de cepa
ah, alguien me explica por qué sale en el poster la Olga compartiendo el mismo espacio que Bond cuando no tiene ni de lejos la importancia que se le vendía en la trama ni sale demasiado en pantalla?
Ni que fuera una estrella consolidada...
A ver si alguien lo puede confirmar, porque no soy un bondfilo de cepa
ah, alguien me explica por qué sale en el poster la Olga compartiendo el mismo espacio que Bond cuando no tiene ni de lejos la importancia que se le vendía en la trama ni sale demasiado en pantalla?
Ni que fuera una estrella consolidada...
dfcjedi
Telarero
Como otras Chicas Bond cuyo papel en la película es de florero con algún pretexto. El papel de Kurilenko me recuerda mucho al de la chica de "Solo para tus ojos", con sus ansias de venganza por similares motivos.
Vesper tenía un papel importante en la trama de Casino Royal, pero la ucraniana es la típica chica guapa de la mayoría de títulos de la saga, que si las quitas no pasa nada
Vesper tenía un papel importante en la trama de Casino Royal, pero la ucraniana es la típica chica guapa de la mayoría de títulos de la saga, que si las quitas no pasa nada
Atreyub
En busca y captura
Vista por fin y... tengo que daros la razón.
La película tira por el método Greengrass para sus Bournes pero es que encima lo hace atropelladamente, con secuencias de un segundo que no se pilla nada. Para la acción cuerpo a cuerpo este sistema funciona entre comillas (prefiero la cámara estática como en Casino pero bueno, la versión Bourne también me cuadra) pero para ser una cinta de Bond la acción brilla por su ausencia, es decir, la persecución del principio (muy correcta y acertada), la persecución por los tejados (muy correcta también, la verdad es que me gustó), la pelea en la habitación del hotel (muy copiada de Bourne, está clarísimo) y... nada más hasta casi el final, con esa pequeñísima (más bien es un esbozo) persecución por el bar y la pelea final (si es que hay pelea por que más corta imposible).
Y la tan cacareada escena de la Opera (según la revista Imágenes, digna de ser elogiada a la altura de las del PADRINO (
)), vamos, como pestañees te pierdes la mitad. Sí, muy guay pero muy mal montada pues una cosa es entrelazar 2 momentos y otra es hacer casi un fast-forward y así, de esta manera, ni se aplaude ni se sorprende, sólo se confunde.
Entre medio un entramado aburrido, lento y flojo de personajes-historias que no me llenan y me confunden, unas situaciones algo patochadas (esa persecución aerea la verdad es que ni me motiva ni me convence y la persecución en lancha pues como que no me convence tampoco, muy entrecortada y muy corta aunque haya mucha acción de por medio).
Kurilenko será muy bonica pero dotes interpretativas cero, la otra chica (que no me acuerdo de ni como se llama ella ni su personaje) un suspiro de actuación, Felix correcto pero no tan correcto como en Casino, Mathis: un personaje florero que no aporta nada, el Sr. White (el punto de enlace entre las 2 películas): otro suspiro de papel, y el villano: uf, que villano más pusilánime. Un bluff que me recordaba a Polanski (por su físico) y con demasiados mohines para demostrar que está ¿loco?. Prefiero al de Casino de todas a todas.
Craig como Bond ya me convence de por sí así que aquí sigue siendo él. Luego los militares cubanos (con un personaje florero llamado Fernando Guillén Cuervo) que por muy villanos secundarios que sean no aportan a la peli el carisma que requería.
La canción principal es realmente espantosa (confirmado me queda) y esos créditos iniciales son los peores, con diferencia, de toda la saga.
La revisionaré pero me ha dejado un sabor agridulce pues esperaba una gran continuación y es un más de lo mismo. No queda, no marca, no encandila. Y que conste que las 4-5 (cortas) escenas de acción me han gustado (que no impactado) pero no hay atisbo de imaginación como es esa persecución en Africa, esa persecución en el aeropuerto (las 2: adrenalina pura y dura) y esos personajes-villanos carismáticos. Aquí esto no hay y se echa en falta.
A ver la siguiente.
Ah, ¿cuantas veces se va a recurrir a la tecnología de MINORITY REPORT para demostrar lo avanzada que está? Muy chachi piruli pero ya cansa un poco de ver siempre esos avances en el espionaje.
La película tira por el método Greengrass para sus Bournes pero es que encima lo hace atropelladamente, con secuencias de un segundo que no se pilla nada. Para la acción cuerpo a cuerpo este sistema funciona entre comillas (prefiero la cámara estática como en Casino pero bueno, la versión Bourne también me cuadra) pero para ser una cinta de Bond la acción brilla por su ausencia, es decir, la persecución del principio (muy correcta y acertada), la persecución por los tejados (muy correcta también, la verdad es que me gustó), la pelea en la habitación del hotel (muy copiada de Bourne, está clarísimo) y... nada más hasta casi el final, con esa pequeñísima (más bien es un esbozo) persecución por el bar y la pelea final (si es que hay pelea por que más corta imposible).
Y la tan cacareada escena de la Opera (según la revista Imágenes, digna de ser elogiada a la altura de las del PADRINO (
)), vamos, como pestañees te pierdes la mitad. Sí, muy guay pero muy mal montada pues una cosa es entrelazar 2 momentos y otra es hacer casi un fast-forward y así, de esta manera, ni se aplaude ni se sorprende, sólo se confunde.Entre medio un entramado aburrido, lento y flojo de personajes-historias que no me llenan y me confunden, unas situaciones algo patochadas (esa persecución aerea la verdad es que ni me motiva ni me convence y la persecución en lancha pues como que no me convence tampoco, muy entrecortada y muy corta aunque haya mucha acción de por medio).
Kurilenko será muy bonica pero dotes interpretativas cero, la otra chica (que no me acuerdo de ni como se llama ella ni su personaje) un suspiro de actuación, Felix correcto pero no tan correcto como en Casino, Mathis: un personaje florero que no aporta nada, el Sr. White (el punto de enlace entre las 2 películas): otro suspiro de papel, y el villano: uf, que villano más pusilánime. Un bluff que me recordaba a Polanski (por su físico) y con demasiados mohines para demostrar que está ¿loco?. Prefiero al de Casino de todas a todas.
Craig como Bond ya me convence de por sí así que aquí sigue siendo él. Luego los militares cubanos (con un personaje florero llamado Fernando Guillén Cuervo) que por muy villanos secundarios que sean no aportan a la peli el carisma que requería.
La canción principal es realmente espantosa (confirmado me queda) y esos créditos iniciales son los peores, con diferencia, de toda la saga.
La revisionaré pero me ha dejado un sabor agridulce pues esperaba una gran continuación y es un más de lo mismo. No queda, no marca, no encandila. Y que conste que las 4-5 (cortas) escenas de acción me han gustado (que no impactado) pero no hay atisbo de imaginación como es esa persecución en Africa, esa persecución en el aeropuerto (las 2: adrenalina pura y dura) y esos personajes-villanos carismáticos. Aquí esto no hay y se echa en falta.
A ver la siguiente.
Ah, ¿cuantas veces se va a recurrir a la tecnología de MINORITY REPORT para demostrar lo avanzada que está? Muy chachi piruli pero ya cansa un poco de ver siempre esos avances en el espionaje.
nogales
Miembro habitual
no os olvideis de los excelentes spots de relojes y moviles que nos han metido 
nogales
Miembro habitual
si al menos enseñaran algo. Porque en toda la saga no se ve un mísero pezón.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Quantum of solace (Bond 22)
Revisionada ayer... tengo que decir que esta segunda vez me ha subido muchísimos enteros (y yo que lo agradezco). Quizás la razón sea que ya sabía lo que me iba a encontrar y al ir con el chip: "esto me pareció un tostón", pues oigan, que la película se me hizo corta incluso.
Cierto es que Casino es única, inimitable e incomparable. La que logró sacar del atolladero a la saga y la que le dio sangre nueva al personaje con esa magnífica elección que fue Craig, eso es indiscutible pero está claro que esta película, esta nueva entrega, tiene mucho que rascar (creo que es una peli que gana con revisionados, lo digo para aquellos que la primera vez les pasó factura el hecho de señalarla con el dedo y darle la espalda).
La historia, siendo una continuación, no desmerece de por sí. Craig sigue siendo el Bond Bourne que todos conocemos (en Casino ya lo era, quizás aquí un poco más pero analizándola fríamente no dista tanto del Bond Casino, ahí está). Cierto es que el director se ha creído que montando las escenas de acción con secuencias de segundos va a dotar a la película de una rapidez más precisa (pero todo lo contrario). Aún y así no recordaba que el filme tuviese tantas escenas de dicho calibre. Claro está, si me tengo que quedar con una es toda la set piece de la persecucción de Bond al guardaespaldas por los tejados. Es muy creíble (o Craig lo hace creíble, que no es lo mismo). Chapó. Aunque la persecución inicial, destrozando esa belleza de cuatro ruedas tampoco se queda atrás.
Olga Kurilenko no me parece una mala elección pero no puede estar a la altura de Eva Green, ni mucho menos. El villano en ciernes es más panoli de lo que recordaba y no ofrece un rol recordable o plausible como a mi me gusta (Le Chiffre le da mil vueltas, tiene presencia y método, este es más un chillón de pulso débil y gestos histriónicos, sino esperpénticos). El resto de actores, ni fu ni fa. Quien me interesa es Craig y sigue estando ahí.
La BSO, la fotografía, las localizaciones: acertadas y adecuadas al hilo de la historia. Tecnología made in Minority Report, muy pocos gadgets (diría que casi hay carencia) y un pequeño detalle Greenpeace. Por lo demás, pues decir que me alegro haberla revisionado. Se ha colocado en la posición que me hubiese gustado en el primer visionado y que tengo claro que así se va a quedar.
Revisionada ayer... tengo que decir que esta segunda vez me ha subido muchísimos enteros (y yo que lo agradezco). Quizás la razón sea que ya sabía lo que me iba a encontrar y al ir con el chip: "esto me pareció un tostón", pues oigan, que la película se me hizo corta incluso.
Cierto es que Casino es única, inimitable e incomparable. La que logró sacar del atolladero a la saga y la que le dio sangre nueva al personaje con esa magnífica elección que fue Craig, eso es indiscutible pero está claro que esta película, esta nueva entrega, tiene mucho que rascar (creo que es una peli que gana con revisionados, lo digo para aquellos que la primera vez les pasó factura el hecho de señalarla con el dedo y darle la espalda).
La historia, siendo una continuación, no desmerece de por sí. Craig sigue siendo el Bond Bourne que todos conocemos (en Casino ya lo era, quizás aquí un poco más pero analizándola fríamente no dista tanto del Bond Casino, ahí está). Cierto es que el director se ha creído que montando las escenas de acción con secuencias de segundos va a dotar a la película de una rapidez más precisa (pero todo lo contrario). Aún y así no recordaba que el filme tuviese tantas escenas de dicho calibre. Claro está, si me tengo que quedar con una es toda la set piece de la persecucción de Bond al guardaespaldas por los tejados. Es muy creíble (o Craig lo hace creíble, que no es lo mismo). Chapó. Aunque la persecución inicial, destrozando esa belleza de cuatro ruedas tampoco se queda atrás.
Olga Kurilenko no me parece una mala elección pero no puede estar a la altura de Eva Green, ni mucho menos. El villano en ciernes es más panoli de lo que recordaba y no ofrece un rol recordable o plausible como a mi me gusta (Le Chiffre le da mil vueltas, tiene presencia y método, este es más un chillón de pulso débil y gestos histriónicos, sino esperpénticos). El resto de actores, ni fu ni fa. Quien me interesa es Craig y sigue estando ahí.
La BSO, la fotografía, las localizaciones: acertadas y adecuadas al hilo de la historia. Tecnología made in Minority Report, muy pocos gadgets (diría que casi hay carencia) y un pequeño detalle Greenpeace. Por lo demás, pues decir que me alegro haberla revisionado. Se ha colocado en la posición que me hubiese gustado en el primer visionado y que tengo claro que así se va a quedar.