Radiología y Medicina Nuclear

[Harry Block]

Moderador: esto es un Spin-Off del Hilo del a catástrofe de Japón


Además de lo que comentais, nuestro cuerpo (como el de todos los seres vivos) está diseñado para vivir en un entorno de ciertos niveles de radiaciones ionizantes y para reparar los daños biólógicos que éstas puedan producir. De lo contrario la vida sería imposible en un entorno mínimamente cambiante, expuesto a las inclemencias terrestres y espaciales.

Como ocurre con el sistema inmunitario, que necesita estar expuesto a una cierta cantidad de infecciones para ser funcional, no es nada descabellado pensar en que una cierta cantidad de radiaciones ionizantes no solo son necesarias, sino imprescindibles para la vida (que por definición, tiene que ser mutable para poder adaptarse, con los "pequeños" inconvenientes de las enfermedades y la muerte).

Por no hablar de los inmensos beneficios que ofrecen la medicina nuclear y la radioterapia para el diagnóstico y la lucha contra muchas enfermedades.

 

[vdky]

Respuesta: Japón tiembla

Además de lo que comentais, nuestro cuerpo (como el de todos los seres vivos) está diseñado para vivir en un entorno de ciertos niveles de radiaciones ionizantes y para reparar los daños biólógicos que éstas puedan producir. De lo contrario la vida sería imposible en un entorno mínimamente cambiante, expuesto a las inclemencias terrestres y espaciales.

Con todos mis respetos... ¿eres creacionista?, no por nada... si hay una característica de los seres vivos (al menos los de la tierra) es su margen (cada uno la que tenga) de adaptabilidad al medio.

Lo que tu dices implica un diseñador.

Como ocurre con el sistema inmunitario, que necesita estar expuesto a una cierta cantidad de infecciones para ser funcional, no es nada descabellado pensar en que una cierta cantidad de radiaciones ionizantes no solo son necesarias, sino imprescindibles para la vida (que por definición, tiene que ser mutable para poder adaptarse, con los "pequeños" inconvenientes de las enfermedades y la muerte).

Que yo sepa, no. Pero bueno, si lo puedes demostrar soy capaz de adaptarme...

Por no hablar de los inmensos beneficios que ofrecen la medicina nuclear y la radioterapia para el diagnóstico y la lucha contra muchas enfermedades.

La medicina nuclear, lo que hace más que otra cosa es joderte la vida. Así, sin más. Lo que ocurre es que a la vez que te quita un poco de vida, quizá en algún caso se puede llevar por delante algún tipo de tumor. Lo primero seguro, lo segundo es una probabilidad.

Radioterapia para el diagnóstico. Eso, que yo sepa, no existe. Si acaso la radiología para el diagnóstico, que es totalmente distinto. Pero no radioterapia, que lo que viene a hacer es lo mismo del parrafo anterior, de forma distinta, pero con los mismo efectos.

 

[Harry Block]

Respuesta: Japón tiembla

Con todos mis respetos... ¿eres creacionista?, no por nada... si hay una característica de los seres vivos (al menos los de la tierra) es su margen (cada uno la que tenga) de adaptabilidad al medio.

Lo que tu dices implica un diseñador..

En absoluto. Me refiero a diseño, en concreto, al del del ADN, en el sentido de estructura coherente que se puede mapear, replicar y reproducir.

Que yo sepa, no. Pero bueno, si lo puedes demostrar soy capaz de adaptarme....

No lo puedo demostrar porque no soy médico. Pero los médicos tampoco han demostrado lo contrario: que la exposición a bajos niveles de radiaciones ionizantes sean perjudiciales para la salud, incluso hay teorías y estudios médicos que hablan de beneficio, aunque por precaución, los protocolos de protección radiológica sean muy conservadores y no los tengan en cuenta (cosa que me parece bien).

En todo caso, las radiaciones ionizantes son uno de los fenómenos que forman parte de nuestro entorno natural y los seres vivos se han adaptado a vivir en ese entorno con ciertos niveles de radiaciones. Por tanto, reducir las radiaciones ionizantes a una categoría de malo/bueno es muy reduccionista.

Radioterapia para el diagnóstico. Eso, que yo sepa, no existe. Si acaso la radiología para el diagnóstico, que es totalmente distinto. Pero no radioterapia, que lo que viene a hacer es lo mismo del parrafo anterior, de forma distinta, pero con los mismo efectos.

Vale, mi sintaxis no es clara pero me refería a la medicina nuclear (como parte de la radiología) para el diagnóstico y la radioterapia para el tratamiento. En todo caso, supone exponer al cuerpo a radiaciones con un fin médico.

La medicina nuclear, lo que hace más que otra cosa es joderte la vida. Así, sin más. Lo que ocurre es que a la vez que te quita un poco de vida, quizá en algún caso se puede llevar por delante algún tipo de tumor.

Lo que ofrece la medicina nuclear, como cualquier otro tratamiento médico, es la posibilidad de vivir un poco más tiempo. Con incertidumbres, efectos secundarios e inconvenientes, claro, como los de cualquier avance técnico.

 

[vdky]

Respuesta: Japón tiembla

En absoluto. Me refiero a diseño, en concreto, al del del ADN, en el sentido de estructura coherente que se puede mapear, replicar y reproducir.

Pues lo que te comentaba, según tu lo decías implicaba un diseñador (creador). Lo que querrás decir, supongo es lo correcto. El "diseño" viene dado por la evolución.

En todo caso, las radiaciones ionizantes son uno de los fenómenos que forman parte de nuestro entorno natural y los seres vivos se han adaptado a vivir en ese entorno con ciertos niveles de radiaciones. Por tanto, reducir las radiaciones ionizantes a una categoría de malo/bueno es muy reduccionista.

Pues no. Lo que se ha demostrado de forma clara es que e puede vivir sin ningún tipo de radiación ionizante.

Lo que ofrece la medicina nuclear, como cualquier otro tratamiento médico, es la posibilidad de vivir un poco más tiempo. Con incertidumbres, efectos secundarios e inconvenientes, claro, como los de cualquier avance técnico.

Que no. Por favor, no hables de lo que no controlas, porque es que cometes unas confusiones brutales.

1.- La Medicina Nuclear es una parte de la radiología. Entendiendo radiología por el moderno enunciado que se le aplica hoy: Radiología para el diagnóstico. En la que se engloba distintas técnicas, RM, TC, radiología tradicional, MN, etc. Es decir sólo se puede emplear para el diagnóstico.


2.- En la medicina nuclear no se hacen terapias de curación de ningún tipo. Por lo tanto no te da posibilidades de vivir ni más ni menos, a no ser que se apliquen, ahora sí soluciones radioterapéuticas. Es decir, no son ningún tipo de tratamiento médico, si no que son pruebas de imagen para el diagnóstico, que obviamente no curan. Por tanto no tiene que ver con la radioterapia, y si no con la radiología diagnóstica, que incluye a la medicina nuclear, RM, ecografía, radiología tradicional y TC (tomografía computarizada). Señalando la A adrede porque la gente se confunde.


3.- Para que te quede más claro, estos son los dos profesionales responsables de dos servicios médicos totalmente distintos:

• Médico Oncólogo radioterapeuta: Especialista en curación de enfermedades oncológicas, mediante el uso de radioterapia.
• Médico radiólogo: Especialista en el diagnóstico de enfermedades (no sólo cáncer) a través de medios técnicos que emplean radiaciones ionizantes o como en el caso de la RM (Resonancia Magnética), ondas electrómagnéticas de entre 1 y 3 Teslas. Dependiendo del servicio y hostpital puede tener también a su cargo o no, los ecógrafos. (Adquisición de imagen a través de ultrasonidos.)

 

[Mensch Maschine]

Respuesta: Japón tiembla

En relación a las herramientas de diagnóstico, ¿queréis decir que un paciente que haya sufrido cáncer por ejemplo, tiene 'más' posibilidades de que se le reproduzca algún tipo de nódulo o tumor por el hecho de someterse periódicamente a pruebas de control tipo TAC o TAC/PET ?

Un saludete.

 

[Harry Block]

Medicina Nuclear

Pues no. Lo que se ha demostrado de forma clara es que e puede vivir sin ningún tipo de radiación ionizante.

¿Donde? ¿como? ¿como se puede escapar de las radiaciones ionizantes presentes en la naturaleza, de todos los radioisótopos presentes en la tierra, en el aire, en los alimentos, en nuestro propio cuerpo, de las radiación cósmica proveniente del espacio, que atraviesa la atmósfera y penetra en la tierra, produciendo aún más radioisótopos...

Que no. Por favor, no hables de lo que no controlas, porque es que cometes unas confusiones brutales..

Que sí. Por supuesto que se puede hablar de lo que no se controla. De lo contrario jamás se podría debatir sobre nada ni tener discusiones productivas. No habría intercambio de información ni aprendizaje. Y yo si me meto en un debate es sobre todo para poner en cuestión mis (limitados) conocimientos, pero también para poner a prueba mis argumentos (que no son tan limitados).

Y sigo sin ver que haya cometido confusiones brutales. Imprecisiones, seguro. Corrígeme y puentualízame todos los detalles que quieras. Pero no te olvides de los argumentos principales de mi punto de vista que, de momento, siguen intactos.

1.- La Medicina Nuclear es una parte de la radiología. Entendiendo radiología por el moderno enunciado que se le aplica hoy: Radiología para el diagnóstico. En la que se engloba distintas técnicas, RM, TC, radiología tradicional, MN, etc. Es decir sólo se puede emplear para el diagnóstico.

Veo que te has saltado este párrafo mío:

Vale, mi sintaxis no es clara pero me refería a la medicina nuclear (como parte de la radiología) para el diagnóstico y la radioterapia para el tratamiento. En todo caso, supone exponer al cuerpo a radiaciones con un fin médico.

En cuanto a la explicación que das sobre la diferencia entre radiología y radioterapia, es muy interesante y te la agradezco, pero viene a raiz de otro empleo impreciso por mi parte de un término, "tratamiento médico". Acepto la corrección. Sustituye tratamiento por procedimiento.

Aunque sigue sin afectar a mi argumentación: el inmenso avance que ha supuesto el uso de las radiaciones ionizantes para el diagnóstico preciso de enfermedades (imprescindible para el correcto tratamiento posterior) o para el tratamiento de algunos cánceres.

 

[vdky]

Respuesta: Japón tiembla

En relación a las herramientas de diagnóstico, ¿queréis decir que un paciente que haya sufrido cáncer por ejemplo, tiene 'más' posibilidades de que se le reproduzca algún tipo de nódulo o tumor por el hecho de someterse periódicamente a pruebas de control tipo TAC o TAC/PET ?

Un saludete.

1.- Un paciente que haya sufrido cáncer, no es correcto. Esa persona seguirá siendo enfermo de cáncer de por vida, el cáncer no se cura. Puede tener recidivas o no, pero la vigilancia la ha de tener siempre pues el cáncer no se "quita". Son tus propias células las que mutan y en cualquier momento esa mala programación (codificación defectuosa de los cromosomas) puede volver a suceder.


2.- En el consentimiento firmado en el que te informan de los "inconvenientes" de la técnica te lo explican en cada caso qué puede producir. Sin este consentimiento firmado no te tocan ni un pelo.

Y lo que pueden producir es de todo, desde depresiones hasta tipos de cáncer distintos del de origen que se quiere tratar.

 

[vdky]

Respuesta: Japón tiembla

¿Donde? ¿como? ¿como se puede escapar de las radiaciones ionizantes presentes en la naturaleza, de todos los radioisótopos presentes en la tierra, en el aire, en los alimentos, en nuestro propio cuerpo, de las radiación cósmica proveniente del espacio, que atraviesa la atmósfera y penetra en la tierra, produciendo aún más radioisótopos...

Pues en muchos sitios. Pero por ejemplo, piensa en un bunker de experimentación preparado para que no afecten las radiaciones. Militares hay unos cuantos, radiofísicos otros cuantos.

Y sigo sin ver que haya cometido confusiones brutales. Imprecisiones, seguro. Corrígeme y puentualízame todos los detalles que quieras. Pero no te olvides de los argumentos principales de mi punto de vista que, de momento, siguen intactos.

Si sostienes argumentos mediante imprecisiones, confusiones etc...

Vale, mi sintaxis no es clara pero me refería a la medicina nuclear (como parte de la radiología) para el diagnóstico y la radioterapia para el tratamiento. En todo caso, supone exponer al cuerpo a radiaciones con un fin médico.

Tu sintaxis es suficientemente clara, para evidenciar que no tienes los conceptos claros sobre lo que pretendes hablar. Signo inequívoco de que tus argumentos no están de acuerdo con la semántica de tus bases de conocimiento.

En cuanto a la explicación que das sobre la diferencia entre radiología y radioterapia, es muy interesante y te la agradezco, pero viene a raiz de otro empleo impreciso por mi parte de un término, "tratamiento médico". Acepto la corrección. Sustituye tratamiento por procedimiento.

Un tratamiento tendrá unas acciones descritas por unos cuantos procedimientos. Por lo que procedimientos y tratamientos no es bajo ningún concepto palabras sinónimas.

 

[Harry Block]

Respuesta: Japón tiembla

Pues en muchos sitios. Pero por ejemplo, piensa en un bunker de experimentación preparado para que no afecten las radiaciones. Militares hay unos cuantos, radiofísicos otros cuantos.

Hombre, supongo que un bunker de esos servirá para reducir la exposición al mínimo. Pero dudo mucho de que permita eliminarlas del todo. Como poco, porque ese bunker habrá que llenarlo de objetos, alimentos y personas que siguen conteniendo un mínimo de radioisótopos.

Por otro lado, la estancia prolongada en un espacio cerrado acaba produciendo muchos más efectos negativos para la salud, con lo que solo sirve como refugio temporal en escenarios extremos.

Y por ultimo, aunque sea controvertida, me sigue pareciendo muy razonable la hipótesis hormética aplicada también a las radiaciones ionizantes: si el cuerpo humano tiene mecanismos para combatir sus efectos en dosis bajas, para que esos mecanismo sigan funcionando correctamente y no se atrofien, necesitan de un mínimo estímulo constante.

Si sostienes argumentos mediante imprecisiones, confusiones etc....

Depende.

En primer lugar porque ni yo, ni tú ni nadie puede pretender construir un discurso con una sintaxis sólida, una argumentación sin ningún punto débil, una utilización de términos totalmente precisa y libre de ambigüedades, manteniendo siempre conversaciones estrictamente formales. Sobre todo cuando estamos hablando de un tema que revasa los límites de lo científico y técnico y tiene implicaciones políticas e incluso filosóficas. La argumentación, como un edificio, puede sostenerse perfectamente aunque alguno de sus puntos de apoyo sea más endeble o falle. Los expertos son imprescindibles en una discusión de este tipo, pero no pueden tratar de hipotecarla porque sus conocimientos siguen siendo limitados y no pueden abarcar todo el ámbito de la discusión.

Y en segundo lugar, porque centrarse tanto en ciertos detalles es también una forma de desviarse del argumento principal. Que, en este caso, sigue estando intacto: que las radiaciones ionizantes no son intrinsecamente malas (ni buenas), que son un fenómeno más de la naturaleza, que son perjudiciales para la vida a partir de ciertas dósis pero compatibles con ella por debajo (como cualquier otro producto de una fuente de energía) y que su uso ha permitido grandes avances en la medicina.

Un tratamiento tendrá unas acciones descritas por unos cuantos procedimientos. Por lo que procedimientos y tratamientos no es bajo ningún concepto palabras sinónimas.

Tienes razón. Por eso he dicho que sustituyas (sustituyo) una por otra, porque no es correcto utilizarlas de forma indistinta.

 

[vdky]

Respuesta: Japón tiembla

Hombre, supongo que un bunker de esos servirá para reducir la exposición al mínimo. Pero dudo mucho de que permita eliminarlas del todo. Como poco, porque ese bunker habrá que llenarlo de objetos, alimentos y personas que siguen conteniendo un mínimo de radioisótopos.

Por otro lado, la estancia prolongada en un espacio cerrado acaba produciendo muchos más efectos negativos para la salud, con lo que solo sirve como refugio temporal en escenarios extremos.

Y por ultimo, aunque sea controvertida, me sigue pareciendo muy razonable la hipótesis hormética aplicada también a las radiaciones ionizantes: si el cuerpo humano tiene mecanismos para combatir sus efectos en dosis bajas, para que esos mecanismo sigan funcionando correctamente y no se atrofien, necesitan de un mínimo estímulo constante.

He sido muy cauto a la hora de corregir las incorrecciones. Y esto último no es que no sea corregible, si no que es una paranoia en toda regla.

Por eso, ojo, no discuto estas cosas... allá cada cual.

Si sostienes argumentos mediante imprecisiones, confusiones etc....

Depende.

No depende de nada. Has confundido radioterapia con radiología, imagen con terapia, procedimiento con tratamiento, sintaxis con semántica....

Y punto final, por mi parte.

 

[Harry Block]

Respuesta: Japón tiembla

He sido muy cauto a la hora de corregir las incorrecciones. Y esto último no es que no sea corregible, si no que es una paranoia en toda regla.

No soy yo el que ha desviado la discusión hasta escenarios tan extremos ¿eh?, no he sido yo el que ha hablado de miedo a cualquier tipo de radiaciones ionizantes, de entornos libres de ellas, de búnkeres bajo tierra para escapar de su influencia. Mi postura ha sido más bien la contraria, de aceptación de la posibilidad de vivir con una cierta incertidumbre, en un entorno no controlado del todo, y de la necesidad de superar el temor para poder sopesar con calma los beneficios y los inconvenientes de la explotación de un recurso natural. Nada que ver con la paranoia.

No depende de nada. Has confundido radioterapia con radiología, imagen con terapia, procedimiento con tratamiento, sintaxis con semántica...

Falso. No los he confundido, los he utilizado de forma imprecisa en frases de sintaxis poco clara. Por eso he aceptado inmediatamente tus puntualizaciones. Excepto lo de la sintaxis y la semántica: he hablado de sintaxis para referirme a un problema de sintaxis, no de semántica.

Y a pesar de todo, lo esencial de mi razonamiento sigue intacto.

 

[Bean]

Respuesta: Japón tiembla

1.- La Medicina Nuclear es una parte de la radiología. Entendiendo radiología por el moderno enunciado que se le aplica hoy: Radiología para el diagnóstico. En la que se engloba distintas técnicas, RM, TC, radiología tradicional, MN, etc. Es decir sólo se puede emplear para el diagnóstico.


2.- En la medicina nuclear no se hacen terapias de curación de ningún tipo. Por lo tanto no te da posibilidades de vivir ni más ni menos, a no ser que se apliquen, ahora sí soluciones radioterapéuticas. Es decir, no son ningún tipo de tratamiento médico, si no que son pruebas de imagen para el diagnóstico, que obviamente no curan. Por tanto no tiene que ver con la radioterapia, y si no con la radiología diagnóstica, que incluye a la medicina nuclear, RM, ecografía, radiología tradicional y TC (tomografía computarizada). Señalando la A adrede porque la gente se confunde.


3.- Para que te quede más claro, estos son los dos profesionales responsables de dos servicios médicos totalmente distintos:

• Médico Oncólogo radioterapeuta: Especialista en curación de enfermedades oncológicas, mediante el uso de radioterapia.
• Médico radiólogo: Especialista en el diagnóstico de enfermedades (no sólo cáncer) a través de medios técnicos que emplean radiaciones ionizantes o como en el caso de la RM (Resonancia Magnética), ondas electrómagnéticas de entre 1 y 3 Teslas. Dependiendo del servicio y hostpital puede tener también a su cargo o no, los ecógrafos. (Adquisición de imagen a través de ultrasonidos.)

Quisiera puntualizar que la especialidad de medicina nuclear existe en sí misma, que engloba las técnicas de diagnóstico por la imagen, de diagnóstico de laboratorio y de tratamiento en las que se utilizan radioisótopos, y que sí existen algunos radiofármacos para el tratamiento de algunas enfermedades, el ejemplo más clásico es el Yodo 131 utilizado en el cáncer de tiroides o en algunos tipos de hipertiroidismo.

 

[Harry Block]

Respuesta: Japón tiembla

Radiología intervencionista

 

[vdky]

Respuesta: Japón tiembla

Quisiera puntualizar que la especialidad de medicina nuclear existe en sí misma, que engloba las técnicas de diagnóstico por la imagen, de diagnóstico de laboratorio y de tratamiento en las que se utilizan radioisótopos, y que sí existen algunos radiofármacos para el tratamiento de algunas enfermedades, el ejemplo más clásico es el Yodo 131 utilizado en el cáncer de tiroides o en algunos tipos de hipertiroidismo.

No.

la especialidad de medicina nuclear existe en sí misma

Claro existe, nadie lo niega.

que engloba las técnicas de diagnóstico por la imagen, de diagnóstico de laboratorio y de tratamiento en las que se utilizan radioisótopos

No, al menos en españa.
En medicina nuclear sólo se hace diagnóstico. De hecho el servicio de MN, en cualquier hospital depende del radiólogo y no del radioterapeuta.

y que sí existen algunos radiofármacos para el tratamiento de algunas enfermedades, el ejemplo más clásico es el Yodo 131 utilizado en el cáncer de tiroides o en algunos tipos de hipertiroidismo.

Sí. Existen y forman parte del servicio de radioterapia. Quien te lo ha de inocular es un técnico radioterapeuta, junto con un enfermero que es quien pincha, bajo prescripción del oncólogo radioterapeuta, que en algún hospital lo hagan de modo distinto es como quien se va a arreglar la boca a un mecánico dentista y no a un dentista . Y sí, se realiza en las mismas instalaciones de MN, debido a que allí se encuentran las ganmocámaras, las ganmotecas y los aceleradores para conseguir el isótopo adecuado para cada caso. Ya sean de imagen para el diagnósico o para realizar una radioterapia. Es decir para ahorrar en instalaciones, por eso la gente confunde los servicios.

 

[Bean]

Respuesta: Japón tiembla

En cambio, las técnicas de radiología intervencionista suelen ser llevadas a cabo por especialistas en radiodiagnóstico, solos o apoyados por otros especialistas. Las especialidades médicas relacionadas con las radiaciones ionizantes son, en España, la oncología radioterápica, el radiodiagnóstico y la medicina nuclear (también existen la radiofarmacia y la radiofísica hospitalaria, estas dos últimas para biólogos, farmacéuticos o químicos). No penseis que las fronteras entre las especialidades médicas estén tan bien delimitadas, a veces un mismo procedimiento puede ser practicado por especialistas diferentes que tienen cierta relación con un mismo campo de la medicina.

Saludos

 

[Bean]

Respuesta: Japón tiembla

No, al menos en españa.

¿Te parece una fuente fiable el índice de especialidades del ministerio de sanidad?

 

[vdky]

Respuesta: Japón tiembla

En cambio, las técnicas de radiología intervencionista suelen ser llevadas a cabo por especialistas en radiodiagnóstico, solos o apoyados por otros especialistas.

Claro, como va a ser de otra manera?? si no deja de ser un servicio en vivo de adquisición de imagen a través de rayos x y fluoroscopía. Es lo mismo, pero en otras condiciones. El responsable último de esas técnicas sigue siendo el radiólogo.

Las especialidades médicas relacionadas con las radiaciones ionizantes son, en España, la oncología radioterápica, el radiodiagnóstico y la medicina nuclear (también existen la radiofarmacia y la radiofísica hospitalaria, estas dos últimas para biólogos, farmacéuticos o químicos).

Por mucho que pongan y clasifiquen en el ministerio, radiofísica o radiofarmacia, no son especialidades médicas, de hecho sus responsables no son médicos y si lo son (a parte de ser físicos o químicos...) si están en ese departamento, no atienden a ningún paciente. Son soporte de algunas especialidades médicas, pero no son especialidades médicas. De hecho el enlace que me has regalado es de:

Programas formativos de Especialistas

Sin más.

 

[vdky]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Supongo que quedó claro que el radiólogo es el responsable de la radiología intervencionista, ¿o no?, pero que no cura nada?

 

[LoJaume]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Moderador: esto es un Spin-Off del Hilo del a catástrofe de Japón


Además de lo que comentais, nuestro cuerpo (como el de todos los seres vivos) está diseñado para vivir en un entorno de ciertos niveles de radiaciones ionizantes y para reparar los daños biólógicos que éstas puedan producir. De lo contrario la vida sería imposible en un entorno mínimamente cambiante, expuesto a las inclemencias terrestres y espaciales.

Como ocurre con el sistema inmunitario, que necesita estar expuesto a una cierta cantidad de infecciones para ser funcional, no es nada descabellado pensar en que una cierta cantidad de radiaciones ionizantes no solo son necesarias, sino imprescindibles para la vida (que por definición, tiene que ser mutable para poder adaptarse, con los "pequeños" inconvenientes de las enfermedades y la muerte).

Efectivamente, las radiaciones ionizantes producen mutaciones aleatorias en el ADN, y por selección natural, prevalecen aquellas que se adaptan mejor al entorno. Las leyes de la herencia se encargan del resto.

Claro que de ahí a inferir que "las radiaciones son imprescindibles para la vida", bien, es cierto que son imprescindibles para que la vida evolucione, ...pero para nosotros -el hombre actual- son una putada.
De hecho, directamente sobre nosotros no nos benefician en nada (excepto en medicina, claro).
Es como si dijéramos que es necesario que el hombre tuviera depredadores para evolucionar. Hombre, pues sí, ...aunque habría que definir lo de "necesario".

 

[vdky]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Efectivamente, las radiaciones ionizantes producen mutaciones aleatorias en el ADN, y por selección natural, prevalecen aquellas que se adaptan mejor al entorno. Las leyes de la herencia se encargan del resto.

No es necesario una radiación ionizante para que se produzca una mutación. La selección natural favorece las "variaciones" más aptas (o adaptadas o útiles) para el entorno.

Claro que de ahí a inferir que "las radiaciones son imprescindibles para la vida", bien, es cierto que son imprescindibles para que la vida evolucione, ...pero para nosotros -el hombre actual- son una putada.
De hecho, directamente sobre nosotros no nos benefician en nada (excepto en medicina, claro).
Es como si dijéramos que es necesario que el hombre tuviera depredadores para evolucionar. Hombre, pues sí, ...aunque habría que definir lo de "necesario".

Con todo esto ok.

 

[Harry Block]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Claro que de ahí a inferir que "las radiaciones son imprescindibles para la vida", bien, es cierto que son imprescindibles para que la vida evolucione, ...pero para nosotros -el hombre actual- son una putada.

De hecho, directamente sobre nosotros no nos benefician en nada (excepto en medicina, claro).
Es como si dijéramos que es necesario que el hombre tuviera depredadores para evolucionar. Hombre, pues sí, ...aunque habría que definir lo de "necesario".

Las radiaciones ionizantes no serían imprescindibles para la vida, pero la vida se desenvuelve en un entorno en el que siempre hay unos niveles mínimos de radiaciones ionizantes naturales (el 82% de todas las que recibimos en nuestra vida), por tanto los mecanismos biológicos que se encargan de dar respuesta a ese mínimo estrés por radiación, desde el nivel genético al fisiológico, sí lo son. Y como ocurre con otros mecanismos de defensa contra otras potenciales amenazas (como el sistema inmunitario), se ponen en marcha y se desarrollan durante la infancia precisamente haciéndolas frente.

Un poco más allá va la controvertida hipótesis médica de que la exposición constante a esas dosis bajas de radiaciones estimularía esos mecanismos de defensa (e incluso nos ayudarían a mantener a raya a ciertos vírus y bacterias). Aunque, lógicamente, no se debe tener en en cuenta en los protocolos de seguridad que, por su propia naturaleza, deben ser muy conservadores. Pero eso no significa que se tenga que desechar.

En general, ocurriría lo mismo con todos los elementos, compuestos, sustancias y radiaciones que son imprescindibles para la vida, necesarios o compatibles con ella en una estrecha franja de cantidades y dósis, pero que más allá empiezan a ser perjudiciales cuando no mortales. Solo que las radiaciones ionizantes tendrían peor prensa.

 

[vdky]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Las radiaciones ionizantes no serían imprescindibles para la vida, pero la vida se desenvuelve en un entorno en el que siempre hay unos niveles mínimos de radiaciones ionizantes naturales (el 82% de todas las que recibimos en nuestra vida), por tanto los mecanismos biológicos que se encargan de dar respuesta a ese mínimo estrés por radiación, desde el nivel genético al fisiológico, sí lo son. Y como ocurre con otros mecanismos de defensa contra otras potenciales amenazas (como el sistema inmunitario), se ponen en marcha y se desarrollan durante la infancia precisamente haciéndolas frente.

Un poco más allá va la controvertida hipótesis médica de que la exposición constante a esas dosis bajas de radiaciones estimularía esos mecanismos de defensa (e incluso nos ayudarían a mantener a raya a ciertos vírus y bacterias). Aunque, lógicamente, no se debe tener en en cuenta en los protocolos de seguridad que, por su propia naturaleza, deben ser muy conservadores. Pero eso no significa que se tenga que desechar.

En general, ocurriría lo mismo con todos los elementos, compuestos, sustancias y radiaciones que son imprescindibles para la vida, necesarios o compatibles con ella en una estrecha franja de cantidades y dósis, pero que más allá empiezan a ser perjudiciales cuando no mortales. Solo que las radiaciones ionizantes tendrían peor prensa.

Nada demostrado. No se puede ni discutir.

 

[RSendra]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Beber 1 litro de agua al día es bueno.
Beber 1000 litros de agua al día es suicida.
¿De eso estáis hablando, no?

 

[Bean]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Supongo que quedó claro que el radiólogo es el responsable de la radiología intervencionista, ¿o no?, pero que no cura nada?

Depende de lo que tú consideres curar... Si un radiologo experto en angiografía es capaz de hacer una embolización selectiva de una arteria, por ejemplo, uterina, y así controla una hemorragia uterina postparto, evitando en el mejor de los casos una histerectomía, para que la paciente no muera desangrada... O si aisla de la circulación un aneurisma de una arteria cerebral que podría romperse y dar lugar a una gravísima hemorragia subaracnoidea... O la colocación de "stents", que son prótesis intravasculares que dilatan y desobstruyen arterias, en las coronarias, por ejemplo... Las aplicaciones de estas técnicas cada vez son más amplias, no se limitan a indicaciones diagnósticas, también terapéuticas, contando con la ventaja de ser relativamente poco invasivas. Y esto no es ciencia ficción, está pasando en nuestros hospitales y está cambiando la forma de afrontar muchos problemas.

 

[vdky]

Respuesta: Radiología y Medicina Nuclear

Beber 1 litro de agua al día es bueno.
Beber 1000 litros de agua al día es suicida.
¿De eso estáis hablando, no?

NO.
Necesitas ingerir agua para vivir, es algo demostrado, o a través de líquidos o alimentos.

No ocurre lo mismo con la radiación.