RAY HARRYHAUSEN, el Maestro de las Criaturas

D

Dussander

¿Cómo que cuatro?
Mensajes
45.707
Reacciones
6.992
Ubicación
.
harryhausenheader.jpg


Conozco su obra, parte de sus trabajos, he visto muchos trozos de su maestría sueltos o pillados por televisión... pero nunca me he puesto en serio con la obra de este genio. Estoy planeando hacerme un ciclo, porque por lo que siempre he leído y oído, a pesar de ser otros los acreditados era él quie llevaba las riendas de muchas de las películas en las que trabajaba. Es por eso por lo que hacer un segimiento con lo básico de su carrera viene un poco cuesta arriba, por lo difusas que están las fronteras de su trabajo.

De entrada he reundio estos títulos para hacerme el ciclo cronológicamente (porque quiero mirar el que es en sí cine de Harryhausen, tampoco todas aquellas películas en las que trabajase en sus inicios de "asistente secundario de f/x"):

EDITADO: LISTA ACTUALIZADA Y COMPLETA

- THE STORYBOOK REVIEW: MOTHER GOOSE STORIES (1946) (corto)
- EL GRAN GORILA (Mighty Joe Young, 1949)
- THE STORY OF LITTLE RED RIDING HOOD (1949) (corto)
- THE STORY OF HANSEL AND GRETEL (1951) (corto)
- THE STORY OF RAPUNZEL (1951) (corto)
- THE STORY OF KING MIDAS (1953) (corto)
- EL MONSTRUO DE TIEMPOS REMOTOS (The beast from 2.000 fathoms, 1953)
- SURGIÓ DEL FONDO DEL MAR (It came from beneath the sea, 1955)
- LA TIERRA CONTRA LOS PLATILLOS VOLADORES (Earth vs. the Flying Saucers, 1956)
- 20 MILLION MILES TO EARTH (1957)
- SIMBAD Y LA PRINCESA (The 7th voyage of Sinbad, 1958)
- LOS VIAJES DE GULLIVER (The 3 Worlds of Gulliver, 1960)
- LA ISLA MISTERIOSA (Mysterious Island, 1961)
- JASÓN Y LOS ARGONAUTAS (Jason and the Argonauts, 1963)
- LA GRAN SORPRESA (First men in the moon, 1964)
- HACE UN MILLÓN DE AÑOS (One million years B.C., 1966)
- EL VALLE DE GWANGI (The Valley of Gwangi, 1969)
- EL VIAJE FANTÁSTICO DE SIMBAD (The golden voyage of Sinbad, 1974)
- SIMBAD Y EL OJO DEL TIGRE (Sinbad and the Eye of the Tiger, 1977)
- FURIA DE TITANES (Clash of the Titans, 1981)

¿Falta alguna? ¿Sobra alguna? ¿Recomendaciones? ¿Opiniones sobre el maestrísimo Ray?
 
Un genio. Dios del Stop Motion. Ye olvida sde una muy importante, y una de la smejores; Beast from 20000 Fathoms.
 
Hombre, que casualidad. Yo también estaba planteándome hacerme con un ciclo de lo más representativo de este señor...

Tengo dando vueltas "Hace un millón de años" ídem, que por lo visto es bastante infumable (Raquel Welch aparte) y recuerdo intentar ver "Furia de Titanes" y parecerme lo peor (desde un punto de vista estético).

Seguiré este hilo con interés...
 
Otra que se te olvida: 20 Millions Miles to Earth... Esta cuenta (al igual que It came from beneath the sea, Earth vs. the Flying Saucers y The 7th voyage of Sinbad) con una gran edición en BD y menuda gozada. Por lo demás creo que sus creaciones son impresionantes y de desbordante imaginación. Un verdadero genio. He vistos muchas de él pero también tengo pendientes otras tantas... ¡Larga vida a Harryhausen! :hail

:hola
 
Voy añadiendo, voy añadiendo... para esto abro en parte el hilo, para ir poniendo a la lista las buenas que falten y quitar alguna que sobre).

Gracias. :yes
 
Dynamation forever, las de simbad setenteras son flojas sólo salvaría la que sale la munro y por ella.
El valle de gwangi hace gracia ver Cuenca incluso el climax final en la catedral conquense pero cinematograficamente no tiene mucha sustancia. La isla misteriosa, gulliver y la gran sorpresa son muy recomendables sobretodo la última.
 
No hagas caso a heliotropo, que Simbad y la PRincesa es un clásico del cine de aventuras con, pero no necesariamente por Harryhausen.

Heliotropo, tú y yo nos la vamos a tener... :lol
 
La de simbad y la princesa si mal no recuerdo es de los últimos 50 o primeros sesenta. Decía las que protagonizan john philip law y el hermano de john wayne, buenos efectos pero aburridas como ostras.
 
heliotropo dijo:
La de simbad y la princesa si mal no recuerdo es de los últimos 50 o primeros sesenta. Decía las que protagonizan john philip law y el hermano de john wayne, buenos efectos pero aburridas como ostras.
Hacer clic para expandir...

El hermano no, el hijo. :lee
 
Yo sólo he visto 2, Simbad y la princesa y Furia de Titanes y lo cierto es que mucha gente encontrará esa técnica (la de Harryhausen) anticuada... nosotros, entre los que me encuentro, jamás se nos pasaría eso por la cabeza pero lo cierto es que son joyitas del cine de aventuras realmente exquisitas y que a día de hoy siguen siendo más que recomendables.

Un auténtico maestro por lo poco que he podido ver y que me encuentro como tu, Dussander, he visto escenas sueltas por documentales, cosas de youtube... pero que sirven, más o menos, para atisbar lo grande que podía llegar a ser este hombre.
 
Hombre, anticuado lo que está es el resultado final (anticuado de una forma entrañable, naif y con un delicioso halo físico del que carecen los monigotes CGI), porque la técnica se sigue usando (Aardman, Burton...). La maravilla de esta técnica es que al ser tan lenta de realizar los detalles de peso, movimiento y reacción ante otros personajes quedaban planeadísimos y muy acertados, al contrario que la mayoría de bichos digitales de hoy, que suelen producir una sensación de irrealidad total (que se subsana con el motion capture sólo en parte).
 
Es que eso es lo gracioso. Cuando dicen "eso está anticuado" se olvidan de que Pesadilla antes de Navidad es así, que Wallace y Gromit es así pero claro, eso sería comprender que sus personajes-bolso pertenecen a ese "anticuado".

Exacto, tú lo has dicho. Será todo lo "arcaico" que quieran pero tu ves esas películas y la simbiosis de movimientos que hay entre el actor y la criatura a exponer es perfecta, es "casi" real mientras que cualquier CGI se nota (no siempre, claro está) que está mirando una pelota en X punto pues los ojos de la criatura y las del actor no conectan.

Me transmite tanto celuloide Harryhausen, un profundo respeto por algo que disfruto, quiero y aprecio tanto que el stop-motion es algo que desde pequeño me tiene hipnotizado.
 
Dussander dijo:
Hombre, anticuado lo que está es el resultado final (anticuado de una forma entrañable, naif y con un delicioso halo físico del que carecen los monigotes CGI), porque la técnica se sigue usando (Aardman, Burton...). La maravilla de esta técnica es que al ser tan lenta de realizar los detalles de peso, movimiento y reacción ante otros personajes quedaban planeadísimos y muy acertados, al contrario que la mayoría de bichos digitales de hoy, que suelen producir una sensación de irrealidad total (que se subsana con el motion capture sólo en parte).
Hacer clic para expandir...

Y tanto... Personalmente me creo más y me da más sensación de fisicidad el Talos de Jason y los Argonautas o la Medusa de Furia de Titanes (por poner dos ejemplos) que gran parte de los efectos CGI que se usan para superproducciones de hoy en día...
 
Atreyub dijo:
Cuando dicen "eso está anticuado" se olvidan de que Pesadilla antes de Navidad es así, que Wallace y Gromit es así.
Hacer clic para expandir...
Da igual si hablamos de un método todavía vigente en el cine actual o no. Decir que tal cosa "está anticuada" es propio de listillos que no tienen ni idea ni saben lo que dicen, porque no se han parado a meditar "qué es estar anticuado?".
 
Harryhaussen para nada está anticuado, quizás sus primeras pelis de monstruos no pasen la prueba del tiempo. Pero desde que desarrolló y pulió su técnica precisamente en nuestro país con el maestro parrondo (en los dvds vienen documentales gloriosos, sobretodo el dinamation) no se le resistía nada. Para efectos caducos incluso ya nacen muertos los del canal sci fi o de algún blockbuster en pleno siglo XXI.
 
Eso es, Atreus. Es cuando algunos dicen (que lo he oído y me chirrían las orejas cada vez que lo oigo) que el cine en B/N (o peor aún) que el cine mudo no vale nada por eso mismo, que está anticuado. Duele oir esas cosas y más cuando "se supone" les gusta el cine.
 
Un autor fascinante (SÍ, AUTOR), con ni tan sólo una película desestimable y un mundo propio en su cerebelo al que daban vida sus manos. No me falta ninguna por ver..., y le rindo tributo en mis estanterías con la Medusa en forma de compra freakie.
 
Qué decir de este señor, una de las leyendas vivas del cine y probablemente el creador de efectos especiales más famoso de toda la historia. Tengo recuerdos de mi infancia de haberme quedado extasiado con esa famosa batalla contra los esqueletos de "Jason y los argonautas", que todavía sigue viéndose como algo espectacular hoy en día (algo que tiene muchísimo mérito).

En el último año he visto practicamente la totalidad de su obra, así que la tengo recientita, paso a resumir brevemente (sin orden ni concierto, eso si):

- Jason y los argonautas : Probablemente su películas más conocida. A destacar esa escena con los esqueletos ya citada, al gigantón Talos y a esa hidra que tantos quebraderos de cabeza le dio animar al bueno de Ray (por cierto imprescindible el documental de una hora de duración sobre su carrera que se incluye en la mayoría de los dvds de sus películas). Además la historia es entretenidísima y hará las delicias de los aficionados a la mitología griega, pese a tomarse alguna que otra licencia (a la hidra la mató Hércules, no Jason, pero qué importa? :P ).

- Furia de Titanes : Su otra gran película sobre la mitología griega, con ese memorable enfrentamiento entre Perseo y la Medusa. Se la suele situar por debajo de Jason, pero para mi es recomendabilísima también.

- Trilogía de Simbad : Probablemente la mejor sea la primera de ellas, "Simbad y la princesa", pero yo recomendaría el visionado de las tres, pues están plagadas de nuevos personajes salidos de la mente y la mano de Harryhausen como ese "cíclope cornudo" o esa estatua hindú de varios brazos cada uno con su correspondiente espada.

- El monstruo de tiempos remotos : La película que debería haber visto Roland Emmerich (o como se escriba) antes de rodar ese engendro llamado "Godzilla". Una soberbia película con un gran clímax final, en el que nada menos que Lee Van Cleef se enfrenta al monstruo, escopeta en ristre :juas

- Surgió del fondo del mar : Aquí el monstruo que asola a la población es un gigantesco pulpo (imprescindible la mítica escena en el puente). Recuerda a la anterior aunque yo personalmente la situaría por debajo.

- La tierra contra los platillos volantes : Una de las muchas muestras de invasiones extraterrestres que el cine americano se dedicó a idear en los años 50-60. Para mi gusto, una de las películas en las que menos lucen los efectos de Harryhausen, y también una de las más flojitas argumentalmente.

- 20 million miles to Earth : Otro monstruito venido del espacio, aunque de esta digo lo contrario que la anterior. El Ymir es una de las más logradas creaciones de este señor, y la historia de la película está bastante más trabajada. Otra de mis favoritas.

- La Isla misteriosa : El complemento perfecto a Jason y los Simbades. Buen cine de aventuras y entretenimiento, con una célebre novela de Julio Verne (que tengo que reconocer que no he leído) como punto de partida, y con nuevos bichejos en stop-motion haciéndoles la vida imposible a los sufridos protagonistas.

- La Gran Sorpresa : Extraña historia sobre científicos que viajan a la luna y se encuentran con una civilización que allí habita. Veo que tiene sus fans, aunque a mi personalmente no me interesó demasiado. Para completistas.

- Los viajes de Gulliver : La historia por todos conocida de Gulliver y sus aventuras con los liliputienses y los gigantes. Curiosona.

- Hace un millón de años : Aquí el único atractivo es ver a Raquel Welch en paños menores y disfrutar de los dinosaurios que sin duda tanto disfrutaría animando Harryhausen, que es un enamorado de estos bichejos. La historia es bastante tontorrona, para qué engañarnos.

El valle de Gwangi : Tres cuartas partes de lo mismo, los dinos son el único atractivo de una película bastante delirante (un western con dinosaurios tenía que serlo por fuerza :lol ).

A todo el que no conozca las películas de este señor, les animo a verlas porque visualmente todas ellas merecen la pena (y argumentalmente la mayoría de ellas también :yes ).
 
A veces os poneis de un reaccionario que da risa. Pero entiendo que queda muy bien como pose... :L

Harryhausen es un genio y sus obras son una delicia pero eso de que el stop-motion supera al CGI en algo... no se lo creen ni vuestras señoras madres:

Recordad, por ejemplo, los prototipos fallidos de Robocop.

O Jurassic Park, que se hizo en CGI por algo, a pesar de todos los tests y pruebas anteriores en "go-motion", una evolución del stop-motion.

Y me gustaría veros disfrutar de la "fisicidad" de un gollum realizado con esta técnica e interactuando con el resto de los personajes de carne y hueso.

Si las comparaciones son odiosas, en este caso es además, ridícula. La stop-motion se utilizó en su momento como efecto especial porque no había otra cosa mejor. Lo que no le quita ni un ápice de su dignidad, ¡ojo!.

Pero ahora solo vale para lo que vale: la animación pura. Y su resultado se mueve entre lo artístico y lo artificial. Nunca en lo natural.
 
Yo es que en CGI he visto, no sé...2 cosas logradas? En cambio lo de Harryhausen es un constante SOBRESALE.
 
Harry Block dijo:
A veces os poneis de un reaccionario que da risa. Pero entiendo que queda muy bien como pose... :L

Harryhausen es un genio y sus obras son una delicia pero eso de que el stop-motion supera al CGI en algo... no se lo creen ni vuestras señoras madres:

Recordad, por ejemplo, los prototipos fallidos de Robocop.

O Jurassic Park, que se hizo en CGI por algo, a pesar de todos los tests y pruebas anteriores en "go-motion", una evolución del stop-motion.

Y me gustaría veros disfrutar de la "fisicidad" de un gollum realizado con esta técnica e interactuando con el resto de los personajes de carne y hueso.
Hacer clic para expandir...

Es que no es "CGI y hala", porque con Jurassic Park y Gollum estás hablando de dos de las cuatro cimas en la historia del CGI (las otras dos son Davy Jones y King Kong). Puedes compararlo con las cimas del stop motion en cuanto a resultado realista (La novia cadáver y Wallace & Gromit) y se pierde espectacularidad. Pero tras esas cimas hay un mundo de CGI precarios o directamente cochambrosos... a los que el stop motion bueno de Harryhausen supera en fisicidad de aquí a Lima.
 
heliotropo dijo:
La de simbad y la princesa si mal no recuerdo es de los últimos 50 o primeros sesenta. Decía las que protagonizan john philip law y el hermano de john wayne, buenos efectos pero aburridas como ostras.
Hacer clic para expandir...

Me salté la palabreja. Tie uste razón. Y cuando tie uste razón, tie uste razon. En lo que dijo... Una vez calarado.. disento. la segunda, vale. La de "Munro" ( :juas ) no es aburrida; su único defecto es que Simbad es un palomo.
 
A este paso, os vais a cargar al King Kong original...

Para mi un gran efecto especial no es aquel que se integre en una realidad infaliblemente, sino aquel que como parte del todo haga del fotograma algo digno de admiracion y sea fuente de emocional expresión. Y lo de Harryhausen, realista no sería ¡pero que vida! ¡Que bellzea! ¡que amenaza!

Personalmente, una de la spelicula sde mi infancia es LOs Argonautas. Talon era una criatura magnifica no porque fuera creible. No lo era. Era su movimiento, su existencia, la vitalidad y verdad, que no veracidad, que lesalía por cada poro. Fue Harruhausen quien me enseño que los efectos especiales están realizados, no por fríos técnicos, ni por plásticos ordenadores, sino por la smentes que los gobiernna.

Fue Harryhausen quien me enseño que un efecto especial no es darle a un ordenador "y ya está". Que hay que saber darle existencia, hay que hacerlo actura. DEbe convencernos de que existe, en vez de representa su existencia. Si el efexto especial está vivo, poco importará que resulte creible o veraz. Impondrá su vida por encima de todo. Si el resto del fotograma acompaña.. heahí la cuestión.

ESo me enseño el maestro. ASíq ue si creeis que me equivoco, dejadme en paz y escribidle un e-mail a Harruhausen, capullos. :diablillo
 
Y también hay otro mundo de stop-motions cochambrosos, Duss, que si quieres te enseño mis experimentos con plastilina y la primera videocámara que se compró mi padre. :juas

Pero es que las comparaciones siguen siendo inoportunas y desafortunadas al mezclar conceptos que no tienen que ver entre sí: arte con técnica, obras cinematográficas con efectos especiales, valor sentimental o efecto plástico con resultado técnico...

La stop-motion es una técnica concreta y limitada mientras que CGI en un concepto bastante abstracto que abarca muchas técnicas y presenta un abanico de posibilidades infinitamente más amplio, incluso en el ámbito técnico-artístico en el que se mueve la stop-motion.

Las obras maestras de la stop-motion no son una maravilla porque estén realizadas mediante esta técnica, sino porque los artistas que las han realizado son unos jodidos genios. Pero con stop-motion no se puede hacer cualquier cosa. Y ahí es donde entra el CGI. Incluyendo a La Novia Cadaver y a Wallace y Gromit, que por algo Aardman Animation tiene su propia división de CGI.

Tranformers es una película mediocre con unos efectos especiales que rozan la perfección en algunos momentos. ¿Mejoraría como obra cinematográfica con unos robots hechos en stop-motion?.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie