RAY HARRYHAUSEN, el Maestro de las Criaturas

[Dussander]

Las obras maestras de la stop-motion no son una maravilla porque estén realizadas mediante esta técnica, sino porque los artistas que las han realizado son unos jodidos genios.

Equilicuá. Pero eso se aplica también al CGI, que ya sabes que no se hace apretando un botón, sigue habiendo artistas en ambos campos. Por eso no desprecio ninguna de las dos técnicas; en ALICE IN WONDELAND, por ejemplo, Burton está mezclando casi todas las técnicas para recrear en cine personajes no reales: CGI, stop motion, maquillaje digital...

 

[Harry Block]

Fue Harryhausen quien me enseño que un efecto especial no es darle a un ordenador "y ya está".

Y a mí Lasseter quien me enseñó que un efecto especial no es mover un muñeco articulado y ya está.

Equilicuá. Pero eso se aplica también al CGI, que ya sabes que no se hace apretando un botón,

Díselo a Harryhausen.

sigue habiendo artistas en ambos campos. Por eso no desprecio ninguna de las dos técnicas; en ALICE IN WONDELAND, por ejemplo, Burton está mezclando casi todas las técnicas para recrear en cine personajes no reales: CGI, stop motion, maquillaje digital...

Que es a lo que voy. Discutamos de técnicas por un lado y de intenciones y resultados artísticos por otro.

Lo demás no tiene sentido.

 

[Sorel]

Fue Harryhausen quien me enseño que un efecto especial no es darle a un ordenador "y ya está".

Y a mí Lasseter quien me enseñó que un efecto especial no es mover un muñeco articulado y ya está.

¿Y quñé quieres decirme con esto? Si se lee TODO el texto que he escrito, y no solo alguna sde sus partes, se entiende, auqnue solosea por contexto, que lo que digo es que Harryhausen me enseño que lo importante no es el medio, sino el artista. Que el cgi no es solo apretar un boton, como tanta gente piensa, sino que hay una mente, una rtusta, detra´s, que es quien le da vida. Con un muñeco, un lazpi, o un ordenador. ¿Qué parte de mi apreciacion por el cgi en elsiguiente parrafo se te ha perdido?

 

[Atreyub]

Pero es que como se ha dicho perfectamente, se han citado 2 ejemplos que son cimas como mínimo. Ahora, hay una larga lista de CGI que cantan tanto, que duelen tanto y que sobran tanto (cítese la nueva trilogía de Star Wars, que quitando 2-3 personajes - como mucho - el resto es mala calidad) que la stop-motion de Harryhausen logra y borda lo que con el ordenador lo han logrado.

Siempre he sido y siempre seré de lo artesanal, de lo que se puede palpar y de lo que casi se puede creer.

 

[Sorel]

Siempre he sido y siempre seré de lo artesanal, de lo que se puede palpar y de lo que casi se puede creer.

Yo no. Para mi todo son instrumentos que, usados sabiamente, son perfectos para lo que se quiere expresar.

Lástima que aquí y en el post de Watchmen, Harry no me quiera entender...

¡QUE TE HE HECHO, HARRY!

 

[Dussander]

Siempre he sido y siempre seré de lo artesanal, de lo que se puede palpar y de lo que casi se puede creer.

A mí me da igual la técnica mientras me funcione. Lo que pasa es que muchos se acomodan o abusan y la cosa se les va de las manos. Véase LA VENGANZA DE LOS SITH, que tiene momentos de pura vergüenza por el sonrojante abuso de bicho y fondos digitales que en muchos casos es innecesario. el segmento final en Mustafar tiene un acabado que da bastante asquito.

Por otra parte, a los que ya tienen controlada la filmo de Harryhausen, ¿me aconsejáis hacerme el ciclo más o menos cronológico o da igual que vaya priemro a las más conocidas y luego vaya profundizando?

 

[Sorel]

Yo iría a por la smejores. La evolucion ya la veras sobre la marcha.

 

[Atreyub]

Quizás me he excedido. Soy y seré de lo artesanal porque le veo ganas. El CGI, bien llevado y bien acabado (cítese los ejemplos como Gollum, King Kong, T-1000...) me gusta muchísimo pero no me gusta el CGI como sustituto barato y fácil para colar lo que se podría mejorar quizás con el efecto artesanal.

El que se recurra tanto al CGI para inventarse ejércitos interminables que no tienen forma no me convencen ni me hacen disfrutar la película (al menos no en su totalidad).

 

[Dani J.]

y le rindo tributo en mis estanterías con la Medusa en forma de compra freakie.

Pues ya somos dos ...

 

[Dussander]

no me gusta el CGI como sustituto barato y fácil para colar lo que se podría mejorar quizás con el efecto artesanal.

Eeeeeeso sí que sí. La última película de Indy es un perfecto ejemplo de eso (para mal). Digital por aquí y por allí en escenas que totalmente reales en la anterior trilogía quedaban como dios. Y hablo por ejemplo de la pésima persecución por esa selva digita que canta a pantalla azul que te cagas.

 

[Sorel]

Atreyus, A ti ye gusta Cristal Oscura, grandiosa pelicula que hoy podría hacerse con cgi o con stop moyion, pero tambien como está, con muñecos; funciona de todas maneras. Porque lo que importa no es con qyé; lo importante es que detrás estaba Jim Henderson. Y Henderson eligió hacerlo con muñecois. Y gigante pelicula es. DE haberla hecho Harruhaysen, o Lassterer, con sus intrumentos de eleccion, probablemente tebdriamos sendas obras de arte, diferentes. Solo son instrumentos; si funciona, lo demás.no importa.

 

[Dussander]

¿Jim Henderson?


¿¿¿¿JIM HENDERSON????

Yo iría a por la smejores. La evolucion ya la veras sobre la marcha.

OK, pues creo que tiraré primero hacia Jasón, los Titanes, la trilogía de Simbad y alguna más para ir profundizando luego. si veis algún título recomendable que no esté en esa lista decídmelo, ¿eh?

 

[Sorel]

¿Jim Henderson?


¿¿¿¿JIM HENDERSON????

Yo iría a por la smejores. La evolucion ya la veras sobre la marcha.

OK, pues creo que tiraré primero hacia Jasón, los Titanes, la trilogía de Simbad y alguna más para ir profundizando luego. si veis algún título recomendable que no esté en esa lista decídmelo, ¿eh?

¿U a ti qué ye pasa con Jim Henderson? ¿No me dijiste que te gustaba CRistal Oscuro?

 

[Dussander]

HENSON, COÑO

 

[Sorel]

HENSON, COÑO

¿En qué estaría pensando yo?

 

[Atreyub]

Creo (aunque a buenas horas mangas verdes) si el último Indy lo que se representaba con CGI (que es todo lo que no sea Indy, Marion y el resto de personal) hubiese sido maqueta y animales algo hubiese cambiado (pero como digo a buenas horas mangas verdes). Pero sí, Dussander, Indy IV es muy probable que hubiese mejorado un tanto, aunque hubiese sido pequeño. ¿Porqué sino algunas de las escenas más impactantes de la trilogía son en las que se utilizan maquetas?

En cuanto a Jim Henson, otro que tal baila. Sabía insuflar vida perfecta a sus criaturas. No me puedo imaginar Cristal Oscuro sin muppets. Sí, se nota el andar del hombre, se nota el movimiento entrecortado de algunos momentos (cosa que con el CGI no pasa, es verdad), se nota el marionetismo pero es que me lo creo. Me creo a Jen subiendo la montaña, me creo a los Sketses mirando al cristal, me creo a Ogrha... que por esa regla de tres no me creo a los yetis de la momia 3 (por poner un ejemplo).

Pero sí, te entiendo que un CGI bien hecho, como instrumento para crear a un personaje también me puede valer. Cítese los personajes de Lasseter (o Pixar). Remmy la rata, Wall-E o Mr. Increíble tienen más vida si cabe que otros personajes creados por CGI. Sí, es cierto. Te doy toda la razón, Sorel.

Volviendo a Harryhaussen, las dos pelis que he visto suyas, sus criaturas, aunque sean fantásticas y se note el stop-motion, Ray sabe dotar a sus criaturas de algo (me cuesta encontrar las palabras exactas pero sabeis a lo que me refiero) que consigue que aunque veamos y notemos que son muñecos (maquetas) están bien acabadas y bien creadas y por ello me las creo. Que tiempos aquellos. Pero que te entiendo, Sorel, con lo que quieres decir.

 

[Harry Block]

¡Que no me has hecho nada, amigo Sorel!

Solo que soy un poco vehemente cuando se recurre a lo que creo que son tópicos.

Me he limitado a darle la vuelta a tu frase para tratar de demostrar que dice menos de lo que pretende.

Lo que quiero decir es que yo defiendo con igual vehemencia los efectos especiales del primer King Kong que los del tercero. Es decir, como lea a alguien diciendo que los efectos del primero son mejores que los del tercero, le caneo. Y viceversa, también. Porque los efectos del primer King Kong tenían exactamente las mismas pretensiones que los del tercero: ser realistas, no artísticos. Y cada uno se limitó a alcanzar los límites posibles en cada época.

En ese aspecto, no se oponen, porque los segundos no dejan de ser una evolución de los primeros. Los dos son "animación".

Si en aquella época hubiera existido el CGI, no se hubiesen hecho en stop-motion. De la misma forma que nadie se hubiese planteado en hacer el tercer King Kong en stop-motion, porque para eso está el primero, y lo que se pretendía era hacer un King Kong más realista (que no tiene porqué ser ultrarealista).

Ahora bien, si alguien se plantea hacer un 4º King Kong con animación stop-motion, en plan "arty", o postmoderno, pues por mí genial. O quizá a alguien se le ocurra proponer que se haga mediante CGI, pero NPR (non-photorealistic Rendering), lo que ofrece una gama de resultados plásticos casi infinita. Pues también.

 

[Sorel]

¡Que no me has hecho nada, amigo Sorel!

Solo que soy un poco vehemente cuando se recurre a lo que creo que son tópicos.

Me he limitado a darle la vuelta a tu frase para tratar de demostrar que dice menos de lo que pretende.

Lo que quiero decir es que yo defiendo con igual vehemencia los efectos especiales del primer King Kong que los del tercero. Es decir, como lea a alguien diciendo que los efectos del primero son mejores que los del tercero, le caneo. Y viceversa, también. Porque los efectos del primer King Kong tenían exactamente las mismas pretensiones que los del tercero: ser realistas, no artísticos.

En ese aspecto, no se oponen, porque los segundos no dejan de ser una evolución de los primeros.

Si en aquella época hubiera existido el CGI, no se hubiesen hecho en stop-motion. De la misma forma que nadie se hubiese planteado en hacer el tercer King Kong en stop-motion, porque para eso está el primero, y lo que se pretendía era hacer un King Kong más realista (que no tiene porqué ser ultrarealista).

Ahora bien, si alguien se plantea hacer un 4º King Kong con animación stop-motion, en plan "arty", o postmoderno, pues por mí genial. O quizá a alguien se le ocurra proponer que se haga mediante CGI, pero NPR (non-photorealistic Rendering), lo que ofrece una gama de resultados plásticos casi infinita. Pues también.

Pero vamos a ver Harry ¡si es que decimos lo mismo! ESo es loq ue no entiendo., Harry. Que quieras darle a la vuelta a mi farse (qyue dice exactamente loq ue pretende) para demostrar... nada. Tienes que leerla LITERALMENTE.

Si a mi loq ue me joroba es que no me entiendes ni con explicaciones. Decimos lo mismo. Exactamente lo mismo. Yo no sé si me tienes mania, y no me entiendas mal, lo digo sin ofender, pero parece que tienes la santa habilidasd de leer en mis comentarios Siempre lo opuesto aloq ue digo...

 

[Harry Block]

Pero vamos a ver... si estamos de acuerdo en todo... ¿de qué vamos a discutir?. ¡Que me aburrooo!

Vale, acepto que no he captado el sentido que le querías dar a tu frase, entonces dejo mi disertación para los que puedan utilizarla con el sentido que yo he entendido, que los hay...

Incluido el propio Harryhausen, al que le he leido poner objeciones al CGI que no se sostienen.

 

[Sorel]

Y tanto. Aunque no te lo creas, a mi me joroba más que a ti...

 

[Upperseven]

El CINE, eso es Harryhausen...Yo en los últimos tiempos estoy haciendo pequeños experimentos en Stop Motion en colaboración con los alumnos y realmente ver lo que hacía Harryhausen y el trabajo que comportaba me parece titánico, colosal y genial...Incluso en sus films menos conseguidos y menores, su aportación técnica es de bandera

 

[Scissorhands]

Es un poco absurdo comparar la stop-motion con el CGI desde el mismo momento en el que en la época de aquellas películas el CGI no existía. Si ahora mismo quieres mostrar un dinosaurio en pantalla, se lo dices a un lumbreras de la informática y en un rato tienes ahí a un bichejo ultrarrealista mostrando los colmillos (no le estoy quitando mérito, pero evidentemente el esfuerzo es bastante menor).... en aquellos tiempos si querías crear algo así tenías que hacerlo de manera artesanal, y ahí radica el mérito de este señor. Obviamente si haces una película hoy en día con esta técnica (exceptuando en films de animación como la citada "La novia cadáver") la cosa no funcionaría, pero es que en aquella lo que hacía Harryhausen era poco menos que magia, y de ahí su merecida fama.

 

[Athor]

Pequeño off-topic, Duss tienes Jasón y los argonautas por 5 euros gastos incluidos AQUÍ, es el mismo disco que el español, para que te vayas haciendo la pequeña colección.

Desgraciadamente no sé mucho de este hombre como para opinar en profundidad, pero a mi me parece un genio fuera de toda duda.

 

[Dussander]

Pequeño off-topic, Duss tienes Jasón y los argonautas por 5 euros gastos incluidos AQUÍ, es el mismo disco que el español, para que te vayas haciendo la pequeña colección.

Gracias de todas maneras, aunque hoy me la he pillado en la facultad y si me gusta la copiaré la volveré a coger.

Pero gracias.

 

[Dussander]

FURIA DE TITANES (Clash of the Titans, Desmond Davis, 1981)

Una película con un tono y un espíritu que desconcierta bastante, pues combina los aires de épica añeja y bichejos en stop-motion clásico del cine de aventuras sesentero con algunos aspectos del ochentero (malos más trabajados, ciertos momentos de mayor suspense e incluso violencia, planos de tetas y culos porque sí) logrando un film extraño, muy curioso, bastante precario en algunos aspectos (el actor protagonista, un soso de cuidado; un guión demasiado funcional y de refrito, personajes a rebufo de otros que tuvieron éxito como ese búho robótico obviamente calcado de R2-D2) pero estupendamente logrado y competentísimo en otros. El principal valor del film son, sin duda, las escenas "dirigidas" por Harryhausen, es decir, las secuencias de pelea contra bichos varios: desde los escorpiones gigantes al Kraken, Calibos y sobre todo la genial escena de la Medusa, con un montaje y una música que elevan la sensación de peligro que proviene de UN PUTO MONIGOTE magníficamente diseñado y animado. Destacabilísimo trabajo también con el ya mencionado Calibos, mezcla de stop motion (para los planos generales) y actor maquillado (para planos del pecho para arriba). Merece la pena señalar la carismática entidad de secundarios jugando al "encuentre a la estrella" con gente como Maggie Smith, Laurence Olivier, Burguess Meredith o una fugaz Ursula Andress y también la logradísima partitura de Rosenthal, que mezcla aires setenteros y ochenteros haciendo aún más difícil la clasificación de la película en un estilo determinado dentro del cine de aventuras.