REBUZNOS

Scissorhands dijo:
O sea que os molesta más que os toquen a Ray que a Kubrick? Pues si a mi me dijesen que hiciese una lista con 5 intocables de la historia del cine Kubrick estaría entre ellos al 100%
No me gusta el cine de Kubrick. Me gusta el cine de Ray. Supongo que no habrá ningun problema, o acaso debo entrar en el rebaño?
Supongo que en este foro puedes escribir y dar tu opinión aunque no te guste Kubrick, o Truffaut, te llene de indiferencia si Spielberg le ha salido un grano en el culo, o que la ultima de Batman sea un constante plano oscuro lleno de efectos sonoros.......
¿O debo acatar los designios de los que "saben de cine"?
 
Es que de Kubrick se puede discutir animadamente sobrre toda su obra. Y se llegarían a interesantes debates. Me gusta mucho, y una de mis 10 películas intocables en una lista bastante fluctuante de por sí, es "Barry Lyndon", pero entiendo por donde van los tiros de cierto sector crítico.
Atacar a Ray es atacar la poesía en el cine. Es de animal de ciénaga. Es no tener alma.
 
No, venga, ¿en serio Kubrick es absolutamente INTOCABLE?

Para mí no hay nadie intocable. Sobre todos se pueden mantener, como bien dice Groucho, interesantes debates.

Otra cosa es que digas cosas como la que dice David Trueba, cagándose porque sí en Spielberg porque si, sin dar razones, sin decir nada más, sin decir qué le gusta más o qué le gusta menos.
 
El tema es que Kubrick sabía ejecutar todo PERFECTAMENTE. Una vez hecho eso, luego ya sólo quedaban los gustos...
 
Y de Spielberg salvo la mitad, (me gustan aún menos), independientemente que esten o no, bien hechas casi todas. Añado para que se vea que se puede opinar libremente y sin temor.
 
De todos modos, aquí hay mucha gente que debería tener más personalidad y escribir más con su gusto/criterio que con el de al lado (o en desafío con el mismo).

Perdéis más tiempo en debatir quién la tiene más grande que en debatir vuestros gustos/criterios.

Todavía si mezclarais.

PD: A mí Ray me interesa a tiempo parcial.
 
no, si cuando el Trueba abre la boca sube el pan:

TARANTINO ES EL MAYOR IMBECIL DEL CINE RECIENTE
 
Es, efectivamente, el cómo: nadie rueda como Kubrick. Y no es por chuleo; el tío le dio un infarto trabajando en sus películas: VIVÍA LO QUE HACÍA.

Respecto a lo de que carece de mundo personal, de obsesiones, la cosa es ridícula: toda sus pelis son puritito fatalismo cinematográfico, ascenso y caída.
 
No, Sawa. Si él es el mayor imbécil, el resto tienen términos de baneo.

Lo de Stanley, okey.

Oye, te lo robo para el zoom y tal...
 
No me gusta el cine de Kubrick. Me gusta el cine de Ray. Supongo que no habrá ningun problema, o acaso debo entrar en el rebaño?
Supongo que en este foro puedes escribir y dar tu opinión aunque no te guste Kubrick, o Truffaut, te llene de indiferencia si Spielberg le ha salido un grano en el culo, o que la ultima de Batman sea un constante plano oscuro lleno de efectos sonoros.......
¿O debo acatar los designios de los que "saben de cine"?


Creo que me has malinterpretado, tienes todo el derecho del mundo al preferir Ray a Kubrick. Simplemente he dicho que si a mi me hablan de "indiscutibles" y veo esos dos nombres, me voy de cabeza hacia el de Stanley, que para mi estaría si no en el podium de los más grandes si muy cerca. Si tu prefieres a Ray estás en tu pleno derecho, no problem :ok (peor sería que prefirieras a Bay :cuniao .... y tampoco pasaría nada, que ahora saldrá algun defensor de Bay y se ofenderá tambien :juas ).

Y no, no debes acatar ningun designio, debes defender lo que te gusta, igual que hago yo.
 
Vamos a ver, Kubrick es enormemente criticable como cineasta, pero no por su técnica. En eso, lo siento, creo que no es apenas criticable. Creo, por lo demás, que tiende a la abstracción en sus film para esconder lagunas del guión. Pero ¿No hace eso también Lynch? Además hay, por otra parte, dos Kubrick bien diferenciados antes y post 2001.

El primer Kubrick es un cineasta vinculado en temáticas e interpretación a la generación de la televisión...pero con un marcado estilo; con un enfoque menos moralista e izquierdoso. Senderos de Gloria no da respuestas fáciles y Dr. Strangelove no es en absoluto una película partidista. Es un gran fatalista.

El Kubrick posterior a 2001 es alguien obsesionado con la creación visual de sus film; tan absolutamente desquiciado que llegaba -según Raphael o Herr- a hablar de tres unidades insumergibles -escenas soberbias- como método de salvar cualquier guión deshilvanado. Es imposible, en ese sentido, condenar la totalidad de su producción posterior a 2001 como hace el progrerio cinematográfico español por su escaso carácter dialéctico o primacía de lo visual. Siempre hay una escena en sus films inolvidable: la coreografía espacial en 2001, la aparición operística de los drugos en el teatro -esto se mea en Visconti-, la escena del flirteo entre Redmond Barry y su futura esposa, Danny y su triciclo, el asalto a la francotiradora -de esta estética vive TODO EL CINE BÉLICO DE LOS 90, por no hablar de videojuegos, etc.-. el ritual casi expresionista de Eyes Wide Shut, etc.

Es normal que no la gente no conecte con Kubrick porque primero no busca dar respuestas, es un cineasta muy clasicista (Eyes Wide Shut es casi cine clásico en muchas de sus transiciones) y de ritmos lentos, y realmente en la segunda etapa pasa del guión como motor cinematográfico. Es sólo un punto de partida.

Ahora, siempre me ha dado rabia que se le critique como guionista en base al Beso del Asesino; Lolita es una adaptación excelente, es probable que la mitad de los diálogos en Dr. Strangelove sean suyos junto a Southern y pocas películas sobre relaciones son tan admirablemente adultas como el trabajo de Raphael y Kubrick adaptando al austriaco (por favor, ¿la comparamos con horrores cómicos hispanos que, precisamente, perpetra Trueba?)
 
Coincido contigo prácticamente punto por punto en toda esa parrafada, Pornosawa.

¿En serio se critican los guiones de Kubrick? Joder, el prólogo de Lolita/b] es una de las escenas mejor escritas que recuerdo (y que conste que aún no he visto toda su filmografía, me faltan dos o tres).
 
Toda la crítica hispana de la cuerda de Trueba atacan inmisericordemente a Kubrick por sus guiones...que es no entender nada. Se usa de base el libro de Rimbau, que tiene esa frase clásica "luego del Beso del Asesino comprendió su punto flojo -el guión- y empezó a blabla"

Lo de los guionistas creadores es algo fascinante de discutir, pero es que podemos acabar aniquilando e insultando a muchos supuestos creadores, ya que juzgar una historia es pura opinión de gustos. Nadie duda de que Wilder sea un dios escribiendo, pero ¿no habría sido mejor El Crepúsculo de los Dioses rodada por Welles? El cine no es sólo guión; éste es sólo un punto de partida.
 
Esto quedando enormemente gafapastoso en este hilo; ¡esto no es cinexilio!

Ahora les voy a hablar de la etapa maoísta de Godard, que con eso se liga mucho en el Cine Doré.
 
¿Es suficiente para que no me guste Kubrick, que no me emocione su cine? ¿O las emociones que se sienten individualmente ante unas imágenes proyectadas en una pantalla, no entran dentro del criterio o del gusto cinematografico?
¿Es necesario diseccionar una pelicula para encotrarle sus aciertos (sean tecnicos o de contenido argumental), cuando en su conjunto en ningun momento me ha puesto un nudo en la garganta?
 
Pornosawa dijo:
Lo de los guionistas creadores es algo fascinante de discutir, pero es que podemos acabar aniquilando e insultando a muchos supuestos creadores, ya que juzgar una historia es pura opinión de gustos. Nadie duda de que Wilder sea un dios escribiendo, pero ¿no habría sido mejor El Crepúsculo de los Dioses rodada por Welles? El cine no es sólo guión; éste es sólo un punto de partida.

Eso es lo que no acaba de entender Woody Allen.
 
jmac1972 dijo:
¿Es suficiente para que no me guste Kubrick, que no me emocione su cine? ¿O las emociones que se sienten individualmente ante unas imágenes proyectadas en una pantalla, no entran dentro del criterio o del gusto cinematografico?
¿Es necesario diseccionar una pelicula para encotrarle sus aciertos (sean tecnicos o de contenido argumental), cuando en su conjunto en ningun momento me ha puesto un nudo en la garganta?

Es perfectamente válido, claro. Detrás de la frialdad de Barry Lyndon, veo emociones desatadas: pocas escenas más conseguidas que la muerte del hijo, alejadas de todo sentimentalismo histriónico tan capriano. Es ya es cuestión de gustos, y no tiene sentido discutirlo.
 
Dussander dijo:
Pornosawa dijo:
Lo de los guionistas creadores es algo fascinante de discutir, pero es que podemos acabar aniquilando e insultando a muchos supuestos creadores, ya que juzgar una historia es pura opinión de gustos. Nadie duda de que Wilder sea un dios escribiendo, pero ¿no habría sido mejor El Crepúsculo de los Dioses rodada por Welles? El cine no es sólo guión; éste es sólo un punto de partida.

Eso es lo que no acaba de entender Woody Allen.


¡No me pongas contra los allenianos que son talibanes sin remedio! Yo, y esto lo he discutido mucho con Nacho en estos foros, flipo como el mismo director puede hacer Interiores y Un final made in Hollywood. Coppola, Haneke, Von Trier, ¡incluso Wilder!, tienen una forma de rodar reconocible. ¿A qué se debe ese cambio brutal en Allen de uno a otro film? No me vale la excusa del dinero; la Naranja está hecha con tres duros.
 
Simplemente fíjate en su filmografía: treinta años dirigiendo una película por temporada. ¿Cuántas de ellas tienen algo más allá de sus guiones (muchos de ellos tremendamente sobrevalorados, por cierto; mucha respuesta aguda y poco más)? ¿Cuatro, cinco, seis?

Hay algunas que si les quitas el "directed by Woody Allen" iba directas a la sobremesa de Tele 5.
 
Arriba Pie