Vaya. Una discusión con altas dosis de cinefilia y exposición inteligente de criterios y me la pierdo.
Para mi Kubrick es EL MAESTRO a la hora de rodar. Pero lo hacía de una manera obsesiva, antinatural, tan perfeccionista que asombra pero a veces deja frío. Yo no creo que sus guiones flojearan, o que fueran la parte con menos atención. Está claro que no tienen (no todas) guiones de una calidad literaria de un Mankiewicz, pero algunos (Dr. Strangelove) resulta de antología no sólo en lo que dice, sino en el como lo dice "No pueden luchar aquí!, es la sala de guerra"(antológico). Para Kubrick, las palabras son un elemento que acompaña a una exposición visual. No mueven la trama, pero tampoco estorban. (David Trueba no conoce este concepto).
Lo que si veo es falta de una cierta emcoción. No me refiero a Caprismos, sino a que parezca que están hechas por una persona y no por una máquina que fabrique perfección formal. Cuesta reconocer humanidad dentro de ellas. Precisamente la que mayor dosis tiene de esto es Espartaco que es la película menos Kubrick. Tambien es que mi forma de entender el cine es más Fordiana. Viendo sus cine me da la sensación (constatada en numerosas entrevistas) que Don Stan debía ser una película extremadamente fría, con un cerebro prodigioso y analítico, que funcionaba en otra dimensión que el de los demás. Alguien que no conectaba con la gente y falto de emociones.
Esto no quiere decir que su cine no me emocione. Con el cortejo de Lyndon dejo de respirar y lloro de pura emoción. Pero yo creo que es el síndrome de Stendhal, ya que si le quitamos la música y desincronizamos el ritmo, deja de ser tan sumamente sobrecogedora y vemos la frialdad que embarga todo. En su perfección radica su genialidad, pero le falta algo de corazón.
Y si, creo que Tarantino es el mayor imbécil del cine moderno. Lo que no quita que me resulte muy interesante cuando habla de cine y no se ha enzarpado.
. 
