RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo

Que Deckard sea humano contradice precisamente esa visión de un futuro inhumano en que la propia humanidad se ve sobrepasada en humanidad por los que no lo son. Porque el personaje, (SIEMPRE en paralelo con el de Rachel en varios aspectos), evoluciona desde un inicio en que se muestra frío y con una estaca en el culo como cualquier humano de la película, a chorrear emociones por los cuatro costados... como todo buen replicante. (Que superficialmente no lo parezca porque tiene cara de palo... eso es cosa de Ford).

Así pues, si Deckard fuese humano, supondría una excepción heroica a la regla en la definición que la película da de los humanos. ¿Y a qué conduce poner una excepción heroica? ¿A qué conduce esa idea de que la condición humana deteriorada de repente se puede reparar? A nada. Bueno, sí, a contradecir el propio mensaje misántropo sobre el futuro de la humanidad.

Y el valor final de Roy no pierde ni un mísero ápice siendo Deckard un replicante. Para empezar, porque Roy no tiene por qué saber que Deckard es un replicante. Y en segundo lugar, porque al fin y al cabo lo que está haciendo es salvar una VIDA.

En fin, como digo siempre, creo que la versión de los productores sólo se sostiene desde el apego nostálgico.
 
Atreus dijo:
Que Deckard sea humano contradice precisamente esa visión de un futuro inhumano en que la propia humanidad se ve sobrepasada en humanidad por los que no lo son. Porque el personaje, (SIEMPRE en paralelo con el de Rachel en varios aspectos), evoluciona desde un inicio en que se muestra frío y con una estaca en el culo como cualquier humano de la película, a chorrear emociones por los cuatro costados... como todo buen replicante. (Que superficialmente no lo parezca porque tiene cara de palo... eso es cosa de Ford).
Hacer clic para expandir...

Coñe, la evolución de Deckard va pareja a la propia de Roy. Que al final, Roy resulte ser mucho más humano de lo que el propio Deckard se ha mostrado, no invalida que el propio Deckard crece y cambia, aunque en todo el proceso va de la mano de Rachel como bien apuntas.

Así pues, si Deckard fuese humano, supondría una excepción heroica a la regla en la definición que la película da de los humanos. ¿Y a qué conduce poner una excepción heroica? ¿A qué conduce esa idea de que la condición humana deteriorada de repente se puede reparar? A nada. Bueno, sí, a contradecir el propio mensaje misántropo sobre el futuro de la humanidad.
Hacer clic para expandir...

Fíjate, yo no veo un mensaje misántropo sobre el futuro de la humanidad. Veo un futuro misántropo, y un mensaje esperanzador para este.

Y el valor final de Roy no pierde ni un mísero ápice siendo Deckard un replicante. Para empezar, porque Roy no tiene por qué saber que Deckard es un replicante. Y en segundo lugar, porque al fin y al cabo lo que está haciendo es salvar una VIDA.
Hacer clic para expandir...

Aquí no estoy de acuerdo en absoluto. Creo que el que Deckard sea humano le da una dimensión moral y una belleza muy superior al acto de Roy, a toda la escena y a toda la película, que la versión Deckard-replicante no alcanza. Se trata, al fin y al cabo, de perdonar a su verdugo, por extensión, a toda la raza humana independiente de que esta no lo merezca. Si Deckard es un replicante el acto no es el mismo, y ni de coña tiene la misma intensidad dramática.

En fin, como digo siempre, creo que la versión de los productores sólo se sostiene desde el apego nostálgico.
Hacer clic para expandir...

Si te refieres a preferir una versión sobre otra, es una cuestión subjetiva que va con cada uno. Voz en off sí o no, happy end sí o no... yo las he visto todas (compré el maravilloso cofre que sacó Warner, eso sí, CON LOS AUDIOCOMENTARIOS SIN SUBTITULAR :cuchillo) y ninguna de ellas llega a ser la definitiva para mí. Porque para mí, voz en off SÍ, pero por ejemplo, en la escena de la muerte de Roy la considero innecesaria, reiterativa (Ford te está contando lo que estás viendo, no hace maldita la falta)...

Si te refieres al hecho de que Deckard sea humano (versión de los productores) los argumentos (acertados o equivocados) están ahí, y no tienen nada que ver con el apego nostálgico.
 
Sigo sin ver lo de Roy. El acto honorable de la presa salvando a su cazador sigue permaneciendo intacto, sea Deckard humano, replicante o perro. Otra cosa es que, racionalizando la simbología de la escena A POSTERIORI, nos parezca más bello que sea un acto "entre especies"; lo mismo que todos aquellos que prefieren el romance entre un humano y una replicante porque es más bello y potito. Pero creo que, sencillamente, la película no busca esas simbologías de belleza, ni mucho menos dar un mensaje final positivo y esperanzador.

Y efectivamente, como el proceso de evolución introspectiva de Deckard va en paralelo intencionado con el de Rachel, tiene que conducir obligatoriamente a ese golpe de efecto revelador final para que la película no quede jodidamente coja y con un personaje, Gaff, que pierde toda su razón de ser. Porque Gaff hace con Deckard exactamente lo mismo que éste hace con Rachel (excepto el amor, aunque habría sido interesante :cuniao )
 
Elliott dijo:
pues vaya mierda de replicantes si Roy no reconoce a Deckard, no?
Hacer clic para expandir...

¿Eran compañeros de curro o algo?

Deckard no es un Nexus-6, no tiene fuerza sobrehumana, está hecho para pasar por humano (igual que Rachel), por lo que seguramente ante ojos de Roy parezca un humano.

O a lo mejor sí lo sabe (no olvidemos que Roy le llama por su nombre) y le da igual porque ama LA VIDA, qué más da.
 
4rLzCdJO_o.gif
 


La música de la película de Ridley Scott Kingdom of Heaven, de Harry Gregson-Williams, fue masacrada en la sala de montaje: se cambiaron pistas de música original por temas musicales de diversas películas y diferentes compositores (una ruptura aberrante de la unidad de criterio estilístico), recolocando arbitrariamente pistas de la música original en el metraje, -anulando con ello cualquier posibilidad narrativa- e incluso reemplazando la música de lugares capitales por versiones alternativas de temas menores e inconexos, dando lugar así a una banda sonora completamente mutilada y destrozada, tanto en la versión cinematográfica que se estrenó como en el montaje del director.

Nuestro compañero Ignacio Marqués Cuadra ha efectuado una reconstrucción de la música a partir de un minucioso, exhaustivo y muy cuidado trabajo con las sesiones de grabación disponibles, y buscando adecuarse a la lógica narrativa de la música. Explica Ignacio que:

"Se ha reconstruido estando muy seguros de que prácticamente toda la música estaba originalmente donde la hemos colocado porque fue compuesta para esas escenas. La mayoría de los cortes entran y funcionan perfectamente sin necesidad de remontar las escenas, como debimos hacer con Troy. Es simplemente como si Ridley Scott los hubiera arrancado de la película y hubiera hecho un Frankenstein con otras músicas, sin cambiar prácticamente el montaje, por lo que estamos muchísimos más seguros que con Troy que la música habría estado donde la hemos puesto. Asimismo muchos cortes sí estaban bien puestos y los hemos mantenido, no como con Troy, que hubo que montar el 100% de la música. Digamos que aquí nos hemos encontrado una ruina mejor conservada a la que le habían añadido unos pastiches de otras épocas, y lo que hemos hecho ha sido eliminar esos pastiches y restaurar las partes que se habían perdido"
Hacer clic para expandir...

Desconocía que hasta en la versión extendida, Scott aniquiló el fantástico trabajo original metiendo toda clase de temas ajenos. He visto el vídeo por encima y veo que metió hasta trozos de la música de Blade II :freak En el vídeo muestran toda la película con la música en su sitio y anotan en la esquina superior izquierda los temas que suenan con los que sonaban en el Director's Cut. Incomprensible tener un score que se ajusta a cada segundo como polla a culo (y quien no lo crea que vea el trabajo que han hecho), y ponerse a montar la película musicalmente como un jodido borracho. Scott muérete.

Merece la pena recordar esta bso hoy ya olvidada. Un trabajazo para una película que salió a la sombra de Gladiator, y que es infinitamente mejor.
 
La verdad es que, aunque su aspecto físico no se ve especialmente envejecido a pesar de su edad, el habla y los movimientos sí que se los veo ya afectados por los 86 palos que va a cumplir el amigo ...

Con todo, que nos dure muchos años más y en activo, naturalmente.

Un saludete.
 
O insultando a algún entrevistador impertinente (a su parecer, claro).

En cualquier caso, son dos buenas maneras de palmar. En el catre con la Facio encima me parece a mí que no (por eso no se retira en realidad :juas ).

Un saludete.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie