RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo

Siempre recuerdo el "tengo que volver a ver Los Duelistas" cuando la veo citada en algún sitio, pero siempre voy pasando la ocasión cuando se presenta, porque ... pa'que voy a engañar, la recuerdo bastante bodrio, para nada la uno junto a "Alien" y "Blade Runner". Pero en fin, agradecería que alguien me atara a una silla, ojos forzadamente abiertos a lo Dario Argento y me pusiera una copia, porque igual me llevaría una sorpresa, pero voluntariamente no sé si podré obligarme :cuniao
 
Visto el "Blade Runner, Final Cut". Algunas cosillas: a diferencia de lo que suelen decir muchos de sus detractores, no encuentro la película "devorada por un estética que anula la narración", "llena de escenas que no avanzan" o una "historia demasiado enrevesada". En realidad, como dicen otros, lo que cuenta es bastante claro y sencillo (que no simple) pero a su vez denso y perfecto; y, vista hoy, no se le ven puntos muertos, de hecho me pareció muy fluida y extraordinariamente entretenida (aunque no en el sentido de lo que percibe un espectador meramente palomitero), más que muchos espectáculos taquilleros de hoy dia. Y la narración está tan bien cuidada y sin que sobre (ni falte nada) como un viejo noir, ya que estamos. Por lo demás, entiendo el encanto de la voz en off, pero viendo el FC está claro que su ausencia no perjudica nada (de hecho, cuando Ford habla después del famoso monólogo de Hauer- por cierto, DEP:llanto- la cosa queda mucho mejor sin él). El dichoso tema Deckard replicante o no. Si un director dice claramente lo que significa algo en un film suyo, creo que no nada que se pueda replicar. Quiero decir, sí, puedes no estar de acuerdo, pero a mi se me hace difícil ver la película y que no me aparezca en mente la intencionalidad expresada por su director. No sé, igual es cosa mía, pero ya no lo doy sacado de la cabeza, no puedo verlo de otra manera. Entiendo el "la historia va de un humano que recupera parte de su humanidad viendo como replicantes le han superado a él y los demás, en sentimientos, compasión etc" pero no es que carezca de sentido la otra visión, la de Scott, que está claro que lo ve de otra manera, la de "la definitiva dilución de la diferencia entre humano y replicante: el propio protagonista no lo sabía y nosotros espectadores, tampoco". Es otro enfoque, desde luego más arriesgado y llevando las cosas más lejos que el otro, de historia más tradicional. A mi me gusta el segundo. Aparte, lo del unicornio del final es ineludible. El resto puedes tomárselo en plan ambiguo (aunque pistas hay bastantes) pero es que eso...,por eso Scott rompe la ambigüedad al decir claramente lo que piensa, sino se habría quedado callado y que cualquiera pensara lo que quisiera. Por cierto, que escena final más bruta y áspera. Como algo de los 70, desde luego ahora no se acaban pelis así.
Obra Maestra absoluta.
 
frank zito dijo:
Visto el "Blade Runner, Final Cut". Algunas cosillas: a diferencia de lo que suelen decir muchos de sus detractores, no encuentro la película "devorada por un estética que anula la narración", "llena de escenas que no avanzan" o una "historia demasiado enrevesada". En realidad, como dicen otros, lo que cuenta es bastante claro y sencillo (que no simple) pero a su vez denso y perfecto; y, vista hoy, no se le ven puntos muertos, de hecho me pareció muy fluida y extraordinariamente entretenida (aunque no en el sentido de lo que percibe un espectador meramente palomitero), más que muchos espectáculos taquilleros de hoy dia. Y la narración está tan bien cuidada y sin que sobre (ni falte nada) como un viejo noir, ya que estamos. Por lo demás, entiendo el encanto de la voz en off, pero viendo el FC está claro que su ausencia no perjudica nada (de hecho, cuando Ford habla después del famoso monólogo de Hauer- por cierto, DEP:llanto- la cosa queda mucho mejor sin él). El dichoso tema Deckard replicante o no. Si un director dice claramente lo que significa algo en un film suyo, creo que no nada que se pueda replicar. Quiero decir, sí, puedes no estar de acuerdo, pero a mi se me hace difícil ver la película y que no me aparezca en mente la intencionalidad expresada por su director. No sé, igual es cosa mía, pero ya no lo doy sacado de la cabeza, no puedo verlo de otra manera. Entiendo el "la historia va de un humano que recupera parte de su humanidad viendo como replicantes le han superado a él y los demás, en sentimientos, compasión etc" pero no es que carezca de sentido la otra visión, la de Scott, que está claro que lo ve de otra manera, la de "la definitiva dilución de la diferencia entre humano y replicante: el propio protagonista no lo sabía y nosotros espectadores, tampoco". Es otro enfoque, desde luego más arriesgado y llevando las cosas más lejos que el otro, de historia más tradicional. A mi me gusta el segundo. Aparte, lo del unicornio del final es ineludible. El resto puedes tomárselo en plan ambiguo (aunque pistas hay bastantes) pero es que eso...,por eso Scott rompe la ambigüedad al decir claramente lo que piensa, sino se habría quedado callado y que cualquiera pensara lo que quisiera. Por cierto, que escena final más bruta y áspera. Como algo de los 70, desde luego ahora no se acaban pelis así.
Obra Maestra absoluta.
Hacer clic para expandir...
desde que me hice con esta version en DVD, nunca pude volver a verla con la voz en off, gana muchisimo sin ella, no era para nada necesaria, y para nada es lenta no estancada por la estetica, que ademas es maravillosa, si que es una obra maestra.
 
Studio feedback notes from preview screenings of BLADE RUNNER:



EQQ-v7MXYAAeI8h


Menos voice over "is an insult" y más tetas :cuniao
 
Algunas notas pueden ser comprensibles; otras (la mayor parte) son directamente de gente subnormal, de esa que cuesta pensar que hayan podido hacerse rica por su sagacidad e inteligencia y no por haber hecho de testaferro para la mafia o algo similar.

Un saludete.
 
Curioso ver a los imbéciles que impusieron los monólogos en off quejándose de que los monólogos en off sean una mierda... y que acabasen en el montaje de cines.
 
El montaje bueno es el que quite el off pero no señale que Deckard pueda ser replicante (cosa que nunca me gustó).
 
Yo sí que prefiero que Deckard sea repli. Hace más dramática la huída a ninguna parte de los dos... entre otras cosillas.

El Final Cut aún no lo he visto, a ver si cae. Lo mismo digo de la secuela.
 
En el DC "clásico", había varias pistas conforme Deckard ES pellejudo:

-En un momento dado se le iluminan los ojos de color rojo.
-Tiene chorrocientas fotos de su "pasado".
-El personaje de Edward James Olmos conoce su "mecánica" emocional en todo momento, incluso riéndose de ello: Los monigotes que va haciendo; El deseo sexual de Deckard hacia la otra replicante, Rachel; el unicornio, con el que Ford "sueña"...
-Incluso al final, le dice "Yo have done a MAN'S JOB", para seguir con el recochineo.
-Ciertos momentos de la fuerza sobrehumana de Ford se justifican siendo él un replicante, como cuando se agarra a la gárgola con una sóla mano en la lluvia, tras haber recibido un palizón de otros dos de los suyos.

Esto en lo objetivo, luego en los subjetivo se puede sacar más...
 
Siempre hay posos de ambiguedad. Sólo que en el Director's Cut / Final Cut, la ambiguedad es infinitamente menor que en las versiones de cines, apenas residual.

Pero la ambiguedad está sobrevalorada, no es algo bueno ni malo per se, depende de la peli en cuestión. Lo importante aquí es que las innumerables pistas (las que enumera Lenno y muchas más) tenían una dirección clara que en la versión de cines acababan por llevar a ninguna parte, por lo que los DC / FC acaban siendo películas infinitamente más sólidas, guste o no ese mensaje final.
 
Yo es que no le veo la gracia ni el sentido a lo de que Deckard sea replicante, sobre todo cuando todos los replicantes son pura emoción y evolución como personajes menos él, porque Ford tiene el mismo careto durante toda la película, de principio a fin. No es que haya ambigüedad, sino que directamente veo pura contradicción entre el texto (y las interpretaciones) y lo que Scott pretende dar a entender con el montaje y esos detalles de puesta en escena que mencionáis. Pero bueno, supongo que también es uno de los motivos de la magia del film.

Un saludete.
 
-Para mí, Blade Runner y su voz en off SI. SIEMPRE.

-Deckard no es un replicante. No le veo el sentido. Se pierde todo el retruécano irónico de esa sociedad hastiada, enferma y moribunda, donde la creación humana (los replicantes) acaba siendo más humana que la propia humanidad que lo creó. Ridley aboga por el Final Cut y "Deckard es un replicante" como versión final de la película. Bueno. La versión original que todos vimos contaba otra historia, y lo que en su día se hizo y se estrenó está ahí, no se puede borrar. Considero que en realidad, Scott nunca podrá tener la última palabra sobre el tema, porque su trabajo está ahí para todos, y su trabajo cuenta una historia en una versión, y otra distinta en la otra. Que haya divergencia de opiniones es natural.

Para mí ese momento final de Deckard y Roy en la azotea es una culminación de todo lo que nos han venido contando, de cómo el ser humano queda superado, sobrepasado, por la condición humana de sus "hijos". Se nos ha mostrado a los replicantes como seres incompletos, perdidos, "tarados" emocionalmente, niños pequeños en cuerpos grandes viviendo una vida de esclavitud y violencia, capaces de tropelías de toda clase, y ese final te viene a tirar en la cara "capaces de lo peor y de lo mejor. Como los humanos en sus mejores días. Que no son estos, precisamente".

La redención de Roy va pareja a la reparación de la condición humana deteriorada de Deckard: un policía (poco menos que un verdugo, un asesino estatal, funcionario de la muerte) reventado, cínico y desolado, que acaba encontrando espacio para la esperanza, el sentido de la vida, y hasta el amor. Joder, como todos los buenos noir.

Si los dos son replicantes... ese momento final en la azotea, toda la película, que en realidad nos estaba contando lo mismo sin decirlo (los caminos de redención de Roy y de Deckard) no me luce igual. Pierde muchísima potencia. Para empezar, se pierde el chiste (y la película está estructurada sobre ese chiste) de "más humanos que...". Y si fuera así, todo daría igual. Estaríamos ante una especie de "Memento especial", un robot programado para olvidar que lo es, persiguiendo a otro robot por una jungla deshumanizada. No existiría sentido alguno. No quedaría nada, salvo otra peli de robots dándose tortazos. El gesto final de Roy (la compasión de salvar una vida, ¡la vida de su verdugo!) pierde todo el impacto emocional si Deckard es poco más que un producto de fábrica, creado para eliminar a otros productos de fábrica defectuosos. La belleza del final reside en el hecho de que un ser "artificial" creado para la esclavitud, la miseria y el sufrimiento, acaba perdonando la vida a un representante de sus creadores, y por ende a toda la especie humana: es capaz de un acto que nosotros mismos difícilmente hemos podido tener con ellos.

En fin... yo me quedo con el cut de toda la vida, aunque cambiaría / quitaría algún que otro subrayado innecesario en la voz en off. Por ejemplo, el final con descartes del resplandor, me lo quedo, aunque la chorrada mayúscula de que el "secreto" de Rachel era que se trataba de un replicante no caduco sea una puta mierda... Soy un romántico, que se le va a hacer:sexy
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie