RIDLEY SCOTT - El Post Definitivo

Meridiano de sangre no es material para un mediocre zarrapastroso como Ridley Scott. Debería hacerla alguien verdaderamente pirado, con problemas psicológicos graves, no sé, Rob Zombie, por ejemplo. De hecho, estaría bien que este último asesinara al otro para quedarse con el proyecto —two problems solved—. Que Sheri Moon haga algún papel por ahí si quiere.
 
ziggys dijo:
A ver, yo creo capaz de hacer cosas como "G.I. Joe" o "Teniente O ´Neill". Joder es una auténtica pesadilla, con escenas envueltas en diálogos propios de peli del duo Michael Bay/Jerry Bruckheimer. Y si te vas a un proyecto que quería ser serio como "1492", vas y te das de bruces con algo fallido y pésimo hasta proporciones insospechadas en un director de talento que demostro hasta la fecha. "El reino de los cielos" , en mi opinión es tan ridícula como la presencia del mago de las flechas, el Orlando este.
"Gladiator" está para mí, a la altura de "Black Hawk derribado", ya te digo, de buena factura, pero con historias muy desaprovechadas.
Hacer clic para expandir...

Hombre pero si me pones de ejemplo "La Teniente O'Neil", claro que Tony seria capaz de hacerla, pero hablamos de una de las peliculas mas menores de Ridley. Dile a Tony que te haga una epica como "El Reino de los Cielos", o que haga algo como el trabajo de realizacion de "Black Hawk Down" a ver que le sale. Si hablamos de "Alien" y "Blade Runner" ya ni te cuento.

Tony Scott es mas de la cantera de Bruckheimer, un Michael Bay con mas oficio y sin la ambición palomitera de este. Incluso cintas muy correctas como "Enemigo Publico" o "Spy Game" tienen algo de ese tufillo. Ridley esta bastante por encima de esta peña.

Atreus dijo:
No os preocupéis tanto por 'Meridiano de Sangre', amigos. Al final se hará, y será LIGHT. O es que no conocéis a Hollywood?
Hacer clic para expandir...

Conocemos como se las gasta Hollywood pero tambien veamos quien va a estar detras de esto. Como digo no veo yo a Ridley amoldandose a las necesidades del mercado y prescindiendo de una violencia que él estara deacuerdo en que es necesaria para esa pelicula. Tampoco es que hablemos de un tipo que haga cine familiar; aun me acuerdo de las tripas de Giancarlo Giannini desparramandose por el suelo o de un drogado Gary Oldman despellejandose la cara.
 
Sí, pero ahí anda que no jugó con el montaje y la fotografía para ocultarlo lo más posible...

Hablando de Oldman, ya que ha trabajado con Scott, le propongo desde ya para encarnar al juez Holden. :atope
 
Christian Troy dijo:
Dile a Tony que te haga una epica como "El Reino de los Cielos", o que haga algo como el trabajo de realizacion de "Black Hawk Down" a ver que le sale. Si hablamos de "Alien" y "Blade Runner" ya ni te cuento.
Hacer clic para expandir...

Te he comentado anteriormente que para mí están al margen las dos de ciencia ficción. "El Reino de los Cielos", es un cuento poco convincente, por tanto, de épica lo mínimo. Ahora mismo desconozco la percepción que tienes de épica. Para mí David Lean representa el máximo exponente de lo que es la épica en las pantallas de cine. ¿Realmente piensas que algo de lo que destile Lean lo tiene Scott en esta película?.
Por ejemplo "Los duelistas". ¿Es comparable a "Barry Lindon? La de Kubrick si que tiene épica. Y ojo porque para mí "Los duelistas" es de una bellísima factura, pero en todos los sentidos es como comparar un pavo real con una gallina clueca.
 
Pero tio, tampoco considero justo que para menospreciar a Scott te vayas a compararlo con Lean o Kubrick. Si comparasemos a la mayoria de directores actuales con los grandes de la historia la mayoria, por no decir todos, saldrian escaldados. En serio, no lo encuentro justo decir que Scott es un mierdecilla porque por ejemplo sus films epicos no tienen nada que hacer frente a los de Lean. Pues claro que no tienen nada que hacer frente al maestro Lean. Lawrence de Arabia coge a Gladiator y a El Reino de los Cielos y las encula de lo lindo, pero tampoco voy a menospreciar a Scott porque no se acerque a Lean.

Da la impresion de que los detractores de este tio no le perdonan el hecho de que no haya vuelto a igualar la calidad de sus inicios. Como desde Alien y Blade Runner no ha vuelto a superar o igualar ese liston todo lo que ha hecho luego es basurilla. Creo que entre una cosa y la otra va un mundo. A pesar de sus pelis menores e irregularidades, cuando este tio hace una buena pelicula (tanto las de antes como las de ahora), la clava. Es de los directores actuales a tener en cuenta siempre. Para mi al menos.

Por curiosidad, de El Reino de los Cielos has visto el director's cut o el montaje de cine?
 
A Gladiator la da por culo La caída del Imperio Romano...y cualquier Peplum con buenos actores.

Scott es capaz de lo mejor y lo peor...si tiene un buen guión. Es su verdadero drama.

Ahora, visualmente, es intocable. En la composición de una secuencia, si no abigarra -la eterna vena del storyboardista loco- y tiene un buen director de foto, es el mejor director mainstream. Mucho mejor que Spielberg, más preciosista, aunque le duela a Magnolia.

Eso sí, ni de blas monta tan bien como tito Steven. Esto en el segmento de directores palomiteros...
 
Christian Troy dijo:
Pero tio, tampoco considero justo que para menospreciar a Scott te vayas a compararlo con Lean o Kubrick. Si comparasemos a la mayoria de directores actuales con los grandes de la historia la mayoria, por no decir todos, saldrian escaldados. En serio, no lo encuentro justo decir que Scott es un mierdecilla porque por ejemplo sus films epicos no tienen nada que hacer frente a los de Lean. Pues claro que no tienen nada que hacer frente al maestro Lean. Lawrence de Arabia coge a Gladiator y a El Reino de los Cielos y las encula de lo lindo, pero tampoco voy a menospreciar a Scott porque no se acerque a Lean.

Da la impresion de que los detractores de este tio no le perdonan el hecho de que no haya vuelto a igualar la calidad de sus inicios. Como desde Alien y Blade Runner no ha vuelto a superar o igualar ese liston todo lo que ha hecho luego es basurilla. Creo que entre una cosa y la otra va un mundo. A pesar de sus pelis menores e irregularidades, cuando este tio hace una buena pelicula (tanto las de antes como las de ahora), la clava. Es de los directores actuales a tener en cuenta siempre. Para mi al menos.

Por curiosidad, de El Reino de los Cielos has visto el director's cut o el montaje de cine?
Hacer clic para expandir...

No, no he visto su montaje. Que en realidad no deja de ser un sacacuartos, porque como comprenderas, no me voy a creer que Soctt Free su productora, y propietaria entre otros del film, le haya editado la peli a disgusto, sinceramente no lo creo.
En cuando a lo de menospreciar a Ridley, creo no haberlo hecho. Y por supuesto, creo que no tiene nada que hacer entre los grandes del arte, aunque solo por haber sido el que firmó "Alien el octavo pasajero" y "Blade Runner" si podría haber entrado en ese "Reino de los Cielos", en los que se codean los clásicos.
 
Pues de todos los montajes extendidos o director's cut que hay, el de El Reino de los Cielos es uno de los mas necesarios y menos sacacuartos de la historia del DVD.
 
¿Alguien sabe algo nuevo de la nueva pelicula de este hombre, sobre la que él mismo dijo sera la mejor pelicula sobre Robin Hood? NOTTINGHAM sera el titulo, en IMDB aparece Russell Crow, pero no haciendo de Hood, si no de Sir Robert Tornham.
Se empezo a rodar en Marzo, y no hay ni una foto del rodaje ni nada :pensativo
 
De El Reino de los Cielos, el sacacuartos es el de la edición cinematográfica. El Montaje del Director es uno de mis más preciadas posesiones en DVD y por supuesto que deja al montaje original a la altura del Betún... Me decís de otra película y os digo que vale, pero en el caso de El Reino de los Cielos el Montaje del Director no es gratuito ya que mejora el resultado bastante.
 
Es decir, Ridley Scott, ahora va a considerar que los usuarios de las salas de cine, son de segunda categoría, y los de televisión y vídeo si tienen un lugar en "El reino de los cielos". :doh
 
Vamos a ver. La culpa de lo que fue El Reino de los Cielos con corte cinematográfico no fue de Ridley Scott sino de la productora que metió tijeretazos a mansalva haciendo de esta una película bastante inconsistente.

Lo hizo así para rentabilizar en las salas en la medida de lo posible prometiendole a Ridley que poidría sacar su obra con su propio montaje en DVD. De ahí que con cuarenta minutos necesarios más, la película sea una de las mejores películas épicas que he visto.
 
Mira, que la productora tuviera que hacer los oportunos cortes para su comercializacion en salas de cine habituales no es el tema, porque todos debemos saber que es lo normal para rentabilizar el producto. Esta práctica es ya demasiado común, diría yo que hasta sospechoso.
Sin embargo, estimado forero, la CULPA o responsabilidad en este caso es del propio Ridley Scott, dueño copropietario junto con sus hermanos ,de Scott Free, compañía que financia junto con otras este proyecto. Por tanto, en lo bueno como en lo malo Scott es el responsable. Si ha habido tijeretazos para sacarle tajada a la peli, habrá sido con el beneplácito de su director. Y luego su director para sacar más tajada pone en circulación otra versión. Yo veo trás de esta operación algo especulativo, y rancio y miserable hacer creer a la gente que lo artístico se lo llevó el viento por imposiciones de la productora.
Pero coño, ¡¡¡¡ si la productora es él !!!
Anda ya, aprendiz de Cameron.
 
Que el meta cuatro duros a traves de Scott Free no significa que toda la financiación haya sido suya, tan solo una minúscula parte. También metió cuatro perras una productora española y después la academia consideró a esta cinta española para hablar de las cifras del cine español. Pero vamos si la Fox quiso meter tijeretazos (en el mundo del cine ya no queda nada de arte) para que la rentabilidad en salas de cine fuera mayor y así recuperar lo que metió, pues así se hizo. ¿Con beneplácito o no de Ridley Scott? El director británico ya dijo cuando lanzaron esta película a las salas que esta no era la versión que el quería de la cinta, que en el DVD ya sacarían el montaje que debería haber salido en las salas de cine. Si la gente no lo quiso leer o no se esero no es mi problema, yo vi El Reino de los Cielos después de bajarmela y me dejó muy frio. Vamos, que no me gustó. Pero después por curiosidad y por referencias me compré la turbo edición y sin duda es una de las películas que tengo en mi colección que me pongo a menudo porque mola un huevo.

Pero vamos, Scott ya lo avisó... Igual que hablan de los 70 minutos esos de los que hablan de El Increible Hulk y que hacen que con seguridad me espere a ver lo que sale después en DVD/Blu-Ray.
 
Steve dijo:
¿Alguien sabe algo nuevo de la nueva pelicula de este hombre, sobre la que él mismo dijo sera la mejor pelicula sobre Robin Hood? NOTTINGHAM sera el titulo, en IMDB aparece Russell Crow, pero no haciendo de Hood, si no de Sir Robert Tornham.
Se empezo a rodar en Marzo, y no hay ni una foto del rodaje ni nada :pensativo
Hacer clic para expandir...

Sienna Miller será Marian
todavia no empezó el rodaje
http://www.lashorasperdidas.com/index.p ... dy-marian/
 
Pero después por curiosidad y por referencias me compré la turbo edición y sin duda es una de las películas que tengo en mi colección que me pongo a menudo porque mola un huevo.
Hacer clic para expandir...

Bueno te gusta la pelicula y punto. Y no voy a discutir eso, porque es que además no he visto este montaje. Pero creo que no me entendiste o no me expliqué bien. Yo todavía no he visto este montaje, aunque creo que no tarde en hacerlo. Y el hecho de que sea mejor que la estrenada en cines, no quiere decir que no sea un sacacuartos.
No es cierto que Scott fuera un mindundi y no no tuviera peso en el planteamiento de esta película. Y tampoco creo que a estas alturas, la Fox, siga manejándole como cuando le encargó "Alien". Scott Free, tiene la misma capacidad de resolución que la que pueda tener DreamWorks de Spielberg. Y si los hermanos Scott no dan su nota de aprobación, la película la distribuirá otra operadora. Es así de sencillo.
Y está claro que una vez exprimidos los canales de distribución en cines, le van extraer toda la rentabilidad que puedan a un producto con poco atractivo como para arrasar en el mercado del DVD, a través de una Edición o Montaje del Director.
 
De todos modos considero peor que te vendan un montaje alternativo de mierda como puede ser el caso de American Gangster (gracias Universal), que el de un montaje que hace de una película mediocre algo totalmete distinto, un montaje del que se habló desde que la versión cinematográfica se estrenó en cines y al que la gente debería haberse esperado. ¿Qué es un sacacuartos? Puede. Pero más sacacuartos me parece pagar por el DVD de la versión capada y que no hubieran editado todo a la primera.

Una cosa esta clara y es que la película El Reino de los Cielos es su montaje del director. Me la compre por curiosidad, una excelente edición del motaje del director de una cinta que no me gustó mucho cuando la ví por aquí en un divx guarro. Ahora bien, una ver vista desde el nuevo planteamiento considero que esta es una de las mejores películas épicas que he visto. Es una edición con mucho encanto, a ver si la ves pronto y verás que en este caso es uno de los pocos montajes que supera el original, no como el caso de Terminator II por ejemplo.
 
El mayor problema que puede tener "Meridiano de sangre" no es Scott (al cual no le cuesta especialmente mostrar imágenes cruentas), sino su guionista, don William "soyelnuevoRobertBolt" Monahan, uno de los mayores incompetentes en esto de la escritura de guiones, al que inexplicablemente se le ha dado un estatus de escritor de gran calidad y prestigio, y él además se lo cree fervientemente. Scott tiene ahora mismo un ángel y un demonio a cada lado de su cabeza, el ángel es Zaillian y el demonio Monahan ¿a quién acabará haciendo finalmente más caso :pensativo?

Un saludete.
 
seakermdc, ya pero no hubiera sido mejor que hubieran estrenado este montaje en el cine, que es donde se hubiera disfrutado mucho mejor? Aunque fuera en salas de arte y ensayo?
 
Por supuesto que hubiera sido mejor que la estrenasen en cines. Por supuestísimo. Pero claro, a la Twentieth no le pareció conveniente que esta cinta durase lo que tiene que durar, tres horas. ¿Ahora que tenemos? Pues una producción estrenada directamente en DVD que podría haber sido considerara por todos como una gran película de haberse estrenado en cines. ¿Y que recuerdo tiene la mayoría de la gente de El Reino de los Cielos pues la vieron en cines o recortada? Que es una película mediocre.
 
No me entendiste, seakermdc, estoy hablando de un caso parecido a "Encuentros en la tercera fase", de Spielberg. Tuvo un pase en salas comerciales una vez pasados los años, y no hubo problemas por parte de Columbia.
 
Hombre, pero es que no es el mismo caso, "El reino de los cielos" no tuvo un éxito clamoroso como la peli de Spielberg. Su recaudación, si no recuerdo mal, fue normalita tirando a mediocre, si tenemos en cuenta que se trataba de una megaproducción. Entonces, es lógico que a la Fox ni se le pasara por la cabeza reestrenar un "director's cut" de más de tres horas. Y teniendo en cuenta que, desde el principio, el DVD entra en las previsiones sobre la vida útil de una película con casi la misma importancia que un estreno en salas, ya sí que ni de coña.

Como ya he dicho otras veces, "El reino de los cielos" en su versión del director realmente es una peli, a diferencia del montaje en cines. Pero aún así, sigue siendo un film penosamente escrito, con un personaje principal que no hay quien se lo crea, y encima interpretado por uno de los peores actores (sino el peor) que nos ha intentado colar el "mainstream" hollywoodiense en esta década. Al menos, Liam Neeson, Eva Green, y la pericia de Scott en las escenas de batalla salvan un poco el desaguisado. No menciono el diseño de producción sencillamente porque ya estoy hartito de Ouarzazate y alrededores en toda peli que se ambiente en África u Oriente Medio.

Un saludete.
 
Vi El reino de los cielos en el cine y, por mucho montaje diferente, hay cosas que no pueden salvarse: ese Orlando Bloom, esas secuencias laaaargas e innecesarias de diálogo superfluo, esa batalla final plagiada de El retorno del rey... lo mejor, Neeson y Norton.
 
Sólo hay una cosa que cosidero aún más horrífica que "El reino de los cielos". Y es "El reino de los cielos" con nosecuantos minutos más de metraje/tortura.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie