Saga ALIEN. Vayamos directo al grano.

la de Fincher está bien hasta que no le gustó a los jefazos de la Fox y le cortaron la historia secundaria del preso que cree que el Alien es una especie de Dios.

Ahí está enraizada todo la estirpe espiritual que da un mal rollo impresionante, seguro que Giger la hubiera aplaudido.
 
Las últimas de Ridley han hecho mejores a las discutidas continuaciones de la de Ridley

Gran persona y peor director
 
La de Fincher no está mal pero no se yo¿ eh? , si la dirigiese hoy de nuevo la haría mucho mejor y cambiaría cosas seguro, me da a mi que gusta más ahora a mucha gente que Fincher es quien es, que cuando la dirigió el tipo que hacía videoclips

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk
 
nogales dijo:
Y el movimiento de camara antigrávida a lo montaña rusa tampoco os gusta?
Hacer clic para expandir...

A mí me molesta precisamente por eso; porque no es nada orgánica.

El movimiento es demasiado fluido; demasiado limpio.

No me lo creo como plano subjetivo del bicho.
 
El cine ha creado una falsa forma de percibir la visión subjetiva. La forma en que vemos las cosas en movimiento está más cerca de la steadycam que de la cámara en mano.
 
Fell dijo:
El cine ha creado una falsa forma de percibir la visión subjetiva. La forma en que vemos las cosas en movimiento está más cerca de la steadycam que de la cámara en mano.
Hacer clic para expandir...

Más que el cine, las imágenes de los noticiarios, los documentales...

En pantalla no es realista... y el cine tiene que ser realista, no real.

La sensación de ingravidez de la steady va bien para dotar a la imagen de una cualidad fantasmagórica (un sueño, una alucinación, un viaje astral...) pero no creo que sea buena idea filmar ese plano subjetivo (una persecución física) como si se tratara de la visión de un ser incorpóreo.

Tampoco me gusta nada la distorsión que le meten a la imagen en esos planos: pretende ser sutil, pero a mí me resulta más molesta que inmersiva. Prefiero mil veces el despiporre de Ridley en Covenant, jugando descaradamente con la textura, el color, el sonido (en la de Fincher recuerdo planos en los que ni se oyen los pasos del bicho; otros en los que suena como un gatito corriendo, sin fuerza alguna, bajos en la mezcla, sin diferenciar esos planos de otros... en fin, un desastre)...
 
a mi en cambio, si que me gusta ese recurso. No fue idea de Fincher, sino de su operador de cámara, pero le gustó la ocurrencia y la incorporó. Llega en un momento de la trama que ya es un clímax puro, y en ese exceso, cuadra bien.

y no es un ser incorpóreo, es un ser ágil que puede ir rotando en 360 º a lo largo de las paredes, suelo y techo del pasillo.

ademas, no deja de remitir un poco al espíritu de serie B que fue con el que nació el proyecto original.
 
La de Fincher, con esa primera mitad que tiene, ya se sostiene, una película si arranca tan bien y después no hace desastres (que no los hay) ya me tiene ganado. Y es cierto que la segunda mitad baja, pero es muy disfrutable. La de Cameron es más equilibrada pero sus metaforitas dan bastante más vergüenza.
 
Última edición:
La voy a ver hoy de nuevo la tercera, la recuerdo horripilante, una ambientación increíble pero poco más y rematada muy forzada, se quiere parecer a la alien original pero no le llega a la suela, cierto que Alien jugo con la ventaja de la novedad y aquí el bicho ya va a sorprender menos.

El alien de la primera si que da miedo y sus muertes son espeluznantes, en la tercera hay cosas que dan hasta risa

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie