SAM MENDES [Post Oficial]

[Christian Troy]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Jarhead viene a decirme: el soldado yanqui de hoy no es la nenaza traumada por la guerra que os hemos enseñado mil veces en el cine, sencillamente porque para traumarse tiene que haber algo en la sesera que ya no tienen: valores.

uf, qué pillado, amigo.

Con la navaja muy afilada en la nuez.

Pues no creo que Miguelón ande muy desencaminado.

A ver, me cuesta creer que Mendes sea tan idiota como para hacer una pelicula de la Guerra del Golfo, utilizando discursos del Vietnam. Por no hablar del leitmotiv "todas las guerras son iguales, todas son distintas".

El trauma de Vietnam es la rotura de esquemas de chavales idealistas que no sabian lo que se iban a encontrar (hablando con la visión hollywood claro). El de la película de Mendes coge a la generación posterior, criada con esas batallitas (por familia o referentes cinefilos). En Jarhead no hay ideal alguno de ellos, solo ignorancia y desubicación. Van porque piensan que molara y porque necesitan rellenar ciertos vacios, y no se les ocurre otra cosa que ir a un DESIERTO para sentirse llenos ajajajajj

Son imbeciles y en consecuencia Mendes disfruta puteandolos durante la película. Y luego los sueltan de nuevo en sus casas con un vacio aún mayor (no ha habido catarsis en forma de tiros después de la preparacion para ello). El plano final lo resume.

Cagaos en la película pero no digais que no tiene discuro o que este ya estaba presente en los films de Vietnam. Y que conste que tampoco me entusiasma ni me parace lo mejor de este tio.

 

[Christian Troy]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

"Mira, soy Mendes, te voy a colar una historia que narra la verdad y encima voy a ir de guays intentando hacer ruído".

Pero quien habla de VERDAD? Por que va de guay?

Malik hubiese hecho algo grande con este tema y con este material.

Claro, que solo Malick sabe rodar bélicos con reflexión existencialista ahora.

Además, en el desierto no hay arboles

Camino a la perdición [...] Ya no es sólo la fotografía sino por como transmite credibilidad a una época

Credibilidad de época? Pero si la fotografia precisamente retrata un limbo.

 

[Elliott]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Troy, Troy...

 

[Valek]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Mendes es un afeminado que se está trinchando a la WINSLET, que importa que sea la planicie, pronto sacara sus videos matrimoniales,

 

[Elliott]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

tu no lees el CUORE o que?

 

[Dussander]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Malik hubiese hecho algo grande con este tema y con este material

Qué fallida es La liga de los hombres extraordinarios, Bergman la hubiese hecho mejor.

No me gusta Ratatouille, yo se la hubiese dado a Angelopoulos.

etc etc etc

 

[Nilsson]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Mendes es un afeminado que se está trinchando a la WINSLET, que importa que sea la planicie, pronto sacara sus videos matrimoniales,

Pero si se han divorciado.

 

[Valek]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

ya no estan juntos? seguro que le daba de sí a los jerseys de angora de Kate.

 

[Atreyub]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Pero quien habla de VERDAD? Por que va de guay?

El director principalmente y luego sus protas. Intentan demostrarte la verdad de esa situación en la historia... a ver si no hemos visto la misma peli y nos estamos liando.

Ir de guay, querer pegarse la vacilada, tirarse el moco, pasarse de listo, quedarse con la peña y así etc y más etc. Yo sí lo veo a Mendes en alguno de estos apartados con Jarhead.

Claro, que solo Malick sabe rodar bélicos con reflexión existencialista ahora.

No será el único pero sí de los poquísimos que mejor lo saben hacer.

Además, en el desierto no hay arboles

Ains, que manera de patocharse de Malick... el árbol que no te deja ver el bosque creo yo.

Credibilidad de época? Pero si la fotografia precisamente retrata un limbo.

Ala, menuda manera de sintetizar dos horas y pico de película en una escena final de apenas minutos. Entonces toda la parte anterior la dejamos fuera de juego...

Aquí sí, como bien dice Elliott: Troy, Troy.

etc etc etc

Señor Dussander, el hilo de las provocaciones está en el pasillo cuatro puerta de la derecha. Gracias.

 

[Magnolia]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Troy, ¿te das cuenta que defiendes la película hablando de sus fallos como de virtudes elegidas así por Mendes? Es lo más mitómano que te he leído..., y ya es...

 

[Atreyub]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Es que cuando no hay cartuchos que defender con Shya tira de Mendes... pero el tambor de su revólver está vacío creo yo.

 

[Dr_X]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

En lo concerniente a Shyamalan, Troy es un rebelde con causa. Del tema Mendes no puedo juzgarle, principalmente porque no tengo reciente Jarhead como para meterme en el debate.

 

[Christian Troy]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Pero quien habla de VERDAD? Por que va de guay?

Intentan demostrarte la verdad de esa situación en la historia... a ver si no hemos visto la misma peli y nos estamos liando.

Claro todas las películas hablan de la VERDAD (asi en mayusculas) de algo, lo cual es... malo. O pedante.

Ir de guay, querer pegarse la vacilada, tirarse el moco, pasarse de listo, quedarse con la peña y así etc y más etc. Yo sí lo veo a Mendes en alguno de estos apartados con Jarhead.

Pues no entiendo que ves en ella para hablar de "ir de listo". O porque Mendes va de listo en esta y no en otras suyas. O porque no van de listos otros con las suyas.

Perdona, pero me suena mas a que la película no te gusto y no sabes por donde cagarte en ella.

Ala, menuda manera de sintetizar dos horas y pico de película en una escena final de apenas minutos. Entonces toda la parte anterior la dejamos fuera de juego...

Aquí sí, como bien dice Elliott: Troy, Troy.

Escena final? Me parece a mi que para gustarte tanto Road... no pillaste muy bien de que iba eh.

Repasate el trabajo de foto de Hall, los detalles de la puesta en escena, algunos angulos, y hasta el maquillaje. Incluso el simbolismo de algún momento. Y ya si no me crees, escucha el audiocomentario del dvd.

Troy, ¿te das cuenta que defiendes la película hablando de sus fallos como de virtudes elegidas así por Mendes? Es lo más mitómano que te he leído..., y ya es...

No es tanto defender la peli (que me da un poco igual) como cuestionar los motivos por los que se la crítica, que no creo que sean los adecuados. No veo la mitomania en mi post.

Lo de que, lo puesto arriba es un fallo de la peli (hablar de cual es el subtexto sin más), y que a Mendes le salio sin querer, me parece un poco calzoncillada. O eso o no te entendido la frase.

 

[Dussander]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Perdona, pero me suena mas a que la película no te gusto y no sabes por donde cagarte en ella.

jaajajajajaja YEAH

Eso pasa tanto...

 

[Magnolia]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Yo no la critico por un solo motivo, la critico por una docena...

 

[Atreyub]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Claro todas las películas hablan de la VERDAD (asi en mayusculas) de algo, lo cual es... malo. O pedante.

Veo que te has quedado con la palabra y no la que le precede: "Intenta" porque cuando uno dirige una peli te da su versión de algo aunque plasme una realidad.

Así que... Y no me dirás que Mendes no intenta dar una visión de la versión.

Perdona, pero me suena mas a que la película no te gusto y no sabes por donde cagarte en ella

No me gustó no por como estaba hecha (no habrás leído en ninguno de mis comentarios nada al respecto) sino por como me cuenta la historia y su intento de ir de "ahora voy a deciros lo que nadie se ha atrevido".

Escena final? Me parece a mi que para gustarte tanto Road... no pillaste muy bien de que iba eh.

Ah, puede ser. Yo pensé que iba de un padre que proteje a su hijo, tienen que huir y que el mismo padre se da cuenta de muchas cosas... sí, puede ser, no entendí nada.

Me encanta y eso es lo que me toca las narices por no decir otra cosa cuando se reafirma lo que cada uno tiene que entender o ver de una peli. Todos autómatas, todos a una, como los mosqueteros.

¿Donde quedó el que cada espectador saque sus propias conclusiones?

¿Osease todo es un limbo desde el primer instante? Que pena que el padrino no lo supiese antes.

Esto podrías habérmelo dicho cuando la vi y lo hubiésemos rebatido que era el momento, no ahora.

jaajajajajaja YEAH

Eso pasa tanto...

Eso, encima tú dale ánimos.

 

[Magnolia]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Aplástale, Atreyub. Písale la cabeza..., a ver si sale huyendo y, en su correr, sube por la escalera adecuada...

 

[Christian Troy]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Veo que te has quedado con la palabra y no la que le precede: "Intenta" porque cuando uno dirige una peli te da su versión de algo aunque plasme una realidad.

Así que... Y no me dirás que Mendes no intenta dar una visión de la versión.

No se si centrarme en lo de "version de una realidad" o en lo de "visión de una versión".

Pero vamos, que si, INTENTA dar su visión de una historia. COMO TODOS! Donde esta lo malo o la prepotencia en ello? Por que lo usas como arma para ponerlo a parir?

A Magnolia al menos lo entiendo por donde se la quiere cargar. Contigo aún ando descifrando.

No me gustó no por como estaba hecha (no habrás leído en ninguno de mis comentarios nada al respecto) sino por como me cuenta la historia

Ahhh vale, nos vamos acercando. Ahora si te pillo.

y su intento de ir de "ahora voy a deciros lo que nadie se ha atrevido".

Pues no, no te pillo, otra vez la hemos cagao.

Ah, puede ser. Yo pensé que iba de un padre que proteje a su hijo, tienen que huir y que el mismo padre se da cuenta de muchas cosas... sí, puede ser, no entendí nada.

Claro, y ET va de un alien que se pierde y habla como un mongolo.

Pero no te hablo tanto del "qué", sino del "como" y la manera en que este afecta al relato en conjunto. El tono vamos.

Me encanta y eso es lo que me toca las narices por no decir otra cosa cuando se reafirma lo que cada uno tiene que entender o ver de una peli. Todos autómatas, todos a una, como los mosqueteros.

No te pongas en modo cerrojazo a lo actpower o dawson en el hilo del peldañeo, te lo ruego. Aqui nadie esta imponiendo nada, solo se rebaten opiniones como siempre.

¿Donde quedó el que cada espectador saque sus propias conclusiones?

Si no te quito el que lo hagas. Esto solo empezo porque hablabas de "credibilidad" en el retrato de la época, y yo puntualice que el aspecto visual es más onírico que realista.


PD: Magnolia, no me esperaba de ti ese unomásuno

 

[Magnolia]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

jajaja, pero bobo, si digo a Atreyub que a ver si siguiendo con el percance hace que peldañees del todo. Porque tú no sólo tienes un pie puesto en la escalera, sino que serías PUTO GOZO a poco que subas. Y ojo, que da gusto leerte, mamón. Es sólo que nos deleites en otros títulos.

Un grandote.

Besitos. Desaparezco el finde.

 

[Christian Troy]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

jajaajaaja ya me extrañaba cabrón. De acuerdo en todo, yo no niego los peldaños que tengo por delante, pero no quiero ir a lo loco con el tema. En el hilo de Spielberg hablabas de que a partir de ahora solo harias ciclos, salvo excepciones, porque es la mejor manera de fondear en todos y exprimir el asunto. Eso es lo que yo pense hace tiempo, pero esa opción requiere más tiempo, organización, busquedas, y complementos (las biografias con las que estas por ejemplo). Mucha autodisciplina.

Podria bajarme un par de Bergmans, verlos en dos tardes y despacharlos en 4 lineas aqui, pero me parece un menosprecio hacerlo asi. No quiero hacerlo por cumlir. No sabes las ganas que le tengo a varios de verdad.

 

[Atreyub]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Te iba a quotear Troy pero en este caso voy a resumírtelo...

Quizás fueron las formas de explicarme la historia lo que no me convenció de Mendes. Quizás fue que me pareció me daba un discurso que iba de "voy a ser real y no voy a ir de hipócrita". Quizás sea eso. Y quizás sea eso lo que me falló más que intentar convencerme de todas formas.

En cuanto a cerrojazo, sabes de sobras que no es mi estilo, compañero. Pero es que no me gusta cuando me dicen: No has entendido el mensaje. Si no era el caso, sorry, mala comprensión por mi parte.

Pero yo diría que, aunque es cierto que he sinopsizado mucho la parte definitoria de Camino... ¿en qué verías tú que todo el conjunto es un estado onírico casi eterno? Puedo entenderlo que el final es donde todo me lo da a entender pero mientras tanto, aunque sí puedo llegar a entender, si no voy mal equivocado, que haya cierta sentencia cual ángel justiciero en las formas (aunque quizás tendría que meditarlo mucho para encontrarla) no veo que se aleje de una historia de gangsters poética - la fotografía y la realización ayuda muchísimo a verlo así - y que el resultado final es lo que la hace meritoria del aplauso.

Hasta ahí es lo que yo entiendo (y luego podría encajar un poco más de crítica - opinión).

Un abrazo, que ya sabes que me chifla "discutir" contigo.

 

[Elliott]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

oye, y entonces de que va ROAD TO PERDITION? Que yo tambien recuerdo la historia de un padre y su hijo y tal...

 

[Christian Troy]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

Atreyub, ya te lo he puesto arriba.


Elliott, quien habla del qué?

 

[Elliott]

Respuesta: SAM MENDES [Post Oficial]

crei que decias que era metafora de algo... yoquese!

 

[Harkness_666]

Camino a la perdición

Tras triunfar a lo grande con “American beauty”, Mendes resucita en su segundo largometraje el sabor del viejo cine negro y de gángsters, pese a que la mafia y el crimen son únicamente el marco en que se desarrolla una historia en torno al honor, la venganza y la familia, sobre un modo de vida y una gente aferrada a sus principios en un mundo sin piedad. El asunto central no es otro que las relaciones entre padres e hijos, así como la herencia que unos les dejan a otros, de ahí el paralelismo entre el vínculo que mantiene Newman con Hanks, y el de éste con su propio hijo, con el cual se ve obligado a emprender un viaje que lo cambiará todo entre ellos. La película adquiere de ésta manera un tono de relato iniciático, de melancólico cuento sobre el final de la infancia y el primer contacto con el mundo real.

La estilizada fotografía y el trabajo de ambientación, con su simbólico contraste entre interiores luminosos y oscuras noches de lluvia, no son lo único que brilla en un apartado formal sobresaliente. A la manera de set-pieces, estamos ante toda una sucesión de ideas visuales fascinantes (el asesinato que da pie a todo lo demás, los ocasionales juegos de miradas, el montaje de los atracos añadiendo una nota de humor…), un gran ejemplo de cine moderno y clásico a la vez. A destacar también unas sobrias interpretaciones, con Hanks a la cabeza y el veterano Newman en un papel lleno de dignidad, como es el de un hombre enfrentado a un conflicto entre honor y deber, entre razón y sentimiento. Historias de niños, de viejos y de individuos de toda índole, que conforman un marco de pasiones humanas cuyo desenlace, no por trágico y fatal, deja de resultar esperanzador.

Me sobran los a veces molestos subrayados musicales, un argumento algo descompensado en su desarrollo a lo “road movie”, e idas de olla como el grotesco personaje de Jude Law (vale que sea un cuento y tal, pero…). Por lo demás, una firme candidata a ser mencionada entre los mejores títulos del cine de la pasada década.