SCORSESE

Ropit dijo:
Para nada se mata el debate, das tu valiosa opinión y se intercambian pareceres, después ya eres libre de discutir con quién te merezca la pena. Pero de "objetivamente" nada de nada.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto que si. No todo es subjetivo en el arte, porque implica profesionales en diversos campos, especialmente el cine que es un arte multidisciplinar formal. Algunos serán mejores y otros peores. Pasa EN TODOS los trabajos.

Date cuenta además que el debate no iba de la calidad artística de las peliculas de Scorsese. Tu mismo lo has dicho de Reagan y Dwan, será mal actor, pero en esas peliculas no te importa porque son maravillosas. Y yo ahí estoy de acuerdo contigo.


Es como si me dices que un diseñador de vestuario que trabaje en el cine no puede ser evaluado objetivamente como más o menos bueno en su trabajo, que depende de los gustos, fobias, y preferencias de cada uno. Pues hombre, a nivel de gustos puede, a nivel de lo bien que estén ejecutadas las prendas de ropa ya no tanto.


"Tampoco estoy de acuerdo, igual que el director da por buenas escenas con saltos de continuidad o lo que sea porque esa escena es mejor que en las que todo está en su sitio, a lo mejor al dire de foto le pasa igual y se cuela algo justo en la que la iluminación ha quedado mejor".

Claro, estoy de acuerdo contigo desde un punto de visto creativo y artístico. Pero a nivel de ejecución, seguirá estando mal.
 
Es como Django. Gustos al margen (yo estoy contigo en tu valoración de la peli), no se puede negar que está peor dirigida y editada que el resto de la filmografía de Tarantino.
 
Claro que se puede negar, y con la dirección todavía me parece más osado hacer sentencias, cuando cualquier matiz del encuadre o el montaje puede tener una intención o justificación que el "sentenciador" no sepa ver ... Otra cosa es que te adhieras a una corriente concreta de visión del mundo del cine (esto los franceses lo hacían mucho) y hagas un canon de películas y directores, y en base a ellos digas lo que está bien y lo que está mal, pero para eso creo que falta mucho estudio en este nuestro amado foro (aunque el canon Magnolia y sus locos seguidores caló bastante).

Que conste que yo no he dicho que Reagan sea mal actor (tiene esa fama), yo no lo sé, y no solo es que las películas de Dwan sean maravillosas sino que él está fenomenal en ellas. Ah, y le vi en una de Walsh con Errol Flynn y también es cojonuda.
 
¿Y lo cojonudo que resulta poder mantener una charla de este tipo desde posturas completamente opuestas, pero siempre dentro del respeto y la educación?. Y por respeto no me refiero solo a no insultar o a llevarse el argumentario al terreno personal, sino a no plantearse ni por un segundo que el otro piensa de manera opuesta a ti producto de la ignorancia o de la soberbia. Al respeto intelectual vaya.

Esto en el mundo real es más complicado. También ocurre mucho con politica, supongo que porque es más sencillo pensar que si alguien ve el mundo de manera completamente opuesta a la de uno es porque es gilipollas, o un desalmado. Poner al contrario a la misma altura intelectual que nosotros mismos tal vez implique, en algún momento, que nos tengamos que replantear nuestra manera de pensar.

Y eso a veces da mucho miedo... en fin, que divago.

Un placer, Ropit.
 
Vuelta a ver Gangs of New York, me sigue pareciendo una obra muy fallida aunque fascinante, por el tema que propone, el diseño de producción (empañado por fondos digitales poco logrados), el curioso y en ocasiones acertado uso de la música diegética, y un buen puñado de momentos donde asoma el genio de Scorsese para la puesta en escena.

Pero en el debe también hay demasiadas cosas: la nula química entre Cameron Díaz y Leo, la presencia de un flojo Henry Thomas como tercer vértice del triángulo amoroso, los tijeretazos de montaje justo cuando la trama empieza a volverse ambiciosa en su scope, y en general un tono de docudrama que a veces juega en contra de la narrativa dramática.

Odio dar la razón a los tópicos, pero al final resulta que el único que está prácticamente perfecto en todo momento es Daniel Day Lewis, componiendo el personaje mejor dibujado e interpretado de la función, incluso aún teniendo un pie en la caricatura. El suyo es sin duda uno de los grandes villanos de la historia del cine, capaz de trascender los defectos de la obra en que habita.

Un saludete.
 
Última edición:
lo del personaje de Henry Thomas seguro que fue uno de los puntos que mas afectados se vio por los tijeretazos de Weinstein
 
Todo lo de la traición y asesinato de Thomas resulta atropelladisimo. A Marty ya le tengo pillado el truco desde Casino y si se fija uno puede ver como corta fotogramas o hace fundidos dentro del mismo plano.
 
Me parece muy bien, además es un tipo con carisma y ha visto mucho cine.

Otra cosa es que no tienen a nadie que se pueda ni comparar a Marías (y ojo que no es un tema de edad, Marías tenía 40 y pico cuando empezó QGEEC), ni siquiera llegan a Garci o el fiscal.
 
Pero y la tertulia?? LLEVA MEDIA HORA hablando de Pol Esrader y un ambiente telúrico.... EL SOLO, como Federico.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie