Elliott
Desconozco
Respuesta: la ofensa
Lo mio no era spoiler,eh...
Tampoco es para abrir hilo y con ese titulo poco explicito...
Lo mio no era spoiler,eh...
Tampoco es para abrir hilo y con ese titulo poco explicito...
Sidney Lumet
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Sidney Lumet (again)
Creo que lo mejor será trasladarlo al hilo de Lumet dado que en sí es sólo una pregunta más que un hilo dedicado en exclusiva a la peli.
Pues pensé que era spoiler gordaco total, palabra.
Creo que lo mejor será trasladarlo al hilo de Lumet dado que en sí es sólo una pregunta más que un hilo dedicado en exclusiva a la peli.
Pues pensé que era spoiler gordaco total, palabra.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Sidney Lumet
- Negocios de familia (Family Business, 1988)
Lumet las ha tenido mejores, desde luego, pero reconozco que vista ayer por primera vez, a pesar de ser un título que no destaca en gran cosa, se deja ver y tira por la comedia desenfadada, donde el abuelo (un gran Connery), el padre (Dustin haciendo de Dustin) y el hijo (Broderick intentando hacer creer que es un gran actor al estar al lado de estos dos) se alían para perpetrar el atraco perfecto. Empieza siendo una comedieta para dar paso al género de atracos y en el punto álgido pasar a ser una película medio drama medio abogacía medio sentimental.
No la destacaría por mucho más que por Connery y algún que otro momento aislado como el vendedor de productos robados ("se cayeron de un camión") en todos los funerales ¡con policía presente! o todos y cada uno de los momentos donde Connery hace de viejo truhán sin importarle aceptar que es un ladrón.
Simpática es lo que mejor la puede definir.
- Negocios de familia (Family Business, 1988)
Lumet las ha tenido mejores, desde luego, pero reconozco que vista ayer por primera vez, a pesar de ser un título que no destaca en gran cosa, se deja ver y tira por la comedia desenfadada, donde el abuelo (un gran Connery), el padre (Dustin haciendo de Dustin) y el hijo (Broderick intentando hacer creer que es un gran actor al estar al lado de estos dos) se alían para perpetrar el atraco perfecto. Empieza siendo una comedieta para dar paso al género de atracos y en el punto álgido pasar a ser una película medio drama medio abogacía medio sentimental.
No la destacaría por mucho más que por Connery y algún que otro momento aislado como el vendedor de productos robados ("se cayeron de un camión") en todos los funerales ¡con policía presente! o todos y cada uno de los momentos donde Connery hace de viejo truhán sin importarle aceptar que es un ladrón.
Simpática es lo que mejor la puede definir.
Harkness_666
Son cuatro
Respuesta: Sidney Lumet
Doce hombres sin piedad
En un juicio por asesinato ha llegado el momento de dictaminar si el acusado es culpable o no. Si bien en un principio parece evidente que lo es, uno de los miembros del jurado no está seguro y se opone a condenarle.
Insuperable debut de Sidney Lumet en el cine, tras su paso por la televisión. Galería de personajes magistralmente descritos en sus distintas personalidades, reacciones y posturas frente a una controversia, en la que todos hacen su aportación. Individuos ni mejores ni peores entre sí, de los que conocemos sus puntos de vista y las razones que les llevan a actuar como actúan. No conocemos sus nombres hasta el final, ni siquiera se nos revela la resolución del caso, lo cual pone de relieve el carácter universal de lo que son cuestiones tan imperecederas como la justicia y la injusticia, la responsabilidad moral y la sensatez de quien duda ante todo. El jurado representa a pequeña escala a la sociedad, apareciendo muy veladamente la cuestión de la desigualdad (lo racial en lo que respecta al presunto homicida, la mujer en el caso de la testigo, o simplemente el hecho de que sean todos varones de raza blanca).
No renuncia Lumet a la esencia teatral de la historia, con unos cuantos actores en un escenario mínimo y opresivo. Durante el comienzo filma en planos-secuencia, pero a medida que la acción va progresando recurre al primer plano para acentuar los momentos de tensión. El mérito procede en gran parte del guión, pero la intensa labor de puesta en escena rompe con cualquier estatismo, involucrando al espectador como si fuera uno más en esa sala. El personaje de Henry Fonda es lo que veo más discutible: no puede evitarse la idealización de éste héroe quijotesco y admirable de mirada celestial, y es que se nota al autor de la obra detrás, muy orgulloso de su discurso.
Gran clásico, una obra maestra indiscutible del cine.
Doce hombres sin piedad
En un juicio por asesinato ha llegado el momento de dictaminar si el acusado es culpable o no. Si bien en un principio parece evidente que lo es, uno de los miembros del jurado no está seguro y se opone a condenarle.
Insuperable debut de Sidney Lumet en el cine, tras su paso por la televisión. Galería de personajes magistralmente descritos en sus distintas personalidades, reacciones y posturas frente a una controversia, en la que todos hacen su aportación. Individuos ni mejores ni peores entre sí, de los que conocemos sus puntos de vista y las razones que les llevan a actuar como actúan. No conocemos sus nombres hasta el final, ni siquiera se nos revela la resolución del caso, lo cual pone de relieve el carácter universal de lo que son cuestiones tan imperecederas como la justicia y la injusticia, la responsabilidad moral y la sensatez de quien duda ante todo. El jurado representa a pequeña escala a la sociedad, apareciendo muy veladamente la cuestión de la desigualdad (lo racial en lo que respecta al presunto homicida, la mujer en el caso de la testigo, o simplemente el hecho de que sean todos varones de raza blanca).
No renuncia Lumet a la esencia teatral de la historia, con unos cuantos actores en un escenario mínimo y opresivo. Durante el comienzo filma en planos-secuencia, pero a medida que la acción va progresando recurre al primer plano para acentuar los momentos de tensión. El mérito procede en gran parte del guión, pero la intensa labor de puesta en escena rompe con cualquier estatismo, involucrando al espectador como si fuera uno más en esa sala. El personaje de Henry Fonda es lo que veo más discutible: no puede evitarse la idealización de éste héroe quijotesco y admirable de mirada celestial, y es que se nota al autor de la obra detrás, muy orgulloso de su discurso.
Gran clásico, una obra maestra indiscutible del cine.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Respuesta: Sidney Lumet
Como acompañamiento recomiendo...
http://www.rtve.es/alacarta/videos/estudio-1/estudio-1-doce-hombres-sin-piedad/867545/
Repartazo.
Como acompañamiento recomiendo...
http://www.rtve.es/alacarta/videos/estudio-1/estudio-1-doce-hombres-sin-piedad/867545/
Repartazo.
Lennoniano
22/11/63
Respuesta: Sidney Lumet
Esta noche me calzo ese Estudio 1.
Esta noche me calzo ese Estudio 1.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Sidney Lumet
Es una master piece del copón (la de Lumet, el estudio 1 no tengo el gusto). Una forma magistral de conseguir transmitir la tensión del momento en un único escenario con las dotes interpretativas a flor de piel. Para mi es una "must see".
Es una master piece del copón (la de Lumet, el estudio 1 no tengo el gusto). Una forma magistral de conseguir transmitir la tensión del momento en un único escenario con las dotes interpretativas a flor de piel. Para mi es una "must see".
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Respuesta: Sidney Lumet
Aporta la naturalidad del teatro. Y un reparto ligeramente mejor que el de la peli de Lumet. Y poder verla en tu idioma sin sacrificar al interprete. Y ver a interpretes españoles de gran altura, que ya por principio tiene una tradición y un lenguaje físico bastante diferente al anglosajón.
A cambio se pierde la camara de Lumet, pero por eso son más diferentes y complementarias que mejores o peores. Una es teatro, aunque filmado con buen ojo y efecto, y la otra cine.
Aporta la naturalidad del teatro. Y un reparto ligeramente mejor que el de la peli de Lumet. Y poder verla en tu idioma sin sacrificar al interprete. Y ver a interpretes españoles de gran altura, que ya por principio tiene una tradición y un lenguaje físico bastante diferente al anglosajón.
A cambio se pierde la camara de Lumet, pero por eso son más diferentes y complementarias que mejores o peores. Una es teatro, aunque filmado con buen ojo y efecto, y la otra cine.
Respuesta: Sidney Lumet
Yo es que no la veo un complemento, sino ver lo mismo que lo de Lumet... pero un poco más pobre. Con lo cual sigue estando bastante bien pero...
Y el cast español está muy bien, pero no lo veo mejor que el de Lumet.
Yo es que no la veo un complemento, sino ver lo mismo que lo de Lumet... pero un poco más pobre. Con lo cual sigue estando bastante bien pero...
Y el cast español está muy bien, pero no lo veo mejor que el de Lumet.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Respuesta: Sidney Lumet
El protagonista, para empezar, es más creible y natural que Fonda, menos idea y más persona, y el mensaje es menos martillazo, aunque este defecto siga presente en ambos casos. Depende de si vas a ver una obra de teatro al teatro adaptada verbatim al cine y te parece que es ver lo mismo, pero más pobre. Y claro, los matices de los actores, manierismos, sus propias interpretaciones de los personajes, la elocución... No soy capaz de ver "lo mismo" ni a tiros.
Y en cuanto al reparto... Bodalo, Alfonso, Merlo, Gracia, Aleixandre, Puente... El de Lumet es un gran reparto, grandisimo, pero hasta él mismo habría matado por trabajar con el elenco español. Pero vamos, están los dos muy, muy bien.
El protagonista, para empezar, es más creible y natural que Fonda, menos idea y más persona, y el mensaje es menos martillazo, aunque este defecto siga presente en ambos casos. Depende de si vas a ver una obra de teatro al teatro adaptada verbatim al cine y te parece que es ver lo mismo, pero más pobre. Y claro, los matices de los actores, manierismos, sus propias interpretaciones de los personajes, la elocución... No soy capaz de ver "lo mismo" ni a tiros.
Y en cuanto al reparto... Bodalo, Alfonso, Merlo, Gracia, Aleixandre, Puente... El de Lumet es un gran reparto, grandisimo, pero hasta él mismo habría matado por trabajar con el elenco español. Pero vamos, están los dos muy, muy bien.
tonirocker
Miembro habitual
Respuesta: Sidney Lumet
recuerdo de pequeño ver por Tve esa obra, estaban todos los actores geniales.
recuerdo de pequeño ver por Tve esa obra, estaban todos los actores geniales.
Duke
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.136
- Reacciones
- 1.976
Respuesta: Sidney Lumet
He visto La colina:
Con los emoticonos lo digo todo. De lo mejor de Lumet sin duda, y con una labor actoral descomunal por parte de todo el reparto, aunque para mi gusto destaca por encima ese actorazo tan poco recordado que era Harry Andrews.
PELICULÓN, así, con mayúsculas.
He visto La colina:
Con los emoticonos lo digo todo. De lo mejor de Lumet sin duda, y con una labor actoral descomunal por parte de todo el reparto, aunque para mi gusto destaca por encima ese actorazo tan poco recordado que era Harry Andrews.
PELICULÓN, así, con mayúsculas.
SUPERGOLPE EN MANHATTAN (The Anderson tapes, 1971)
¡Ole al titulador español!
Peli de robos y cacos con Sean Connery (¡sin peluca!) de veterano que sale de la cárcel e inmediatamente empieza a planear el gran golpe, su antigua novia, amigos ascendidos, el grupo de "expertos" con viejos quemados y jóvenes agresivos (Martin Balsam, Ralph Meeker, and introducing Christopher Walken), planes y contraplanes y recontraplanes... Es tan prototípica que retroactivamente casi parece tomarse a coña, y es que su gran toque es que tiene mucho sentido del humor: las viejitas encantadas de que las roben, la burocracia policial, el personaje caricatura de Balsam...
Más allá de eso, el lado thriller está resuelto con estilo por parte de Lumet; me gusta cómo trastea todo el rato con el montaje (Lee la juntó con otro Lumet para hacer Plan oculto), sale gente mala por todas partes, al final hay ladrones arramplando edificios mientras la policía va dando saltos entre edificios y en fin, es una peli con Sean Connery planeando supergolpes en Manhattan, qué más queréis.
Muy chula.
Elliott
Desconozco
lo es
sobre el titulo, a ver, se sincero, tu irias a ver LAS CINTAS DE ANDERSON antes que SUPERCHACHIGOLPE EN MANHATTAN??!?! ... Pos eso.
sobre el titulo, a ver, se sincero, tu irias a ver LAS CINTAS DE ANDERSON antes que SUPERCHACHIGOLPE EN MANHATTAN??!?! ... Pos eso.
Elliott
Desconozco
cuando intercala los flashforwards, quieres decir, no?
nogales
Miembro habitual
007 en Manhattan
¿Lo del montaje y Plan oculto? Sí, a eso me refiero. Probablemente sea referencia tan directa como la propia Tarde de perros, solo que
Elliott
Desconozco
digo la musica "chirriante" (y eso tambien, ya)
anoche ví Serpico y la labor de Lumet como siempre fabulosa (además es una de esas cintas que destacan entre otras construyendo esa especie de "mitología" cinematográfica de New York y sus paisajes urbanos habituales 
pero me saca un poco bastante de quicio Pacino, que tiene una carrera entre la genialidad y el despropósito (y en el mismo año) pero en Serpico, entre el movimiento de manos, brazos, de espalda, de chepa, los disfraces... hay un momento que bordea la parodia y es cuando sale vestido de ¡¡¡¡rabino!!!! pensaba que estaba viendo Zelig 
pero me saca un poco bastante de quicio Pacino, que tiene una carrera entre la genialidad y el despropósito (y en el mismo año) pero en Serpico, entre el movimiento de manos, brazos, de espalda, de chepa, los disfraces... hay un momento que bordea la parodia y es cuando sale vestido de ¡¡¡¡rabino!!!! pensaba que estaba viendo Zelig
Harkness_666
Son cuatro
Network (Un mundo implacable)
Película setentera hasta el tuétano que sigue vigente, al tiempo que refleja como pocas el ambiente de una época marcada por la crisis del petróleo, la resaca del movimiento hippie y el sentimiento de derrota post-Vietnam. La televisión es un medio al servicio de las grandes corporaciones, lo único que importa es la máxima audiencia por todos los medios, sin el menor atisbo de ética profesional. Pero la sátira va más allá de criticar el morbo y la programación basuresca; asimilamos cualquier cosa que vemos en la caja tonta y la incorporamos a nuestra rutina, a nuestra manera de ver el mundo. La relación de madurito interesante y jovencita inexperta que mantienen los personajes de Holden y Dunaway es aprendida, tan convencional como la de cualquier culebrón, y la propia película se mira a sí misma, parodiándolo. La tele, toda una herramienta homogeneizadora y usurpadora de individualidades.
Además, queda así el camino allanado para lo que vendría décadas después, con los últimos estertores de la guerra fría; la postmodernidad, el poder absoluto de los mercados por encima de cualquier ideología. El guión, digno de pesadilla kafkiana, parte de una anécdota, un tipo que quiere suicidarse en plena emisión, y lo que eso genera tanto entre el público como entre sus jefes y compañeros. La anécdota va agrandándose hasta llegar a esa reunión delirante con el tal Jensen, que parece una cosa escrita por los Coen. El cabreo de un hombre cualquiera alcanza una dimensión inaudita. Y el rollo izquierdista también es ridiculizado, con esos revolucionarios de chiste que luchan por ser la estrella de la función, mientras que el mensaje de nuestro enloquecido predicador no pasa del simple cabreo común a todos; cuando empieza a decir algo incómodo, profundo y poco emocional, no le interesa a nadie.
Viene a ser el típico cine de conversaciones en despachos y diálogos rápidos, escritos a veces con excesiva conciencia de estar diciendo algo importante... eso y unas interpretaciones que tienden al histrionismo son lo único destacable para mal.
A la hora de llevar a imágenes un texto verborreico, complicado y con aristas, Lumet cumple. No hay que olvidar que este señor venía de donde venía... y sabía de lo que hablaba.
Película setentera hasta el tuétano que sigue vigente, al tiempo que refleja como pocas el ambiente de una época marcada por la crisis del petróleo, la resaca del movimiento hippie y el sentimiento de derrota post-Vietnam. La televisión es un medio al servicio de las grandes corporaciones, lo único que importa es la máxima audiencia por todos los medios, sin el menor atisbo de ética profesional. Pero la sátira va más allá de criticar el morbo y la programación basuresca; asimilamos cualquier cosa que vemos en la caja tonta y la incorporamos a nuestra rutina, a nuestra manera de ver el mundo. La relación de madurito interesante y jovencita inexperta que mantienen los personajes de Holden y Dunaway es aprendida, tan convencional como la de cualquier culebrón, y la propia película se mira a sí misma, parodiándolo. La tele, toda una herramienta homogeneizadora y usurpadora de individualidades.
Además, queda así el camino allanado para lo que vendría décadas después, con los últimos estertores de la guerra fría; la postmodernidad, el poder absoluto de los mercados por encima de cualquier ideología. El guión, digno de pesadilla kafkiana, parte de una anécdota, un tipo que quiere suicidarse en plena emisión, y lo que eso genera tanto entre el público como entre sus jefes y compañeros. La anécdota va agrandándose hasta llegar a esa reunión delirante con el tal Jensen, que parece una cosa escrita por los Coen. El cabreo de un hombre cualquiera alcanza una dimensión inaudita. Y el rollo izquierdista también es ridiculizado, con esos revolucionarios de chiste que luchan por ser la estrella de la función, mientras que el mensaje de nuestro enloquecido predicador no pasa del simple cabreo común a todos; cuando empieza a decir algo incómodo, profundo y poco emocional, no le interesa a nadie.
Viene a ser el típico cine de conversaciones en despachos y diálogos rápidos, escritos a veces con excesiva conciencia de estar diciendo algo importante... eso y unas interpretaciones que tienden al histrionismo son lo único destacable para mal.
A la hora de llevar a imágenes un texto verborreico, complicado y con aristas, Lumet cumple. No hay que olvidar que este señor venía de donde venía... y sabía de lo que hablaba.
Última edición:
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Hablando de Network, es obligatorio hablar de su guionista, Paddy Chayfeksy, uno de los grandes escritores y pioneros de la era dorada de la television (la de los cincuenta), uno de los nombres más celebrados junto a Rod Serling de aquella quinta, pero a diferencia de Serling, cuando la censura y las imposiciones comerciales se metieron con lo que podía o no decir, en vez de disfrazar sus ideas de sci fi y terror, se fue a Broadway y a Hollywood, donde tuvo un enorme exito. Es hasta hoy el único guionista en ganar en solitario tres oscars, por Marty, Hospital y Network.
Es cierto que a veces llegando de un medio ninguneado y con altas facilidades para la frivolidad, algunos de los que estaban ahí desde los comienzos de la caja tonta y creían en su potencial artistico acabaron por sobrecompensar un poco con esa excesiva seriedad de tematica (en esto Serling ha envejecido un poco mejor que Paddy) y al igual que hay a veces algún peaje, no muy diferente al del psiconalaisis más simplista con Hitchcock o escritores como Alfred Bester, en algún exceso de retórica en gente salida de finales de los cuarenta/principios de cincuenta, también es verdad que Paddy Chayefsky merece estar en un lugar especial del panteón de escritores del medio audiovisual y que sus logros, aun con sus defectos, son impresionantes y tiene suficiente voz autoral para tenerse en cuenta sea quien sea el director.
También hay que tener en cuenta que la tv en la epoca dorada tenía más en común con el teatro que con el cine, mucho de él rodado y emitido en directo, y que Chayesfky fue también un renombrado dramaturgo, y a veces eso se nota, para bien y mal. Por cierto, Paddy era muy, muy, muy de izquierdas, pero odiaba, odiaba y odiaba a ciertos sectores de la izquierda con bastantes ganas.
How do you preserve yourself in a world in which life doesn’t really mean much anymore. That’s what I was trying to say, but the trick of course is to say it so that it’s a good movie. This is what the picture is essentially about — when do we say ‘Hold it! A human life is a hell of a lot more important than your lousy dollar.’
Paddy Chayefsky
Es cierto que a veces llegando de un medio ninguneado y con altas facilidades para la frivolidad, algunos de los que estaban ahí desde los comienzos de la caja tonta y creían en su potencial artistico acabaron por sobrecompensar un poco con esa excesiva seriedad de tematica (en esto Serling ha envejecido un poco mejor que Paddy) y al igual que hay a veces algún peaje, no muy diferente al del psiconalaisis más simplista con Hitchcock o escritores como Alfred Bester, en algún exceso de retórica en gente salida de finales de los cuarenta/principios de cincuenta, también es verdad que Paddy Chayefsky merece estar en un lugar especial del panteón de escritores del medio audiovisual y que sus logros, aun con sus defectos, son impresionantes y tiene suficiente voz autoral para tenerse en cuenta sea quien sea el director.
También hay que tener en cuenta que la tv en la epoca dorada tenía más en común con el teatro que con el cine, mucho de él rodado y emitido en directo, y que Chayesfky fue también un renombrado dramaturgo, y a veces eso se nota, para bien y mal. Por cierto, Paddy era muy, muy, muy de izquierdas, pero odiaba, odiaba y odiaba a ciertos sectores de la izquierda con bastantes ganas.
How do you preserve yourself in a world in which life doesn’t really mean much anymore. That’s what I was trying to say, but the trick of course is to say it so that it’s a good movie. This is what the picture is essentially about — when do we say ‘Hold it! A human life is a hell of a lot more important than your lousy dollar.’
Paddy Chayefsky
Última edición: