tonirocker
Miembro habitual
A mi es que me parece una de las peliculas imprescindibles de los 70.
Sidney Lumet
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
Harkness_666
Son cuatro
Serpico
Retrato de la corrupción policial y del calvario que supone para un honradísimo madero, quien antepone sus principios por encima de cualquier otra cosa. Más aún cuando el sistema está corrompido desde los cimientos hasta lo más alto, desde unos compañeros envueltos en prácticas más dignas de la mafia hasta unos superiores que pasan olímpicamente de todo... él es, por lo tanto, el indeseable, el anómalo, y puede terminar mal por culpa, precisamente, de los suyos.
Lumet, como siempre, correcto en cuanto a poner la cámara, con esas imágenes tan características de Nueva York como telón de fondo. En cambio, me temo que el guión flojea peligrosamente, ya no solamente por lo confuso de la verborrea de nombres y apellidos que van y vienen, de la jerarquía policial, o por una narración más precipitada de la cuenta... sino por confiarlo todo a un único personaje, el protagonista, ya que lo demás en el fondo es muy poco consistente.
Pacino, con sus arranques de histrionismo y sus cambios de vestuario delirantes, está peligrosamente cerca del Pacino pasado de rosca posterior. El tal Serpico pretende molar a toda costa (esa larga presentación suya, tan dispersa y acartonada, yendo de fiesta, la chorrada del ballet...). Es una especie de hippie que hoy da bastante risa, y es que la película parece demasiado anclada en la época y sus modas. La música melodramática tampoco es que ayude.
Inyección de setenterismo en vena. Y además, una película que está bien y tiene sus momentos, pero sin pasarse.
Retrato de la corrupción policial y del calvario que supone para un honradísimo madero, quien antepone sus principios por encima de cualquier otra cosa. Más aún cuando el sistema está corrompido desde los cimientos hasta lo más alto, desde unos compañeros envueltos en prácticas más dignas de la mafia hasta unos superiores que pasan olímpicamente de todo... él es, por lo tanto, el indeseable, el anómalo, y puede terminar mal por culpa, precisamente, de los suyos.
Lumet, como siempre, correcto en cuanto a poner la cámara, con esas imágenes tan características de Nueva York como telón de fondo. En cambio, me temo que el guión flojea peligrosamente, ya no solamente por lo confuso de la verborrea de nombres y apellidos que van y vienen, de la jerarquía policial, o por una narración más precipitada de la cuenta... sino por confiarlo todo a un único personaje, el protagonista, ya que lo demás en el fondo es muy poco consistente.
Pacino, con sus arranques de histrionismo y sus cambios de vestuario delirantes, está peligrosamente cerca del Pacino pasado de rosca posterior. El tal Serpico pretende molar a toda costa (esa larga presentación suya, tan dispersa y acartonada, yendo de fiesta, la chorrada del ballet...). Es una especie de hippie que hoy da bastante risa, y es que la película parece demasiado anclada en la época y sus modas. La música melodramática tampoco es que ayude.
Inyección de setenterismo en vena. Y además, una película que está bien y tiene sus momentos, pero sin pasarse.
Network, un mundo implacable
Joder, la vi hace unos días y todavía la tengo metida en la cabeza, me pareció excelente y de las mejores películas que he visto en lo que llevamos de año. Increíble sátira sobre las corporaciones, la sociedad, el sector de la televisión y, en fin, del mundo en general que sorprende lo actual de todo lo que acontece durante sus dos horazas.
La historia empieza con una anécdota sorprendente: un veterano presentador anuncia que se suicidará en directo. Lo que se desarrolla a partir de aquí es mejor guardarlo por si no la habéis visto todavía. Sin ir más lejos, es fijarse en el final de la película, algo inenarrable cuando se estrenó, pero que hoy nos hemos acostumbrado a considerar como algo normal, el pan de cada día. Claro que la película es excesiva en todo, a veces demasiado para su propio bien, pero la idea del sensacionalismo extremo y lo grotesco que pueden llegar a ser las noticiarios principales de nuestras grandes cadenas es algo que podría convertir Network en un inesperado referente de ciencia ficción... distópico. Y ese monólogo de Ned Beatty... Además, no se si considerarlo lo mejor o lo peor, según el estado de ánimo de quien la vea, el sentido del humor de la película no se si es negro en el sentido estricto de la palabra, o simplemente apático, desalentador en lo patético de los personajes, con su deshumanización y desmoralización, que son un poco caricaturescos pero quizás por ello demasiado reales. Robert Duvall, Faye Danaway, Peter Finch, William Holden... Todos ellos inmensos.
Creo que la película peca de exceso como he dicho y abusa del diálogo, pero eso no quita que sea un título imprescindible.
Joder, la vi hace unos días y todavía la tengo metida en la cabeza, me pareció excelente y de las mejores películas que he visto en lo que llevamos de año. Increíble sátira sobre las corporaciones, la sociedad, el sector de la televisión y, en fin, del mundo en general que sorprende lo actual de todo lo que acontece durante sus dos horazas.
La historia empieza con una anécdota sorprendente: un veterano presentador anuncia que se suicidará en directo. Lo que se desarrolla a partir de aquí es mejor guardarlo por si no la habéis visto todavía. Sin ir más lejos, es fijarse en el final de la película, algo inenarrable cuando se estrenó, pero que hoy nos hemos acostumbrado a considerar como algo normal, el pan de cada día. Claro que la película es excesiva en todo, a veces demasiado para su propio bien, pero la idea del sensacionalismo extremo y lo grotesco que pueden llegar a ser las noticiarios principales de nuestras grandes cadenas es algo que podría convertir Network en un inesperado referente de ciencia ficción... distópico. Y ese monólogo de Ned Beatty... Además, no se si considerarlo lo mejor o lo peor, según el estado de ánimo de quien la vea, el sentido del humor de la película no se si es negro en el sentido estricto de la palabra, o simplemente apático, desalentador en lo patético de los personajes, con su deshumanización y desmoralización, que son un poco caricaturescos pero quizás por ello demasiado reales. Robert Duvall, Faye Danaway, Peter Finch, William Holden... Todos ellos inmensos.
Creo que la película peca de exceso como he dicho y abusa del diálogo, pero eso no quita que sea un título imprescindible.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Su guionista era Paddy Chayefsky, uno de los guionistas gigantes de la tele cuando aquello era básicamente Estudio 1 estrena (para que Dussy no me echa en cara lo de "cuando la tele era teatro") y uno de los primeros guionistas estrella. No es nada extraño que sus películas resulten algo teatrales, tanto en impacto dramático como en enjundia dialéctica, pero no era un titán por nada. Esta es quizás su obra más reconocida junto a "Marty".
Su partida de la televisión fue muy sonada. Se largó echando pestes de la misma por culpa de los anuncios y las exigencias de los sponsors (aunque puede que la fama y el dinero que puede traer el cine echaran un cable, pero no pensemos mal). Como decía otro titán contemporaneo suyo, Rod Serling, "es difícil que nadie se tome en serio un drama si este se ve interrumpido eventualmente por un conejo de peluche tocando los platillos intentando venderte unas pilas".
Pero la negrura, la mala leche y el humor deshumanizador son marca Chayewski. Son muy intencionados.
Lumet era de la misma cuadrilla televisiva, pero nunca trabajaron, si mal no recuerdo, juntos, en la tele. Delbert Mann fue el director que mas hizo con Paddy en la caja tonta.
Como dato, el guión derrotó a Silvestres Talones en los oscars por Rocky...
Si parece una conspiración, sabe a conspiración y huele a conspiración...
¡Je! Había una intro impagable cuando Serling preparaba en lanzamiento de la Zone (como la famosa y siempre recomendable entrevista con Mike Wallace), dirigida a los anunciantes si recuerdo bien, en la que iba dando argumentos y pistas de los primeros episodios relacionándolos con los productos a anunciar. Como trocito pop era encantador, aunque sea porque como host el tipo era magnético. Bueno, y luego esas despedidas de cada episodio fumando como una chimenea...
Su guionista era Paddy Chayefsky, uno de los guionistas gigantes de la tele cuando aquello era básicamente Estudio 1 estrena (para que Dussy no me echa en cara lo de "cuando la tele era teatro") y uno de los primeros guionistas estrella. No es nada extraño que sus películas resulten algo teatrales, tanto en impacto dramático como en enjundia dialéctica, pero no era un titán por nada. Esta es quizás su obra más reconocida junto a "Marty".
Su partida de la televisión fue muy sonada. Se largó echando pestes de la misma por culpa de los anuncios y las exigencias de los sponsors (aunque puede que la fama y el dinero que puede traer el cine echaran un cable, pero no pensemos mal). Como decía otro titán contemporaneo suyo, Rod Serling, "es difícil que nadie se tome en serio un drama si este se ve interrumpido eventualmente por un conejo de peluche tocando los platillos intentando venderte unas pilas".
Pero la negrura, la mala leche y el humor deshumanizador son marca Chayewski. Son muy intencionados.
Lumet era de la misma cuadrilla televisiva, pero nunca trabajaron, si mal no recuerdo, juntos, en la tele. Delbert Mann fue el director que mas hizo con Paddy en la caja tonta.
Como dato, el guión derrotó a Silvestres Talones en los oscars por Rocky...
Si parece una conspiración, sabe a conspiración y huele a conspiración...
Que sepas que le he estado dando vueltas y se me escapa por qué me has puesto una imagen de Rylance sosteniendo el oscar
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Su guionista era Paddy Chayefsky, uno de los guionistas gigantes de la tele cuando aquello era básicamente Estudio 1 estrena (para que Dussy no me echa en cara lo de "cuando la tele era teatro") y uno de los primeros guionistas estrella. No es nada extraño que sus películas resulten algo teatrales, tanto en impacto dramático como en enjundia dialéctica, pero no era un titán por nada. Esta es quizás su obra más reconocida junto a "Marty".
Su partida de la televisión fue muy sonada. Se largó echando pestes de la misma por culpa de los anuncios y las exigencias de los sponsors (aunque puede que la fama y el dinero que puede traer el cine echaran un cable, pero no pensemos mal). Como decía otro titán contemporaneo suyo, Rod Serling, "es difícil que nadie se tome en serio un drama si este se ve interrumpido eventualmente por un conejo de peluche tocando los platillos intentando venderte unas pilas".
Pero la negrura, la mala leche y el humor deshumanizador son marca Chayewski. Son muy intencionados.
Lumet era de la misma cuadrilla televisiva, pero nunca trabajaron, si mal no recuerdo, juntos, en la tele. Delbert Mann fue el director que mas hizo con Paddy en la caja tonta.
Como dato, el guión derrotó a Silvestres Talones en los oscars por Rocky...
Si parece una conspiración, sabe a conspiración y huele a conspiración...
Que sepas que le he estado dando vueltas y se me escapa por qué me has puesto una imagen de Rylance sosteniendo el oscar
Paddy le "quitó" el oscar a Stallone por Rocky y Rylance a Stallone por Creed. Una pequeña puya a los stallonistas* del foro...
*Entre los que me incluyo orgullosamente.
Elliott
Desconozco
vista PERVERSION EN LAS AULAS (CHILD'S PLAY) de 1972, un Lumet oscuro...
basada en una obra de teatro de los 60. Mall rollo en un internado catolico. Casi un reverso tenebroso del CLUB DE LOS POETAS MUERTOS, con James Mason para darle 25 Oscars, y alguno tambien para Robert Preston (sustituyendo a ultima hora a Brando, que se fue cuando vio que su GODFATHER lo petaba).
Lumet se movia muy bien en estas adaptaciones con pocos personajes y espacios. Solo me chirria un poco al final... pero es un film tan raro de ver como absorbente.
basada en una obra de teatro de los 60. Mall rollo en un internado catolico. Casi un reverso tenebroso del CLUB DE LOS POETAS MUERTOS, con James Mason para darle 25 Oscars, y alguno tambien para Robert Preston (sustituyendo a ultima hora a Brando, que se fue cuando vio que su GODFATHER lo petaba).
Lumet se movia muy bien en estas adaptaciones con pocos personajes y espacios. Solo me chirria un poco al final... pero es un film tan raro de ver como absorbente.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
En realidad la obra se estrenó en 1970. Su autor es Robert Marasco, de quien también es la novela aquí traducida como Holocausto y que sirvió de base para Pesadilla Diabolica (burnt offerings) de Dan Curtis.
Piel de serpiente "The Fugitive Kind" (1960)
Veo que nadie la ha comentado por aquí. Se trata de uno de los primeros largometrajes de Lumet, basado en un texto de Tennessee Williams y protagonizado por Marlon Brando y Anna Magnani.
Brando es un gato callejero sureño, sin hogar y acompañado siempre de sus dos objetos más preciados: su guitarra y una chaqueta hecha de piel de serpiente. Tiene un pasado criminal, pero cuando lo conocemos al inicio de la película decide reconducir su vida, y escoge hacerlo en un pequeño pueblo rural. Allí conocerá a Magnani, personaje víctima de los peores rasgos de la América más profunda (racismo, misoginia...), y quien le dará cobijo, ademas de proporcionarle trabajo en la tienda que comparte con su marido.
Bueno, no es una película idónea para ver en un día lluvioso precisamente. Todo es miseria, tragedia y hay demasiados personajes desagradables. Entiendo que forma parte de la obra de Williams, pero tampoco estoy muy metido en ella. Nada de eso lo digo como algo negativo, claro, te ofrece un retrato social interesante y bien presentado, además de tener de protagonistas a dos interpretes excelentes, quienes además están secundados por Joanne Woodward, RG Armstrong y Victor Jory, siendo este último uno que te levanta la película cada vez que aparece. Aparte de tener a un titan como Lumet, en sus inicios, pero que ya demuestra que sabia lo que se hacía, y a Boris Kaufman marcando atmósfera.
Lo que me ha fallado quizás es la base teatral de la que parte, no son pocas las ocasiones que los personajes recitan monólogos puramente literarios, y no me han parecido del todo naturales. La verdad es que me ha parecido excesivo. No estoy seguro de que sea un problema real, pero es algo que no me sucedió en "Un tranvía llamado deseo" (ya se que las comparaciones son odiosas...), por decir un título. Releyendo mi post de Network un poco más arriba veo que me pasó un poco lo mismo. Quizás sea cosa del cine de Lumet, del que tampoco he visto tanto, o puede que sea cosa mía, como ya he dicho.
Pese a ello muy recomendable, claro. ¿Como no iba a serlo con todos esos nombres metidos ahí?
Veo que nadie la ha comentado por aquí. Se trata de uno de los primeros largometrajes de Lumet, basado en un texto de Tennessee Williams y protagonizado por Marlon Brando y Anna Magnani.
Brando es un gato callejero sureño, sin hogar y acompañado siempre de sus dos objetos más preciados: su guitarra y una chaqueta hecha de piel de serpiente. Tiene un pasado criminal, pero cuando lo conocemos al inicio de la película decide reconducir su vida, y escoge hacerlo en un pequeño pueblo rural. Allí conocerá a Magnani, personaje víctima de los peores rasgos de la América más profunda (racismo, misoginia...), y quien le dará cobijo, ademas de proporcionarle trabajo en la tienda que comparte con su marido.
Bueno, no es una película idónea para ver en un día lluvioso precisamente. Todo es miseria, tragedia y hay demasiados personajes desagradables. Entiendo que forma parte de la obra de Williams, pero tampoco estoy muy metido en ella. Nada de eso lo digo como algo negativo, claro, te ofrece un retrato social interesante y bien presentado, además de tener de protagonistas a dos interpretes excelentes, quienes además están secundados por Joanne Woodward, RG Armstrong y Victor Jory, siendo este último uno que te levanta la película cada vez que aparece. Aparte de tener a un titan como Lumet, en sus inicios, pero que ya demuestra que sabia lo que se hacía, y a Boris Kaufman marcando atmósfera.
Lo que me ha fallado quizás es la base teatral de la que parte, no son pocas las ocasiones que los personajes recitan monólogos puramente literarios, y no me han parecido del todo naturales. La verdad es que me ha parecido excesivo. No estoy seguro de que sea un problema real, pero es algo que no me sucedió en "Un tranvía llamado deseo" (ya se que las comparaciones son odiosas...), por decir un título. Releyendo mi post de Network un poco más arriba veo que me pasó un poco lo mismo. Quizás sea cosa del cine de Lumet, del que tampoco he visto tanto, o puede que sea cosa mía, como ya he dicho.
Pese a ello muy recomendable, claro. ¿Como no iba a serlo con todos esos nombres metidos ahí?
He seguido con Lumet, concretamente con Tarde de perros, Serpico y La ofensa. De las dos primeras poco más puedo añadir a lo que ya habéis dicho. Tarde de perros es de lo mejor de Lumet, y Serpico es interesante, pero no la consideraría uno de sus mejores y Pacino ahora se siente excesivo. Todo lo contrario que en Tarde de perros, donde está inconmensurable.
La sorpresa ha venido con La ofensa.
La premisa gira alrededor de unos casos de violación y asesinatos de niñas investigados por el detective al que da vida Sean Connery. Pero esto solo es el punto de partida, una excusa para hacer un estudio de personaje, concretamente de uno cuyo personaje se ha visto superado por todo lo que ha tenido que vivir en su trabajo.
Muy bien como se van desarrollando los cambios en la historia, compro los cuatro actos esenciales que forman la película para hacernos comprender que eso no se trata de una investigación policial, y muy bien también como se juega con el montaje para apuntar la desfragmentación psicológica del protagonista.
Lumet es un director muy teatral, se nota en todas sus películas, y vuelvo a asombrarme con como mueve a los actores dentro del plano según la tensión dramática (o juego de poder, lo cierto es que no se como verbalizarlo) que viven, y esos angulares... Junto a ello, decir que los actores están sensacionales, todavía tengo que ver una mala interpretación en una película suya, y aquí destacan sobretodo Connery, como no puede ser de otro modo considerando que es el protagonista absoluto, y un Trevor Howard que se hace con la película a pesar de la brevedad de su papel. Muy bien también la fotografía. Desde la presentación de esa ciudad otoñal, muerta, gris, a la sobriedad general de la imagen, exactamente lo que necesita la historia.
No voy a negar que se trata de una película dura, incluso más antes cuando se estrenó, porque ahora estamos más insensibilizados en según que cosas. El trauma va evolucionando durante la película, y no se si soy yo que me he perdido algún detalle y necesito verla de nuevo, porque también tengo alguna duda sobre el final...
Muy recomendable, y bien puede estar en el top 5 del director.
La sorpresa ha venido con La ofensa.
La premisa gira alrededor de unos casos de violación y asesinatos de niñas investigados por el detective al que da vida Sean Connery. Pero esto solo es el punto de partida, una excusa para hacer un estudio de personaje, concretamente de uno cuyo personaje se ha visto superado por todo lo que ha tenido que vivir en su trabajo.
Muy bien como se van desarrollando los cambios en la historia, compro los cuatro actos esenciales que forman la película para hacernos comprender que eso no se trata de una investigación policial, y muy bien también como se juega con el montaje para apuntar la desfragmentación psicológica del protagonista.
Lumet es un director muy teatral, se nota en todas sus películas, y vuelvo a asombrarme con como mueve a los actores dentro del plano según la tensión dramática (o juego de poder, lo cierto es que no se como verbalizarlo) que viven, y esos angulares... Junto a ello, decir que los actores están sensacionales, todavía tengo que ver una mala interpretación en una película suya, y aquí destacan sobretodo Connery, como no puede ser de otro modo considerando que es el protagonista absoluto, y un Trevor Howard que se hace con la película a pesar de la brevedad de su papel. Muy bien también la fotografía. Desde la presentación de esa ciudad otoñal, muerta, gris, a la sobriedad general de la imagen, exactamente lo que necesita la historia.
No voy a negar que se trata de una película dura, incluso más antes cuando se estrenó, porque ahora estamos más insensibilizados en según que cosas. El trauma va evolucionando durante la película, y no se si soy yo que me he perdido algún detalle y necesito verla de nuevo, porque también tengo alguna duda sobre el final...
El trauma de Connery es consecuencia de la crueldad que ha visto en sus investigaciones. Le ha ido matando poco a poco, y si simpatiza, aunque sea brevemente, con el asesino (xq podemos estar de acuerdo en que ese prototipo de Joker se trata sin duda del asesino, ¿no?) es porque necesita encontrar un modo de poder vivir con lo que ha visto. También es posible que comparta la misma orientación sexual que el asesino, lo único que lo tiene reprimido.
¿Es Connery uno de los asesinos? Si es así, me he perdido algún detalle que espero alguien me comente.
¿Es Connery uno de los asesinos? Si es así, me he perdido algún detalle que espero alguien me comente.
Muy recomendable, y bien puede estar en el top 5 del director.
Elliott
Desconozco
no sabria darte una respuesta concreta porque yo tambien recuerdo esa ambiguedad...
Si, puede que la intención fuera crear esa ambiguedad y que no haya una explicación definitiva.
Otra cosa que me ha sorprendido es lo mucho que los Nolan bebieron de esta pelicula para el interrogatorio del Joker. Ni tan solo es un homenaje, sino un calco, simple y llanamente.
Otra cosa que me ha sorprendido es lo mucho que los Nolan bebieron de esta pelicula para el interrogatorio del Joker. Ni tan solo es un homenaje, sino un calco, simple y llanamente.
La colina
Junto a La ofensa y El prestamista (de la que también comentaré cuando pueda), una de las mayores sorpresas que me he llevado de Lumet por como la película parece vivir a la sombra de otros títulos más populares, y lo mejor es que La colina no se queda únicamente como una sorpresa, sino que se alza como una de las mejores obras realizadas por el director, y no se si incluso la mejor de las que he visto.
Lumet nos traslada a una prisión militar inglesa en África donde van a parar todos aquellos que han cometido alguna infracción en el anticuado código militar inglés. Uno de ellos es Joe Roberts (Sean Connery), quien verá poco a poco cómo las condiciones de esa prisión pueden llevar a cualquiera hacia la locura.
Con esta idea nos presenta un lugar completamente infernal: los reclusas sufren de un clima de calor extremo, comparten habitáculo en celdas pequeñas, y a la mínima que se pasen de la raya se ven obligados a cumplir el castigo que da nombre a la peli. Esto es, subir y bajar repetidamente por una colina en mitad del patio, llevando encima una carga pesada. Lumet lleva el ejercicio y el castigo hasta el extremo, bañando de irracionalidad la decisión de enviar a los soldados a la colina, y convirtiendo así el subir y bajar en un sinsentido cotidiano, una rutina kafkiana sin principio, ni fin ni ningún tipo de justificación.
Muy a destacar, como algunos ya habéis apuntado, el reparto principal, sobretodo Harry Andrews en ese sargento de hierro al que los acontecimientos destaparán los agujeros del código al que juró lealtad, pero también Ian Bannen e Ian Hendry, quienes muestran las dos caras de la moneda: uno el teniente bueno y el otro el teniente malo.
Y Lumet es un maestro, apoyado como es habitual por un guion modélico, en este caso con la clara intención de crear un relato antibelicista y denunciativo del desfasado código militar de Inglaterra.
Ahora me toca Llamada para un muerto, Un lugar en ninguna parte y revisionar su adaptación de Asesinato en el Orient Express.
Junto a La ofensa y El prestamista (de la que también comentaré cuando pueda), una de las mayores sorpresas que me he llevado de Lumet por como la película parece vivir a la sombra de otros títulos más populares, y lo mejor es que La colina no se queda únicamente como una sorpresa, sino que se alza como una de las mejores obras realizadas por el director, y no se si incluso la mejor de las que he visto.
Lumet nos traslada a una prisión militar inglesa en África donde van a parar todos aquellos que han cometido alguna infracción en el anticuado código militar inglés. Uno de ellos es Joe Roberts (Sean Connery), quien verá poco a poco cómo las condiciones de esa prisión pueden llevar a cualquiera hacia la locura.
Con esta idea nos presenta un lugar completamente infernal: los reclusas sufren de un clima de calor extremo, comparten habitáculo en celdas pequeñas, y a la mínima que se pasen de la raya se ven obligados a cumplir el castigo que da nombre a la peli. Esto es, subir y bajar repetidamente por una colina en mitad del patio, llevando encima una carga pesada. Lumet lleva el ejercicio y el castigo hasta el extremo, bañando de irracionalidad la decisión de enviar a los soldados a la colina, y convirtiendo así el subir y bajar en un sinsentido cotidiano, una rutina kafkiana sin principio, ni fin ni ningún tipo de justificación.
Muy a destacar, como algunos ya habéis apuntado, el reparto principal, sobretodo Harry Andrews en ese sargento de hierro al que los acontecimientos destaparán los agujeros del código al que juró lealtad, pero también Ian Bannen e Ian Hendry, quienes muestran las dos caras de la moneda: uno el teniente bueno y el otro el teniente malo.
Y Lumet es un maestro, apoyado como es habitual por un guion modélico, en este caso con la clara intención de crear un relato antibelicista y denunciativo del desfasado código militar de Inglaterra.
Ahora me toca Llamada para un muerto, Un lugar en ninguna parte y revisionar su adaptación de Asesinato en el Orient Express.
Elliott
Desconozco
la de River Phoenix es de mis prefes desde adolescente, hace mil que no la reviso
su Poirot es de los que me ha ganado con el tiempo, una vez asumes a Finney y todo el aire de "farsa" (el vals principal!)
Llamada para un muerto esta ok
su Poirot es de los que me ha ganado con el tiempo, una vez asumes a Finney y todo el aire de "farsa" (el vals principal!)
Llamada para un muerto esta ok
vista PERVERSION EN LAS AULAS (CHILD'S PLAY) de 1972, un Lumet oscuro...
basada en una obra de teatro de los 60. Mall rollo en un internado catolico. Casi un reverso tenebroso del CLUB DE LOS POETAS MUERTOS, con James Mason para darle 25 Oscars, y alguno tambien para Robert Preston (sustituyendo a ultima hora a Brando, que se fue cuando vio que su GODFATHER lo petaba).
Lumet se movia muy bien en estas adaptaciones con pocos personajes y espacios. Solo me chirria un poco al final... pero es un film tan raro de ver como absorbente.
Me la estoy viendo ahora mismito... y tiene un problema de credibilidad bastante importante, es decir,
que dejen tuerto a un chaval e inmediatamente despues crucifiquen a otro y la escuela sigue abierta!!!!... venga hombre...
Mason enorme como siempre... pero creo que deberian haber optado por un enfoque mas sutil porque no hay quien se lo trague.
Pues la acabo de revisar como homenaje a Connery y creo que esta vez le he sacado todo el jugo a La Ofensa
Es evidente que han cazado al violador de niñas y que Conneny aunque aún no ha cometido ninguna violacion o acto de pederastia fantasea con ello y por eso tenia tan claro que el detenido era culpable... hay hasta una linea de diálogo que lo explican.... poco más o menos que entre ellos se reconocen.
Sigue siendo una peli un pelín demasiado teatral para mi gusto, aunque Lumet trata de darle ritmo visual con los flashback pero sigue siendo conversaciones de personajes en un espacio cerrado...una cosa hay que reconocer y es lo bien que planta la camara Lumet en todo momento... gran interpretación de Connery, de las mejores suyas diría yo.
Última edición:
Otro easter egg, aunque es bastante evidente de "La Ofensa"
Vamos que la chaqueta me parece un elemento importante en la película, no sé si en alguna entrevista con el director o algún libro se hace referencia a la misma pero me resultaría curioso que no venga reseñado en más de algún artículo.
la importancia que tiene la chaqueta, es como si simbolizara su lado bueno, su parte policia... si nos fijamos cuando se la quita es cuando aparece el lado sicópata/pedófilo/violento... cuando descubre a la niña en el bosque se quita la chaqueta (todos pensamos que para cubrir a la niña victima de una violacion y que estará muerta de frio) pues no, tira la chaqueta a un lado y se pone a horcajadas sobre ella (extraña manera de intentar calmar y consolar a una recien violada... al final la acaba envolviendo en ella cuando se ha dado cuenta que el resto de policias se acercan.... otra vez que se la quita (en un plano al ralentí espectacular) es cuando va a dar una paliza al sospechoso, es como quitarse la careta, volver al estado primigenio .... también se quita la chaqueta antes de ponerse a decir/confesar todo lo que le pasa por la cabeza a su mujer en el apartamento
Vamos que la chaqueta me parece un elemento importante en la película, no sé si en alguna entrevista con el director o algún libro se hace referencia a la misma pero me resultaría curioso que no venga reseñado en más de algún artículo.
Última edición:
tonirocker
Miembro habitual
gracias por reseñarla, desconocia la su existencia y eso que he visto varias de Lumet, director que me encanta casi todo, me he quedado sorprendido de la crudeza de la pelicula, es tremenda, casi una obra maestra, es cierto que en algunos momentos tiene ese aire teatral tan carateristico de su director pero eso no le resta ningun merito, la pelicula tiene momentos impresionantes, una angustia y tension durante todo el metraje y Connery pienso que es uno de sus mejores papeles junto al de Nombre de la rosa e Intochaubles. Superecomendable para quien todavia no la haya visto.