Song to Song / Terrence Malick
- Autor Dussander
- Fecha de inicio
Harkness_666
Son cuatro
Yo creo que está senil y que estas últimas se las hace el pesado del Lubezki. A ver si con esta de guerra que va a hacer ahora cambia un poco el rollo y hace algo que, al menos, no sea la misma mierda una y otra vez.
Y sí, Knight of Cups tenía "algo", pero no sé si lo suficiente como para considerarla una película digna con todas las letras.
Y sí, Knight of Cups tenía "algo", pero no sé si lo suficiente como para considerarla una película digna con todas las letras.
En completo desacuerdo con estas declaraciones. Calzaré.
nogales
Miembro habitual
Propongo quitarle todas las lentes a ese tío y dejarle una de 65 mm, atarle a un trípode y con él a su operador.
y actrices feas.
y actrices feas.
Malick ya ha demostrado todo lo que tenía que demostrar desde que empezó. Toda la adecuación del mundo.
Cuando un cineasta es mejor con poco dinero que con mucho es buena señal. Miraos las primeras películas de Villeneuve, cuando estaba fuera de Hollywood. Maelström no pasa de curiosidad y su puesta en escena y adecuación dejan mucho que desear. Yo ya sé de lo que es capaz Malick sin Lubezki (de todo) y sé de lo que son capaces la mayoría de paquetes de la industria del Hollywood actual sin millones de dólares y equipo desproporcionado (de nada).
Cuando un cineasta es mejor con poco dinero que con mucho es buena señal. Miraos las primeras películas de Villeneuve, cuando estaba fuera de Hollywood. Maelström no pasa de curiosidad y su puesta en escena y adecuación dejan mucho que desear. Yo ya sé de lo que es capaz Malick sin Lubezki (de todo) y sé de lo que son capaces la mayoría de paquetes de la industria del Hollywood actual sin millones de dólares y equipo desproporcionado (de nada).
Elketefaka
Miembro habitual
- Mensajes
- 204
- Reacciones
- 52
Pero Malick es mejor con presupuestos mas altos. Es bueno de todas formas, pero..
No me parece que sea mejor con presupuestos más altos. Los usará a veces para dar forma a determinadas ideas que tiene, pero su mirada impregna cada plano y corte de su obra. Yo veo una coherencia enorme desde Badlands a Knight of Cups.
Eso sí, si nos ponemos a supervisar estas etapas tardías de maestros del cine americano, mis preferencias tiran más hacia Michael Mann que a Terrence Malick, sin ningún demérito del segundo, claro. Y no sé cuál de los dos está recibiendo más incomprensión y críticas absolutamente idiotas con respecto a sus últimos trabajos. Se podrán decir muchas cosas de Blackhat y Knight of Cups pero no son precisamente las obras de dos cineastas adocenados y estancados. Yo veo un continuo paso adelante. Incluso en el cine de Malick.
Última edición:
Harkness_666
Son cuatro
Hacer cine dentro de los parámetros de una industria, con unos tiempos marcados y con unas ideas convencionales respecto a guión y narrativa, es una cosa. Hacer cine de manera libre, ensayando ideas de manera improvisada, capturando momentos, etc. es otra. Pero no creo que una sea mejor que la otra, sino que son simplemente métodos de trabajo. No creo que el verdadero cine tenga por qué ser lo segundo, ni que lo primero represente unas trabas que oprimen a quienes hacen cine. Un director también puede encontrar libertad en un marco convencional de producción, con lo que se le ofrece. Y de la misma manera, carecer de cualquier referencia también puede ser la excusa perfecta para el onanismo desenfrenado de un señor (como el mismo Malick creo que ha dicho hace poco, es necesario que haya algo "normal" para que de ahí pueda surgir algo "diferente", o algo parecido). Porque lanzarse a la libre experimentación también puede tener como resultado... no encontrar nada valioso.
Al final lo que cuenta es el resultado final (estoy diciendo obviedades)... y que Fulanito lo haya rodado con actores famosos o con sus primos del pueblo, en su chalet de la sierra o en un estudio del copón, con dos pesetas o con un millón, deberían ser cuestiones irrelevantes.
Al final lo que cuenta es el resultado final (estoy diciendo obviedades)... y que Fulanito lo haya rodado con actores famosos o con sus primos del pueblo, en su chalet de la sierra o en un estudio del copón, con dos pesetas o con un millón, deberían ser cuestiones irrelevantes.
Creo que has malinterpretado lo que estaba diciendo. Al cien por cien. Y no estoy nada de acuerdo con nada de lo que dices. Los métodos de producción no son irrelevantes, no, son los que determinan en gran parte el resultado final de una obra. Y el hecho de rodar o no con guión (que tampoco está atado a que la película venga o no de Hollywood) no tiene nada que ver con lo que estaba diciendo. No sé si responder en extensión más tarde o dejarlo, pero es que no van por ahí los tiros, de verdad.
Elketefaka
Miembro habitual
- Mensajes
- 204
- Reacciones
- 52
Como no van a importar los metodos de produccion. Es que. El resultado final no nace por obra y gracia del señor. Como no va a importar rodar con un millon o con ninguno. En fin. Que cosa mas rara
Harkness_666
Son cuatro
Es posible que te haya malinterpretado, adelante con esa réplica.
Puede que me equivoque con este planteamiento, pero es que sinceramente me importa más bien poco qué circunstancias han rodeado el proceso creativa de una película, en parte porque es algo que no puedo valorar como espectador.
No.
Y aunque me lo pareciera, me daría igual. Sería problema de mi estado de ánimo al ver la película. Mis estados de ánimo cambian constantemente. Siempre podré volver a ver la película en otro momento.
Elliott
Desconozco
que hace toda esta gente SIN AVATAR????
lamentable la moderacion, eh
la peli, la vere, esta parece que tiene trama que pueda entender
lamentable la moderacion, eh
la peli, la vere, esta parece que tiene trama que pueda entender
