Stallonismo (Sylvester Stallone)
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Atreyub
En busca y captura
"Ahora es personal".
Elliott
Desconozco
no vale repetir
mision..... cumplida!
mision..... cumplida!
Elliott
Desconozco
pero... no imita a Solans??
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Después de superar un montón de mensajes llenos de mierda, expresando fines de semana que requieren pedagogo y cruzar con barca y en diagonal un jodido lodazal, vuelvo a coger a Fell de la solapa, a ver si lo entiende.
A ver, Fell, yo he tenido un montón de películas en mi infancia favoritas. Muchas. MUCHÍSIMAS. Y la sapiencia y el criterio, me hicieron descartar el ver un chupachups como caviar, el saber que la Madre Almudena no estaba buena y el tirar miles de películas a la basura y el hecho de que Stallone fuera buen actor. O actor, directamente. Como Ford. Como Arnie. Como tantos. Tenían jeta para ponerse ante una cámara y encontraron algunos personajes como anillo al dedo, sí, y eso pasó. Stallone fueron dos y ya..., y derivados, pero que siguen siendo esos dos. Y siempre lucho por eso. Siempre trato de aplicar ese conocimiento, mejor o peor, a todo lo que veo.
¿Por qué te suelto esta chapa? Porque, repito, cuando ocurre que el paso del tiempo y el conocimiento no matan películas favoritas, me pongo contento, aunque no suele ocurrir muy a menudo. ¿Dónde entra la saga de Rocky? Te lo vuelvo a explicar. La saga de Rocky a mí me interesa por el paralelismo con la carrera de Stallone, para empezar. ¿Y cómo me puede interesar eso? Sencillo. Social y cinematográficamente es incuestionable: un feo y tarado que se infla a esforzarse en un gimnasio, consigue el éxito mundial, tanto en la película como en cada entrega de la saga (o fracaso, que eso también va en consonancia). Y es que cada título te expresa perfectamente la carrrera de ese hombre. ¿Y ya está? No, hombre, hay más. Me parece que se reinventa muy bien en cada título, que es un personaje entrañable y que nos interesa, que tiene unos secundarios arrebatadores (perdedores con rolex) y que está muy bien interpretada. Le añades a Bill Conti, a estadios llenos y a una cinematografía generalmente poderosa o digna, y es un pack que pienso está muy bien. Porque, sí, precisamente la III tiene unos logros a ese respecto que, aunque se los hiciera un negro, son acojonantes en varios momentos. Claro que la mejor es la uno, ya. La segunda intenta ser una película de cuatro horas con la uno y aunque se queda a medio camino, deja el pabellón bien. La tres es una peli de acción y la cuatro y la cinco, ya, pinchazos, que pueden tener su rara avis (vídeoclipazo de los 80 y ver a Rocky entrenar), pero no salen de ahí. La última es una despedida digna, sin tirar cohetes. ¿Buena, BUENA? La uno, ya. Quizá casi la dos, pero ya. Lo que pasa es que la saga consigue que no perdamos el interés y seguir amando a los personajes. Y ese compendio es el que me interesa. No Stallone, pero sí Rocky. O sí Stallone haciendo e Rocky y todo lo que eso conlleva.
Otro día, Rambo.
A ver, Fell, yo he tenido un montón de películas en mi infancia favoritas. Muchas. MUCHÍSIMAS. Y la sapiencia y el criterio, me hicieron descartar el ver un chupachups como caviar, el saber que la Madre Almudena no estaba buena y el tirar miles de películas a la basura y el hecho de que Stallone fuera buen actor. O actor, directamente. Como Ford. Como Arnie. Como tantos. Tenían jeta para ponerse ante una cámara y encontraron algunos personajes como anillo al dedo, sí, y eso pasó. Stallone fueron dos y ya..., y derivados, pero que siguen siendo esos dos. Y siempre lucho por eso. Siempre trato de aplicar ese conocimiento, mejor o peor, a todo lo que veo.
¿Por qué te suelto esta chapa? Porque, repito, cuando ocurre que el paso del tiempo y el conocimiento no matan películas favoritas, me pongo contento, aunque no suele ocurrir muy a menudo. ¿Dónde entra la saga de Rocky? Te lo vuelvo a explicar. La saga de Rocky a mí me interesa por el paralelismo con la carrera de Stallone, para empezar. ¿Y cómo me puede interesar eso? Sencillo. Social y cinematográficamente es incuestionable: un feo y tarado que se infla a esforzarse en un gimnasio, consigue el éxito mundial, tanto en la película como en cada entrega de la saga (o fracaso, que eso también va en consonancia). Y es que cada título te expresa perfectamente la carrrera de ese hombre. ¿Y ya está? No, hombre, hay más. Me parece que se reinventa muy bien en cada título, que es un personaje entrañable y que nos interesa, que tiene unos secundarios arrebatadores (perdedores con rolex) y que está muy bien interpretada. Le añades a Bill Conti, a estadios llenos y a una cinematografía generalmente poderosa o digna, y es un pack que pienso está muy bien. Porque, sí, precisamente la III tiene unos logros a ese respecto que, aunque se los hiciera un negro, son acojonantes en varios momentos. Claro que la mejor es la uno, ya. La segunda intenta ser una película de cuatro horas con la uno y aunque se queda a medio camino, deja el pabellón bien. La tres es una peli de acción y la cuatro y la cinco, ya, pinchazos, que pueden tener su rara avis (vídeoclipazo de los 80 y ver a Rocky entrenar), pero no salen de ahí. La última es una despedida digna, sin tirar cohetes. ¿Buena, BUENA? La uno, ya. Quizá casi la dos, pero ya. Lo que pasa es que la saga consigue que no perdamos el interés y seguir amando a los personajes. Y ese compendio es el que me interesa. No Stallone, pero sí Rocky. O sí Stallone haciendo e Rocky y todo lo que eso conlleva.
Otro día, Rambo.
Magno, hombre, un poco de sentido del humor en tus mensajes de respuesta. Que aquí nos echamos unas risas pero no queremos cargarnos a nadie. El primer "Rocky" a estas alturas no necesita defensa, es un clásico del cine contemporáneo guste más o menos. La secuelas entran ya en un terreno más pantanoso. Y es ahí en donde nunca vamos a ponernos todos de acuerdo. Pero si quieres hacer una defensa de ellas y argumentar por qué son válidas cinematográficamente te leeremos siempre encantados, eso sí desde nuestra posición esceptica de no-fans de la saga. Pero sin acritud, eh.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Me cago en la puta, Fell, ¿te lo has tomado a malas? Si os juro que me he estado partiendo la polla con los cometidos findesemanales. Era para seguir el espectáculo, te lo juro.
Maldita sea, no aflojes. Mantente, truhán.
Un besazo a todos, familia. He intentado contarte con el corazón y con la cabeza el motivo, que repetiré con Rambo. Eres un jodido must, niño, y en "tus peleas" está una de las mieles de este foro.
Maldita sea, no aflojes. Mantente, truhán.
Un besazo a todos, familia. He intentado contarte con el corazón y con la cabeza el motivo, que repetiré con Rambo. Eres un jodido must, niño, y en "tus peleas" está una de las mieles de este foro.
Atreyub
En busca y captura
¿Ya está? ¿todo queda en eso? Bah, cuando prometiste que volverías y que no nos metiéramos en una guerra que no podríamos ganar pensé que entrarías con las metralletas a tutti plen como en el clímax de la segunda. Aquí has entrado casi como el teniente Trautman.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Los tiempos de parkings han quedado atrás Atreyub 
Hombre, vuelves con un mensaje más serio que un palo y con un tono de informe de neurocirujano para explicarnos por qué te interesa la saga y, francamente, los tiros no iban por ahí. De ahí que quisiese puntualizar el tono con el que habíamos escrito los últimos posts.
Elliott
Desconozco
no te has "partido" con lo del finde de pedagogo y el lodazal!?!?!
Atreyub
En busca y captura
Este Magno no le cierras el texto con un emoticono guasón y se pierde en su propio Vietnam.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Te vuelvo a coger de la solapa, Fell, pero con cariño, para explicarte por qué me gusta la saga de Rambo.
Si en Rocky estábamos ante una especie de Forrest Gump con guantes, aquí estamos ante un asesino borderline introvertido (como Rocky, pero hacia fuera) que es un absoluto asesino con licencia para matar masas. Y a mí eso me pone, ¿eh? Y es lo máximo que puede dar Stallone como personaje: su fisicidad hacia dentro y estallando (Rambo) y hacia fuera sin complejos (Rocky), y eso lo borda en estos dos personajes. Y el medio retraso que tiene en la vida real, ayuda. Por eso, un Kotcheff inspirado nos dio esa maravilla que es Acorralado (atencion a Kotcheff en otras cosas, no nos quedemos sólo ahí) y ese papelón para Stallone, del que comería toda la vida. Y sus hijos. y los hijos de sus hijos. Como con Rocky. Y Goldsmith ayudaba, claro. Y ese mítico repartazo.
¿Y las secuelas? Bueno, pues las secuelas son lo siguiente. En Rambo, vemos todo lo que no vimos en Acorralado. Vamos, la fórmula que ya funcionó con Alien / Aliens aplicada aquí al completo (de ahí que esté dentro Cameron). Cambia bichos por vietnamitas y funciona. Algunos despistados dijeron que era una americanada y es algo absurdo, porque reciben tantas hostias los malos malosos de los vietnamitas como los hijos de puta de los americanos. Aquí hay un Cosmatos inspirado, sobre todo pensando en ese montajazo que se gasta (la era Hill), así que no hay Dios que se crea que esto lo dirigió Stallone. Ni siquiera su negro de Rocky III. No hay más que ver Cobra, que es otro Cosmatos inspirado. Eso unido a otro pedazo de Goldsmith, a la casa por la ventana y la forma por la forma, con una fisicidad aplastante, hacen una de las action movie más famosas de la historia. Atención a Stallone disparando hacia arriba al final, absolutamente desquiciado. Memorable. En lo suyo (que ya no es lo de Acorralado), memorable.
La tres baja de cojones, sobre todo por un guión formulario que repite todo lo de la dos (cambia Trautman por rehenes americanos) y un humor tan irritante como el de Depredador (ahí menos), pero estimula verla porque se mantiene la fisicidad, porque el dire tiene mucho oficio y es un dire de foto de cojones y porque tiene secuencias de acción que aún están bien llevadas. Y Goldsmith, claro. Pero ya. Y en este caso no es como Rocky, que cada entrega aportaba algo nuevo y hacía avanzar a la familia. Aquí está todo congelado e innecesario... y eso es más jodido. Ya digo, su disfrute está estrictamente en cómo está filmada y pensada, que ya no se destila.
La cuatro, tiene un grandísimo interés, y radica en ver qué coño ha hecho este asesino durante tantos años. El problema es que el interés acaba ahí y en el salvajismo, que ciertamente impacta, pero Stallone no sabe llevar tan bien la cosa como debería. Empieza muy bien, el personaje en su presentación es creíble y tiene momentos, pero es cierto que no redondea y que necesita de otra entrega para dejar el pabellón digno, como Rocky Balboa.
Es cuestión de bemoles.
Si en Rocky estábamos ante una especie de Forrest Gump con guantes, aquí estamos ante un asesino borderline introvertido (como Rocky, pero hacia fuera) que es un absoluto asesino con licencia para matar masas. Y a mí eso me pone, ¿eh? Y es lo máximo que puede dar Stallone como personaje: su fisicidad hacia dentro y estallando (Rambo) y hacia fuera sin complejos (Rocky), y eso lo borda en estos dos personajes. Y el medio retraso que tiene en la vida real, ayuda. Por eso, un Kotcheff inspirado nos dio esa maravilla que es Acorralado (atencion a Kotcheff en otras cosas, no nos quedemos sólo ahí) y ese papelón para Stallone, del que comería toda la vida. Y sus hijos. y los hijos de sus hijos. Como con Rocky. Y Goldsmith ayudaba, claro. Y ese mítico repartazo.
¿Y las secuelas? Bueno, pues las secuelas son lo siguiente. En Rambo, vemos todo lo que no vimos en Acorralado. Vamos, la fórmula que ya funcionó con Alien / Aliens aplicada aquí al completo (de ahí que esté dentro Cameron). Cambia bichos por vietnamitas y funciona. Algunos despistados dijeron que era una americanada y es algo absurdo, porque reciben tantas hostias los malos malosos de los vietnamitas como los hijos de puta de los americanos. Aquí hay un Cosmatos inspirado, sobre todo pensando en ese montajazo que se gasta (la era Hill), así que no hay Dios que se crea que esto lo dirigió Stallone. Ni siquiera su negro de Rocky III. No hay más que ver Cobra, que es otro Cosmatos inspirado. Eso unido a otro pedazo de Goldsmith, a la casa por la ventana y la forma por la forma, con una fisicidad aplastante, hacen una de las action movie más famosas de la historia. Atención a Stallone disparando hacia arriba al final, absolutamente desquiciado. Memorable. En lo suyo (que ya no es lo de Acorralado), memorable.
La tres baja de cojones, sobre todo por un guión formulario que repite todo lo de la dos (cambia Trautman por rehenes americanos) y un humor tan irritante como el de Depredador (ahí menos), pero estimula verla porque se mantiene la fisicidad, porque el dire tiene mucho oficio y es un dire de foto de cojones y porque tiene secuencias de acción que aún están bien llevadas. Y Goldsmith, claro. Pero ya. Y en este caso no es como Rocky, que cada entrega aportaba algo nuevo y hacía avanzar a la familia. Aquí está todo congelado e innecesario... y eso es más jodido. Ya digo, su disfrute está estrictamente en cómo está filmada y pensada, que ya no se destila.
La cuatro, tiene un grandísimo interés, y radica en ver qué coño ha hecho este asesino durante tantos años. El problema es que el interés acaba ahí y en el salvajismo, que ciertamente impacta, pero Stallone no sabe llevar tan bien la cosa como debería. Empieza muy bien, el personaje en su presentación es creíble y tiene momentos, pero es cierto que no redondea y que necesita de otra entrega para dejar el pabellón digno, como Rocky Balboa.
Es cuestión de bemoles.
La primera es una buena película aunque no comparto el entusiasmo que despierta en este foro, aunque tampoco creo que globalmente goce del calificativo de obra maestra que algunos le adjudicáis por aquí.
Lo más interesante de la segunda fue la evolución que sufrió la saga desde el drama de la primera hasta el actioner ochentero de la segunda, y como tal es un entretenimiento digno, bien filmado (puede que Stallone fuera el cerebro detrás pero el trabajo de cámara es puro Cosmatos), estupendamente musicado por Goldsmith, cuyos temas de la primera entrega curiosamente casan mejor con la espectacularidad de esta, y con un puñado de secundarios (Richard Crenna, Charles Napier, Steven Berkoff) que al igual que en la primera elevan la categoría del producto. Sly no estorba porque el papel tampoco le exige grandes alardes interpretativos. ¿Quiero eso decir que el personaje no se hubiera beneficiado por los matices que podría haberle aportado un actor mejor? Sí. Con todo, es una película correcta que sigue funcionando hoy día.
La tercera es una mala película que remakea cobardemente aquello que funcionó en la anterior entrega, cambiando al interés amoroso por un chico afagano, al secuestro de Trautman por los prisioneros de Vietnam, a los vietnamitas por lo soviéticos y a la selva por el desierto rocoso. Es una película plúmbea, de rítmo irregular, sin set pieces especialmente elaboradas, con secundarios con ganas de cobrar el cheque (otra vez Crenna y también anda por ahí el malo de "Robocop" Kurtwood Smith y un villano sin ningún interés). En el apartado de direción la película se beneficia del oficio de Peter McDonald, competente pero más académico y menos imaginativo en el trabajo de cámara que Cosmatos.
La cuarta no he vuelto a verla desde el estreno pero la recuerdo como un pestiño, con un aire barato y de serie B, que no distaba mucho de los exploits de "Rambo" que se hicieron en los 80. Con un Stallone un tanto perdido detrás de la cámara, pretendiendo ofrecer un espectáculo añejo pero utilizando los tics del cine de acción contemporáneo, algo que ya le sucedió con la su anterior y mejor "Rocky Balboa".
Lo más interesante de la segunda fue la evolución que sufrió la saga desde el drama de la primera hasta el actioner ochentero de la segunda, y como tal es un entretenimiento digno, bien filmado (puede que Stallone fuera el cerebro detrás pero el trabajo de cámara es puro Cosmatos), estupendamente musicado por Goldsmith, cuyos temas de la primera entrega curiosamente casan mejor con la espectacularidad de esta, y con un puñado de secundarios (Richard Crenna, Charles Napier, Steven Berkoff) que al igual que en la primera elevan la categoría del producto. Sly no estorba porque el papel tampoco le exige grandes alardes interpretativos. ¿Quiero eso decir que el personaje no se hubiera beneficiado por los matices que podría haberle aportado un actor mejor? Sí. Con todo, es una película correcta que sigue funcionando hoy día.
La tercera es una mala película que remakea cobardemente aquello que funcionó en la anterior entrega, cambiando al interés amoroso por un chico afagano, al secuestro de Trautman por los prisioneros de Vietnam, a los vietnamitas por lo soviéticos y a la selva por el desierto rocoso. Es una película plúmbea, de rítmo irregular, sin set pieces especialmente elaboradas, con secundarios con ganas de cobrar el cheque (otra vez Crenna y también anda por ahí el malo de "Robocop" Kurtwood Smith y un villano sin ningún interés). En el apartado de direción la película se beneficia del oficio de Peter McDonald, competente pero más académico y menos imaginativo en el trabajo de cámara que Cosmatos.
La cuarta no he vuelto a verla desde el estreno pero la recuerdo como un pestiño, con un aire barato y de serie B, que no distaba mucho de los exploits de "Rambo" que se hicieron en los 80. Con un Stallone un tanto perdido detrás de la cámara, pretendiendo ofrecer un espectáculo añejo pero utilizando los tics del cine de acción contemporáneo, algo que ya le sucedió con la su anterior y mejor "Rocky Balboa".
Última edición: