STAR TREK de JJ Abrams

Yo no he visto Lost, ni MI3, ni Fringe y Super 8 me pareció mediocre, vamos que de fan de JJ no tengo nada, pero estas 2 pelis de Star Trek me parecen un modelo brillante de blockbuster moderno, por encima del tremendismo de Nolan, o del habitual festival CGI de otras superproducciones, incluso otras con formas más clásicas como El Capitán América me pareció un soberbio coñazo.

Veo en estas dos de Abrams un punto hawksiano en unos personajes empáticos, la aventura por la aventura, el punto de humor en ios diálogos que tanto le gustaba a Hawks, el sentido de grupo. Y también es aplicable, curiosamente, a la otra que me gustó, la ya mencionada Los Vengadores, mejor guionizada pero con peor puesta en escena.
 
De hecho adjudicar Lost o Fringe a Abrams es muy ASÁ. De una se fue a la mitad cuando ya apenas pintaba nada y en la otra sólo metió mano en el lanzamiento...

A mí Abrams no me gusta demasiado y esas dos series son irregulares, pero lo de hacer cabeza de turco al gafas da ya el cante. Como ahora al Lindelof por cierto.

Ropit, sobre tu último párrafo, te sigo insistiendo en Whedon y concetamente en Firefly.
 
es que ese compañerismo lo pillan muy bien de las pelis clasicas (la serie no la vi), con la -brillante- novedad de ese triangulo que forman dandole mas cancha a la negra.

le sobra ruido y furia, eso si. y sobredosis de climaxes.
 
De hecho adjudicar Lost o Fringe a Abrams es muy ASÁ. De una se fue a la mitad cuando ya apenas pintaba nada y en la otra sólo metió mano en el lanzamiento...

A mí Abrams no me gusta demasiado y esas dos series son irregulares, pero lo de hacer cabeza de turco al gafas da ya el cante. Como ahora al Lindelof por cierto.


Es posible que haya gente que tenga una grima que raya en lo personal a esta gente, y es posible que tu creas que es mi caso. Y todo ese pensamiento es legítimo por tu parte y no te voy a convencer de lo contrario.

Aunque estés equivocado.

No me baso e ninguna de las dos serie, porque no las he visto, ni me han llamado mucho la atención, sino en sus trabajos como cinematógrafo.

Uno puede ser un gran profesional en plataformas televisivas y ser un desastre en la gran pantalla, o al revés.

Abrams tiene un complejo, y es la de querer hacer carrera a lo Spielberg, y es lo que más me jode, porque no lo es, y aunque quisiera serlo no podría porque sencillamente no sirve, no tiene ese punto ni esa genialidad, porque no ha demostrado serlo.

Y es cierto que sus intervenciones en la saga Trekkiana no sean un completo desastre, pero no son ni de lejos el reboot que a mí particularmente me hubiera gustado, y no soy un fanboy de la saga.

tampoco me gustaron sus trabajos con Cruise y "Super 8", que pudo ser una gran cosa, se completó con ser muy presuntuosa, convencional y muy fría, con respecto a los típicos trabajos para niños y adolescentes que nos han presentado las producciones de Spielberg a las que él les gustaria asemejarse.

Y lo peor es que el tío se ha adosado a otro que tal baila, Lindelof, y del que no parece que se vaya a quitar de encima en la vida.

Supongo que habrá gente que le moleste lo que digo, y que piense que no tengo ni puta idea de esto, que no lo tengo, pero es que no me gusta y no puedo hacer nada al respecto, de la misma manera que no me disgustó "El hombre de acero" y la mayor parte de la gente eche pestes de ella.

Y oye, es bastante probable que "El hombre de acero", sea basura, pero a mí no me molestó, y he de reconocer que es muy mejorable, pero no me parecio la gran mierda que muchos han descrito, sepultándola para los restos.

Más asquerosa y pordiosera me pareció la de Singer, y eso que tenía todos los elementos para ser un buen producto, pero al final resulto ser lo que fué. Un pestiñazo.
 
Pues la he revisionado tras estimularme con la dos y, hombre, creo que es un sí. De hecho, como blockbuster moderno, no se puede hacer mejor. Es más, tienen mucho más cine dentro estas dos Star Trek que dos cualquiera, en pack, de la saga de Star Wars. Y eso que JJ aquí Spielberguea y coge también el espíritu Star Wars (atención a la parte de la nieve), pero luego le pone su mano nerviosa con la cámara y ese trabajo de edición deslumbrante y, hombre, aquí funciona. Seguramente es una bobada que esto se llame Star Trek y se podía haber llamado de cualquier forma, pero bueno, entronca con cosas de la (temible y eterna) serie y no chirrían, además de que funciona muy bien en una profundidad elemental de personajes, pero al menos sabemos quién dispara y sus motivaciones. Y esa música, incluso esa luminosísima foto.

Como blockbusters directos (y con sus limitaciones), dan todo.
 
Yo la revisé el mismo día que tú, Magno, y audiovisualmente el trabajo de Abrams tras la cámara me pareció un auténtico caos desmedido y sin reposo. No me enteraba de nada. Planos y contraplanos muy raros, un exceso de "dinamismo" en todas y cada una de las secuencias, como si cada una de ellas fuese climática, etc. Aparte, claro, de los típicos planos cerradísimos molestos. Una pena, porque se le nota un gran interés en jugar con los espacios (je) con la cámara y los encuadres muy en plan Spielberg...

Acabé la película con miedo de lo que podría hacer con Star Wars... Pero al día siguiente me vi 'Into Darkness' y por sorpresa me quedé muy tranquilo, pues ya practicamente no pude encontrar todo aquello. ¡Vaya mejora! Así, sí.
 
Te leí, Atreus. Has tenido la misma opinión que yo en el primer pase, pero en el segundo vi que ya estaba el cemento echado para hacer ese monumento que es la segunda, con peros incluidos, claro.

Vamos, que me dices que qué película es mejor a todos los niveles, si Star Trek o el primer Star Wars, y no tengo duda: la que nos ocupa. E insisto: es imperfectísima, pero creo que como blockbuster está a gran nivel.
 
Totalmente. De hecho, estas dos Star trek podían pasar por dos buenas entregas de la saga.
 
En absoluto.

El universo de "Star Wars" me parece bastante más rico que el de "Star Trek".
 
Yo detesto STar Trek y STar Wars (salvo El imperio contrataca y las dos de JJ), pero sí, creo que audiovisualmente en plan blockbuster aventurero, se puede rascar más.
 
TREK souele/solia tirar mas a la sci-fi ("que hay mas alla?") y WARS era mas de aventuras (+el rollo ese de la fuerza)

luego se han ido retroalimentando unas con otras con los años
 
Me quedo antes con Star Wars (las que vale la pena quedarse) que con sus 2 Trekadas.

No se porque intuyo que te refieres solamente a las dos primeras de SW…

Ayer hice una maratón de los dos Star Trek de Abrams.

Creo que es una reinvención con tantos aciertos como defectos. Aplaudo la visión de Abrams a la hora de modernizar una franquicia tan sesentera como Star Trek a la vez que mantiene intacta toda la iconografía querida por las legiones de fans. La vía rápida seguramente habría sido crear armaduras o algo más molón para los trajes clásicos, y reinventar el arsenal para hacerlo más "guai", pero aquí Abrams encuentra, creo, un buen equilibrio entre lo nuevo y lo viejo. Por otra parte, puede cansar esa sobrecarga dramática en los blockbusters actuales (a raíz de el caballero oscuro, si no me equivoco), pero aquí disfruto con el choque de caracteres entre Kirk y Spock y con el pasado trágico del primero, pero no tanto con la del vulcaniano, cuyo "trauma" creo que se diluye en cuanto decide alistarse en la academia espacial. El otro acierto de Abrams reside en el trabajo de casting. Viendo su filmografía, me atrevería a decir que tiene un buen ojo a la hora de escoger a sus actores, y en este caso todos los futuros tripulantes de la Enterprise me parecen muy carismáticos y capaces de aguantar ellos solos escenas enteras. Una pena que muchos no las tengan. Tengo que mencionar también la banda sonora de Giacchino, que si bien no es ni uno de sus mejores trabajos ni llega a la majestuosidad de la obra original de Goldmisth, si que hace un trabajo más que digno.

Dicho esto creo por otra parte que Abrams falla estrepitosamente en el apartado visual. Me parece que esta planificada con muy poco gusto, la puesta en escena es muy torpe (no se si debido a sus orígenes televisivos, pero en misión imposible 3 demuestra tener mejor mano), y no aguanto su cámara nerviosa ni esos planos torcidos tan videocliperos. No creo que pegue con el resto de la película y a mi al menos me aleja de la historia. Otro punto negativo recae en el guión. A falta de una expresión mejor, funciona a medio gas. Creo que no terminan de sacarle el potencial de este reinicio y falla en dar más momentos a sus personajes y en dibujar a su villano. Nada criticable a Eric Bana, quien creo que hace más de lo que le piden para dar personalidad al personaje. El guión al menos construye bien la relación entre Spock y Kirk y como afecta al resto de los personajes; y tiene buenos momentos tensos, cosa que se agradece en este tipo de producciones.

En general decente, pero con mucho sitio para mejorar. La secuela me parece inferior en general y a parte es una película que me pone de mala leche. Ya haré un comentario más extenso en su post correspondiente.
 
A mí me pasa lo contrario con la comparación con MI3. Ahí veo un estilo televisivo a lo bestia que sin embargo ya está depuradísimo (con uno o tres ojos en Spielberg) cuando llega a Star Trek. El problema que le veo a la primera es que Abrams utiliza los movimientos de cámara como los flares: sin mesura y sin saber cuándo parar. Todo esto lo soluciona con la segunda.
 
Tendría que volver a ver MI3 entonces, hace años que no lo hago. En la segunda lo arregla, estoy de acuerdo, pero por desgracia es la única mejora con respecto a la primera.
 
De Star Wars sólo descarto el ep. I como entrega (claro está, tiene cosas muy potentes pero es la entrega más floja para mi gusto).

La cosa andaría así (de mejor a peor):

V, IV, VI, III, II, I
 
photo.jpg
 
De Star Wars sólo descarto el ep. I como entrega (claro está, tiene cosas muy potentes pero es la entrega más floja para mi gusto).

La cosa andaría así (de mejor a peor):

V, IV, VI, III, II, I

Yo las pongo en el mismo orden. Hace ya mucho que no las veo, pos eso haré maratón pasado el verano y antes de la nueva entrega.
 
Última edición:
Arriba Pie