Star Trek into Darkness / Star Trek en la oscuridad

No está mal, el unico blockbuster decentillo de este verano junto a Elysium.

Se me ha pasado volando, combina bastante bien los diálogos (nunca son bochornosos), la continuidad (va a saco desde el minuto tiempo sin perder de vista los personajes) y la acción (sobria y sin excesivas florituras)

Brutal BSO, correctos FX y un Sherlock impotente (saca petroleo de la nada.... y que voz!!) son otros detalles destacables.

En lo malo, pues no hay ninguna escena espectacular, de esas que quedan para el recuerdo (aunque al menos no es tan sosita como la anterior) y está mal rematada (después de ese "Khaaaaannn" esperas una epic-batalla que al final no es tal).

Lo que no entiendo que es se piren 5 años cuando la amenaza de los Klingon está al acecho, ¿o el tema se resuelve y no me he enterado? Pensaba que esa iba a ser la base para la 3.

En definitiva, bien, pero brilla (en la oscuridad :cuniao) sobretodo porque el resto de palomitadas han sido chufas/decepciones
 
Ultrasonica dijo:
un Sherlock impotente
Hacer clic para expandir...

Eso tiene remedio:

article-1390195-00661B7200000578-124_468x301.jpg
 
Voy a resumir: me gusto la primera.

Al final, teniendo en cuenta que nunca he sido "trekkie", no entiendo cómo he podido tragarme toooodas las películas de la saga, si se basan en ver sufrir a la pobre Enterprise una y otra vez. :garrulo

Por no hablar del hecho de sieeeempre terminar en plan "somos exploradores del espacio", cuando realmente nunca terminan de arrancar y meterse en esa expedición espacial. :cuniao
 
http://www.lashorasperdidas.com/ind...retismo-en-torno-a-star-trek-en-la-oscuridad/

J.J. Abrams se arrepiente del secretismo en torno a ‘Star Trek en la oscuridad’. El director culpa al estudio de la decisión de ocultar su mayor baza.

Este año asistimos con Star Trek en la oscuridad a una de las mayores cagadas de la historia en lo que a manejo de expectativas y marketing de una película se refiere. La película, secuela del exitoso relanzamiento que J.J. Abrams hizo en 2009, tenía un elemento clave que podía elevar su interés y que, aprovechado, habría sido un gran golpe de efecto para la saga: la presencia del icónico villano Khan, utilizado previamente en Star Trek II: La ira de Khan, de 1982.

Un villano de esta envergadura, sumado al casting de uno de los actores del momento (Benedict Cumberbatch) para interpretarlo, habrían puesto el listón de esta película por las nubes; pero, por alguna razón, decidieron ocultarlo durante meses, mintiendo incluso a la cara de la gente cada vez que el tema salía a relucir, y después trataron de enmascarar su identidad en la película bajo el anodino alias de “John Harrison” para una posterior revelación innecesaria y carente de total dramatismo.

El manejo de todo el secretismo respecto a Khan en esta película sería equiparable a si Christopher Nolan se hubiera vuelto tarumba y hubiese tratado de ocultar que Heath Ledger iba a interpretar a El Joker en El caballero oscuro.

El caso es que, meses después y vista la recepción de la película (buena en su día pero con cada vez mayor número de detractores), J.J. Abrams ha querido pronunciarse al respecto en una entrevista para MTV, aprovechando la presentación del libro S., que ha creado junto a Doug Dorst.

“La verdad es que creo que probablemente habría sido más inteligente decir desde el principio ‘Este es quien es’”, comenta el director.

Abrams se excusa diciendo que la idea de mantener en secreto la identidad de Khan vino del propio estudio, temeroso ante la idea de que poner a un personaje de su talla en el universo trekkie podría espantar al espectador medio desconocedor de esta saga. “Lo cierto es que era muy importante para el estudio que no enfocáramos esto para los fans. Si hubiéramos dicho que era Khan, habría parecido que se necesitaba conocer lo que era Star Trek para poder ver esta película, y eso la habría limitado. Puedo entender su decisión de mantener eso en silencio, pero me pregunto si no habría parecido menos un intento de engaño si lo hubiéramos dicho a las claras”.
Hacer clic para expandir...
 
Elliott dijo:
y si no lo hubiera sido?
y si dejara de reciclar/copiar cosas de las clasicas?
Hacer clic para expandir...

- La próxima irá de una astronave que llega a la Tierra sembrando el caos y emitiendo unos extraños sonidos, que al descifrarlos resultan ser los gritos de la tortuga macho gigante en celo extinguida en el futuro. Para solucionarlo, el Enterprise contacta con el Spock viejuno wikipédico, que les explica que ellos también las pasaron canutas con las ballenas y por ello recomienda que deben viajar al pasado para encontrar ejemplares de tortugas, desatándose situaciones de caos y humor a cascoporro al contraponer la tecnología del futuro con la del presente y... :pensativo
 
- Es que visto ahora que pasan unos meses, es de traca ver cómo fusilan casa palabra por palabra pero cambiando los papeles la secuencia de
la muerte de Spock
. Hasta algo tan trivial como el aviso de Scotty para que Spock baje a la sala de máquina está copiado literalmente, cambiando a un personaje por el otro. Y al final, como no sabemos qué narices hacer con ese Khan que era malo, pero bueno, pero no, lo mandamos a dormir en plan virus. Como no hay vacuna, a congelarlo y que se coma el marrón la generación siguiente. :mutriste
 
¡Vaya sorpresa! ¡Es fantástica!

Diablos, es el TEMPLO MALDITO de nuestros días. Ya desde que empieza, con ese prólogo, vemos las intenciones claras que ya se esbozaban en la irregular pero interesante Super 8: ADORO A SPIELBERG Y NO ME IMPORTA DECIRLO. Y el Spielberg más frenético, el de Minority+Indy, no con tanta precisión de encuadre y montaje, pero sí con la misma preocupación del ritmo (pasan volando las dos horas y cuarto) y la música (portentoso el score, señores).

Y luego, el trabajo de fx visuales, de libro. Puedes fijarte en cada píxel que habrá una preocupación por la recreación de la atmósfera ejecutada al cien por cien. Y atención al sentido de la épica, sin concesiones.

Pero es que el guión está trabajado al límite, en sus códigos comerciales, preocupándose porque los Deus Ex Machina pudieran llegar HASTA A SUCEDER. Actoralmente hay entrega (no se preocupan por estar guapos), conecta muy bien con el trekkie, atrapando al nuevo fan, y además, contiene un clímax 11-S acojonante.

¡Y qué villanazo!

Vamos, que MUY BIEN. Vaya sorpresa con éste.
 
Última edición:
Es equivalente a la de Cruise: blockbusters que justifican cada euro. En esas latitudes, inmejorable.
 
Porque no uso emoticonos, que si no iba yo a ponerte uno heavy sobre lo de TANGERINE DREAM y el desastre en CArga MAldita, PERRO.
 
¿Y decías que la primera era un bodrio? Yo creo que los logros de esta no se entienden sin el camino recorrido por la de aquella.
 
Nacho también desdeñaba la BSO de 'Sorcerer', y en su revisión llegó a calificarla de 'fascinante', así que tú también podrás :L, tiempo al tiempo. Los TD de mediados de los 70 no son un grupo, son una religión.

Un saludete.
 
A mi esta me pareció normalita tirando a justita que superaba un tanto por cierto a la primera. Y ya. No hay mucho que rascar de ella más allá del preludio, un Cumberbach que tiene (mucha) presencia pero ya (como villano pues como que dejó un sabor agridulce pudiendo ser el villano por antonomasia) y algunas escenas esporádicas. Para mi esta era otra de tantas que les dio por el mucho ruido y pocas nueces.
 
Hablas de TD como grupo y no te lo discuto, pero en imágenes, es otro cantar (como Jarre). Son dos cosas muy distintas. Y no, ésta no es de revisión. Cuando es de revisión, canta traviata.

Fell, revisaré la primera, pero leo a mucha peña que le gusta ésta y se caga en la primera (en mi estado de facebook de ahora, mismamente), así que no creo sea mayor problema. Ya pasaba con el Spiderman de Raimi.
 
Ésta es una buena película y la primera también. Por eso le tengo ganas a la de Star Wars.
Enviado desde dispositivo móvil
 
Magnolia dijo:
Fell, revisaré la primera, pero leo a mucha peña que le gusta ésta y se caga en la primera (en mi estado de facebook de ahora, mismamente), así que no creo sea mayor problema. Ya pasaba con el Spiderman de Raimi.
Hacer clic para expandir...

A la primera le cayeron palos hasta en el DNI del sector Trekkie que se cago en Abrams porque en la serie y la peliculas anteriores pasaba esto y aquello y en la peli no pasa (lo de siempre, "es que en el comic..."). Pero como pelicula para mi esta al nivel de la secuela, exceptuando el villano (El papel de Cumberbatch para mi esta desaprovechado, pero aun asi es bastante mejor que el personaje de Bana) y quizas que el ritmo era mas atropellado pero tambien es normal ya que el guion de la primera parte era bastante mas complejo debido a lo de las realidades alternativas.
Pero en general yo la recuerdo de un nivel similar, y con bastante similitudes. La BSO, hay escenas de accion de la secuela calcadas de la primera (por ejemplo la de la "caida" libre), tambien habia homenajes "Star Warianos" por un tubo (por ejemplo todo el tramo del planeta helado es muy muy planeta Hoth en "El Imperio Contrataca" ), tambien tiene su prologo movidito bien diferenciado, etc. Y los protagonistas clavados en las dos entregas (para lo bueno/malo).
 
Sí, sí, recuerdo eso, pero veo mucho mejor acabado todo en la segunda. Insisto, un poco como el Spiderman de Raimi. Pero vamos, sí, lo que haré es revisionar.
 
El tono de la secuela es mas oscuro con lo que visualmente ya es algo diferente, a lo que hay que unir por ejemplo que Abrams esta algo mas contenido, no tira taaaaaantisimo de los destellos a camara y los planos en diagonal. Y debido al villano toca tangencialmente temas como el terrorismo que le dan mas enjundia a los personajes, no se trata solo de aventuras espaciales, hay mas mala leche. Y como he comentado antes tambien se diferencia bastante en el ritmo, la secuela "fluye" mejor, la primera parte va mas atropellada en todo momento debido en parte a que se pasan gran parte del metraje hilando el tema de las realidades alternativas. En la secuela el guion es mas lineal, mas eficaz, pero yo no criticaria por ello al de la primera parte, porque ya digo que era mas complejo, son guiones que buscan cosas diferentes.

Diferencias las hay entre ambas, pero a lo que voy es que para mi lo bueno de la segunda ya estaba en la primera, quizas no tan bien conjuntado, pero estaba de sobras. Lo que pasa es que por ser la primera los fans de Star Trek estaban con el cuchillo listo y como ciertamente de Star Trek clasico no tiene mucho, las criticas cayeron. A la secuela por lo que se ve la gente ya fue avisada con lo que los fans de la saga directamente pasaron de ir a verla :cuniao
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie