Tarde para la ira

No creo que sean prejuicios. Veo muchas cosas con la mente muy abierta. Precisamente eso hace que, conociéndote a ti mismo un poco e intuyendo el juego, te den una pereza descomunal ciertas películas. Tampoco tendría ningún problema en reconocer que mi intuición se equivocaba.

Simplemente ayer tenía un día un poco provocador y me apetecía insinuar que algunos, sin pensar en nadie en concreto, convierten la cinefilia en un patio de estar muy pequeño. Yo puedo sentir una pereza descomunal con este tipo de thrillers castizos y con las sensaciones que me transmiten las (casi inevitables) imágenes que he visto pero aquí ni se han mencionado muchos estrenos (españoles o no) de mucha más enjundia que, por lo menos, deberían ser tratados con la misma justicia. Parece que si algo no resuena mediáticamente en todas partes se hace invisible. Y luego te mencionan (en este caso pienso en gente de fuera del foro) que cómo no has visto esto todavía, cuando su propia curiosidad se limita a esta y cuatro más con las que nos asaltan casi a diario. Alguna seguramente interesante, no lo dudo.

Yo digo más curiosidad, nada más que eso. Y sí, también yo debería abrir algún que otro tema para hablar de otras cosas. Disculpad la digresión.
 
Última edición:
Si no la has visto, es un prejuicio. No hay más.

El tema de la resonancia es importante. Somos muchos los que tenemos poco tiempo libre y eso exige siempre para alguien que se considera un amante del cine un proceso de selección y filtro para no perder el tiempo tontamente.

Tarde para la Ira es una película pequeña, rodada con bajo presupuesto y encima un aparente capricho de un actor pasado a director. No tenía al principio elementos mediáticos que la apoyen. Sin embargo ha tenido muy buena recepción crítica en casi todas partes, le sumamos los premios cosechados y simple y llanamente se convierte por méritos propios en una película destacable por varios factores.

Suficiente para mí, para superar el filtro y darle una oportunidad. Nada más. Y luego se juzga después de verla.

Es una película seca, sucia y fea. Pero a mí me funciona porque hay esa intención de contar un relato sobre el rencor acumulado tras años de espera en personas con escasa educación, en cualquier barrio de España. A mí me recuerda a ciertas películas coreanas de venganza, pero situadas en un contexto completamente cercano y reconocible.

Yo, lo que suelo decir en estos casos, no me parece la puta polla en verso ni nadie va alucinar, sin embargo sí que es interesante y memorable.
 
King Conan dijo:
Es una película seca, sucia y fea. Pero a mí me funciona porque hay esa intención de contar un relato sobre el rencor acumulado tras años de espera en personas con escasa educación, en cualquier barrio de España.
Hacer clic para expandir...

Coincido, una vez más, con King. Es una película de esas que cuenta una historia triste y mezquina, sin héroes, sin brillo, sin esperanza ni redención. Habla de la miseria, de los habitantes de los barrios periféricos de nuestra sociedad y de lo destructiva que es la violencia y la venganza, sin concesiones ni azucar añadido. Por no haber, casi no hay ni una banda sonora como tal. Algún momento de percusión y alguna canción hortera que suena de fondo, pero poco más.
No es amable, no es agradable, no es bonita, pero es una historia muy bien contada y que nos muestra una parte muy negra del alma humana, esa que a nadie le gusta mirar, que suele estar bien escondida y silenciada hasta que, de vez en cuando, sale a la superficie y le suelta una hostia a alguien en algún lugar. A mi me ha funcionado.
Como película es digna de verse y saborearse aunque la historia deje ese poso de amargura... y está claro que eso es lo que pretende.
 
"JMS: Espero que la película no signifique nada: la única significación es la que da el título, porque precisamente el filme no tiene en sí mismo ninguna significación.

Creo que tenemos que hacer películas que no tengan ninguna significación, porque si no, hacemos porquerías: un filme, digamos uno que no he visto (pero mejor hablar mal de una película que no he visto, porque luego se vuelve más complicado), como por ejemplo Z, estoy convencido de que es un filme que significa algo, y por esa razón es una porquería, porque confirma a la gente sus clichés. Es necesario que una película destruya a cada minuto, a cada segundo lo que decía en el minuto anterior, creo, porque nos ahogamos en los clichés, porque es importante ayudar a la gente a destruirlos. En ese sentido, espero que el último plano no signifique nada. Eso para empezar. La otra «significación», entre comillas, que podría tener el filme (creo que es algo que está, aunque no como significación) es que se trata de un filme sobre la ausencia del pueblo. La película es una serie de espejos, el espejo de Tácito reflejando la historia que él conocía directa o indirectamente, luego el espejo de Corneille reflejando a Tácito, mi espejo reflejando a Corneille, el espejo de la realidad contemporánea, que se ve arriba del todo, reflejando a Corneille, y luego yo reflejando todo eso. La película trata sobre la ausencia del pueblo, creo que ese es su tema en el sentido más absoluto… Bertolucci estaba realmente aterrorizado porque esperaba ver al pueblo en lugar de los coches, aquí, y no lo ha visto porque no está, ya no podemos…

DH: Ya no está.

JMS: No está, ya no está, no lo volverá a estar. Bueno.

Volviendo a Albin, diré entonces que no, porque Albin forma parte de este mundo, es el amigo de Othon. No, creo que es una proyección vuestra sobre Leo, porque es un personaje simpático, y como al final se queda solo da un poco de pena; pero precisamente porque es consciente del vacío que hay a su alrededor, porque está encerrado en el vacío y en ese vacío no queda ninguna esperanza. La esperanza está en la violencia posible que se disimula detrás de los planos; pero al final no hay más violencia, creo que ésta queda ahogada por la tristeza."
 
Rimini, tienes últimamente la santa manía de erigir tus gustos, sin tocar el criterio, por encima del de los demás cuando se toca una película popular y, lo gracioso, es que siempre que lo haces suele ser con películas de valía.

Mientras esperamos tus ensayos sobre esas películas escondidas para arrojar luz a nuestra visión de paletos comerciales, déjame disfrutar de Rabia, Un condenado a muerte se ha escapado y Stalker al mismo nivel, según ratos. Eso sí, te va a costar mucho convencerme, que ha sido duro el llegar hasta aquí y entender más la cosa con aperturas de miras.

Vuelve, Rimini.
 
1. No sé lo que es una película popular en los términos que tú declamas. En lo que se refiere a ciertos métodos de trabajo que duran meses, incluso años, cine popular sería lo que hace gente como Pedro Costa, Danièle Huillet y Jean-Marie Straub.

2. Si hablamos de cine que nace de las raíces de una industria como puede ser la de Hollywood, no tengo ningún problema ni prejuicio con él. Revisa mis listas, tops o incluso comentarios. No me hagas reír porque he defendido decenas de películas por aquí de todo tipo vengan de donde vengan. En mi top del 2015 puse Bridge of Spies de Spielberg. Un ejemplo de tantísimos.

3. Si hablas de La La Land sí, no me ha gustado y he provocado. Y sí, no he argumentado en extensión. Tú tampoco. Pero otros foreros sí, para bien y para mal. Y yo mismo pegué un texto larguísimo que era el que más (y, para mí, mejor) argumentaba de todos (a la contra).

4. Desde que entré a este foro el ochenta por ciento del tiempo lo he dedicado a escribir reseñas en los hilos correspondientes de todo tipo de películas. Búscalas. Empieza por el hilo de Rivette, en el que yo más que reseñas aporto comentarios a los muy buenos textos de Ropit.

Un abrazo fuerte.
 
Última edición:
No hay peldaños. No hay culoblandos. No hay culoduros. Hay curiosidad. La única élite es la económica.
 
Caimán da bastante penilla. Aunque hay gente valiosa en ese circo.
 
Última edición:
Al leer los Cuadernos siempre acabo con la sensación de que todos los análisis no son más que monumentos ad maiorem gloriam caimaniae y no me han dicho nada de las películas. Alguna entrevista interesante recuerdo, eso sí.
 
Creo que es una pelicula interesante por el conjunto de cosas que la rodean: primera peli, actores interesantes, etc.

El guion tiene un par de cosas que no terminan de convencerme y la tan cacareada escena del gimnasio es un quiero y no puedo.. para ser algo transgresor lo suyo es que hubiese mantenido el plano un buen rato y mostrando lo que sucede, a lo Tarr.. pero se queda ahi en un intento que no va ni para un lado ni para otro.

Me gusta bastante como pelicula y pienso que de haberla trabajado un poco mas en guion les habria salido un clasico instantaneo.. se queda a las puertas tho! que no esta nada mal
 
Rimini:

"Simplemente ayer tenía un día un poco provocador y me apetecía insinuar que algunos, sin pensar en nadie en concreto, convierten la cinefilia en un patio de estar muy pequeño"

Palabras tuyas.

Poco más que alegar, señoría. Bueno, sí, que Tarde para la ira me parece brillante y que me quedaría a vivir en la secuencia del gimnasio. Y ya.
 
Sí, ¿y qué?

Eso no significa que esté en una cruzada contra el cine taquillero o industrial (que no popular). De hecho lo suelo defender a menudo. Vamos, defiendo las películas.

He provocado en este hilo, sí. Pero tú en tu anterior mensaje de la mañana lo has extrapolado a un comportamiento que no mantengo. Tienes el texto extenso que pegué en el hilo sobre La La Land. Un texto que resume muy bien lo que pienso de la película. Estaría encantado de que lo rebatieras y discutiéramos (amigablemente). Sí, ya sé que no tienes tiempo. Es normal. Pero el texto ahí queda y el debate lo tenemos cuando quieras. No me gusta La La Land porque no me gusta La La Land, no porque haya arrasado en taquilla. Hay muchas películas que arrasan en taquilla que adoro, de cualquier año de la historia del cine.

Y no pasa nada por provocar un poco. Sí, veo que en este foro se ha bajado un poco el nivel de curiosidad cinéfila. Y me encantaría verte en otros temas y otros hilos. No solo que los mencionaras de pasada. Esto no es una exigencia. Es un deseo. Porque me gusta leerte sobre cine y me interesa tu opinión. Repito, sé que tenemos poco tiempo libre todos. Pero preferiría un foro con más temas y debate cinéfilo (no me voy a ir de salvador de nada, pero he abierto no pocos temas de varios directores a mi parecer poco comentados en este foro y he aportado bastantes reseñas y textos, aunque a algunos, con razón seguramente, les parezcan de poco valor).

Repito, la historia del cine está ocurriendo aquí y ahora. Vamos a mantenerla viva, día tras día. Y vale @Magnolia, me veré Tarde para la irá y calzaré un texto honesto con mi opinión. Prometido. No te preocupes.
 
Última edición:
Vale, Rimini. Aclarado.

Yo te doy mi palabra que combino todo tipo de cine porque amo combinarlo, creo que es la manera de crecer y aprender. El problema es que aquí sólo malleo y nadaescribo..., y cuando lo hago, es con frases simplotas porque no tengo tiempo y siempre selecciono el tema más candente.

Vamos, que sí, que tienes razón en mi tipo de presencia en el foro, pero no es por poca curiosidad cinéfila. De hecho, intento mezclar cine de todas las épocas y tipos para que no baje el criterio.

Un abrazo, primo.
 
A mi también me gustaría poder leerte más, @Magnolia. A pesar de mi escasa participación en Cinefilia siempre he leído mucho este foro y me gustan tus aportaciones
 
jajajajajjaa, dale caña al Magnolión, menos muros y más foro!!!

La peli es notable y lo del gimnasio maravilloso, ya dije que tiene alguna pega pero cuando la vi por segunda vez todavía la valoré más. La prefiero con mucho a Collateral, que me parece de lo peor de Mann, con un tercio final horroroso.

Me voy al hilo de Rohmer, que ayer vi una obra maestraza muy seria.
 
Alguien me cuenta porque la escena del gimnasio es tan interesante?

¿Por el plano que se deja a medias y no tiene lo que hay que tener para mostrarlo entero y mantenerlo o por el primer plano de Antonio De La Torre que es bastante bueno porque aguanta los beats y espera ese segundo mas?

Vamos, si es por el medio / general hay cosas infinitamente mejores en la misma pelicula.

Un saludo.
 
En mi opinión, ni de coña.

Por un lado, el texto del gimnasio como metáfora de SALOON me parece maravilloso. Un concepto extrapolado del western que ya me tiene enamorado. Por otro, tenemos a un Solo de antología del cine español que NOS CAE bien en su pobredumbre y sabemos que seguramente MUERA. Y NO QUEREMOS. Y a la vez SABEMOS QUE ES UN HIJO DE PUTA. Maestría de conflicto ahí.

Por otro, Callejo en la tesitura. Por otro, un De La Torre celestial. Y por otro, el costumbrismo genialmente rodado y expuesto, una cámara-espalda que yo estoy enamorado de ella (genial el pasillo y genial el operador en toda la película), un 16 sucio que aquí le va al pelo y unos figurantes increíbles que, encima, cuando tienen frase, dan miedo (este hombre apareció en mi muro de facebook y os juro que fue antológico...¡nos contó que tuvieron que inventarse la secuencia casi entera en set porque faltó un actor! ¡De esas veces que la magia SURGE!

Y luego todo el suspense de que les pillen, dos pisos de tensión, esas camisetas del gimnasio, el antes de entrar, el después. Y no olvidemos que es EL PRIMER MOMENTO donde el espectador ve que este hombre VA EN SERIO. Es una secuencia de víscera, de náusea. De ésas que me chiflan. Las pegas que le sacas no creo que sean de falta de huevos, sino de ver reacción de Callejo ante la muerte, que es la misma del espectador. Son elecciones de edición y yo las compro. Y van con el tempo de la película.

Yo, en este caso, sí me uno a la celebración del todo y la marco como antológica.
 
Y tanto, esto no va de un plano aquí o allá en concreto, es toda la escena de puro suspense (del de Hitchcock, de saber más que el personaje), es cómo convertirlo efectivamente en un punto de inflexión en la película, es crear una atmósfera única con 4 detalles maravillosamente puestos, cómo colar tanto humor en una película tan seca, es esa interpretación antológica y sí, como dice el albaceteño, es pillar a Tarantino y canalizarlo bien.
 
Pues lo siento mucho pero no estoy de acuerdo en algunos puntos.

Me parece muy bien que sea una versión cañí del Saloon de las películas del oeste pero precisamente por eso sabes exactamente lo que va a suceder.

Sabes que uno va a morir y que los otros dos se van a ir de rositas porque

A) Tenemos a los dos protagonistas y ninguno de ellos va a morir
B) Necesitan saber ciertas cosas del tercero pero tienen que matarlo por la justicia poética que impera en la película (que nos la saltamos al final pero solo porque el coprotagonista se ha redimido y a mi me hubiese gustado que se lo hubiese cargado.. pero bueno)

Con estos dos conceptos ya sabemos que vamos a tener una secuencia con cierta tensión narrativa que solo puede resolverse de X maneras porque, al fin y al cabo, para crear tensión solo tenemos unas cuantas herramientas a nuestra disposición.

Cual diferente habría sido si:

A) Alguien hubiese entrado en la sala antes de que Antonio De La Torre hubiese comenzado con su reacción y hubiese tenido que esperar a cometer el asesinato.

B) Hubiese jugado más con el espacio del sotano y los personajes, que es algo que hace muy bien en otras secuencias pero creo que aquí se olvida que los protas existen en ese espacio.

Ciertamente es una secuencia en la que vemos la transformación de Antonio De La Torre, sin embargo, ¿como pasa de ser un mindundi a un asesino en 0.5 segundos? Tiene toda la rabia acumulada de muchos años y etc, pero, ¿en que momento vemos ese paso? yo, personalmente, no lo veo, tan solo veo una reacción súper impulsiva que no me cuadra con un personaje que se ha tirado X años esperando a que apareciese Callejo.. de hecho, si es una persona impulsiva, ¿porqué no sacó el nervio con Callejo en el hospital?

Personalmente, si la edición esta relacionada con la sorpresa de Callejo, creo que le falta una reacción más larga.

Respecto a la ambientación y manera de rodar la secuencia a mi me parecen geniales, simplemente pienso que podría haber sido una secuencia muchísimo mejor si hubiese jugado un poco más con los elementos.

Por poner unos ejemplos, como secuencias aisladas me parecen muchísimo mejores la del asesinato final, rotundo, directo y en off, como tenía que ser; la del hospital y la del principio.

Un saludo.
 
A mi saber lo que va a suceder porque son protas no me importa. Pasa en todas las películas. Pero si me lo hacen pasar mal, y aquí me lo hacen pasar fatal por lo que te digo, para mí entonces sobresale, de sobresaliente.

A mí las propuestas que dices no me hubieran funcionado porque hubieran hecho la secuencia más larga y porque creo que el sótano está aprovechado maravillosamente (y qué decir del gimnasio).

En cuanto a De La Torre, joer...¡si no me puede cuadrar más! ¡Si es una de las venganzas más planeadas de la historia del cine! Con Callejo no le sale porque LE NECESITA.

El resto de lo que dices, de acuerdo. Pero ya digo, esta secuencia para mí es de antología (aunque adoro la película).

Un saludo.
 
Magnolia dijo:
En cuanto a De La Torre, joer...¡si no me puede cuadrar más! ¡Si es una de las venganzas más planeadas de la historia del cine!.
Hacer clic para expandir...

Tan planeada que su plan consiste en matarlo con lo primero que tenga a mano.

A mí también hay hay cosas que me rechinan en los personajes: De la Torre a veces es Max Cady y otras un mindundi al que embolao en el que se ha metido le queda muy grande. Callejo no es el mismo personaje al principio de la película y después de ser víctima del chantaje de De la Torre.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie