TENET, de Christopher NOLAN, estreno 2020

maxresdefault.jpg
 
For much of the past week, one of the most talked about numbers in the film industry has been that of the $20 million opening that Christopher Nolan’s “Tenet” made at the domestic box office during the Labor Day holiday weekend.

Now though, Variety & Deadline report that the numbers we do have aren’t exactly what they seem – Warner Bros. Pictures is reportedly refusing to share any more box office details than the film’s first opening weekend gross. In fact, the number we got was given out “as a courtesy”.

It also indicates that the gross amount reported includes all the previews which kicked off several days before opening night – making this more of a first week rather than first weekend gross. The actual four-day opening holiday weekend domestic gross for “Tenet” is estimated to be around $12 million.

For now, studios may well simply stop reporting their grosses.
 
Bueno, si por pegarsela se entiende recaudar, en un plazo determinado, lo esperado en la era precovid, pues es evidente que así iba a ser. Pero tal y como está el patio, recuperar la inversión ya es un premio, otra cosa es que los ejecutivos y la prensa compinchada con el aspecto puramente monetario empiecen ya a echar mierda de manera interesada.

Un saludete.
 
Habrá que ver dónde acaba, pero para no palmar pasta, debe llegar a los 500 millones a nivel mundial, y ahora mismo ni de coña (y eso que LA, NY y San Francisco tienen los cines cerrados).

Pero ni de coña (y eso que todo hay que analizarlo en perspectiva, porque obviamente no se puede comparar con la situación anterior).
 
Es que no sé qué esperaban. Si todas las productoras están retrasando indefinidamente será por algo. Si con todos los cines abiertos y en total normalidad a veces se la pegan, esto era lo que tenía que pasar con una parte de los cines abiertos y la gente con miedo de ir al cine...

¿De quién fue la idea de mantener el estreno? Ellos sabrán y tendran que depurar responsabilidades.

A Disney le ha salido mal lo de Mulan y a Warner también con Tenet. No parece tener fácil solución para grandes producciones.
 
Nolan a estas alturas es como las lentejas, lo tomas o lo dejas. Se saca de la manga algo tan tremendo como la “inversión” temporal, que parece una cosa pulp de la hostia, pero este señor lo aborda como si le fuera la vida en ello. La apelación a “sentir”, a la intuición y no a entender, suena a disculpa, al chiste de un cachondo mental (ojalá). Al menos aquí no intenta desvelarnos el sentido del amor y del cosmos, ni ofrecernos una clase magistral de historia, inclinándose por el thriller a lo Bond y el puro divertimento con aventuras por el mundo, conspiraciones y salvar a la humanidad… pero ésto no tiene nada que no tuviera Origen mejor contado y su autor va camino de convertirse en un producto para su parroquia, una supuesta garantía de cine comercial-pero-inteligente con propuestas argumentales que desafían la narrativa tradicional del cine de género. Sin embargo, te encuentras con lo de siempre, con un revoltijo de apariencia trascendental que pretende hacer pasar torpezas como pretendida genialidad y virtuosismo: ni entiendo un rábano de lo que me cuentan, ni me importa un pimiento (muy vegetal todo… igual que yo en el cine mientras estaba viendo ésto).

El factor humano se reduce a una señora que es madre-coraje y sufre mucho (explicado con micro-flashbacks), un villano de opereta pero con corazón (o algo), un Pattinson que es el puto amo sin que sepamos muy bien por qué… y mi favorito, un “protagonista” sin nombre que funciona como demiurgo y puro mecanismo argumental. Cada vez que hablan de sus sentimientos, o de algo que no sea la trama hiper-compleja, es como para echarse a temblar. Pero cuidado, Nolan no pone sus malabarismos narrativos al servicio de lo humano, ¡sino al revés! Sus personajes, los conflictos de éstos, ya son simples engranajes de un espectacular juguete, con el que se divierte rebobinando las imágenes, desafiando las leyes de la física y la metafísica, confundiendo las causas y los efectos (el prota que se recluta ¿a sí mismo?)... sin importarle lo cliché, incluso acentuándolo. Al final va a resultar que este cabrón es el último narrador puro, capaz de trascender la mera dramaturgia. Las palabras del cuadrado romano las utiliza como simples referencias y nombres ¿pero y lo bonito que queda?

Lo mejor, el homenaje a Aterriza como puedas que se marca con la escena del aeropuerto.
 
Cassiddy dijo:
Miguel_Angel dijo:
La linea temporal a mi me parece super clarisima.

1. Comienza nuestro prota en la opera como un agente especial cualquiera en una mision especial cualquiera donde salva a un tipo cualquiera y por lo cual, los Ucranianos (o rusos) le llevan a las vias del tren y prefiere "morir" tragandose la pildora que le ofrecen.

2. Resulta que todo era una broma para reclutarle en la organizacion esta de Tenet, donde en vez de darse abrazos se saludan con las manos juntas.

3. Le mandan a buscar la organizacion y se encuentra con la cientifica que le explica como funciona lo de la inversion y tal.

4. Va a la India a encontrarse con la contrabandista de armas (de repente aparece Batman) y esta le comenta que hay un tio ruso (o Ucraniano o de Georgia que da igual) que es el que recibe mensajes del futuro y causa las inversiones.

5. Como el Ruso tiene nacionalidad Inglesa va a ver al jefe de James Bond para preguntar.. y este le dice que la mujer del ruso tiene un affair con un falsificador de cuadros y le vendio un cuadro carisimo a su esposo (aunque esto me lo he podido inventar porque a Caine no le entendi nada de nada!)...

Pero tampoco pasa gran cosa porque lo que importa es el cuadro en si.

6. Va a ver a la mujer del Ruso (que puede ser Rusa tambien pero no queda muy claro este punto) para conseguir una cita con el marido, tienen un par de frasecitas para ver quien es el mas duro y no se hacen amigos.

7. Vuelve a la India para hablar con la contrabandista (no se ha inventado Skype todavia) y sale de ahi teniendo que robar plutonio para alguien (no me acuerdo de quien)

8. Vuelve a quedar con el ruso, se hacen colegas y nuestro prota le pide ayuda para robar el plutonio. El ruso le dice que no y entonces nuestro prota lo va a robar igual.
Nos vuelven a explicar como son las reglas del juego, nos muestran los "puentes" por donde entrar y salir al pasado o futuro y nuestro prota va al pasado para hacer dos cosas:
A) Ver donde esta el plutonio (que no era plutonio si no una de las piezas del algoritmo.. que todavia no se ha explicado).
B) Intentar salvar a la chica.

9. Despues de ver donde esta la pieza del algoritmo deciden que para salvar a la chica tienen que ir a Oslo al pasado (no se muy bien porque pero lo explican en el punto 8 con las mascaras puestas) y alla que van en barquito.
Batman nos vuelve a explicar otra vez como funciona todo.. y nos cuenta lo del algoritmo.
En algun momento se nos cuenta quien ha creado el algoritmo, lo de los cientificos del futuro y tal pero ya no me acuerdo, asi que vamos a dejar que sea Batman quien lo explique.

10. Llegan a Oslo, el prota se pega consigo mismo (YA LO SABIAMOS NOLAN!) y consiguen salvar a la chica.
Dejan de estar invertidos pero siguen en el pasado.

11. Descubren que el malo, ahora que tiene todas las piezas del algoritmo va a hacer una maldad y se dispone a cargarse el mundo.. porque se va a morir de algo y si el no puede vivir no tiene sentido que el resto del mundo viva.
No te explican muy bien como funcionan las 9 piezas del algoritmo pero te vale, porque es malo, ademas tiene un Fitbit desde el que controla una bomba en su ciudad natal (que ahora esta derruida) donde ha guardado la ultima pieza del algoritmo.

Asi que vuelven al pasado (desde el pasado en el que estan) para conseguir la ultima pieza del algoritmo (o es la primera!?) y asi lo hacen.

Peeeero aqui nos damos cuenta que Batman muere en algun momento del futuro.. ¡en el pasado! ¡TACHAN! y nos dicen que Batman realmente viene del futuro para ayudar al prota enviado por el prota que es el que organiza toda la mision en el futuro.

¡Facilisimo!.. y eso habiendome olvidado ya de media pelicula 😄
Hacer clic para expandir...


Si... Si ese resumen de la pelicula creo que lo entendemos todo, pero creo que el problema esta en el uso del tiempo en si.

Quien está enviando las cosas desde el futuro al pasado?. Como es que resulta que todos trabajan para una versión del prota del futuro y porqué?. Es Pattinson el hijo de la rusa en el futuro? Tras cargarse la rusa al ruso en el barco porqué luego (antes en la película) continúa apareciendo?.

No se, cosas así.
Hacer clic para expandir...

www.fotogramas.es

'Tenet' y la teoría más popular que acaba de aprobar John David Washington

¿Y si el giro más importante de la película tiene que ver con el hijo de Kat?
www.fotogramas.es www.fotogramas.es

Si. Fui yo.
 
La hipótesis es bonita y factible e incluso creo que la peli ganaría enteros de ser cierta pero realmente la película no planta semillas en esa dirección, por lo que la veo más como una fabulación de los espectadores que como algo deliberado por parte de Nolan. Es como las chorrocientas mil interpretaciones subjetivas que se hicieron de 'Inception', cada cual más loca.
 
Me ha parecido una pelicula horrorosamente mala, la peor de Nolan con diferencia.

Ya no es que la trama sea complicada de enetender, es que al menos en mi caso desde el primer minuto tenia NULO interes en ella. Inception tambien era una pelicula enrevesada, pero habia una trama de por medio que si me hizo interesarme en lo que estaba ganar y en prestar atencion. Aqui ya desde el principio desconecte totalmente, me daba absolutamente igual lo que estaba viendo.

No se salva ni a nivel de secuencias de accion, donde el juego de tiempo es mas risible que espectacular, y las interpretaciones DE TODOS son dantescas. Sigo diciendo que Denzel Junior tiene una cara de empanado que tira de espaldas y menos personalidad que la suela de una zapato, Branagh de malo de una de las malas de Bond, la rubia pssseeee, el Crepuscular la nada mas absoluta.

FATAL.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie