Vaya discusión.
Tampoco es para tanto. Lo que pasa es que las discusiones tienden a separar las posturas de forma artificial.
Estamos discutiendo sobre matices.
...es que todo se reduce a eso. O sea, a nada concluyente, como casi siempre. Por eso me da pereza este debate.Yo, al menos, estoy bastante de acuerdo con los argumentos de Lerink, solo que mis conclusiones no son del todo coincidentes. Mi punto de vista es ligeramente distinto quizá por mis intereses y mis gustos particulares.
Te repito: antes de llegar a insalvables hay muchos niveles de mediocridad. Con Hitch y Spi: Cortina rasgada (desarrollo a voleo), Vértigo (excusas y situaciones que no llegan a ridículas por cómo las rueda), El mundo perdido (qué decir), Always (ñoño y perdidísimo), 1941 (ni puta gracia), Duel (dos apuntes de Matheson en una servilleta)... incluso el guión de Con la muerte en los talones es pura acumulación de set pieces.
Que ideas cojonudas? Q estan en un club? Q acaban en un puente?? Q sale un templo?? Eso hace potencialmente grande la peli??? no son situaciones d mil pelis?
Ah, que el problema está en TI. Haber empezao por ahí.De las que citas sólo me parecen buenas películas "Vertigo", "Duel" y "Con la muerte en los talones"
Ah, que el problema está en TI. Haber empezao por ahí.De las que citas sólo me parecen buenas películas "Vertigo", "Duel" y "Con la muerte en los talones"
Una mala película se puede hacer hasta de un guión excelente.y ninguna de ellas tiene un guión malo/base para hacer una mala película. Y lo de las set pieces es de chiste.
Yo ya pusiera el ejemplo del porno en el hilo del peldañeo. El guión en el porno prácticamente es inexistente, y ni siquiera el que la tía este buena es garantía de buen vídeo, porque todas las actrices tienen vídeos malos y vídeos buenísimos, a pesar de que todos suelen repetir el mismo manido esquema. Pero es que ahí entra en juego la puesta en escena.Fell, mira, lo pongo más fácil.
¿Tu en el cine porno buscas directores e intérpretes o buscas guionistas?
El "texto" ahí siempre es el mismo, pero hasta en el porno hay que peldañear.
¿Sueles fastfordeardear hasta llegar a las set pieces, Lerink?
Tenemos indy 2 y no la 4 por mas cosas. Compara persecucion d jeep o camion d la 1. Y en el templo hay humor malo y personajes tirando a risibles... Pero esta el judio y sus habituales at their best.
Dudo que Spielberg hiciera la película a regañadientes, pero el propio judío admitió que él ahora mismo se encontraba en una onda distinta a la de hace dos décadas y que en vez de hacerla tal como él la habría hecho ahora intentó hacerla como la habría hecho su yo de los 80.Mismo director, mismo productor, mismo protagonista, mismo montador, mismo compositor...
distinto guionista
Ejque el Épilber no quería hacerla, que lo dice en loj ejtra, colega.
La pereza de currar cobrando un cheque de 20 millones. Ese concepto.
Pero seguir viviendo en Neverland, donde sois felices pensando que la peli no es buena porque al judío no le apetecía que lo fuese.
Aclaro que mi post lapidario inspired by Elliott no pretendía ir más allá,
...es que todo se reduce a eso. O sea, a nada concluyente, como casi siempre. Por eso me da pereza este debate.
Hablas como si Spielberg tuviese que mover un dedo para ganar 20 millones así como así... ¿o eres de los que se cree que hace algo en las series que ponen "Steven Spielberg presenta..."?
No es que no le apeteciese que lo fuese... es que todo se hizo mal y de cualquier manera.
Pero si eres un profesional del medio lo mínimo que puedes hacer cobrando esa pasta es intentar ofrecer un buen producto que contente a los fans que llevan 20 años esperando la película.