UHD Blu-ray y HDR. Lanzamientos y ediciones

Pues he conseguido el archivo ese que puso King de Abyss y lo he estado ojeando en mi OLED. Efectivamente las caras se ven como en el BD de Depredador, pero el resto lo veo bastante digerible. Tengamos el cuenta que el DVD no estaba ni en anamórfico así que lo voy a ver mejor que en aquel. No es lo que yo hubiese deseado, pero menos da una piedra y es una de mis películas favoritas.:ok
 
Última edición:
Son todas iguales, como Titanic. A todas les han hecho lo mismo. Las diferencias son debido al tipo de películas y fotografía, pero lo que han hecho con las películas es lo mismo para todas, y Cameron pretendía lo mismo, eliminar grano y aumentar resolución artificialmente por IA, no hay más, es así de simple. Con T2 hubiera hecho exactamente lo mismo si hubiera podido.
 
Ya lo hizo para T2 3D

A T2 no la pasó por los algoritmos de IA de Par Road. Con T2 aplicó las técnicas habituales de filtrado y destrucción de grano dejando la imagen mas limpia y encerada que el Ford amarillo del 47 que Miyagy le ragaló a Daniel Larusso. Lo que han hecho ahora es diferente, con resultados por momentos mejores pero también peores. El gato de Ripley Jonesy ahora parece que lo hayan cambiando por Garfield...cosas de Cameron. Pero en general, globalmente, sí, lo de T2 podemos concluir que es peor.
 
Yo la estuve viendo anoche y ... en fin ... no entiendo según qué comentarios. Creo que se ha perdido la perspetiva. No entro en el debate de si se debe o no tocar una obra pasados los años aunque sea con la supervisión del director pero criticar la imgen de esta peli de la manera que se está haciendo me parece, como ya he dicho, una absoluta y total pérdida de la perspectiva.
 
Lo pongo aquí también. Grotesco y ridículo. No hace ni falta etiquetar las imágenes.

aliens1.png
aliens2.png


james-cameron-sci-fi-documentary-series-amc.gif


 
Última edición:
Me parece perfecto el trabajo que han hecho. Siempre os quedará los VHS para conservar esas imágenes con grano. A mí, visualizando en proyector, me encanta como queda. No soy de los que ven una película parando a cada fotograma, donde quizás si se aprecie alguna imagen con ese "encerado" , pero para nada tiene que ver con aquella edición que hicieron de Depredador en su día.
 
Pero es que los VHS y DVDs no tienen grano. Son formatos de vídeo casero que no tienen capacidad para reproducir las complejas estructuras grano de las películas. Eso es algo que solo poseen los bluray pero sobre todo los 4K/UHD, que son los que verdaderamente tienen capacidad para reproducir con fidelidad las estructuras de grano provenientes del cine rodado en celuloide. Por eso es un pena y una oportunidad perdida, la de por fin transferir con fidelidad estas películas en un soporte casero de vídeo doméstivo, pero no, han ido a hacer demos de tiendas tipo El Corte Ingles, con imágenes limpitas e hiperrealistas a base de inteligencia artificial.
 
Como molan esas imágenes hiperrealistas y limpitas vistas en pantalla grande... Como dice un buen amigo mío, se ve "que te cagas". Por mí, que sigan haciéndolo así (y que saquen ediciones como os gustan a otros, que no soy avaricioso 🤣)
 
Por mí, que sigan haciéndolo así (y que saquen ediciones como os gustan a otros, que no soy avaricioso 🤣)

Buena reflexión. Por eso precisamente. Material detallado, hiperrealista y limpio de polvo y paja ya lo tienes en prácticamente casi todo lo grabado en cine durante este siglo, y últimamente que ya casi todo lo importante se finaliza en 4K o mas, ni te cuento. Hay material para aburrir tipo demo de El Corte Inglés a espuertas, eso ya lo tienes. Por eso es importante respetar y dejar las cosas como son, porque de lo otro ya hay de sobra, no hace falta más …o al final todo se verá igual de “bien” y de limpio. No me imagino cogiendo una producción importante de la última década grabada en digital, y a la hora de transferirla a formato de vídeo que algún lumbreras le agregase grano para cambiar su aspecto original. Tan absurdo es lo uno como lo otro e igual de crítico sería.
 
Última edición:
Buena reflexión. Por eso precisamente. Material detallado, hiperrealista y limpio de polvo y paja ya lo tienes en prácticamente casi todo lo grabado en cine durante este siglo, y últimamente que ya casi todo lo importante se finaliza en 4K o mas, ni te cuento. Hay material para aburrir tipo demo de El Corte Inglés a espuertas, eso ya lo tienes. Por eso es importante respetar y dejar las cosas como son, porque de lo otro ya hay de sobra, no hace falta más …o al final todo se verá igual de “bien” y de limpio. No me imagino cogiendo una producción importante de la última década grabada en digital, y a la hora de transferirla a formato de vídeo que algún lumbreras le agregase grano para cambiar su aspecto original. Tan absurdo es lo uno como lo otro e igual de crítico sería.
Eso se hace en la edición, eh? Anda que no hay pelis de este siglo con grano añadido.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Eso se hace en la edición, eh? Anda que no hay pelis de este siglo con grano añadido.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk

Y quién ha dicho lo contrario? Claro que hay películas de este siglo a las que por decisión artística les han añadido ruido digital en post para darles ese aspecto análogo distinto al digital. Incluso hay directores, como es el caso de Nolan, que todavía deciden rodar en análogo y pasan de grabar sus películas en digital.

Solo por curiosidad.... ¿Que te parece la restauración de Lawrence de Arabia?

La restauración de la película creo que fue muy compleja por el estado en el que se encontraba el negativo, muy dañado por el paso del tiempo y la manipulación. Y lo que es la transferencia a UHD parece, después de todo, que es bastante decente, y que Sony, que no es sospecho habitual de nada a diferencia de Cameron y Jackson y su Park Road, que al menos han intentando transferir la película a UHD de la manera más cuidadosa y respetuosa posible con el material original restaurado del que disponían. Podría mejorarse? Podría, pero lo que hay no es ningún atentado contra la base original de la película y por ahí yo no les criticaría.

Por qué lo preguntas? Aquí Sony no ha eliminado el grano y después la ha afilado mediante realces de contorno o cosas parecidas. Ni tampoco ha pasado por Park Road y sus algoritmos AI, aquí estamos hablando de que probablemente se ha hecho lo que se podía con el material original del que se disponía aunque posiblemente se hubiera podido codificar mejor con mejores niveles de compresión, y más aún teniendo en cuenta que va en dos discos, no en 1, y por ahí yo creo que se hubiera podido optimizar mejor. Eso es lo único que yo le criticaría.
 
Captura con una cámara de móvil de mierda (el mío) sobre la reproducción de un laser JVC... vaya... se le ha ido la pigmentación 😜
IMG_20240316_174039.jpg
 
Se acaba de despertar como quieres que vaya ya maquillada? :juas
Simplemente quería enseñar que ya sea porque donde se visualiza no está calibrado como toca o porque se ponen filtros "a mala leche", como bien dice @Boomer , en absoluto se ve como van enseñando algunas capturas por la red. Hace ya tiempo que dejo que otros opinen por mí y prefiero ver las cosas con mis propios ojos
 
Nadie habla de colorines, solo de grano o su ausencia, y del evidente realce de contornos.

Pero es lo que hay.

Evidentemente. Se trata del grano y el notorio realce de contornos y detalles. Es que es indiscutible precisamente porque eso es lo que buscaban y pretendían los autores, tanto Cameron como el equipo de Jackson de Park Road, tenían en sus intenciones la firme determinación de eliminar el grano y aumentar considerablemente la nitidez y detalle artificialmente a base de inteligencia artificial. Es lo que han hecho porque han querido hacerlo.

Y la intención es la misma para todas las películas. En todas ha hecho lo mismo. Titanic, True Lines , Abyss y Aliens
 
A ver, yo ya he visto Abyss y True Lies y no es lo mismo. De quejaros de alguna peli podría ser de True Lies. Aun así, si me das a elegir, prefiero esas supuestas caras de cera a las "7 plagas de Egipto" que aparecen en algunas pelis como por ejemplo Predator que con sólo ver los cielos ya me pica todo. El grano para los "talibanes de la imagen" a mí no me importa tener imágenes disfrutables.
 
Última edición:
En cuanto a tocar obras originales. Yo estoy de acuerdo en la inviolabilidad de las obras originales pero aquí no se ha hecho eso. No se ha modificado el fotoquímico lo que se ha hecho es generar una versión digital mejorada (al menos eso piensa el director) para disfrute doméstico. Es como si nos quejáramos de que se generase una reconstrucción digital mediante IA de la piedra de roseta que está en el British y se publicase en un libro.

Por otra parte a veces me da la sensación de que se confunde el grano (que es un defecto inherente al medio) con el grano usado como recurso artístico. No me cabe la menor duda de que si Cameron hubiese rodado estas pelis con los medios de hoy en día, se habría rodado por lo menos en 4K y con una imagen limpia e impoluta.
 
Ese es el tema, que no son películas de hoy día, sino del siglo pasado de los años 80 y 90, por lo tanto, no son digitales ni nunca lo serán, son solo películas rodadas en celuloide 35 mm. Es parecido a colorear películas en blanco y negro. Sus directores las hubieran rodado en blanco y negro hoy? Obviamente no, hoy las hubieran rodado en color, no en blanco y negro
 
Pues tío si quieres ver el original te vas al cine cuando hagan una reposición. Por otra parte, es como quejarse de los montajes alternativos o cuestiones así. Supongo que se trata de cambiar el chip y pensar que es otra cosa. De todas formas digo lo de antes creo que es más dañino las ediciones HDR que a costa de subir el rango dinámico se realza el grano y se hace mucho más visible que eliminarlo y darle una textura al gusto del director mediante tratamiento digital. Honestamente, hay ediciones en las que el exceso de grano debido al realce del HDR no me deja concentrarme en la peli.

Por cierto, EMHO, se hablaba de Lawrence de Arabia y, al igual que, por ejemplo 2001, se ven de PM.
 
Pues tío si quieres ver el original te vas al cine cuando hagan una reposición. Por otra parte, es como quejarse de los montajes alternativos o cuestiones así. Supongo que se trata de cambiar el chip y pensar que es otra cosa. De todas formas digo lo de antes creo que es más dañino las ediciones HDR que a costa de subir el rango dinámico se realza el grano y se hace mucho más visible que eliminarlo y darle una textura al gusto del director mediante tratamiento digital. Honestamente, hay ediciones en las que el exceso de grano debido al realce del HDR no me deja concentrarme en la peli.

Por cierto, EMHO, se hablaba de Lawrence de Arabia y, al igual que, por ejemplo 2001, se ven de PM.
El problema es que en los cines te van a poner de reposición la nueva versión digital retocada por IA. Incluso en el Phenomena que al principio tiraban de copias en 35mm ahora ya usan las nuevas digitales. La original ya no la vas a volver a ver nunca.

Y efectivamente esto es otra cosa. Aliens es una peli de los 80, de guerra y barata... el look sucio y guarro del grano le quedaba bien, le daba un toque de documental bélico que le venia al pelo. Tapaba sus carencias de presupuesto y de rodaje. Ahora se ve cristalina y se le ven mas las costuras y las miserias.
 
Última edición:
Arriba Pie