UHDTV (4K, 8K): el post
- Autor Grubert
- Fecha de inicio
DVman
Miembro habitual
Hola como están. Pero que TVs 8K HDR se tiene pensando en contienda para el evento de Zohn: OLED 8K LG ZX, Sony LCD 8K Z8H, Samsung LCD 8K 950TS y alguno más de TCL supondremos.
Para comparar TVs 8K ante escaso contenido 8K sería del siguiente modo:
Varios discos Blu-ray 4K HDR
Contenido HDR nativo de 8K con el mismo contenido reducido a 4K, ambos en una unidad USB
Patrones de prueba de 8K con los mismos patrones de prueba en resolución 4K
También reproducirá contenido 4K HDR y FHD / SDR en ambos televisores.
Porque emplear el monitor de referencia HDR LCD HX310 y no OLED X300 ambos son 4K, pues este último ya está descontinuado. Whiters explica más que convincente del porque, muy aparte de HX310 no padecer de ABL ó sufrir riesgo de burn in.
Toma ya con la foto casposa, la LCD HX310 debería verse "más brillante" pero no. Porque ambos como la OLED X300 son de referencia al menos hasta los 1000 nits, siguen perfectamente la curva PQ EOTF que ya sabemos que es absoluta y no relativa.
Saludos
Para comparar TVs 8K ante escaso contenido 8K sería del siguiente modo:
Varios discos Blu-ray 4K HDR
Contenido HDR nativo de 8K con el mismo contenido reducido a 4K, ambos en una unidad USB
Patrones de prueba de 8K con los mismos patrones de prueba en resolución 4K
También reproducirá contenido 4K HDR y FHD / SDR en ambos televisores.
Porque emplear el monitor de referencia HDR LCD HX310 y no OLED X300 ambos son 4K, pues este último ya está descontinuado. Whiters explica más que convincente del porque, muy aparte de HX310 no padecer de ABL ó sufrir riesgo de burn in.
Toma ya con la foto casposa, la LCD HX310 debería verse "más brillante" pero no. Porque ambos como la OLED X300 son de referencia al menos hasta los 1000 nits, siguen perfectamente la curva PQ EOTF que ya sabemos que es absoluta y no relativa.
Saludos
Última edición:
Hablando de tvs 8k de primera linea, por fin llego la sony,solo en 85".
esperemos termine esta pesadilla y vamos por una.
215 cm (85'')
Z8H | Full Array LED | 8K | Alto rango dinámico (HDR) | Smart TV (Android TV)
XBR Z8H SERIES
esperemos termine esta pesadilla y vamos por una.
215 cm (85'')
Z8H | Full Array LED | 8K | Alto rango dinámico (HDR) | Smart TV (Android TV)
XBR Z8H SERIES
pedro_valsekillo
Miembro habitual
- Mensajes
- 298
- Reacciones
- 257
Pero el LCD tendrá más volumen de color, ¿no?
Respecto al número de nits dependerá de cómo esté masterizada la película, ¿verdad?
Un saludo.
DVman
Miembro habitual
Hola. Volumen de color si bien es una cualidad ahora endosado al HDR, en contenido HDR verdadero no es frecuente diferenciarlo, no lo digo yo sino revisores profesionales y tampoco es decisivo para definir que TV de consumo es mejor para HDR, si consideramos otros aspectos más importantes para una adecuada calidad de imágen HDR.
Volumen de Color definirlo más sencillamente como: Espacio de Color + Rango Dinámico/Luminosidad (ojo no estoy diciendo sólo más nits)
Esta es una representación gráfica coherente sobre volumen de color, a medida que la luminosidad (brillo) aumenta la imágen finalmente se vuelve blanca, a la inversa a medida que la luminosidad se vuelve más oscura termina en negro absoluto.
Una regla importante en volumen de color es que a medida que aumenta este volumen de color requiere más bits para representarlo sin artefactos. Así SDR usa 8 bit, UHD HDR10 10bit, Dolby Vision 12 bit.
LCD TV específicamente Quantum Dots tendrá siempre más volumen de color que WOLED TV, respuesta NO.
Dejo aquí uno de los pocos portales que realiza mediciones de volumen de color Rtings (ICtCp)
Volumen de Color Q90R 1500nit comparado con A9F 650 nit
Ambos TVs fueron calificados con igual puntaje final.
Saludos.
Última edición:
pedro_valsekillo
Miembro habitual
- Mensajes
- 298
- Reacciones
- 257
Muchas gracias por la aclaración.
Y respecto a la masterización de las películas, que según he leído alguna vez unas están a 1000 nits, otras a 1.500 nits...... ¿Y cómo sabemos a cuánto está masterizada cada película?
Un saludo
Y respecto a la masterización de las películas, que según he leído alguna vez unas están a 1000 nits, otras a 1.500 nits...... ¿Y cómo sabemos a cuánto está masterizada cada película?
Un saludo
calibrador
Borinot sense trellat
Y a 10.000 nits también hay muchos títulos.
Todos los títulos que hay en el mercado, que son muchísimos, que exceden las capacidades de las pantallas de consumo actuales, incluso de las más altas gamas, y que significa que cuentan con un volumen de color y rango dinámico superior al de las pantallas oled actuales, necesitan un recorte de calidad descendente hacia bajo que consiste en la compresión del rango dinámico y color de la película para adaptarse a la capacidad de estas pantallas. Es lo que llamamos tone mapping, y hasta que no haya TVs con capacidad suficiente para reproducir tal cual 1:1 estos contenidos, estaremos perdiendo una buena parte de la calidad que contienen los discos UHD.
Esto es muy curioso, porque hasta la fecha con los formatos domésticos más antiguos, como VHS, LD, DVD y más recientemente BluRay, la calidad de las películas al transferirse a cualquiera de estos formatos domésticos se reducía drásticamente para adaptarla a estos formatos sencillamente porque el sistema empleado a lo largo de la historia para filmar las películas, hablo del 35 mm fotoquimico, posee "a escala" una resolución muy superior a esos formatos y similar al 4K (por eso se escanean para su preservación a 4K y no a 2K, ya que así se extrae toda la calidad del negativo original) y una capacidad volumétrica en cuanto a rango dinámico y color muy superior incluso al bluray 1080p, por lo que estas películas al remasterizarse para formato doméstico veían comprometida su calidad original de manera severa. Y ahora que los tiempos han cambiado y que por fin contamos con un estándar UHD con la suficiente capacidad como para transferir y codificar las películas a una calidad muy cercana al original, tanto en resolución como rango dinámico y color, va y resulta que son las teles de hoy las que nos hacen el recorte y merma de calidad, que en el caso de las OLED es por falta del suficiente volumen de luz y color, o sea, que antes no podíamos ver las películas como tocaba porque los estándares de vídeo doméstico eran muy inferiores al 35mm, y ahora porque lo son las teles.
Es lo que dije más atrás. Este formato UHD está hecho para las teles del futuro, no para las de ayer y hoy, así que hasta que no haya en el mercado teles con muchísima más capacidad las películas las vamos a ver a una calidad inferior a como nos llegan en la actualidad codificadas en disco. No hablo del streaming porque en si mismo con la brutal compresión a que nos llega la calidad ni de coña está a la altura de las circunstancias, pero al menos el formato físico sí que lo está. Y lo más cachondo de todo esto, es que cuando por fin tengamos teles con la suficiente capacidad no tendremos muy probablemente formato físico, así que tendremos teles con capacidad para aguantar las especificaciones de este formato UHD, pero nos llegará excesivamente comprimido por el streming. O sea, se mire como se mire estamos bien jodidos
Todos los títulos que hay en el mercado, que son muchísimos, que exceden las capacidades de las pantallas de consumo actuales, incluso de las más altas gamas, y que significa que cuentan con un volumen de color y rango dinámico superior al de las pantallas oled actuales, necesitan un recorte de calidad descendente hacia bajo que consiste en la compresión del rango dinámico y color de la película para adaptarse a la capacidad de estas pantallas. Es lo que llamamos tone mapping, y hasta que no haya TVs con capacidad suficiente para reproducir tal cual 1:1 estos contenidos, estaremos perdiendo una buena parte de la calidad que contienen los discos UHD.
Esto es muy curioso, porque hasta la fecha con los formatos domésticos más antiguos, como VHS, LD, DVD y más recientemente BluRay, la calidad de las películas al transferirse a cualquiera de estos formatos domésticos se reducía drásticamente para adaptarla a estos formatos sencillamente porque el sistema empleado a lo largo de la historia para filmar las películas, hablo del 35 mm fotoquimico, posee "a escala" una resolución muy superior a esos formatos y similar al 4K (por eso se escanean para su preservación a 4K y no a 2K, ya que así se extrae toda la calidad del negativo original) y una capacidad volumétrica en cuanto a rango dinámico y color muy superior incluso al bluray 1080p, por lo que estas películas al remasterizarse para formato doméstico veían comprometida su calidad original de manera severa. Y ahora que los tiempos han cambiado y que por fin contamos con un estándar UHD con la suficiente capacidad como para transferir y codificar las películas a una calidad muy cercana al original, tanto en resolución como rango dinámico y color, va y resulta que son las teles de hoy las que nos hacen el recorte y merma de calidad, que en el caso de las OLED es por falta del suficiente volumen de luz y color, o sea, que antes no podíamos ver las películas como tocaba porque los estándares de vídeo doméstico eran muy inferiores al 35mm, y ahora porque lo son las teles.
Es lo que dije más atrás. Este formato UHD está hecho para las teles del futuro, no para las de ayer y hoy, así que hasta que no haya en el mercado teles con muchísima más capacidad las películas las vamos a ver a una calidad inferior a como nos llegan en la actualidad codificadas en disco. No hablo del streaming porque en si mismo con la brutal compresión a que nos llega la calidad ni de coña está a la altura de las circunstancias, pero al menos el formato físico sí que lo está. Y lo más cachondo de todo esto, es que cuando por fin tengamos teles con la suficiente capacidad no tendremos muy probablemente formato físico, así que tendremos teles con capacidad para aguantar las especificaciones de este formato UHD, pero nos llegará excesivamente comprimido por el streming. O sea, se mire como se mire estamos bien jodidos
DVman
Miembro habitual
Hola como estás. En realidad el mundo HDR es confuso. Generalmente tenemos títulos UHD HDR en orden de frecuencia de 1000 nits, 4000 nits y 10000 nits, algunos logran obtener este dato proporcionado por el reproductor del contenido ejemplo Oppo 203.
Leemos frecuentemente que si está viendo un UHD HDR a 4000 nit, la forma correcta de verlo sería en un display de 4000 nit, que no es tan cierto. Un UHD HDR de 4000 nit significa que lo dominaron con un monitor de masterización HDR que puede llegar a 4000 nit, pero no significa que el título realmente alcanza los 4000 nit ya que esta cualidad de la pelis HDR se basa por un MaxCLL y un MaxFALL (máximo nivel de pico de luz y APL general de la escena).
HDtvtest hizo un análisis de 2 títulos HDR Mad Max Fury Road masterizado a 10000 nit pero al ser analizada cuantitativamente en detalles especulares no sobrepasaba los 2000 nit. De igual manera el título Star Wars: The Rise of Skywalker que está masterizado a 1000 nit, MaxCLL : 724 nit, MaxFALL: 647 nit, el máximo brillo de algún detalle especular no sobrepasa los 720 nit, por lo que verlo en un OLED TV de 750 nit increíblemente no debería hacer tone mapping.
Saludos.
Última edición:
calibrador
Borinot sense trellat
Por ejemplo.
Disco de hace años que viene masterizado a 4.000 nits. Pico de 1.933 nits y máximo de fotograma 709 nits. Esto ya sobrepasa a cualquier OLED.
Insertar CODE, HTML o PHP:
DISC INFO:
Disc Title: Shallows, The – 4K Ultra HD
Disc Label: Shallows, The
Disc Size: 52,639,532,138 bytes
Protection: AACS2
Extras: Ultra HD, BD-Java
BDInfo: 0.7.5.5
PLAYLIST REPORT:
Name: 00001.MPLS
Length: 1:26:16.170 (h:m:s.ms)
Size: 51,877,048,320 bytes
Total Bitrate: 80.18 Mbps
VIDEO:
Codec Bitrate Description
----- ------- -----------
MPEG-H HEVC Video 60829 kbps 2160p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 10 bits / HDR10 / BT.2020
AUDIO:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
Dolby TrueHD/Atmos Audio English 5139 kbps 7.1 / 48 kHz / 4499 kbps / 24-bit (AC3 Embedded: 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB)
Dolby Digital Audio English 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Czech 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio French 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio French 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio German 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Hungarian 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Italian 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Japanese 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Polish 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Portuguese 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Russian 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Spanish 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Spanish 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Thai 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
Dolby Digital Audio Turkish 640 kbps 5.1 / 48 kHz / 640 kbps / DN -31dB
SUBTITLES:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
Presentation Graphics English 17.809 kbps
Presentation Graphics English 10.303 kbps
Presentation Graphics English 17.726 kbps
Presentation Graphics English 10.301 kbps
Presentation Graphics Arabic 6.632 kbps
Presentation Graphics Chinese 8.938 kbps
Presentation Graphics Czech 9.576 kbps
Presentation Graphics Danish 9.959 kbps
Presentation Graphics Dutch 8.275 kbps
Presentation Graphics Estonian 9.014 kbps
Presentation Graphics Finnish 9.986 kbps
Presentation Graphics French 8.540 kbps
Presentation Graphics German 11.742 kbps
Presentation Graphics Greek 10.449 kbps
Presentation Graphics Italian 11.124 kbps
Presentation Graphics Japanese 7.641 kbps
Presentation Graphics Korean 7.928 kbps
Presentation Graphics Latvian 9.017 kbps
Presentation Graphics Lithuanian 10.205 kbps
Presentation Graphics Norwegian 11.124 kbps
Presentation Graphics Polish 9.224 kbps
Presentation Graphics Portuguese 9.552 kbps
Presentation Graphics Portuguese 10.423 kbps
Presentation Graphics Romanian 9.523 kbps
Presentation Graphics Russian 10.088 kbps
Presentation Graphics Spanish 8.681 kbps
Presentation Graphics Spanish 9.196 kbps
Presentation Graphics Swedish 10.148 kbps
Presentation Graphics Thai 11.728 kbps
Presentation Graphics Turkish 10.195 kbps
Presentation Graphics French 0.729 kbps
Presentation Graphics Japanese 0.478 kbps
FILES:
Name Time In Length Size Total Bitrate
---- ------- ------ ---- -------------
00001.M2TS 0:00:00.000 1:26:16.170 51,877,048,320 80,178
CHAPTERS:
Number Time In Length Avg Video Rate Max 1-Sec Rate Max 1-Sec Time Max 5-Sec Rate Max 5-Sec Time Max 10Sec Rate Max 10Sec Time Avg Frame Size Max Frame Size Max Frame Time
------ ------- ------ -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- --------------
1 0:00:00.000 0:08:09.697 67,892 kbps 113,769 kbps 00:07:40.585 93,155 kbps 00:02:37.448 85,795 kbps 00:07:05.716 0 bytes 1,338,809 bytes 00:07:40.626
2 0:08:09.697 0:07:00.711 70,974 kbps 128,998 kbps 00:13:24.804 94,617 kbps 00:10:57.782 91,295 kbps 00:13:16.921 0 bytes 1,458,792 bytes 00:13:24.845
3 0:15:10.409 0:05:21.529 69,894 kbps 119,339 kbps 00:15:19.335 94,925 kbps 00:19:49.229 85,263 kbps 00:17:19.913 0 bytes 1,376,629 bytes 00:20:00.449
4 0:20:31.939 0:05:13.938 74,570 kbps 123,955 kbps 00:24:06.361 95,596 kbps 00:24:05.068 89,401 kbps 00:24:05.068 0 bytes 1,406,135 bytes 00:21:03.720
5 0:25:45.877 0:04:21.177 68,872 kbps 120,406 kbps 00:27:55.674 92,940 kbps 00:29:06.786 85,919 kbps 00:29:06.828 0 bytes 1,415,404 bytes 00:27:55.965
6 0:30:07.055 0:05:57.065 51,613 kbps 123,461 kbps 00:31:09.158 82,953 kbps 00:31:08.533 78,873 kbps 00:32:24.817 0 bytes 1,098,545 bytes 00:32:21.314
7 0:36:04.120 0:04:35.566 40,329 kbps 88,531 kbps 00:39:35.122 82,086 kbps 00:39:31.118 74,547 kbps 00:39:26.113 0 bytes 867,556 bytes 00:39:32.912
8 0:40:39.687 0:05:01.926 42,254 kbps 103,975 kbps 00:44:51.105 87,954 kbps 00:44:47.351 69,715 kbps 00:43:32.735 0 bytes 977,137 bytes 00:44:24.662
9 0:45:41.613 0:03:50.605 69,072 kbps 126,164 kbps 00:45:45.492 92,184 kbps 00:45:45.451 84,784 kbps 00:48:00.669 0 bytes 1,327,455 bytes 00:45:45.534
10 0:49:32.219 0:06:25.760 72,087 kbps 130,033 kbps 00:55:02.382 93,367 kbps 00:54:34.062 88,049 kbps 00:49:46.608 0 bytes 1,475,243 bytes 00:55:02.424
11 0:55:57.979 0:05:23.531 54,089 kbps 97,360 kbps 00:57:15.306 82,547 kbps 00:57:29.988 77,100 kbps 00:57:26.067 0 bytes 968,960 bytes 00:59:02.622
12 1:01:21.511 0:05:01.050 72,052 kbps 136,732 kbps 01:04:55.266 92,428 kbps 01:02:18.401 88,186 kbps 01:05:42.521 0 bytes 1,417,099 bytes 01:04:55.349
13 1:06:22.561 0:03:34.881 62,362 kbps 110,982 kbps 01:08:35.152 87,725 kbps 01:06:27.775 83,315 kbps 01:06:27.566 0 bytes 1,091,706 bytes 01:08:35.319
14 1:09:57.443 0:03:41.262 64,957 kbps 101,657 kbps 01:12:26.300 86,928 kbps 01:10:13.918 82,143 kbps 01:12:56.372 0 bytes 1,078,797 bytes 01:12:49.948
15 1:13:38.705 0:05:22.780 64,285 kbps 109,332 kbps 01:14:52.446 83,261 kbps 01:13:44.545 79,225 kbps 01:13:44.545 0 bytes 998,558 bytes 01:14:26.295
16 1:19:01.486 0:07:14.684 32,511 kbps 98,993 kbps 01:20:20.857 90,217 kbps 01:21:01.022 86,369 kbps 01:20:13.183 0 bytes 1,208,925 bytes 01:20:20.023Disco de hace años que viene masterizado a 4.000 nits. Pico de 1.933 nits y máximo de fotograma 709 nits. Esto ya sobrepasa a cualquier OLED.
Que raro se me hace que se llene la boca de LG y no haya usado la C9 para la comparativa de volumen de color contra la Q90, luego vas , lo miras y entiendes el porque.
O mejor aun la Q9fn pero la cosa seria sangrante.
Y el volumen de color va emparejado al brillo, asi que la respuesta es SI, el QLED tiene mas volumen de color , punto.
Hasta en el mierda video de Vicent lo dice, y le ha tenido que costar decirlo
Es que cuando se trata de empujar x empujar.
el volumen de color va de la mano con los nits como para abajo,un oled es carente de nits eso lo sabemos y a partir de 500 ya pierde volumen de color, eso lo sabemos pero parece que algunos no!!, o paran dorando la píldora para decir lo contrario.
Ahora a los de RTINGS tomar con pinzas sus revisiones, recuerden arrojaban un Q7 para subir los nits!! ,jejejejej.
Cobertura del Espectro Color BT.2020 (para los contenidos UHDTV
aquí otra falsedad!!
HDR mato a las OLEDS:
540 nits ,0,0005 nits.-------->ESTO LOS METIÓ EN LA TORTA,SI NO CHAU.
Este gráfico tridimensional las mató, asi de simple...
sonoman
VOLUMEN DE COLOR > para la máxima especificación del ST.2084/PQ Curva (Full HDR) > Cobertura al 100% del BT.2020 + Alto Rango Dinámico (0-10000 nits).
![[IMG]](https://fotos.subefotos.com/1a851e39cc203d7b3a8ab216749f5f77o.jpg "[IMG]")
Por eso, mientras más ALTO sea el masterizado (1000, 4000 y 10000 nits) MAYOR VOLUMEN DE COLOR requerirá; por eso es IMPORTANTE los picos NITS > ya que finalmente es la que IMPULSA A SOSTENER ese requerimiento de VOLUMEN DE COLOR... en cambio, cuando un televisor (autoemisivo/transmisivo) muestra "carencia de nits" para reproducir un determinado masterizado superior (que técnicamente no puede alcanzar a cubrir) lamentablemente este televisor PERDERA o RECORTARA VOLUMEN DE COLOR e incurrira al inevitable MAPEO DE TONOS < por eso el OLED/W-RGB (600-750 nits) > esta condenado a incurrir a ello, desde el primer masterizado inicial a 1000 nits.
Ese es el problema cuando el fanatismo es el consejero:
0 es 0 mas abajo ya no irán,pero la OLEDS necesitan subir y no dan mas.
No pueden con el masterizado mínimo 1000 nits y eso que no hablamos que a 500 nits quedan.
Por eso para hablar de algo lo mejor es probar y 0 fan-boy ,las OLEDS son fantásticas dentro de sus pocos nits.
RONDA Tiene toda la razón cuando dice esto es para otra tecnología, sera microled o quien sabe,pero esa tecnología enterrara a las de ahora ,eso si las LCD se las arreglaron para seguir si no veamos el monitor grado 1 de masterizacion profesional, en pocas palabras el reinado de las OLEDS fue nada vs las LCD
$51,149.00 inc GST
- Panel Type: LCD---WOW!!!
- Resolution: 4096 x 2160
- Screen Size: 31 Inch
- Video Resolution: 4K
Última edición:
DVman
Miembro habitual
La afirmación: ... mientras más ALTO sea el masterizado (1000, 4000 y 10000 nits) MAYOR VOLUMEN DE COLOR requerirá; por eso es IMPORTANTE los picos NITS > ya que finalmente es la que IMPULSA A SOSTENER ese requerimiento de VOLUMEN DE COLOR... es en realidad una verdad a medias, resulta curioso el gráfico que antecede que intenta representar volumen de color HDR y SDR (creo recordar publicación original fue por AMD).
Os publico otra comparativa de volumen de color: QLED 8K Q900R vs OLED 4K B9
¡Algo está mal!
Resultados que son infumables, para quienes sólo piensen la importancia de los picos de nits altos para volumen de color, pero no globalmente considerando el otro extremo del rango dinámico, donde pues así si encaja los datos de Rtings. (7.3) Q900R Quantum Dots 8K de 1463 nits en HDR contra (7.6) 603 nits de B9 4K en HDR
Saludos.
Os publico otra comparativa de volumen de color: QLED 8K Q900R vs OLED 4K B9
¡Algo está mal!
Resultados que son infumables, para quienes sólo piensen la importancia de los picos de nits altos para volumen de color, pero no globalmente considerando el otro extremo del rango dinámico, donde pues así si encaja los datos de Rtings. (7.3) Q900R Quantum Dots 8K de 1463 nits en HDR contra (7.6) 603 nits de B9 4K en HDR
Saludos.
Última edición:
Si lo que pasa es que estas viendo cosas y no sabes ni lo que estas viendo, lo que pasa es que te pasa la vida buscandole pegas a las FALD cuando no tienes ninguna, y hablas desde el desconocimiento.
Estas comparando datos que no se deben comparar ya que no se puntuan de la misma forma , no ya por ser diferentes tecnologias, por ser diferentes TV.
Los mismos de Rtings te lo estan diciendo, pero tu erre que erre
Por eso mismo la Q900 tiene en "Peak brightnees un 8.7 y la B9 un 7, y si supieras que en volumen de color va ligado al brillo dejarias de darle vueltas al tema.
Tienen valores parecidos porque se usan baremos distintos para puntuar en cada TV como ellos mismos te dicen.
en cristiano:
Los televisores más brillantes pueden producir colores más brillantes, pero esto ya se tiene en cuenta en el puntaje 'Brillo máximo'. Para aislar el impacto del brillo máximo en el volumen de color, comparamos el volumen medido con el de un televisor ideal con el mismo brillo.
es que es un lleva y trae !!!
en pocas palabras 1000 nits es igual a 550,jejejej.
Los televisores más brillantes pueden producir colores más brillantes, pero esto ya se tiene en cuenta en el puntaje 'Brillo máximo'. Para aislar el impacto del brillo máximo en el volumen de color, comparamos el volumen medido con el de un televisor ideal con el mismo brillo.
es que es un lleva y trae !!!
en pocas palabras 1000 nits es igual a 550,jejejej.
pedro_valsekillo
Miembro habitual
- Mensajes
- 298
- Reacciones
- 257
Muchas gracias a todos por vuestras aclaraciones, ahora si me ha quedado todo bastante claro.
Por otro lado, respecto al monitor de masterización, por lo que veo han pasado de oled, que usaban antes en las comparativas a ciegas en las que invitaban a expertos y ahora pasan a LCD, ¿esto no hará que los lcd sea mas cercanos a la referencia respecto a anteriormente a los oled?
Porque claro, si utilizas para comparar como referencia un oled, los oled se acercarán mas a éste e igual si lo haces con un lcd, los que tengan esta tecnología se aproximarán mas.
¿Estoy en lo cierto?
Gracias de nuevo a todos.
Saludos
Por otro lado, respecto al monitor de masterización, por lo que veo han pasado de oled, que usaban antes en las comparativas a ciegas en las que invitaban a expertos y ahora pasan a LCD, ¿esto no hará que los lcd sea mas cercanos a la referencia respecto a anteriormente a los oled?
Porque claro, si utilizas para comparar como referencia un oled, los oled se acercarán mas a éste e igual si lo haces con un lcd, los que tengan esta tecnología se aproximarán mas.
¿Estoy en lo cierto?
Gracias de nuevo a todos.
Saludos
(no tienes ninguna, y hablas desde el desconocimiento.!!)
te dirá no por que la tengas es así como dices,jejejejej,la respuesta campeona.
en pocas palabras quien no la tiene es el que tiene la razón.
calibrador
Borinot sense trellat
Estás en lo cierto. Lo que más se parece a una Oled es otra Oled. Sin embargo, entre el monitor de referencia y las de consumo hay una gran diferencia, entre otras cosas porque no aplicaría ningún tipo de tone mapping.
La industria ha utilizado este monitor incluso en contra de las propias especificaciones grado 1 para monitor de masterizacion sencillamente porque no tenían otra opción viable, ya que como única alternativa solo estaba el Pulsar, del cual solo hay unas pocas unidades, así que durante estos años el SONY BVM X300 ha sido la opción más utilizada para masterizados UHD. Pero ahora que ya existe una nueva alternativa el monitor oled poco a poco irá desapareciendo pues no cumple con la especificación grado 1
DVman
Miembro habitual
Rtings NO emplea diferente metodología de acuerdo a tecnología de TV ó nivel de luminancia máximo de TV, para luego dichosos resultados ser juntados en un mismo saco y publicarlos en su score de mejor TV con volumen de color. No es así muchacho.
Ellos mismo lo dicen, como realizan sus pruebas:
Vamos al punto sujeto a análisis, pero primero tener conocimiento que en volumen de color, a medida que la luminosidad ó brillo aumenta, la imágen finalmente se vuelve blanca.
Brighter TVs can produce brighter colors( es correcto), but this is already accounted for in the 'Peak Brightness' score (lógicamente).
To isolate the impact of peak brightness on the color volume (en cristiano para evitar mediciones de aisladamente mayor brillo y no tonalidades de color de acuerdo al brillo)
we compare the measured volume to that of an ideal TV with the same brightness (a fin de evitar sesgo y error en el objetivo de medir volumen de color, los resultados SE COMPARAN con los de un "TV ideal" del mismo valor de brillo, si Q900R mide 1400 se compara con el volumen de color ideal para 1400 nit de igual manera para B9 600 nit, volumen de color ideal en uno de 600 nit).
+(14/5) The result is given as a percentage of the DCI P3 volume in the ICtCp color space which an ideal TV of the same brightness would cover. Any parts of the measured volume which fall outside of the target volume (too bright or too saturated compared to an ideal TV reference) are not included in the result.
Aquí también podeís comprobar, que el valor medido para evitar sesgo de pico de brillo, que no es lo mismo que volumen de color, es comparado con el del TV ideal y expresado en %. Así por ejemplo A9F en Normalized DCI P3 Coverage ITP obtuvo 87.8% y en Normalized Rec 2020 Coverage ITP 69.9%, ambos % considerados 50/50 en el puntaje final 7.9
Si en Volumen de Color SÓLO esperas más nits por ende colores más brillosos, pues este no es el test, anda a Puntaje de Brillo máximo.
Isaac Newton entiende en un pliss plass que un filtro de color cuando es sometido a luz blanca conforme este aumenta en intensidad el color palidece hasta alcanzar un blanco teórico puro y visceversa hasta alcanzar un negro absoluto.
Última edición:
pedro_valsekillo
Miembro habitual
- Mensajes
- 298
- Reacciones
- 257
Desde mi ignorancia, creo que, según esto, cuanto mas nits, entonces mas volumen de color, porque el volumen de color ideal para 1400 nits será mayor, es decir, cubrirá mas volumen que el volumen ideal para 600 nits, ¿no?
Última edición:
DVman
Miembro habitual
Hola. X310H es un monitor LCD claro de referencia ahora empleado por durabilidad comparado a OLED RGB. Pero existen pequeñas diferencias comparado con LCD de consumo como es nivel de contraste. Vincent hizo medición black level de X310H, nivel máximo de brillo sabemos es 1000 nit, obteniendo un valor de contraste de 250000:1, Dolby Pulsar también monitor LCD 1080 fue de 133000:1. Pero un LCD de consumo no supera ni los 10000:1 más comúnmente 5000:1. TVs LCD recurren al local dimming X310H no lo necesita.
Veremos resuelto tu pregunta en los shootouts americano e inglés de este año.
En nuestras TV del hoy, la respuesta lo da Rtings así como la concepción fundamental de volumen de color. NO
Un saludo.
Última edición:
lo que pasa que cuando tienes al frente un fan-boy de una marca hará hasta lo imposible para dejarla bien.
Las W-OLEDS están limitadas, aparte de usar filtros y perder de salida muchos nits casi 40% al llegar a 550 nits en color van perfectas de ahí ya no solo es luz blanca, los LCD-FALD-RGB no tienen ese problema y los samsung son buenos en esto.
si no mira la misma pizarra de quienes citan,sera que ahora no vale.
donde están las oled posición 9 la SONY .
HASTA LA VERDONA C8 esta!! es la peor oled de todas ,incluso la pésima B7 y B6 son mejores.
para finalizar:
las oled tiene el negro perfecto si!, es lo mejor que hay,pero muy pocos nits.
las falds tiene un negro bueno gracias a sus algoritmos y zonas , no igual a las oleds eso es claro,pero sobrados de nits sin ABL con un muy buen negro.
si el tema del HDR es 1,000,4,000,10,000 nits cual va mejor????????
un fan-boy dirá es suficiente con 550 nits.
Última edición:
En serio, sabes lo que es el volumen de color, has visto el gráfico que te ha puesto @arenas donde una de las variables son los nits??
Entiendes el inglés??
Las pruebas son las mismas para todas las televisiones, NADIE HA DICHO LO CONTRARIO!!!!, es la forma de puntuar donde se ajusta a cada TV. LA FORMA DE PUNTUAR!!!!!!
Y te lo dicen bien claro, deja de marear la perdiz 2+2 son 4 lo mires como lo mires.
Deja de desinformar a la gente, si tu quieres mentirte a ti mismo pues adelante.
@pedro_valsekillo
Ni caso, a mas capacidad de nits más volumen de color. Punto.
DVman
Miembro habitual
Score components:
50% Normalized DCI P3 Coverage ITP
50% Normalized Rec 2020 Coverage ITP
8K Q900R de 1500 nits obtuvo puntuación menor a 4K B9 de 600 nits en el tablero score color volume. Conclusión Q900R tiene bug. Lo dejamos allí. Saludos.
50% Normalized DCI P3 Coverage ITP
50% Normalized Rec 2020 Coverage ITP
- Normalized DCI P3 Coverage ITP: This test evaluates how much of the DCI P3 color space a TV can cover at different luminance levels when adjusted for the maximum brightness of the TV.
- Normalized Rec 2020 Coverage ITP: This test evaluates how much of the larger Rec. 2020 color space a TV can cover at different luminosity levels.
8K Q900R de 1500 nits obtuvo puntuación menor a 4K B9 de 600 nits en el tablero score color volume. Conclusión Q900R tiene bug. Lo dejamos allí. Saludos.
Última edición:
Tu si que tienes un bug y bien grande.
(8K Q900R de 1500 nits obtuvo puntuación menor a 4K B9 de 600 nits en el tablero score color volume. Conclusión Q900R tiene bug. Lo dejamos allí. Saludos.)
Este tipo de comentarios deja mucho que desear de gente adulta, cual párvulo en desacuerdo pateo el tablero y suelta tremendo comentario.
Esto no es una competencia que si el tv mio es mejor, es una discusión para ver las cualidades y fallos de cada tvs "PROS/CONTRAS"
Como siempre digo la discusión es buena mas no el pleito tonto y menos imponer, la cuestión es exponer una idea o comentario.
Dicho esto:
La forma de RTINGS de medir el volumen de color no me parece el mejor y ellos no son los dioses para decir este si este no, o es como yo digo!!!
por esa razón nosotros hacemos lo nuestro si me dejo llevar por lo que leo termino dando rebotes en todos los foros o tirando tvs al piso para subir los nits.
La Q900R es increíble y en color espectacular, no puedo hablar de la B9 ya que no la tengo pero si de la C9 . la SAMSUNG me parece mejor en ese aspecto. viendo las mismas pelas y todo, incluso en MEGALODON es increíble superando a la misma campeona oled de todas GZ2000.
Ahora a mas nits mejor volumen de color si no vean lo que dice teoh de la bestia de 10,000 nits sony 8k.
ahora nos dirán no es 10,000 nits eso ya lo dijo en otro foro y seguro menos zonas.
lo ideal es que los tvs no hagan mapeo (PARCHE) y lamentablemente las OLEDS están condenadas a eso,solo las GZ2000 pueden pasar este tema con el primer materizado de 1000 nits,después hará agua.
aquí les dejo la misma foto de la 75" Q900R pero de la Q900R DE 55" exacta en todo los parámetros.
aun los lcd seguirían buen tiempo.
plop!!,una cosa es replicar lo que dicen terceros ,otra probar!!!
NOTA IMPORTANTE:
Este no es el B9.
Este tipo de comentarios deja mucho que desear de gente adulta, cual párvulo en desacuerdo pateo el tablero y suelta tremendo comentario.
Esto no es una competencia que si el tv mio es mejor, es una discusión para ver las cualidades y fallos de cada tvs "PROS/CONTRAS"
Como siempre digo la discusión es buena mas no el pleito tonto y menos imponer, la cuestión es exponer una idea o comentario.
Dicho esto:
La forma de RTINGS de medir el volumen de color no me parece el mejor y ellos no son los dioses para decir este si este no, o es como yo digo!!!
por esa razón nosotros hacemos lo nuestro si me dejo llevar por lo que leo termino dando rebotes en todos los foros o tirando tvs al piso para subir los nits.
La Q900R es increíble y en color espectacular, no puedo hablar de la B9 ya que no la tengo pero si de la C9 . la SAMSUNG me parece mejor en ese aspecto. viendo las mismas pelas y todo, incluso en MEGALODON es increíble superando a la misma campeona oled de todas GZ2000.
Ahora a mas nits mejor volumen de color si no vean lo que dice teoh de la bestia de 10,000 nits sony 8k.
ahora nos dirán no es 10,000 nits eso ya lo dijo en otro foro y seguro menos zonas.
lo ideal es que los tvs no hagan mapeo (PARCHE) y lamentablemente las OLEDS están condenadas a eso,solo las GZ2000 pueden pasar este tema con el primer materizado de 1000 nits,después hará agua.
aquí les dejo la misma foto de la 75" Q900R pero de la Q900R DE 55" exacta en todo los parámetros.
aun los lcd seguirían buen tiempo.
plop!!,una cosa es replicar lo que dicen terceros ,otra probar!!!
NOTA IMPORTANTE:
Este no es el B9.
Última edición: