LoJaume
Desafinando
Gran respuesta, Azaris.
A pesar de todo, ...tenemos alternativas mejores? (Las enegias renovables -hidroeléctrica, eólica o solar- solo pueden ofrecer soluciones puntuales, por lo que no son alternativas reales a los combustibles fósiles.)
Lo jodido es que hoy por hoy no hay ninguna alternativa al petróleo -aparte del ahorro- por lo que la energía nuclear debería considerarse como la única fuente alternativa. Una alternativa temporal, que nos debería pemitir enlazar con la energía de fusíón nuclear dentro de 50, 70 o 90 años.
+ NO es rentable economicamente. Los datos que se dan afirmando que es la mas barata de todas las energias, es una asquerosa patraña interesada, un indignante ejemplo de manipulacion y falseo contable. No juegan limpio, porque no tienen en cuenta todos los costes. Y no los tienen en cuenta, porque sencillamente no se pueden calcular. ¿Quien podria calcular el coste de confinar y controlar residuos durante miles de años? ¿O de desmantelar plantas o instalaciones enteras? Sencillamente, no se puede. Nadie sabe si algun dia sera posible o no transmutar ('desactivar') los residuos a coste razonable o si existen mientras tanto emplazamientos lo suficientemente seguros.
A pesar de todo, ...tenemos alternativas mejores? (Las enegias renovables -hidroeléctrica, eólica o solar- solo pueden ofrecer soluciones puntuales, por lo que no son alternativas reales a los combustibles fósiles.)
Lo jodido es que hoy por hoy no hay ninguna alternativa al petróleo -aparte del ahorro- por lo que la energía nuclear debería considerarse como la única fuente alternativa. Una alternativa temporal, que nos debería pemitir enlazar con la energía de fusíón nuclear dentro de 50, 70 o 90 años.