Respuesta: [EU] Barry Lyndon
Insisto -como llevo haciendo durante años- en que no importa cómo se exhiba una película, pues ello depende de factores exógenos al cineasta como el diseño de la sala, sistema de proyección e incluso la competencia del proyeccionista. Lo que importa es la relación de aspecto para la que está compuesta. En este caso, 1.66:1. Como es sabido, Kubrick llegó al extremo de proporcionar a muchos cines la máscara de proyección adecuada para proyectarla en dicho formato, así como instrucciones detalladas al respecto. Cuando vió/comprendió las dificultades del 1.66:1, pasó a componer sus tres últimos films para el formato más estándar 1.85:1, protegiendo el negativo incluso para pases 1.33:1 en televisión.
El argumento contrario me parece igual que defender que un film es 2.0 surround porque así se exhibió en algunos cines, cuando realmente era 5.1 y simplemente proyectaron la pista óptica en lugar de la Digital (algo no tan inhabitual como pensáis), bien sea por dejadez, desconocimiento o falta de equipamiento.
Sabaris, "Lolita" se ha editado junto a "Barry Lyndon", en su formato correcto 1.66:1. Y "La Naranja Mecánica", tan 1.66:1 como las otras dos, se ha reeditado recientemente por la propia Warner en su relación de aspecto correcto.
Con "Barry Lyndon" ha ocurrido algo, algo que no han explicado y que sin duda merece una explicación, ya que aunque hayan trabajado el formato para que el film sufra lo menos posible, no deja de ser una alteración del mismo. Y eso a mí me parece injustificado e injustificable.
Insisto -como llevo haciendo durante años- en que no importa cómo se exhiba una película, pues ello depende de factores exógenos al cineasta como el diseño de la sala, sistema de proyección e incluso la competencia del proyeccionista. Lo que importa es la relación de aspecto para la que está compuesta. En este caso, 1.66:1. Como es sabido, Kubrick llegó al extremo de proporcionar a muchos cines la máscara de proyección adecuada para proyectarla en dicho formato, así como instrucciones detalladas al respecto. Cuando vió/comprendió las dificultades del 1.66:1, pasó a componer sus tres últimos films para el formato más estándar 1.85:1, protegiendo el negativo incluso para pases 1.33:1 en televisión.
El argumento contrario me parece igual que defender que un film es 2.0 surround porque así se exhibió en algunos cines, cuando realmente era 5.1 y simplemente proyectaron la pista óptica en lugar de la Digital (algo no tan inhabitual como pensáis), bien sea por dejadez, desconocimiento o falta de equipamiento.
Sabaris, "Lolita" se ha editado junto a "Barry Lyndon", en su formato correcto 1.66:1. Y "La Naranja Mecánica", tan 1.66:1 como las otras dos, se ha reeditado recientemente por la propia Warner en su relación de aspecto correcto.
Con "Barry Lyndon" ha ocurrido algo, algo que no han explicado y que sin duda merece una explicación, ya que aunque hayan trabajado el formato para que el film sufra lo menos posible, no deja de ser una alteración del mismo. Y eso a mí me parece injustificado e injustificable.
: películas presentadas mostrando toda la imagen disponible en el negativo, no ir contra la voluntad de Stanley, las tres últimas películas con barras laterales para emisiones en HD... Vamos, justo lo contrario de lo que se ha hecho (bien, en el caso de las tres últimas películas de Kubrick y mal en el de "Barry Lyndon").
, y no veas lo que os echaba de menos.
