Bueno, he ido a verla con las expectativas más bajas y joder, no es ni de coña tan mala como se está diciendo por aquí, me parece muchísimo mejor que X-Men 3, por ejemplo. Cierto es que podría haber sido mucho mejor, pero no es tan mala. Hugh Jackman y Leiv Schriever están realmente bien en sus personajes (Jackman mucho mejor que en X-Men 3, donde estaba lamentable), con otros dos actores esto se habría ido a tomar por culo del todo, pero ellos salvan la función.
El guión no es tan malo como era de esperar, es más o menos coherente, pero los diálogos son realmente malos, llenos de clichés. Lo único que me ha chirriado muchísimo, es
lo de borrarle la memoria pegándole un tiro en la cabeza a Logan con una bala de adamantium.
Lamentable. Tampoco mola que desaprovechen tanto a personajes como
Masacre o Emma Frost.
Pero en definitiva, es una película que se mantiene fiel al personaje sin desvirtuar su esencia (cosa que sí pasaba en otras adaptaciones nefastas como Batman & Robin o Daredevil), y es medianamente entretenida. Realmente me parecen rídiculos comentarios que he leído, como por ejemplo:
-Se habla de las garras CGI de Lobezno. ¿Pero en serio alguien es capaz de darse cuenta de eso? Es criticar por criticar, joder.
-El famoso crítico Roger Ebert se queja de que
al final de la película, el personaje lo olvida todo.
¿Este es tonto o qué? Ya sabíamos que iba a terminar asi, es como quejarse de que al final de Star Wars episodio 3, Anakin se convierte en Darth Vader.
-También se habla bastante de que los efectos son malos. Pues no lo son en absoluto, alguna cosa es mejorable, pero leches, yo me leo montones de cómics y no todos tienen un dibujo perfecto.
En fin, yo le pongo un 5 por no ponerle un 5.5. La cosa podría haber sido mejor en manos de gente más competente, pero joder, también podría haber sido mucho, muchísimo peor. Lo único que tiene que suceder para que esto se endereze es que echen al deficiente mental que manda ahora en la Fox (alguien se tendrá que dar cuenta de que Tom Rothman es un cáncer para la empresa), y que hagan una secuela ambientada en Japón: Lobezno Vs. un montón de ninjas, ¿quién no quiere ver eso?
Precuela estúpida, con un guión simplón que se hunde irremediablemente en el tedio y la rutina tras una primera media hora visible...Poco más que decir
Yo a las 12 de la mañana le daría un 5, pero después de la hora del té seguramente un 4.
Y si, la taquilla y posición actual en Hollywood hacen presagiar que su carrera acabará en 2 años como la de Rene Russo. Sobretodo cuando salgan las cifras de Lobezno o viendo el tirón en la taquilla internacional de Australia.
De hecho, lo más probable es que los mejores papeles de su carrera lleguen ahora
Además, de seguir así se lo pensarán dos veces en hacer tantas adaptaciones de superheroes, tema que está excesivamente utilizado y sin dudas bastante saturado.
A mí me ha pasado un poco como a Pequeño Padawan, que iba con las expectativas tan bajas que al final me ha gustado bastante. Seguramente lo mejor es el empaque y presencia que aportan Jackman y Schreiber pero el resto tampoco lo veo nada mal. Quizá lo peor es que da la sensación de que la han tenido que terminar a contrarreloj porque en algunos momentos el montaje pincha y en otros los efectos por ordenador cantan. Ah si, cuando he visto en los créditos que el score era de Harry Gregson-Williams ya me estaba frotando las manos, pero al final nada de nada
No se, si han sido capaces de hacer esto cuando todo apuntaba a una catástrofe qué no podría haber salido con gente más capacitada detrás de las cámaras. Menuda oportunidad han perdido de haber hecho una gran película de Lobezno. ¿Quizá en el presumible director's cut?
Bueno, es mala con avaricia pero eso no me ha sorprendido, lo que sí lo ha hecho es que es una peli de cuasi-saldo con posiblemente los peores fx que yo haya visto en un "blockbuster": esas garras digitales cantosas en el 80 % de planos, las manos de pega de Dientes de Sable....pufff, y esta dirigida como el culo, una demostración más de que para estos menesteres es mejor tirar de dires con oficio aunque tengan mala fama como el mismisímo Brett Ratner que tirar por directores digamos más "exóticos".
Una cosa, el personaje nació tal cual? y debe su nombre a una mentira? vaya ridiculez..
es quizas el peor guion de un blockbuster en años. Parece que haya un guionista diferente para cada rollo de peli y, al final, la ha montado un mono apretando teclas. De verdad, algo demencial.
debe de tener su "gracia" ver ahora el primer X MEN, con un Lobezno desmemoriado, todo preocupado el pobre, y... ¿¿compadecerle??
si hasta las 2 escenitas bonus (durante y al final de los creditos) son de autentica vergüenza ajena. Yo he dicho, mientras aplaudia en el cine con sonrisa loca, que faltaba un eructo al final (en la del bar) y que Lobezno se girara hacia camara e hiciera un corte de mangas en forma de X. QUE NO???!!!
dura poco más de 90 minutos, de aqui y allá, pim pam y a otra cosa. A veces cuando os por darle palos a una pelicula, no parais. ¿Es tan mala como deciis? No lo creo.
actores solventes haciendo una serie B de domingo por la tarde.
pero si quieres te admito que no se hace muy pesada, o incluso que en algunas gracietas de ellos dos he sonreido ("Echas de menos matar? "Ahora mismo, si"). Hay hasta una bonita idea visual, la de todas las bombillas apagandose de golpe cuando *************.
pero sigue pareciendome una puta mierda de peli
si es que no me gustan ni los creditos (que me temo que de Kyle Cooper, nada). Me parecen risibles porque, en vez de recorrer guerras, parece que recorran PELIS de guerra. Hasta he bromeado que en el momento del desembarco saldria Tom Hanks.
deja de defenderla con la boca pequeña y un respeto por la (buena) Serie B
A ver, sin exagerar... Serie Z es una peli de Ed Wood o algo peor aún. Lobezno es una serie B con presupuesto de superproducción, como tantos otros blockbusters veraniegos (me viene a la cabeza ahora mismo Van Helsing).
Sigo sin ver las garras CGI por ninguna parte, y eso que me he graduado la vista hace poco...
cuando esta en el baño, en la casita de los jubilados, en esa escena el contraste de las garras digitales con las manos de Hugh Jackman canta de manera pésima, y más de la mitad de las garras son digitales en la mayoría de escenas.
Yo la ví ayer, y bueno, como iba sin expectativa ninguna, pues ni me pareció rematadamente mala, ni tampoco buena. Y es una lástima, porque (sin conocer apenas los cómics y personajes de X-Men) la historia daba para mucho más, conese Lobezno entregado a una vida idílica en las montañas y el campo, el conflicto con su hermano y los militares... Pero claro, como ya han dicho por ahí, las pelis de superhéroes parecen cortadas por un mismo patrón, y las del universo Marvel aún más. Ninguna tiene la mala leche necesaria, ni se arriesgan lo más mínimo en el montaje o la planificación. Supongo que es política de empresa para homogeneizar todos los productos Marvel y que no se noten demasiado los cambios de una película a otra, y a la vez mantener contentos a los seguidores de los cómics.
Lo que es de traca es que en un film de 120 millones de $ de presupuesto (¿serie B decíais?) la sigan cagando con CGI's de lo más cutre, como esas garras de Lobezno cuando está en el baño de la granja, que parecen de la época de "The last Starfighter". Aparte de que ninguna de las escenas de acción de la peli sobresale especialmente.
Al menos el reparto es adecuado, Jackman está bien en el papel, y Liev Schreiber, aunque como actor me da bastante grima, resulta adecuado para hacer de mutante-animal, pues siempre he pensado que tiene cara de personaje perruno de los dibujos de Sherlock Holmes . Danny Huston también cumple con su personaje, aunque no es difícil ya que su presencia suele resultar antipática de por sí. El resto de secundarios, pues correctos y poco más.
La música, sin embargo, me ha gustado bastante, aunque si decís que han metido temitas reciclados de otras películas ...
Es que esa es la pena. Tanto tiempo esperando a Lobezno para que acabe siendo una peli que ni fu ni fa.
A todo esto, ¿por qué le dan a directores que no se mueven por campos del cine de acción películas que requieren de un director que como mínimo sepa hacer las cosas bien? Es que ya llevo 2 que yo recuerde. Esta y Quantum of Solace. ¿Tanto costaba dejarlo en manos de alguien que al producto le hubiese dado lo necesario para que al menos los aquí presentes no nos lamentáramos de esta manera?
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.