Youtubers / Youtuberos. ¿De cuales sois fans/haters?

Cuando la gente se cree que el contenido de calidad aparece por ciencia infusa y no valora el trabajo que hay detrás. Interesante y por momentos cruda reflexión de Techmoan:

 
Menudo pesado ¿todo eso para decir que la gente, ya sea pagando o gratis, es una desagradecida?
 
No es esa la impresión que me da. Si tuviera que emplear una palabra me viene a la cabeza agonías, toca huevos o porculeros en vez de desagradecidos.
 
También… agonías, gilipollas, incultos, anormales, desagradecidos, tóxicos,… y todo eso multiplicado por mil.
 
No es exactamente una youtuber ni el canal donde están subidas va de esa guisa, pero me he encontrado últimamente con las conferencias que le han grabado a Eva Tobalina, profesora de Historia Antigua, acerca de los primeros emperadores romanos, y aún estando familiarizado con las vidas de algunos de ellos, las he encontrado muy interesantes y didácticas. Por supuesto, el plato fuerte siempre serán las dedicadas a emperadores con fama de malvados como Calígula o Nerón, que últimamente están siendo objeto de revisión por parte de los historiadores para tratar de discernir cuánto hay de real y cuánto de tergiversado/exagerado/inventado hay en los relatos clásicos que nos han llegado:





Escuchando estas conferencias, uno acaba convencido de que en el fondo eran monarcas visionarios :D que tuvieron la mala suerte de que la Historia fue escrita por sus peores enemigos y sus descendientes.

El tono de las conferencias, aunque en un principio parece asemejarse a una clase cualquiera de Historia de las del cole, si se tiene paciencia va desgranando comentarios sarcásticos impagables por parte de la profesora, como esos avistamientos de un Nerón post-mortem 2000 años antes de Elvis, y la adoración que el pueblo le profesaba.

Lamentablemente, quedan aún muchos emperadores por comentar, yo espero como agua de mayo que suban la conferencia sobre Domiciano :juas, otro de los jugositos.

Un saludete.
 
Última edición:
Es interesante como frente a las figuras más o menos desdibujadas que tenemos de esta gente, hace lo que hay que hacer, generar una alternativa, mediante sentido común tratar de discernir el contexto del momento, las modas políticas que podían aparecer... No es tanto con los romanos, pero todos sabemos cómo los mitos románticos también han afectado a las visiones que tenemos de muchísimos otros personajes muy importantes. Gracias por traerla.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Bueno, tampoco la mujer es ajena a los tópicos, por ejemplo con Claudio continúa el mito del patito feo imperial que se transforma en cisne político (que no físico, claro :sudor ), y lo hace de una manera ciertamente conmovedora, aunque sin escamotear algunas contradicciones del personaje.

Claro que, con estas figuras, es difícil no caer en estas cosas dado que el conocimiento que tenemos sobre ellas proviene en gran medida de relatos de una época en la que la historiografia como disciplina 'maomeno' científica ni se concebía. La vida era demasiado corta, y el material (tanto para escribir en él como sobre el que escribir), demasiado escaso para pasársela investigando y contrastando. De manera que lo que había era más bien mezcla de algunos datos presumiblemente reales junto con una ingente cantidad de anécdotas y cotilleos para potenciar la imagen del personaje que quisiera transmitir el autor. Vamos, que cualquier biografía de los emperadores tiene más en común con los escritos de Peter Biskind sobre el Nuevo Hollywood que con un estudio serio. Por eso, los emperadores romanos siempre nos resultarán tan atractivos: son personajes de novela más que personas.

Por suerte, hoy tenemos la arqueología, que puede ayudar a confirmar la base real de algunos datos. También, tenemos una mayor libertad a la hora de querer leer entre líneas y de querer contextualizar las acciones de estos personajes sin miedo a que nos apedreen. Y como son anécdotas jugosas, siempre será un juego divertido. Pero en el fondo, y a no ser que inventemos una máquina del tiempo, siempre toparemos con la misma muralla: qué fue real y qué es pura invención?

Un saludete.
 
Última edición:
A Claudio le consideraban con pocas luces, enfermizo (tartamudo y cojo) y casi un cero a la izquierda en su familia, pero fue el superviviente de una conspiración. Contra todo pronóstico un superviviente, demostró que de tonto no tenía un pelo y lo hizo mucho mejor de lo esperado. :cortina
 
Última edición:
Sí, y lo más importante de todo, no se dedicó a tocarle las pelotas a la clase senatorial, por eso nos ha quedado esa visión positiva de él, sobre todo en comparación con su predecesor y sucesor. De haber tenido algún conflicto serio con ellos, ya podría haberse comportado como Jesucristo en la vida real que hoy le recordariamos como un demonio del Averno, literalmente.

Un saludete.
 
Desde luego, ayudan a soportar mejor los terribles gustos estéticos de la benefactora del museo :fiu . No va por los cuadros, que conste.

Un saludete.
 
Mensch Maschine dijo:
Sí, y lo más importante de todo, no se dedicó a tocarle las pelotas a la clase senatorial, por eso nos ha quedado esa visión positiva de él, sobre todo en comparación con su predecesor y sucesor. De haber tenido algún conflicto serio con ellos, ya podría haberse comportado como Jesucristo en la vida real que hoy le recordariamos como un demonio del Averno, literalmente.

Un saludete.
Hacer clic para expandir...
Plinio el Viejo si escribió bien de él, pero otros historiadores coetáneos no le tenían en alta estima. Nerón y Calígula también tienen mala fama, pero no siempre hay que fiarse de los historiadores (cada uno da su visión y no siempre son tan objetivos como deberían).
Las esposas de Claudio, sobre todo la última, eran unas pájaras de mal agüero, no tenía buen gusto. :fiu
 
65B526D6-513D-4A69-A5EA-B060D24A75B0.jpeg
 
Había oído hablar de "Mister Jagger", pero hasta ahora no sabía que era el pseudónimo de Garthe Knight.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie