La Monarquía - Reinado de Felipe VI

LoJaume dijo:
216.000 euros ha costado el retrato ese.
Ya pueden ir a Paiporta, ya
Hacer clic para expandir...
Luego que si los "bulos"...

Seamos rigurosos. Los dos retratos de los "reyes" han costado 68500 euros cada uno; el de Hernández de Cos, 79000 (recordemos que todo esto es una ocurrencia del Banco de España, que corre con los gastos).

Los retratos me parecen horrorosos y de mal gusto (Leibovitz, otra vez... en lugar de un artista español); lo propio de esta época decadente (y de una "monarquía" que no es ni ejerce como tal).

Tener que pagar los retratos de los ministros y presidentes de mierda que hemos sufrido en democracia sí me parece algo verdaderamente criminal (el de José Bono costó 81.200 euros).
 
Manu1001 dijo:
Si quieres, contamos lo que nos han costado las embajadas de chichinabo de tu republiqueta, o los lujos de los Pujol.
Hacer clic para expandir...

Solo eres un triste repetidor de bulos, Manu. :facepalm
Todas las CCAA tienen delegaciones en el extranjero -algo completamente amparado por vuestra sagrada constitución- para promocinar el turismo, la cultura y la economía, aunque el facherío solo llama "embajadas" a las de Cataluña. Y retomando el hilo, han costado muchísmo menos que esa familia de ladrones, corruptos y puteros a los que los monárquicos -antes llamados "juancarlistas"- besáis el culo.
 
Última edición:
carrion dijo:
Luego que si los "bulos"...

Seamos rigurosos. Los dos retratos de los "reyes" han costado 68500 euros cada uno; el de Hernández de Cos, 79000 (recordemos que todo esto es una ocurrencia del Banco de España, que corre con los gastos).

Los retratos me parecen horrorosos y de mal gusto (Leibovitz, otra vez... en lugar de un artista español); lo propio de esta época decadente (y de una "monarquía" que no es ni ejerce como tal).

Tener que pagar los retratos de los ministros y presidentes de mierda que hemos sufrido en democracia sí me parece algo verdaderamente criminal (el de José Bono costó 81.200 euros).
Hacer clic para expandir...

Ah, que no eran 216.000 sino 137.000. Ya ves.
Todos esos retratos -y su elevado coste pagado con dinero público- son anacrónicos y un insulto al ciudadano. Todos. Los de la realeza igual.
 
Última edición:
Tus putos políticos catalanes si que son un insulto al ciudadano. Y los que los defendéis, también.
 
El rey Carlos III de Inglaterra tuvo que permanecer en observación en el hospital, tras experimentar efectos secundarios de su tratamiento médico contra el cáncer

www.elmundo.es

El rey Carlos III de Inglaterra tuvo que permanecer en observación en el hospital, tras experimentar efectos secundarios de su tratamiento médico contra el cáncer

El Palacio de Buckingham ha informado que el rey Carlos III fue hospitalizado para permanecer en observación este jueves tras experimentar "efectos secundarios...
www.elmundo.es www.elmundo.es

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
El Rey Juan Carlos demanda a Miguel Ángel Revilla por calumnias y le pide 50.000 euros

www.elmundo.es

El Rey Juan Carlos demanda a Miguel Ángel Revilla por calumnias y le pide 50.000 euros

El Rey Juan Carlos I ha pedido al bufete Novalex, el mismo que lleva los asuntos judiciales de Alberto González Amador, novio de Isabel Díaz Ayuso, que interponga una demanda...
www.elmundo.es www.elmundo.es



8af9390310fc830609fe33295784e8b8.jpg
 
Concretamente, qué ha dicho Revilla del emérito que pueda atentar contra su honor? Ha dicho alguna mentira?
Por cierto, qué honor le queda a ese putero? :pensativo

De todas formas, para los "constitucionalistas" que saben de leyes, el tipo ese continua siendo intocable a pesar de ser emérito, o ya tiene los mismos derechos y obligaciones como un ciudadano cualquiera?
 
Me sumo a la pregunta. Anda que no se han dicho cosas del campechano, ¿que ha dicho el de las anchoas para que le denuncie a el y no al resto?

Por mi parte, que se jodan los dos.
 
Por lo que leo por ahí, Revilla hablo de la corrupción del campechano y de sus amantes. Vamos, lo que todo el mundo sabe y por fin se empieza a escribir.

Lo curioso es que se querelle contra Revilla y no contra el CNI, que ha publicado que se gastaba dinero en dependencias para sus amigas. O contra Barbara Rey, que chantajeó al estado para que no publicase secretos de estado ni fotos íntimas. O contra Corinna, que decía que tenía una máquina de contar dinero en La Zarzuela. O contra el coronel Amadeo Martínez Inglés, que en su libro "El rey de las 5000 amantes" explica con todo detalle el montón de corrupciones, intrigas, robos y demás trapos sucios del borbón, del que decía que regalaba cuadros del Palacio Real a sus putas.

No sé, quizá al emérito le sentaron mal las anchoas. :pensativo
 
LoJaume dijo:
Por lo que leo por ahí, Revilla hablo de la corrupción del campechano y de sus amantes. Vamos, lo que todo el mundo sabe y por fin se empieza a escribir.
:pensativo
Hacer clic para expandir...

Ahí tienes el problema, solo que como siempre, tu fanatismo te impide ser objetivo y ceñirte a los hechos. El "todo el mundo lo sabe" no es un argumento válido jurídicamente. No puedes acusar a alguien de un delito sin una sentencia que respalde lo que dices. Y si no la hay, el delito lo has cometido tú. No hay más. La ley debe ceñirse a la ley. Los chismorreos no sirven.

Sobre por qué meterse con Revilla y no con otros, pues como también ocurre tantas y tantas veces. Como no puedes querellarte contra todos, escoges un cabeza de turco y vas a por él, a modo ejemplarizante. Para que los demás se lo piensen dos veces. Y Revilla es el candidato perfecto. Un bocachancla que está todos los días en los medios, desesperado por su minuto de fama, soltando todo lo que le parece por esa boca que dios le ha dao. Y con cierta posición de poder. Una buena elección. Si cae el, ¿por qué no cualquier otro después? Es una elección táctica.

E imagino que no solo táctica. También personal. Campechano y el eran amigos. Imagino que le debieron de doler sus palabras, y quiere venganza. Puedo entenderlo.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie