¿EL CINE es ARTE?¿Comercial, independiente o de autor?

[JDUG]

¿Quién diseño esas verjas? Las diseñó el artista. Gaudí era un artista. Tu padre el artesano que siguiendo los planos del artista las fabricó. Fabricar no es lo mismo que crear.

¿Por qué no pensar entonces en el compositor, director de fotografía, guionista, montador, etc. como técnicos o artesanos reunidos bajo la visión del director o artista?

 

[Enigmax]

Porque no lo son. Son artistas que CREAN desde cero. Usan su creatividad única y personal para expresarse. No fabrican, sino que diseñan, crean, y usan sus emociones para ello.
El director es el técnico/crítico que escoge y monta.

Es justamente la inversión del ejemplo de Gaudí y el herrero. En el cine es el herrero el que pide a los artistas materia prima. Luego el cine no es arte, sino un medio de expresión que usa diferentes manifestaciones artísticas para expresarse.

Me hace gracia la cantidad de directores y directorcillos que van por la vida de auteurs y no son capaces de hacer por sí mismos la O con un canuto (no va por tí, Magno ) .

 

[Magnolia]

No crean desde cero, ellos tienen las mismas herramientas. Totalmente de acuerdo con JDUG. Un director no es un técnico, no tiene por qué serlo..., no sé quién te ha dicho eso. NI tampoco es crítico. Un director pide y crea, ésa es su función en el rodaje. Con sus herramientas (equipo).

Lo que pasa es que aquí hay un desconocimiento del medio y la definición brutal...

 

[JDUG]

¿Estás seguro de que crean desde cero? Quiero decir que tu teoría no me ha convencido aún porque de ella se entiende que las disciplinas artísticas que el cine reúne son individuales, y quisiera saber qué te hace pensar eso. Tenemos que llegar al fondo de la cuestión, porque el tema es sumamente importante.

 

[Enigmax]

¿Acaso dudas de que el director de fotografía no es un excelente fotógrafo? ¿O el guionista un excelente escritor? ¿O el diseñador de producción un excelente diseñador? ¿O el compositor un excelente músico en el sentido más clásico del género?.
Todos ellos son artistas por separados y por sí mismos. Independientemente de la obra en la que trabajen. Sus obras y creaciones tienen vida y valor por sí mismas.

Un director, sin ellos, ¿Qué tiene? NADA, a menos que domine alguna de esas mismas manifestaciones artísticas.
N.A.D.A.

¿Es arte el movimiento DOGMA?

 

[Magnolia]

HAY mogollón de directores de foto que no saben de foto fija..., y cien mil guionistas que no son buenos escritores. Y varios diseñadores de producción que no pasan de visionarios..., o compositores que no saben tocar instrumentos.

NO tiene nada que ver que LO FUERAN (ya ves tú qué tendrá que ver lo que sea cada cuál), pero esta teoría es fácilmente desmontable.

Y el director, repito, CLARO QUE TIENE INSTRUMENTOS, COMO TODO ARTISTA. ¿Y? EL ARTE NO ES ALGO INDIVIDUAL PER SE, eso es algo que te has inventado tú. Un director de foto puede ser igual que un foco para el fotógrafo.

De todos modos, esta conversación no da más de sí, no? Lo digo porque creo que ya se da vueltas a lo mismo.

 

[Enigmax]

Analicemos el movimiento DOGMA:

En la primavera del año 1995 un grupo de directores daneses se propusieron hacer frente a las actuales tendencias que priman la tecnología al guión y el arte en el cine.

Para este grupo de directores los medios que utiliza la creciente industria de Hollywood para obtener ingentes cantidades de beneficios carecen de calidad y suponen una cosmetización decadente del 7º Arte.

Para ello el Manifiesto Dogma 95 se ofrece como una salvación del cine, que regresa a sus orígenes, primando el guión y la interpretación sobre cualquier adorno superfluo.

Dogma 95 pretende acabar con la idea del cine de autor, según sus seguidores, el autor es una visión burguesa del romanticismo. Por tanto el Cine de Autor tampoco supone una alternativa antiburguesa del cine. Los directores Dogma creen en su voto de castidad como una forma de democratizar el cine, ya no importará quién haga cine, ya que sus costes de producción no son elevados y permite a los jóvenes poder llevar a la práctica sus ideas.

Los directores que apadrinaron el movimiento fueron Lars Von Trier, Thomas Vinterberg y Soren Kragh-Jacobsen, y los primeros filmes con Certificado Dogma 95 fueron Festen (Celebración), Idioterne (Los Idiotas) y Mifune Sidste Sang (Mifune). Estas películas cosecharon gran éxito entre la crítica y el público, obteniendo el cine Dogma así el apoyo necesario para la continuación de la corriente. A pesar de lo complejo de cumplir el "Voto de Castidad" (tan sólo Idioterne cumple enteramente el manifiesto, el resto de las películas certificadas como Dogma han incumplido en algún aspecto, real o moral, el manifiesto del año 95.

Algunos críticos tildan a Dogma 95 como tomadura de pelo, basándose en los incumplimientos del "Voto de Castidad" de algunas películas, y justificando algunas contradicciones que se generan en este decálogo, como puede ser la definición de "acciones superficiales" (prohíben las armas y asesinatos pero no el sexo explícito) o la linealidad temporal de la película, que en parte se rompe al montar los distintos planos. Sin embargo no parecen suficientes motivos para restar importancia y calidad a un cine más próximo al 7º Arte de los Welles, los Kubrick y los Hitchcock...

El "Voto de Castidad" es un decálogo de normas referidas a la producción de la película, y consisten en:

1. Los rodajes tienen que llevarse a cabo en locación. No se puede decorar ni crear un "set". Si un artículo u objeto es necesario para el desarrollo de la historia, se debe buscar una locación donde estén los objetos necesarios.

2. El sonido no puede ser mezclado separadamente de las imágenes o viceversa (la música no debe ser usada, a menos que esta sea grabada en el mismo lugar donde la escena está siendo rodada)

3. Se rodará cámara en mano. Cualquier movimiento o inmovilidad debido a la mano está permitido. (La película no debe tener lugar donde esté la cámara, el rodaje debe tener lugar donde la película tiene lugar)

4. La película tiene que ser en colores. Luz especial o artificial no está permitida (sí la luz no alcanza para rodar una determinada escena, esta debe ser eliminada o, en rigor, se le puede enchufar un foco simple a la cámara)

5. Se prohíben los efectos ópticos y los filtros.

6. La película no puede tener una acción o desarrollo superficial (no pueden haber armas ni pueden ocurrir crímenes en la historia)

7. Se prohíbe la alineación temporal o espacial. (Esto es para corrobar que la película tiene lugar aquí y ahora)

8. No se aceptan películas de género.

9. El formato de la película debe ser de 35 mm.

10. El director no debe aparecer en los títulos de crédito.

Además el director se compromete a no ejercer ningún tipo de gusto personal.

Pués para mí es el ejemplo más claro de que el cine NO es arte. En el dogma se rechaza cualquier contribución artística al conjunto, excepto el guión y la interpretación. ¿Qué queda? Para mí está claro que lo que queda es un pobre documental naturalista, áspero y frío. Cuyo único interés puede recaer precisamente en lo único artístico que tiene, el guión, los actores, y demás contribuciones.
Muestra de que el cine por sí mismo, en su concepto, no es arte.

 

[Enigmax]

Magnolia, el hecho de que no tengas argumentos no significa que la conversación no de más de sí. Muy al contrario, podemos analizar y descomponer miles de películas para quedarnos con su esencia, que, en definitiva, es aquello que la compone y le da valor.

 

[Magnolia]

Claro, es que no tengo argumentos, pero te los llevo dando varias páginas y tú sólo me respondes con que tienes clarísimo que no es arte y tienes clarísimo que analizar mucho (que no es lo mismo que escribir mucho) lleva a algún lado, cuando llevamos varias páginas dando vueltas a lo mismo...

Tú tienes el concepto de que el arte tiene que llevar unos patrones, y para mí eso es anquilosarlo. Para mí el arte puede surgir del mismísimo barro, o de la lluvia. Ese es mi concepto de arte y, gracias a Dios, nadie podrá cambiármelo, porque gracias a ese concepto disfruto mucho del arte.

 

[Enigmax]

El arte tiene que nacer del individuo, del artista. Y puede usar el medio de expresión que quiera: barro, arcilla, pintura...
Por supuesto que tiene patrones. Cagar no es arte.
En el momento en que su proceso es industrial, deja de ser una forma interna de expresión para convertirse en industria.
No me digas que no lo ves.

 

[JDUG]

Quiero que quede claro que, bajo mi punto de vista, el cine no es un arte en el que el director es el artista que utiliza a técnicos como herramientas, pero quería saber por qué en la arquitectura te valía esa formula y en el cine no.

Y dejo el turno de las preguntas para comentar mis respuestas. Para mí el cine es un arte. Dicen que el séptimo. Entiendo que un director de cine es un artista, que reúne en torno a sí a una serie de artistas dispuestos a explotar sus diferentes disciplinas para crear una película. Por tanto, no lo consideraría como recipiente, vacío por sí solo, formado por obras de arte individuales. Hay arte y técnica en cada uno de los oficios relacionados con el cine.

De hecho, para respaldar mi teoría, tomemos la partitura de John Williams para "La Lista de Schindler". Si la escuchamos de manera aislada, podemos decir que es una obra de arte, un vehículo de expresión creativa que nos provoca emociones. Anora bien, sabemos que forma parte de la película de Steven Spielberg, eso es un hecho. Suponiendo que fuera un elemento individualizable, pongámosla en "Hook". ¿Qué ocurre entonces?

 

[Magnolia]

El arte tiene que nacer del individuo, del artista. Y puede usar el medio de expresión que quiera: barro, arcilla, pintura...
Por supuesto que tiene patrones. Cagar no es arte.
En el momento en que su proceso es industrial, deja de ser una forma interna de expresión para convertirse en industria.
No me digas que no lo ves.

Alguien hace arte pensando en la industria, pero va y hace arte. Alguien hace arte sin pensar en la industria y sale industria. El arte no tiene patrones..., si un cagón consigue hacer de su "cague", un arte, yo lo aplaudiré.

El arte puede manifestarse en cualquier sitio y de cualquier manera...

 

[Findor]

Los diseños iniciales tienen carencias, a mi padre muchas veces sólo le decían "necesito hacer un libro de metal" y el diseño se lo hacía él. El artesano tiene mucho más mérito del que se le da a veces (y no hablo de mi padre), ya que coge un diseño que sobre el papel es muy bonito y manteniendo la estética, lo hace funcional. Trasladado al cine, hay muchos directores capaces de hacer una buena película a partir de un guión mediocre y también hay directores capaces de estropear un guión soberbio...

Y el arte no tiene porqué estar reñido con la industria, lo que no debería estar es REGIDO por ella, hacer una película que gane dinero no es un pecado, incluso hacer una película por dinero tampoco tiene porqué serlo... Sólo el individuo sabe cual es su motivación, todo lo demás son elucubraciones nuestras.

 

[Enigmax]

¿Y qué os parece lo del movimiento Dogma?

 

[Magnolia]

Me parece un movimiento que creó poco arte debido, precisamente, a que regía el mismo por reglas muy anquilosadas.

 

[Enigmax]

Anquilosadas en absoluto. Tan solo dejó al director y a sú cámara en solitario. Nada más.

 

[Sargento McKamikaze]

El cine no es ningún arte. ¿El retrete inmundo donde se le ocurrió a Picasso Las Señoritas de Avignon también es arte?

Las películas sí que son arte.

 

[Findor]

¿Y qué os parece lo del movimiento Dogma?

Pues siendo muy sincero, a mi siempre me pareció una postura comercial... Es la manera de llamar la atención escudándose en la transgresión por el simple hecho de la transgresión... y lo dice un fan absoluto de Dogville.

 

[Magnolia]

Enigmax, mírate las REGLAS (poner reglas, vaya tela) del Dogma, anda...

 

[Toshiro Kurosawa]

¿De que concepto de arte hablamos? Personalmente, a menudo pienso que el ARTE (así con mayúsculas) se ha estado cargando al arte (con minúsculas) desde hace ya casi dos siglos.

Hasta el siglo XIX, un "artista" no era más que un buen profesional de lo suyo, alguien que "tenía arte" para hacer algo no solo correctamente, sino con sentimiento y de forma sobresaliente en su terreno; Shakespeare, Cervantes, Velazquez, Rembrandt, Bach, Haendel, eran trabajadores de la literatura, la pintura o la música, al igual que los tipos que construyeron la catedral de León, curritos casi todos ellos anónimos, lo eran de la escultura, la arquitectura, la talla, etc...

A partir de entonces empieza a extenderse un concepto de ARTE como algo más elevado, superior, distinguido, y los artistas empiezan a ser encumbrados, endiosados o maldecidos; el otro arte siempre ha sido la representación de la sociedad de cada momento, pero poco a poco empieza a salirse por la tangente, hay una disgresión entre el arte y el ARTE; comienzan la estavaganza, las vanguardias, el negocio del GRAN ARTE, los clasificadores, los entendidos, los marchantes, los críticos profesionales, etc, etc, etc... empieza a ser más importante la firma del artista que el objeto artístico en si...

A día de hoy esta tendencia ha degenerado en un cierto cantamañaneo acerca del ARTE, como denunciaba Orson Welles en la genial F for Fake, de manera que muchos desprecian todo aquel arte (con minúsculas) con intereses comerciales como inferior al ARTE (con mayúsculas) verdadero y supuestamente no comercial. Aquí es donde entra el cine con sus, para mi, banales clasificaciones de comercialidad, cine de autor o independiente: parece ser que Spielberg como mucho haría arte, mientras que Bela Tarr hace ARTE y por eso es mejor...

Mi opinión sobre el tema: ¡¡¡una mierda!!! veo tan artístico y tan válido el arte como el ARTE, hay tanta basura y tanto talento en un lado como en el otro, y, si me apuran, diría que el arte es más abierto e innovador que el ARTE, porque se mueve con más celeridad al estar continuamente cambiando según las tendencias de cada momento; casi prefiero la tiranía del público a la tiranía de los grandes ARTISTAS, porque de estos últimos, cuando pasa el tiempo por sus obras, bien pocos quedan que realmente hallan tenido algo importante que decir.

 

[Magnolia]

Y el público revienta a aplausos...

 

[Enigmax]

Muy de acuerdo, Toshiro.
Si aceptamos que la industria es o puede ser arte, entonces el cine es arte.

Qué poco se cotiza a la auténtica creación artística hoy en día, a la única, a la inimitable .

 

[Steeplejack]

El arte tiene que nacer del individuo, del artista. Y puede usar el medio de expresión que quiera: barro, arcilla, pintura...

¿Y porqué no pueden usar imágenes en movimiento en lugar de arcilla? el montaje, por ejemplo, se le llama "el arte invisible".

En el momento en que su proceso es industrial, deja de ser una forma interna de expresión para convertirse en industria.

Entonces no existe el arte, porque en la sociedad actual todo está industrializado: los libros, la música, las esculturas, las fotografías, las entradas al teatro y a la danza (que no se como puede existir sin música, como afirmas) o los comics se venden. El arte hace mucho que dejó de ser gratis, por desgracia.

 

[Enigmax]

No, el auténtico arte nos rodea por doquier, y es gratis. Pero estamos tan mediatizados que necesitamos que "nos lo vendan" para verlo. Es triste.

Y cierto. El montaje es arte, pero no deja de ser una de las disciplinas que componen el cine.

No olvidemos que yo defiendo el cine como una agrupación de disciplinas artísticas. No como un arte en sí mismo.

 

[Magnolia]

No, el auténtico arte no tiene por qué ser gratis. ¿Qué tiene que ver que alguien cobre por su arte para que deje de serlo?

Es una pena que sea así..., pero si es..., no lo eliminemos.