¿EL CINE es ARTE?¿Comercial, independiente o de autor?

Enigmax dijo:
El artista puede ganar dinero con su arte, pero cuando se INDUSTRIALIZA pierde su esencia.
Hacer clic para expandir...
Pues la esencia de Warhol es precisamente industrializar el arte, producir arte en masa para hacer que esa masa sea precisamente arte, es el uso de la industria para producir y a la vez para ganar dinero. Y no creo que nadie niegue la capacidad artística de Warhol.
 
Chico, es que tu ejemplo ha sido lapidatorio y revelador. Y me ha recordado cierta clase que me dieron hace ya... Joder, hace ya 30 años. Cuando estudié un curso de cine en Sevilla. Ahí estudiamos los recursos intrínsecamente cinematográficos de Hitchcock para insinuar sutilmente cosas que en realidad no existían en la película.
Ante un argumento de peso tan evidente, no puede uno sino quitarse el sombrero.

Pero podemos seguir. Afirmo que el cine de Bay (entre otros muchos) no tiene ese ARTE. Podría ser un punto de partida para diferenciar el cine arte del cine industrial.
 
(ahi no habra debate ;) )

pero me parece fatal que cambies de opinion. Aqui lo que se lleva es seguir en sus trece y acabar a insultos, como minimo. Muy mal, muy mal... :notok
 
Luego el cine que únicamente se encarga de subrayar lo evidente (el 99 %) no es arte.

Ante la verdad, uno no puede pegarse contra el muro. Es un ejercicio futil de imbecilidad.
 
Enigmax dijo:
Pero podemos seguir. Afirmo que el cine de Bay (entre otros muchos) no tiene ese ARTE. Podría ser un punto de partida para diferenciar el cine arte del cine industrial.
Hacer clic para expandir...
Pero aquí ya llegamos al tema personal, como a mi no me gusta Bay ya no es arte... Y si a mi no me gusta el perro que sale en las meninas, estas no son arte o son pintura comercial? Si en vez de Velazquez hablamos de alguno de estos artistas que usan perros muertos?

Yo lo que digo es que es una linea demasiado delgada como para pintarla alegremente y encima basada, en muchos casos, en criterios subjetivos.
 
Pero te puede gustar Bay y reconocer al mismo tiempo que es puro entretenimiento con el único valor artístico del equipo que colabora. En discurso cinematográfico: cero.
 
Bay no intenta hacer arte, y no es por el tipo de cine que hace. Como ejemplo, John Woo, que se mueve en un tipo de cine muy similar e igual mala fama, pero que es un enorme aficionado a las coreografías (y como no, a la danza) y crea sus "bullet ballets" y sus palomas blancas con intención claramente artística. Y no tiene nada que ver con gustos, si no con las inquietudes de los directores, que se hacen obvias en sus obras.
 
Magnolia dijo:
Vamos, le veo en la misma fila de Tarr, pero con la diferencia de que éste tiene menos aceptación entre todos (porque anda que no se lleva también ostias críticas)
Hacer clic para expandir...
Bueno, ahí también hay una diferencia entre Spielberg y cualquier autor tipo Tarr. Cuando Spielberg hace una película floja (dentro de sus parámetros) se nota menos, porque la estructura del film sigue existiendo y se comprende; por lo tanto, sus fracasos son relativos. Es la falta de riesgo que yo veo y tú no.

Pero cuando un auteur hace algo que no funciona (estoy pensando en Godard), le sale rematadamente mal. Al no tener red, se estrella de verdad. Por eso algunas cintas con pretensiones de esos directores son directamente insoportables.
 
Entonces respeto más a Spielberg..., porque si entendemos red por sopor, supongo que mal vamos. Máxime cuando estamos haciendo algo para proyectar a cientos de personas. Spielberg lo único que hace es seguir un patrón de cine clásico...

Que sí, que el razonamiento está cogido por los pelos..., pero...
 
Tiene que ver con narración y narrativa, la diferencia. Ciertos directores, digamos, no comerciales, optan por explotar formas con independencia del contenido, y eso puede salir bien o mal, en cambio, si lo que se pretende es narrar, partiendo de un guión base, y las formas se supeditan a la historia, por muy mal que se haga, la historia seguirá ahí. Mejor o peor.
 
Llego tardísimo al post, pero creo que Spielberg, es el único director actual capaz de hacer cine comercial+independiente+de autor = Munich. :hail
 
A mi lo de "independiente" es lo que más me escama, porque es un término que se suele utilizar con ese cine a lo Sundance... que luego resultan ser películas auspiciadas por majors, como cualquier blockbuster: Little Miss Sunshine, Juno, etc.

Yo creo que el cine independiente, como tal, murió a finales de los 70. Como mucho, alguna producción gore de los 80 y singulares rarezas de hoy en día tipo las que se ven en Brigadoon.
 
Yo es que independiente, si es yo me lo guiso yo me lo como.....tenemos a George Lucas.
Independiente es, pero me da la risa.
 
Cierto, Boyle es un tipo interesante que se mueve con mucha soltura industrialmente hablando.

¿No es extraño que con la proliferación del mercado del video digital no surjan más películas independientes? Parece que se está haciendo desear esa película digital, hecha con cuatro duros por unos desconocidos, que de el pelotazo. Al menos no se me ocurren ejemplos, si conoceis alguno...
 
Pero con los presupuestos de Lucas, poco de independiente tiene...

Danny Boyle y sus "Millones", serían mi mejor ejemplo.
 
Pero es que independiente nada tiene que ver con presupuestos. Está claro que el caso de Lucas es extremo y tiene innumerables ayudas aunque no sean económicas. Pero hace lo que quiere al margen de estudios (por desgracia).
 
Lucas, es y será lucas, el problema es no tener a Kasdan cuando más lo necesita.

¿G. Tornatore sería una apuesta demasiado rebuscada verdad?
 
Independiente es una de esas etiquetas de autoconfirmación para los que no están seguros de que criterio tienen, no? Porque a mi me sigue pareciendo que hay un abismo entre decir "A mi me gusta Clerks" y "A mi me gusta el cine independiente como Clerks".

Soy el único al que le gustan las PELICULAS, independientemente de que se llamen arte, independientes, comerciales, palomiteras o pedantes?
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie