¿EL CINE es ARTE?¿Comercial, independiente o de autor?

[Enigmax]

Ese Sr. hace algo diferente, no hace fotocopias, será interesante verlo.

 

[Magnolia]

Leonardi, pecas al posicionarte en la supuesta definición objetiva de Spielberg. Pecas de partidismo, y el discurso se desinfla...

 

[Toshiro Kurosawa]

No veo arte ahí. Los directores en la actualidad son meros estrategas planificadores. La industria mata el arte.

Cuando un pintor deja de pintar cuadros por necesidad interior, y lo hace por necesidad exterior (dinero), entra en un círculo vicioso donde la originalidad es absorbida por el engranaje. Llega un momento en que optan por copiar mecánicamente fotografias, acabando haciendo fotocopias de lo que hacían. Por ganarse la vida pierden la chispa vital, o aparece menos de lo que debiera.

Es un tópico, pero no por ello menos cierto.

¿Consideras a Tchaikovski, Bach o Mozart artistas en lo musical?

¿Consideras a Cervantes, Dumas padre o Shakespare artistas en lo literario?

¿Consideras a Da Vinci artista en la pintura?

Pues todos estos tipos han hecho muchas de sus obras más famosas a) de encargo o b) en colaboración con discípulos o colegas... De encargo: todos los balets de Tchaikovski (y con tiempos de entrega ajustadísimos), los oratorios y cantatas de Bach, el Requiem o La flauta mágica de Mozart, La segunda parte del quijote y las novelas ejemplares de Cervantes, casi todas las obras de Shakespeare (más que de encargo, para subsistir), la monalisa de da Vinci... En colaboración: el Requiem de Mozart (finalizado al alimón por alguno de sus discípulos, ni se sabe cuantas manos hay ahí), casi todas las obras de Shakespeare (metían mano, entre otros, su amigo y también dramaturgo Marlow y casi toda su troupe de comediantes), numerosas obras de Dumas padre (compraba historias y novelas ya escritas y las reescribia o contrataba "negros"), casi todo lo de da Vinci desde que estableciera su escuela (a menudo lo hacían sus discípulos, con indicaciones suyas, y él les daba el toque final)

Todos estos tipos hacían arte para pagarse el pan, y desde tu punto de vista, no serían artistas.

Sin embargo...

 

[Leonardi]

Leonardi, pecas al posicionarte en la supuesta definición objetiva de Spielberg. Pecas de partidismo, y el discurso se desinfla...

No, no. Lo que digo sobre Spielberg y Tarr es totalmente subjetivo, es mi opinión. Otros (la mayoría, imagino) tienen la contraria. Pero yo lo veo así.

Por otra parte, quiero que quede claro que a mí Spielberg me parece un maestro en lo suyo; ya lo he dicho muchas veces. Lo que ocurre que su tipo de cine no me interesa. Pero hacerlo, lo hace de fantasía.

 

[Enigmax]

Mi amado Mozart producía música inspirada contínuamente por encima de sus encargos, que siempre estaban por debajo de su producción. Mozart era música viva. Y jamás vivió, ni pudo vivir, del cuento.
Me has puesto al músico más grande de la historia. Amigo. Una sola pieza suya me da más ganas de vivir que cientos de otros compositores.
Y vas tú y dices que no es artista.
Malament .

Maestro Rossini, ¿Quién es el más grande músico de la historia?

Beethoven, por supuesto.

Pero, ¿no era Mozart vuestro preferido?

Ah, Mozart, Mozart es, el único.

Los demás que nombras indudablemente eran inimitables, y por eso han pasado a la historia. Artistas en lo suyo, obtenían siempre justo lo que querían. Pero no puedo hablar mucho de ellos puesto que no soy un experto. Ahí prefiero que opinen los que están adecuadamente preparados para ello (historiadores del arte, of course).

 

[Magnolia]

Enigmax, tío, defines a esos artistas como a ti te conviene. Macho, que está en los malditos libros de historia. Varias obras de Mozart salieron como dice Toshiro, no por la ciencia infusa. Y varias eran del todo comerciales. Lo que pasa es que hablas de alguien en el que todo el mundo ya estamos de acuerdo. Es decir, Mozart hizo ARTE indiscutible de la manera que tú decías ATRÁS que era IMPOSIBLE hacer arte..., es decir, ESTABAS EQUIVOCADO.

El arte hay que verlo en su manifestación final, no en su proceso.

PD: Leonardi, gracias, te había entendido mal. Perdona.

 

[Enigmax]

No seas manipulador Magno. Conozco la vida y obra de Mozart tanto como la mía. Y no puedes negarle nada. ¿Sabes que tenía que ganarse la vida dando clases de piano?
Pero al margen de eso, no componía por dinero, lo hacía porque la música le salía por las orejas. Y no había día que no compusiera cientos de hojas sin una sola tachadura. Su pasión era el teatro, y compuso muchas óperas que incluso se hallaban prohibidas (Cossi Fan Tutte, o Don Giovanni).
Y por envidia, sus propios colegas lo traicionaban una y otra vez.
Conocer la vida de este personaje es clave para comprender el arte, creo yo.

Mozart jamás creó de manera industrial. Nunca. Sencillamente era un torrente de inspiración.
En cambio, el cine de hoy en día, que ya tiene fecha de estreno antes de empezar siquiera a escribir el guión... Vamos, no jodas, eso no es arte.

 

[Magnolia]

"Tenía que ganarse la vida..."

¡Claro! ¿y de verdad crees que Mozart no era humano como todo el mundo? ¿De verdad crees que Mozart no usaba su arte para escalar socialmente o, seguro, para ganar dinero?

Tio, o eres demasiado idealista o te apropias de un discurso para tu disfrute, cuando sabes que no era así.

Arte es CUALQUIER cosa que lo sea, haga dinero o no. Y Mozart, precisamente, es un tío que con el tiempo ha dado mucho dinero.

Es que catalogar algo de no artístico porque algunos quieran hacer dinero..., me parece poco menos que tendencioso. O más.

 

[Enigmax]

No me entiendes, por lo visto. O gustas de tergiversar. Nunca he dicho que el arte deje de serlo por dar dinero, en absoluto. He dicho que la industria mata el arte. Las salchichas prefabricadas que entrega jolibud son productos de consumo todas ellas, echas para vender. El auteur, como tú y yo lo entendemos, no tiene cabida en ese engranaje.
Como si no lo supieras.

 

[Magnolia]

Creo que hay mucho de lo que tú dices...¡pero también mucho de lo que tú no dices!

 

[Enigmax]

Un ejemplo.

 

[Toshiro Kurosawa]

Hasta el siglo XIX, un "artista" no era más que un buen profesional de lo suyo, alguien que "tenía arte" para hacer algo no solo correctamente, sino con sentimiento y de forma sobresaliente en su terreno; Shakespeare, Cervantes, Velazquez, Rembrandt, Bach, Haendel, eran trabajadores de la literatura, la pintura o la música, al igual que los tipos que construyeron la catedral de León, curritos casi todos ellos anónimos, lo eran de la escultura, la arquitectura, la talla, etc...

¿Y qué ha cambiado? ¿Acaso ahora los artistas no son profesionales sobresalientes en su terreno? ¿No son trabajadores igual que lo eran hace cuatro siglos?

Si, pero tienen un estatus diferente; cuando Bach era maestro de capilla, su estatus no era muy diferente del de cualquier otro funcionario. De hecho, su mujer ganaba más dinero que él con la ópera, que era tan popular por entonces como las películas de Spielberg lo son ahora.

A partir de entonces empieza a extenderse un concepto de ARTE como algo más elevado, superior, distinguido, y los artistas empiezan a ser encumbrados, endiosados o maldecidos

Ese concepto tampoco es nuevo. Artistas encumbrados, endiosados y maldecidos han existido siempre. Velázquez era el protegido de Felipe IV; Miguel Angel, de la familia Médici; Carlos I hizo millonario a Tiziano; Ludovico Sforza fue el mecenas de Leonardo Da Vinci en su corte de Milán. La consideración y la estima que tenían todos estos artistas y su obra entre las clases aristocráticas era tan alta como la de cualquier artista actual.

Siempre existió una élite artística que los mecenas se encargaban de mantener, a menudo por cuestión de estatus social, pero no era lo común; es a partir del siglo XIX cuando se extiende la idea de "lo artístico" tal y como lo conocemos hoy en día, ligada a la visión romántica del tema.

el otro arte siempre ha sido la representación de la sociedad de cada momento, pero poco a poco empieza a salirse por la tangente, hay una disgresión entre el arte y el ARTE; comienzan la estavaganza, las vanguardias, el negocio del GRAN ARTE, los clasificadores, los entendidos, los marchantes, los críticos profesionales, etc, etc, etc... empieza a ser más importante la firma del artista que el objeto artístico en si...

A día de hoy esta tendencia ha degenerado en un cierto cantamañaneo acerca del ARTE, como denunciaba Orson Welles en la genial F for Fake, de manera que muchos desprecian todo aquel arte (con minúsculas) con intereses comerciales como inferior al ARTE (con mayúsculas) verdadero y supuestamente no comercial.

No conozco a ningún artista que trabaje por amor al arte, sin pretender obtener beneficio de su trabajo; tampoco sé de ningún crítico, entendido, agente o marchante que vea mal el hecho de que los artistas vivan y, si pueden, se enriquezcan con su trabajo.

Pues en eso estamos: el arte se hace por dinero, siempre ha sido así, y en el supuesto de que la industria matase al arte, entonces este no existiría. Sobre críticos, agentes y marchantes, existe todo un mundillo de compadreo y especulación sobre el tema; algunos artistas se convierten en "franquicias de calidad", y por esto hacía referencia a la peli de Welles: Elmyr de Hory no hacía dinero siendo Elmyr de Hory, pero si que hacía dinero siendo Van Gogh o Modigliani, de manera que se convertía en falsificador, poniendo en evidencia a todos estos críticos, entendidos y marchantes, que solo miraban la franquicia y no el objeto.

Aquí es donde entra el cine con sus, para mi, banales clasificaciones de comercialidad, cine de autor o independiente: parece ser que Spielberg como mucho haría arte, mientras que Bela Tarr hace ARTE y por eso es mejor...

Te podrán parecer banales, pero otros pensamos que definen bastante bien unos campos bien diferenciados en este mundillo.

Los casos que citas, Spielberg y Tarr, hacen cine. Aparte de esto, sería difícil encontrar mayor diferencia entre dos directores. Steven Spielberg es una multinacional del entretenimiento (del show business, si lo prefieres); un cineasta que mezcla a partes iguales espectáculo, sentimentalismo barato, falta de profundidad en sus guiones y un equipo técnico impecable. Todo ello aderezado por montones de dinero, tanto en la producción como en el marketing. Sus películas (salvo excepciones puntuales) están dirigidas a un público juvenil y son fácilmente comprensibles y asimilables por todo el mundo. Y obtiene resultados. Con una técnica perfecta, con un envoltorio de lujo, con publicidad exhaustiva, siempre arrasan en taquilla.

Béla Tarr, por el contrario, no pretende nada parecido. Su cine es, por definición, para minorías, con temas profundos y, a veces, desagradables. Mis hermanas no aguantarían ninguna de sus tomas de diez minutos, no digo ya un film completo. Pasa apuros económicos continuamente para financiar sus películas, y lo mismo rueda un documental de 35 m. que un largo de 415. La distribución es un desastre, y pocos se arriesgan a proyectar su obra en cines o publicarla en DVD. No ve cine, pasa de las giras publicitarias, prefiere el blanco y negro al color, y sólo aspira a lograr el público suficiente para financiar el rodaje de una nueva película.

La realidad: 999 personas de cada 1000 prefieren, y siempre preferirán, a Spielberg sobre Tarr. Pero, para mí, Werckmeister Harmonies vale más que cualquier película del americano. O que todas juntas. Porque los films de Spielberg (y creo que he visto todos), siempre me entretendrán y me harán pasar dos horas agradablemente. Pero ver algo de Tarr es una experiencia emocionante; a veces, imborrable.

Son maneras de verlo.

Y en tus apreciaciones sobre uno y otro, ¿hasta donde influye la clasificación antes que la película en si? ¿Es decir, como Spielberg es comercial no te llena, o no te llena porque es comercial? ¿Donde pones el adjetivo y la valoración subjetiva, antes o después? Porque ahí es donde creo que está el gran problema: cuando una clasificación previa influye en nuestra percepción posterior. ¿Spieberg no hace cine de autor? Al fin y al cabo sus películas llevan su sello. ¿Tarr no es comercial? Al fin y al cabo, vive de hacer cine. ¿No son, en el fondo, más que palabreo que pueden impedirnos el disfrute de la película en si?

 

[Magnolia]

¡A.I.!¡Promesas del Este!¡4 meses, 9 semanas y...!

¡Muchas!¡Tantas como antaño, lo que pasa es que aún NO HAN QUEDADO!

 

[Enigmax]

¡A.I.!¡Promesas del Este!¡4 meses, 9 semanas y...!

¡Muchas!¡Tantas como antaño, lo que pasa es que aún NO HAN QUEDADO!

¡Maravillosas! Y grandes contenedoras de arte, especialmente la primera

Pensando en I.A. tál vez, y digo tál vez porque me lo voy a pensar, me hagas reconsiderar mi postura.

 

[GROUCHO]

Enigmax, lo que veo es que mantienes un concepto romántico y muy idealizado del arte, aunque eso no es malo tampoco...

 

[Toshiro Kurosawa]

No seas manipulador Magno. Conozco la vida y obra de Mozart tanto como la mía. Y no puedes negarle nada. ¿Sabes que tenía que ganarse la vida dando clases de piano?
Pero al margen de eso, no componía por dinero, lo hacía porque la música le salía por las orejas. Y no había día que no compusiera cientos de hojas sin una sola tachadura. Su pasión era el teatro, y compuso muchas óperas que incluso se hallaban prohibidas (Cossi Fan Tutte, o Don Giovanni).
Y por envidia, sus propios colegas lo traicionaban una y otra vez.
Conocer la vida de este personaje es clave para comprender el arte, creo yo.

Mozart jamás creó de manera industrial. Nunca. Sencillamente era un torrente de inspiración.
En cambio, el cine de hoy en día, que ya tiene fecha de estreno antes de empezar siquiera a escribir el guión... Vamos, no jodas, eso no es arte.

Perdona, pero Mozart si que creó de forma industrial, más de una vez, y más de dos trabajó por encargo, con el fin exclusivo de ganar dinero, y con obras que a él mismo no le satisfacían del todo.

Por ejemplo, una de las piezas fundamentales para flauta de la historia de la música es el concierto para arpa y flauta de Mozart, que fue escrito por encargo para el conde de Guines; este quería interpretarlo con su hija (el uno a la flauta, la otra al arpa); Mozart detestaba el sonido de la flauta y compuso la obra por el vil metal. Tanta era su desidia para con este instrumento, que en otra ocasión recibió otro encargo muy bien pagado del flautista Ferdinand de Jean para hacerle varios conciertos, y a pesar de sus reticencias le hizo un concierto... por dinero. Como detalle anecdótico, ambos le escatimaron el pago al pobre Wolfgang: el uno no le pagó, y el otro tan solo la mitad...

No fueron los únicos casos de composiciones por encargo de Mozart; casi toda su música sacra y sus óperas fue por encargo; tanto es así que a veces compuso o vendió arias a otros compositores para óperas que no firmaba él.

 

[Enigmax]

Mozart componía por encargo, por supuesto. Pero componía como y lo que él queria.

 

[Magnolia]

Si es un encargo, ya estás haciendo algo porque TE LO MANDAN. Es decir, partiendo de un mandato. Eso no quita para que luego salga arte...

 

[Findor]

Y quien te dice a tí que Spielberg hace lo que quiere? Y Bay? Y Lucas? Lo que tú llamas engranaje prefabricado de Hollywood en muchos casos es un producto que genera un montador en base a las premisas de un productor y tiene poco que ver (generalmente) con lo que el director ha dejado o no de pensar mientras rodaba.

Goya no pintaba por encargo? O es que los retratos de Velazquez son menos arte porque el monarca de turno imponía las condiciones?

 

[Enigmax]

No. La música de Mozart SIEMPRE estaba inspirada, y componía contínuamente aunque no le encargaran.
Su deseo era dedicarse únicamente a la Ópera, y es en ella donde encontramos sus mejores trabajos aparte del Requiem. Tenía un dominio de la escena y del sentido dramático envidiable.
Apréndete alguna, hombre, que hace crecer en todos los sentidos.

 

[Enigmax]

Y quien te dice a tí que Spielberg hace lo que quiere? Y Bay? Y Lucas? Lo que tú llamas engranaje prefabricado de Hollywood en muchos casos es un producto que genera un montador en base a las premisas de un productor y tiene poco que ver (generalmente) con lo que el director ha dejado o no de pensar mientras rodaba.

Justo lo que pienso yo.

 

[Findor]

Y quien te dice a tí que Spielberg hace lo que quiere? Y Bay? Y Lucas? Lo que tú llamas engranaje prefabricado de Hollywood en muchos casos es un producto que genera un montador en base a las premisas de un productor y tiene poco que ver (generalmente) con lo que el director ha dejado o no de pensar mientras rodaba.

Justo lo que pienso yo.

Ahora sí que me he perdido...

Entonces un artista que hace las cosas para él y luego tiene la mala suerte de que un marchante de arte compra sus cuadros y los expone para ganar dinero ya deja de ser un artista?

Porque en lo que yo digo, creo, que lo que se entrevee es que el cine sigue siendo arte a pesar de que un productor lo corrompa con motivos comerciales...

 

[Amnios Natal]

El concepto de artista totalmente libre sin imposiciones de ningun tipo, ni interes economico o que no busque popularidad es bastante ingenuo ¿Quien lo cumple?

 

[Toshiro Kurosawa]

No. La música de Mozart SIEMPRE estaba inspirada, y componía contínuamente aunque no le encargaran.
Su deseo era dedicarse únicamente a la Ópera, y es en ella donde encontramos sus mejores trabajos aparte del Requiem. Tenía un dominio de la escena y del sentido dramático envidiable.
Apréndete alguna, hombre, que hace crecer en todos los sentidos.

Que si, que la música de Mozart es la leche y todo lo que tú quieras... pero mucha era de encargo, y hecha para ganar pasta; es decir, que fue gestada según esos parámetros según los cuales tú dices que no puede producirse arte. Y sin embargo, Mozart, como tantos otros, hizo arte dentro de esos parámetros.

 

[Findor]

El concepto de artista totalmente libre sin imposiciones de ningun tipo, ni interes economico o que no busque popularidad es bastante ingenuo ¿Quien lo cumple?

Es que eso implica otra cosa, se imponen unas normas para la consideración de ser arte o no, y precisamente muchos grandes artistas de la historia han sido por romper las normas de lo que se consideraba arte o no. No es una dicotomía curiosa? Para ser artista has de seguir unas normas y para ser un gran artista has de saber romperlas?