¿EL CINE es ARTE?¿Comercial, independiente o de autor?

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Pero es la conjunción de ciertos factores la que te lleva a ese estado. Una buena narrativa + una buena interpretación + una buena música + etc.
La labor del director es orquestarlo todo de la mejor manera para que funcione. Si algo naufraga, ya puede ser la música, o la fotografía, o el libreto; naufraga el resultado final.
Me niego a concederle la categoría de arte a una simple conjunción de otros elementos artísticos. A lo sumo collage. Y si el director es un técnico consumado será capaz de batir todos los ingredientes de manera adecuada para expresarse como quiere. Pero los ingredientes tienen que estar antes ahí.
Puede emocionarte la historia, o la música, o el intérprete. O todo ello. Pero a cada faceta hay que darle el reconocimiento que merece y en su justa medida.
El cine no es un arte, es una conjunción de artes.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Tú te negarás, pero eso es así por lo que te han explicado. Y esto no es algo discutible, Enigmax. Es más, es uno de los mayores artes que conozco, porque se conjuga para la unidad.

Todo arte lleva muchas influencias de estado, algunas más grandes que otras. El escritor, escribe bajo muchos factores, no sólo uno.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Pero el escritor siempre parirá bajo su punto de vista único y existencial.
La Ópera no es un arte en sí. La Ópera conjuga canto, música y teatro, aparte de otras contribuciones. La Ópera es una conjugación de artes.

Lo mismo aplico para el cine. Cuando la suma de los factores artísticos se potencia bajo una sinergia, entonces es cuando creo que podría tratarse de un arte, pero eso sucede muy pocas veces. Cuando la suma es mayor que sus valores artísticos por separado.

Pero, excepciones aparte, siempre he considerado que cualquier arte es como una partícula indivisible, única y perfecta. Por eso el cine al ser divisible no puedo verlo como tal.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Para mi es un debate virtual, porque surge en torno a las etiquetas.

Necesitamos etiquetar a esta película como comercial, y a esta otra como independiente, cuando eso es algo que no tiene nada que ver con la esencia del cine, que no es otra cosa que contar una historia y contagiar al espectador del universo creado en ella.

a partir de ahí podréis calificarlas como querais, pero veo inutil catalogar a priori un film en una categoría u otra, incluso etiquetarlo en si mismo

y respecto a la definicion de comercial, he aquí una interesante paradoja:

la HBO impulsa ahora mismo un oasis de creadores de primer orden, guionistas formidables con ideas innovadoras, discursos enriquecedores y propuestas valientes, y al mismo tiempo, esa es su politica comercial. Vamos, que han explotado al máximo su target, y estoy seguro de que sus intenciones son , en primer lugar, la rentabilidad económica, y luego, la integridad artística... solo que aquí una va cogida de la mano de la otra.

No os parece un curioso ejemplo de lo cogido por los pelos que están los esquemas de "comercial", "autor", "independiente"?
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Este hilo está empezando coxonudamente.

Cine comercial, para mí, es el que cuenta entre sus predisposiciones hacer pasta en taquilla, pasta gansa a ser posible, para lo que se sirve de grandes estrellas, tramas lúdicas y entretenidas y capacidad de llegar a toda o casi toda la familia.

Que lo consiga o no, es otra historia. Porque anda que no hay películas inicialmente comerciales que se han dado de canto en la taquilla.

El cine independiente, para mí, tiene que ver directamente con su financiación. Son términos en los que ya no entro porque reconozco mi ignorancia en tales temas.

Y lo de "cine de autor" me parece una patochada. Todo el cine es de autor... de BUEN o MAL autor. Hasta los escritores más malos son autores en cuanto les publican. Y por supuesto, habrá quién considere a tal o cual director "un autor" y quien le odie. A veces hasta te encuentras a dos especímenes así dentro de un mismo foro y todo. :juas
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

yo gracias a dios no hago esas distinciones, hoy en día los términos independiente o cine de autor estan bastante devaluados...
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

"Cine comercial", "Cine de autor o cine independiente" son, como bien se está comentando aquí, meras etiquetas que nos empeñamos en utilizar. Todo sea por tranquilizar nuestra mente, por aumentar la sensación de seguridad en un mundo impredecible del que poco sabemos (si es que realmente sabemos algo), por no volvernos locos en la complejidad de nuestra vida. Claro está que, por entender la comunicación en su función referencial, utilizemos símbolos para representar percepciones, y en esa generalización quepa lugar para la manipulación y la malinterpretación. Vamos, que no está del todo mal utilizar esas expresiones si nos ayudan a entendernos, crecer como personas, conocer mejor el mundo en que vivimos e integrarnos, sabiendo siempre que lo recomendable es cogerlas con pinzas.

Por cierto, se está hablando de arte y yo me pregunto: ¿Qué se entiende por arte?
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

1a. Definición de Arte: Actividad creativa del ser humano que consiste en transformar y combinar materiales, imágenes, sonidos, etc., para transmitir una idea o un sentimiento y producir un efecto estético, o para embellecer ciertos objectos o estructuras funcionales; conjunto de obras resultantes de esta actividad que pertenecen a un país, una época, un autor o una estética determinada: el arte italiano; el arte romano.

2a. Definición de Arte: Conjunto de reglas que rigen en una profesión o una actividad: arte militar, arte culinario, arte culinario, arte dramático.

3a. Definición de Arte: Habilidad con que se hace algo: tener arte para arreglarse

4a. Definición de Arte: Cautela, astucia.

La definición de arte es algo tremendamente volátil y subjetivo.

Cuando una película me cala, no puedo evitar el opinar sobre su música, puesta en escena, y demás caracterísrticas. No puedo ver la obra cinematográfica como una unidad. Por eso creo que el cine es una asociación de diferentes artes.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Tomando la primera definición de arte que nos has dejado tan amablemente, Enigmax, ¿no lo sería el cine? ¿Por qué?
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Enigmax el cine es arte, además todo arte no se puede juzgar en base a una sola cosa no?? pues el cine igual.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Porque para provocar emoción y sentimiento se apoya, o mejor dicho usa, otros medios artísticos.
La emoción que el cine aporta es la suma de otras manifestaciones artísticas, sin la cual no existiria.
Te emociona la puesta en escena, la fotografía, ese actor que llora como los ángeles, esa música que te llega al corazón.
Un edificio completamente vacio, pero que emociona por las obras de arte que contiene habilmente distribuidas: ¿Es arte en si mismo?
Yo creo que no. Las Obras seguirán emocionando en su singularidad. Pero el edificio no.

El arte tiene que ser indivisible. Si no lo es, no es arte. Si es divisible es un conjunto de artes.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Es una concepción sumamente interesante, sin duda. Pero, pongamos el caso de que en una gran película la fotografía (por poner un ejemplo con el que se me vea el plumero mogollón) es dudosa, ¿deja de funcionar en su totalidad? ¿Es realmente divisible el cine? ¿Es exclusivamente un cascarón que encierra obras de arte o es una obra de arte en sí misma por la acción del conjunto de elementos artísticos, funcionen éstos individualmente o no?
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Mo, creo que estás confundiendo los conceptos. El cine independiente no es tal en función de si tiene rentabilidad o no. Este concepto se le aplica por los canales de distribución que le ha sido otorgado. Precisamente el famoso "Sundance Festival" es una herramienta de lanzamiento de este tipo de producto, es una estupenda oportunidad que tienen los creadores de estas películas para darse a conocer. Sin él, este tipo de cine apenas tendría repercusión. solo podrían apelar al boca a boca, lo que restringiría muchos enteros la capacidad de estos profesionales de buscarse la vida al márgen de los canales oficiales que "brinda" la industria de Hollywood.
Por regla general, Europa, representa mucho más para los "independientes" americanos que para los mismos profesionales europeos.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

JDUG dijo:
Es una concepción sumamente interesante, sin duda. Pero, pongamos el caso de que en una gran película la fotografía (por poner un ejemplo con el que se me vea el plumero mogollón) es dudosa, ¿deja de funcionar en su totalidad? ¿Es realmente divisible el cine? ¿Es exclusivamente un cascarón que encierra obras de arte o es una obra de arte en sí misma por la acción del conjunto de elementos artísticos, funcionen éstos individualmente o no?
Hacer clic para expandir...
Si fallan uno o más de los elementos incluidos en la obra: ¿Qué pasa?
Ahí tenemos como ejemplo la opinión de Mo con Indy 4. No le gusta la fotografía, no le gusta el libreto, etc...
Como conclusión, ¿qué le queda? Nada. Es mala.
Pero si el cocktail hubiese sido de nivel, ahora mismo la estaría aplaudiendo.

¿Por qué considero importante demostrar que el cine no es un arte en sí mismo? Porque una vez claro, lo vemos como lo que és: un producto industrial destinado a ganar dinero. Y siempre dependiendo de "los artistas" que le dan forma.
O sea: comercial al 100 %.

Para mí el arte es una proyección únicamente individual y personal del mundo interior del artista.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Otro ejemplo: 2001 Odisea Espacial.

La conjunción perfecta que tiene de música y fotografía (y el tempo de la película lo marca desde el principio la música), junto a los excelentes efectos y demás, la hacen una Obra Maestra.
Sin ninguno de esos factores, cojearía por sí misma. Kubrick era un artesano que canibalizaba cualquier expresión artística que caía en sus manos.
2001 igual a una suma excelente de factores.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

No sé si el ejemplo que has puesto es muy acertado, porque dudo mucho que Magnolia encuentre un elemento que sí funcione en la película que comentas, pero algo me dice que si la fotografía, el libreto y diversos factores encajaran, es decir, que fuera formalmente una maravilla pero el fondo no le convenciera (el conjunto en sí) no la llamaría Obra Maestra, ¿o no?.

Vivimos en una sociedad que basa su estructura en los intercambios económicos para satisfacer "necesidades", así que sí, el cine es un bien que se oferta a cambio de dinero. Sin embargo, ¿hay algún medio artístico que conozcas que no se base en ese mismo sistema?
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Si. Los trabajos de punto de cruz que le ha dado por hacer a mi mujer :P .
Si, las composiciones musicales con Trackers que yo hacía hace siglos.
Si, los cuadros tan maravillosos que hace la hija de mi vecino.
Etc.

El arte auténtico es independiente de su valor comercial.

El cine NO.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Por cierto, el concepto de Obra Maestra es demasiado subjetivo como para tenerlo en cuenta.
Estoy seguro de que si Indy 4 funcionara a nivel formal como él exige, le gustaría. O sea: fotografía, libreto, y puesta en escena. Como en las anteriores, ni más, ni menos.
Pero como el nivel es bajo... es imposible sumar.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Pero entonces estás partiendo de la base de que no existe una película realizada sin ningún tipo de interés económico y, ¿es imposible que ocurra ese caso?

"2001: Una odisea del espacio" no sería considerada como Obra Maestra si no consiguiera suscitar el interés del espectador al margen de sus cualidades técnicas, ¿o sí?
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

¿Una película sin interés económico? ¿Con lo que cuesta? ¿Con la cantidad de artistas/profesionales implicados?
Creo que es imposible.

Pero si hablamos de una película rodada enteramente por una única persona, y como expresión artística sin ánimo de lucro, como satisfacción íntima y personal; entonces si hablamos de cine no comercial. Y de arte: ese señor se lo ha tenido que hacer todo. Otro asunto es la valoración que se le dé.

2001 gusta y ha pasado a la historia por la maravillosa suma de expresiones artísticas que tiene. Sin ellas no sería nada.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Entonces afirmas que el cine puede ser arte, ¿o me equivoco?
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

No. El cine contiene artes.
Si el autor se encarga de una o más aspectos técnicos/artísticos de la obra, entonces es un artista. Pero ojo, siempre valorándolo como libretista, fotógrafo, escenógrafo, etc.

Para mí el adjetivo de "cineasta" está vacío. No existe. A menos que ese cineasta se ocupe de todo.
Y como ejemplo me viene a la mente el caso de Timothy Treadwell (Grizzly Man). Ese hombre sin saberlo era un auténtico cineasta. Y como tal, un artista.
La película de Werner Herzog lo devoró. La auténtica estrella en todo es Timothy, no Herzog.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Enigmas macho, has pensado en lo que cuesta una obra arquitectónica, o la "conjunción" de disciplinas artísticas del teatro, la danza…

Yo lo tengo bastante claro, el cine es un arte, y en mi opinión el más sublime de todos.

El término comercial es bastante ingenuo ya que habla de “supuestas intenciones”, pero ni se sabe lo que abarca ni deja de abarcar.
Encontramos contradicciones como que una peli hecha para recaudar pasta a mansalva y no se lleve un duro sea comercial, y una peli de arte y ensayo concebida para círculos minoritarios y acabe estrenándose en el Kinépolis no lo sea.


PD: Magno es una reencarnación cibertrónica de André Bazin y cinefilia el nuevo Cahiers du Cinéma…
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Enigmas macho, has pensado en lo que cuesta una obra arquitectónica, o la "conjunción" de disciplinas artísticas del teatro, la danza…
Hacer clic para expandir...
Gracias por lo de macho.
Tú mismo lo has dicho: "Conjunción".
El cine es una conjunción de diferentes disciplinas artísticas. Nada más.

En el principio el cine era un mero espectáculo de barraca de feria. A medida que se le descubrieron posibilidades se fué convirtiendo en industria, o lo que es lo mismo, negocio.
 
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Al principio se trataba de explotar un descubrimiento científico, de integrarse en la sociedad. De ahí lo de barraca de feria (lo mismo pasó con la foto).
Para mi el cine no nace con Lumière sino cuando se define como arte.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie