¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Con lo de miserable te pasas de frenada. Entre otras cosas porque no hay "un" forero descontento contigo que te señale, te has puesto en contra de todo el que ha cometido el error de intentar debatir contigo. Si no se te sigue la cuerda, tachas a cualquiera de ignorante o por ahí.

Y sorprendente que @sikander te agradezca el mensaje...

Para mi está claro y ya te lo he dicho muchas veces @Vanland. Puedes tener mucha razón en muchas cosas que dices, pero te pierde el fiarte de necios, el no escuchar argumentos que no cuadren con lo que ya tienes en tu cabeza y el creerte especial.
 
DOS FOREROS en menos de dos meses han pedido entre los dos TRES VECES que me echen de dos foros distintos y así ha sido ipsofacto! De Miserables!!

Así no se puede postear en ningún foro.
 
LoJaume dijo:
Todo este movimiento negacionista climático tiene sus raíces en los grupos ultraconservadores evangélicos de norteamérica.
Hacer clic para expandir...
:inaudito

:mparto


Y por esto, niños, no merece la pena debatir con talibanes. Creen ser TAN superiores intelectual y moralmente, que desprecian por sistema las opiniones de los demás y son adictos a la falacia ad-hominem. Dedicáos a otra cosa más provechosa mejor.
 
Última edición:
Lo dicho! Seguid con vuestros Miserables pregoneros científicos! No voy a perder más el tiempo.
 
Vanland dijo:
DOS FOREROS en menos de dos meses han pedido entre los dos TRES VECES que me echen de dos foros distintos y así ha sido ipsofacto! De Miserables!!

Así no se puede postear en ningún foro.
Hacer clic para expandir...

De miserables es jugar con temas tan delicados como la salud y dar voz a los hijos de puta que hacen negocio con mensajes tan repugnantes como que las vacunas COVID causan cáncer. Así que antes de señalar a los demás, reflexiona sobre la cantidad de basura que has traído.
 
Gente que hace posts que no cabrían en la hoja de un periódico inglés diciendo que no le damos opción. Pues menos mal.

Me encantan los diversos mensajes de “me echan”, “me van a echar”, “seguro que me borran estos mensajes”. Pero si nadie está borrando nada 🤣
 
WRC dijo:
Vanland ha sido expulsado por un mes por insultar a otros foreros.
Hacer clic para expandir...

Personalmente no me importa demasiado que me haya llamado miserable y no me gusta que lo hayan baneado por este motivo. Sin ir más lejos, ayer mismo alguien llamaba hijosdeputa a los “polacos” y no vi tanto celo.
Hubiese preferido que lo baneasen por soltar tantas mentiras negacionistas.
 
LoJaume dijo:
Personalmente no me importa demasiado que me haya llamado miserable y no me gusta que lo hayan baneado por este motivo. Sin ir más lejos, ayer mismo alguien llamaba hijosdeputa a los “polacos” y no vi tanto celo.
Hubiese preferido que lo baneasen por soltar tantas mentiras negacionistas.
Hacer clic para expandir...
(Y era la segunda vez)
 
Recomiendo leer este artículo. Es largo pero vale la pena para comprender cómo estamos ahora.

ustednoselocree.com

‘Ellos’ lo sabían

“This generation has altered the composition of the atmosphere on a global scale through . . . a steady increase in carbon dioxide from the burning of fossil fuels.” – Lyndon B. Johnson, febrero de…
ustednoselocree.com ustednoselocree.com

Publicado en 2009, mucho antes de que apareciesen noticias como éstas:

www.lavanguardia.com

El vídeo oculto que demuestra que Shell conocía los peligros del cambio climático

El vídeo de Shell habría estado oculto durante 26 años y demuestra los estragos del cambio climático.
www.lavanguardia.com www.lavanguardia.com

www.eldiario.es

La petrolera Exxon conocía el cambio climático desde los años 70, pero difundió información falsa para salvar su negocio

La compañía, gracias a sus propios científicos, "previó con exactitud la amenaza del calentamiento global causado por los humanos, al mismo tiempo que orquestó una campaña de propaganda para retrasar la acción climática", concluye una investigación de Harvard
www.eldiario.es www.eldiario.es


Algun día, los responsables deberán pagar por ello.
No me refiero a los atontaos que repiten lemas pseudocientíficos que leen por ahí sin saber ni lo que dicen, no, sino a los creadores de esta enorme maquinaria negacionista que nos ha mantenido engañados y que ha torpedeado todas las áreas de decisión.
 
Última edición:
Vanland dijo:
Qué coge los rangos de tiempo interesados sin tener en cuenta el resto de rangos que son además muchiiiiiisimo mayores, y no sólo eso, sino además con cambios de temperatura más bruscos y en menor tiempo que los actuales.Y sí, lo dice Pomar en su presentación.
Hacer clic para expandir...
Está claro que o no te has leído el artículo o no lo entiendes. No pasa nada, lo normal.
 
El cambio climático, la reducción del consumo de gas y qué pasaría si nos dejásemos de mierdas y bonificásemos la instalación de placas solares al 100% allá donde se pudiese.

Me dio por mirar esto, porque mañana le ponen las placas solares a mi padre.

1684341477329.png


Hay mucho vecino consumiendo energía 100% renovable gracias a mi tejado. Si se dejasen de impedimentos con las subvenciones, por no hablar de que luego tienes que devolver parte, igual éramos punteros en el mundo. Pero claro, con la administración pública y los políticos hemos topado.

Comentaba con mi padre que tengo desde hace más de un mes desenchufada la caldera de gas. Pero es que desde que puse termos para el agua caliente no he notado ni el más mínimo incremento en la factura eléctrica. Aunque no siempre se calientan con energía solar, con los excedentes se compensa ese mínimo gasto extra.

Los 36.000 kilómetros que dice Fronius de coche eléctrico es estimando un consumo de 17kWh por cada 100 kilómetros, número bastante acertado.

Y esta noticia relacionada es de lo más interesante:

Hito histórico: España, 100% renovable durante ocho horas

Los parques solares y eólicos de España generaron el pasado 16 de mayo, durante ocho horas, entre las 10.15 horas y las 18.20 horas, más electricidad que la que el país (47 millones de...
www.energias-renovables.com
 
Hallowed dijo:
Tenemos el ejemplo cercano de los fabricantes de tabaco llenando la prensa de estudios falsos y hoy muchos ignoran que buena parte de los estudios que niegan el cambio climático vienen de las petroleras. No aprendemos.
Hacer clic para expandir...
Esto para mi es un sí y un no.

Nos olvidamos a veces, que algunos estudios de Oxford, agencias de Salud, medios llamémosles independientes…están subvencionados con dinero y por entidades públicas, así que no siempre esos estudios son tan independientes y pecan de lo mismo de los financiados por tabacaleras o petroleras.

Con esto no deberíamos ser tan ingenuos.
 
krell4u dijo:
Esto para mi es un sí y un no.

Nos olvidamos a veces, que algunos estudios de Oxford, agencias de Salud, medios llamémosles independientes…están subvencionados con dinero y por entidades públicas, así que no siempre esos estudios son tan independientes y pecan de lo mismo de los financiados por tabacaleras o petroleras.

Con esto no deberíamos ser tan ingenuos.
Hacer clic para expandir...

La diferencia es que los estudios de estas instituciones que dices siguen el método científico, es decir, son revisados por pares y a la mínima refutación se tiran a la papelera. Por eso esas instituciones publican en Science, Nature, The Lancet y demás referencias de la Ciencia. Esa revisión es lo que permite avanzar en el conocimiento científico.
Por contra, los “estudios” de los think tanks negacionistas no son científicos. Son refutados por la comunidad científica, pero eso no impide que corran por determinados ámbitos (ultraliberales, conservadores, conspiracionistas, …) y no llegan a ser publicados en revistas de Ciencia.
No los pongas al mismo nivel, Krell.

Una de las estrategias del negacionismo para sembrar dudas es atribuir ideología política a la ciencia.
Y no, la ciencia no tiene ideología. No caigas en esta trampa.
 
Última edición:
LoJaume dijo:
La diferencia es que los estudios de estas instituciones que dices siguen el método científico, es decir, son revisados por pares y a la mínima refutación se tiran a la papelera. Por eso esas instituciones publican en Science, Nature, The Lancet y demás referencias de la Ciencia. Esa revisión es lo que permite avanzar en el conocimiento científico.
Por contra, los “estudios” de los think tanks negacionistas no son científicos. Son refutados por la comunidad científica, pero eso no impide que corran por determinados ámbitos (ultraliberales, conservadores, conspiracionistas, …) y no llegan a ser publicados en revistas de Ciencia.
No los pongas al mismo nivel, Krell
Hacer clic para expandir...
No los pongo al mismo nivel, lo que digo es que, como todo, hay que tomarlos y analizarlos en su justa medida.

El "método científico" también es fácilmente adulterable y manipulable, en el entendido que sea un método correcto y válido, pero mal usado para el fin que se pretende. La estadística y las matemáticas son lo más fácilmente manipulable para un receptor profano.
 
Entonces, Krell, demuestras que no sabes en qué consiste el método científico.

Te compro que en un estudio puedes manipular unos datos y resultados y -dificilmente- llegar a pasar el peer-review, pero si posteriormente pillan un “fallo de base” tu credibilidad científica se irá por los suelos. Justamente la que tiene el 3% de los científicos que niegan el cambio climático antropogénico.

El método científico es la mejor contribución al conocimiento científico.
 
LoJaume dijo:
Entonces, Krell, demuestras que no sabes en qué consiste el método científico.

Te compro que en un estudio puedes manipular unos datos y resultados y -dificilmente- llegar a pasar el peer-review, pero si posteriormente pillan un “fallo de base” tu credibilidad científica se irá por los suelos. Justamente la que tiene el 3% de los científicos que niegan el cambio climático antropogénico.

El método científico es la mejor contribución al conocimiento científico.
Hacer clic para expandir...
¿Y como sabes que un estudio aplica “el método científico”? Porque, con todo el respeto, el método científico es algo etéreo sino se define.

Sé lo que es el método científico y como parte de una premisas iniciales irrefutables, que son la base de un estudio. El problema es que un estudio riguroso puede utilizarse con un fin diferente a su propósito por muy científico que sea su método.

Y te lo dice alguien que no es científico, pero que estudió a parte de económicas, ciencias exactas.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie