xaruman
Miembro habitual
- Mensajes
- 915
- Reacciones
- 965
El problema de esos margenes es que hacen las hipotesis no falsables a efectos practicos.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Por lo que veo, hay tres mecanismos que contribuyen a la negación del cambio climático: el religioso, el económico y la idiotez. Estos mecanismos se basan en motivaciones emocionales y subjetivas, en lugar de estar fundamentados en el método científico.
. El mecanismo religioso se basa en la fe en lo sobrenatural y en la creencia de que Dios restaurará el equilibrio climático o llevará a cabo el apocalipsis bíblico como confirmación de su fe. Muchos seguidores de confesiones cristianas no católicas, incluyendo evangélicos, toman las Escrituras de manera literal y rechazan la teoría científica de la evolución y del cambio climático.
En realidad, su verdadera religión es la "econocracia", donde se asume que el capitalismo desregulado es la mejor solución para la sociedad y se le otorga un papel regulador supremo al mercado. De hecho, no solo niegan el cambio climático, sino cualquier cosa que suponga un impacto negativo en las cuentas de resultados.
. El segundo mecanismo es el económico, es decir, la influencia a través de la inyección de dinero en cuentas bancarias, la provisión de bienes y servicios de alto valor añadido y otras prebendas para influenciar a los científicos y fomentar el escepticismo respecto al cambio climático. Ya hemos visto que hay negacionistas profesionales que cobran por ello. De hecho, el negacionismo es un sector de negocio en si mismo: científicos, grupos de opinión ("think tanks") que niegan lo que haga falta y cobran por ello de los lobbies involucrados.
. El tercer mecanismo es la simple idiotez, que no se refiere a la falta de conocimiento, sino a una inclinación interior de llevar la contraria y oponerse por gusto. Algunas personas muestran comportamientos exhibicionistas y buscan la oposición como una forma de afirmarse a sí mismos. Además, hay quienes se consideran poseedores de una verdad revelada y menosprecian a los demás. Al fin y al cabo, el porcentaje de la población con algún componente psicótico ronda el 2% (me atrevo a afirmar que en los foros, es superior
)
. El mecanismo religioso se basa en la fe en lo sobrenatural y en la creencia de que Dios restaurará el equilibrio climático o llevará a cabo el apocalipsis bíblico como confirmación de su fe. Muchos seguidores de confesiones cristianas no católicas, incluyendo evangélicos, toman las Escrituras de manera literal y rechazan la teoría científica de la evolución y del cambio climático.
En realidad, su verdadera religión es la "econocracia", donde se asume que el capitalismo desregulado es la mejor solución para la sociedad y se le otorga un papel regulador supremo al mercado. De hecho, no solo niegan el cambio climático, sino cualquier cosa que suponga un impacto negativo en las cuentas de resultados.
. El segundo mecanismo es el económico, es decir, la influencia a través de la inyección de dinero en cuentas bancarias, la provisión de bienes y servicios de alto valor añadido y otras prebendas para influenciar a los científicos y fomentar el escepticismo respecto al cambio climático. Ya hemos visto que hay negacionistas profesionales que cobran por ello. De hecho, el negacionismo es un sector de negocio en si mismo: científicos, grupos de opinión ("think tanks") que niegan lo que haga falta y cobran por ello de los lobbies involucrados.
. El tercer mecanismo es la simple idiotez, que no se refiere a la falta de conocimiento, sino a una inclinación interior de llevar la contraria y oponerse por gusto. Algunas personas muestran comportamientos exhibicionistas y buscan la oposición como una forma de afirmarse a sí mismos. Además, hay quienes se consideran poseedores de una verdad revelada y menosprecian a los demás. Al fin y al cabo, el porcentaje de la población con algún componente psicótico ronda el 2% (me atrevo a afirmar que en los foros, es superior
)
Última edición:
"foros"? Es que hay más de uno? Hay otros, aparte de este, que sigan vivos?
Ah, vale. El de Davos 
krell4u
Miembro habitual
Lo del punto de no retorno, debería especificarse, porque dicho así...parece que hablemos del fin de la humanidad o de la naturaleza, y creo que afirmar eso es arriesgado.
¿Cuantos cambios climáticos ha sufrido la tierra, no antropogénicos? Tantos que los desconocemos.
Y esto no es ser negacionista...pero el alarmismo climático es igual de perjudicial que el negacionismo climático.
Cuando el teórico debate científico vira en intentar convencer a los negacionistas, con afirmaciones alarmistas sin rigor, se cae en lo que se critica.
¿Cuantos cambios climáticos ha sufrido la tierra, no antropogénicos? Tantos que los desconocemos.
Y esto no es ser negacionista...pero el alarmismo climático es igual de perjudicial que el negacionismo climático.
Cuando el teórico debate científico vira en intentar convencer a los negacionistas, con afirmaciones alarmistas sin rigor, se cae en lo que se critica.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.201
- Reacciones
- 24.108
¿Cuántos cambios climáticos ha vivido el ser humano? ¿Cuántos en los últimos 2000-3000 años, que es cuando podemos decir que hay una cantidad de población considerable?
¿Cómo será vivir en Andalucía, etc. con una media de 2 grados más? ¿Y si no llueve? Ah, que hoy regó el gobierno con miles de millones para digitalizar los sistemas de riego. Eso está guay, pero como no llueva...
El ser humano, desde la prehistoria, ha vivido muchos cambios, pero también eran nómadas, igual que el resto de animales.
Comparar toda la historia del planeta con algo tan concreto como lo de los últimos 500 años, que es inédito en la historia, es completamente absurdo.
el óptimo climático medieval o la pequeña edad de hielo sucedieron hace unos siglos.
krell4u
Miembro habitual
lo de "negacionista" se empleó mucho durante la pandemia y casi siempre era para ocultar los errores y vergüenzas del poder, es un término bastante estúpido.
LoJaume
Desafinando
Un tipo que niega el holocausto, o una teoria científica es un negacionista. La ciencia no es democrática. O hay cambio climático antropogénico o no lo hay, no es un tema de creencias ni opiniones
Y si no te gusta el término, agua y ajo
digo que es un término estúpido que se usa como cajón de sastre para muchas cosas, y si no te gusta, agua y ajo xD
LoJaume
Desafinando
Por partes:
Creo que he dejado muy claro qué es el punto de no retorno. Y no, no es el fin de la humanidad ni de la naturaleza. Eso sí, quizá en el próximo siglo solo seamos el 5% de la humanidad viviendo cerca de los polos.
Yo huyo de los alarmismos idiotas. Lo que pasa es que el escenario que dibujan los que saben de ésto es muy jodida. Y enterrar la cabeza bajo el suelo porque la situación es la que es, solo sirve para empeorarla.
Y no, el discurso científico no consiste en convencer a los negacionistas. Estos tienen sus propias motivaciones para negarlo. Consiste en hacer entender la situación a los que tienen la capacidad de tomar decisiones. Lamentablemente, parece que no se enteran.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Incido en este punto:
Estoy de acuerdo, pero, a qué llamas "alarmismo"?
De hecho, una de las herramientas del negacionismo climático es caricaturizar el problema con discursos exagerados del tipo
En este mismo hilo hemos visto un montón de ejemplos.
Estoy de acuerdo, pero, a qué llamas "alarmismo"?
De hecho, una de las herramientas del negacionismo climático es caricaturizar el problema con discursos exagerados del tipo
En este mismo hilo hemos visto un montón de ejemplos.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Efectivamente.Ahora se ha obcecado con las portadas y me pone enlaces a webs que debería de investigar quienes las financian, ya que tanto busca esto que lo busque también en esas webs.En los años 70 había mucha propaganda en los periódicos sobre todo americanos acerca de este enfriamiento global.A nada que se informe un poco lo verá.
Lo de la Portada del Time? Pudiera ser falso, tendría que mirarlo, pero esa no es la cuestión porque como digo lo del enfriamiento global salía en los principales medios.La cuestión es que todo esto del "Calentamiento Global" salió de una idea POLÍTICA.Justo en ese mismo año, 1978 se fundó el IPCC.Sí casualidades de la vida.
Los geológos te lo van a repetir una y otra vez: se está cogiendo el rango de tiempo (pequeñísimo) interesado para validar lo del cambio climático Antropogénico.Un rango de tiempo absurdo en comparación con el resto de registros que dejan bien a las claras que El NIVEL DE CO2 NO TIENE PORQUÉ TENER RELACIÓN CON LA TEMPERATURA.
Escoger sólo ese pequeñísimo periodo y validar unas conclusiones no teniendo en cuenta el resto no es Ciencia, es repito ideología POLÍTICA.
Y esto no lo quieres ni oler porque te desmonta todas tus creencias.Si, si, creencias.
En cuanto a todo lo demás que has puesto sobre los Negacionistas....etc, estás en nómina de "Maldita.es" o FpActual o similares? Porque tienes el mismo, idéntico discurso, el que se instauró desde la "Pandemia".Pero el mismo eh?
Claro, según tú el "CLIMATEGATE" no sucedió....(porque ni lo mencionas).
LoJaume
Desafinando
En el debate del cambio climático, distingo dos tipos de personas
- los escépticos de buena fe. Son gente que alberga dudas razonables, debido a que se trata de un problema realmente complejo.
- los negacionistas de mala fe. Son peones del sistema negacionista, que lo niegan absolutamente todo, ya sea por interés económico o por simple idiotez. Niegan que el cambio climático exista, dicen que existe pero no es por el CO2, dicen que sí es por el CO2 pero no es de origen antrópico, dicen que quizá es antrópico pero las consecuencias serán beneficiosas. Además, lo niegan todo a la vez sin tener en cuenta de que su propio discurso es contradictorio. Para ello recurren al amplio arsenal disponible en un montón de webs negacionistas, procedentes generalmente de los think tanks ultraliberales americanos.
Como se trata de un problema serio -mucho más serio que el de la pandemia reciente- sería partidario de banear los discursos anticientíficos que vayan en contra del consenso científico.
Vanland pertenece a este segundo grupo, y por lo tanto solicito formalmente a moderación que se le banee de este hilo, como ya se hizo con el de la pandemia.
- los escépticos de buena fe. Son gente que alberga dudas razonables, debido a que se trata de un problema realmente complejo.
- los negacionistas de mala fe. Son peones del sistema negacionista, que lo niegan absolutamente todo, ya sea por interés económico o por simple idiotez. Niegan que el cambio climático exista, dicen que existe pero no es por el CO2, dicen que sí es por el CO2 pero no es de origen antrópico, dicen que quizá es antrópico pero las consecuencias serán beneficiosas. Además, lo niegan todo a la vez sin tener en cuenta de que su propio discurso es contradictorio. Para ello recurren al amplio arsenal disponible en un montón de webs negacionistas, procedentes generalmente de los think tanks ultraliberales americanos.
Como se trata de un problema serio -mucho más serio que el de la pandemia reciente- sería partidario de banear los discursos anticientíficos que vayan en contra del consenso científico.
Vanland pertenece a este segundo grupo, y por lo tanto solicito formalmente a moderación que se le banee de este hilo, como ya se hizo con el de la pandemia.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Efectivamente.La receta siempre es la misma.
La siguiente mención al "Climagate" resultará en el movimiento de los post afectados y en tu expulsión del hilo. Ya lo has repetido media docena de veces, se ve que tienes ganas de hablar de ello, y ya sabes dónde tienes que hacerlo.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Tú de qué vas juzgandome?? Qué discurso científico y porrás?? La escuela española de Geología no opina lo mismo que tú.La escuela.de geología americana tampoco, y manifiestos de más de 30.000 científicos tampoco??
Qué pasa, que te has pasado a Censor Supremo?? Tú no eres NADIE para juzgarme.Un comportamiento de absoluta Arrogancia es lo que demuestras constantemente.
krell4u
Miembro habitual
Me refiero a qué se cae en el amarillismo en la información para que "entre" mejor en determinados perfiles sociales. No me refiero a tus exposiciones, sino de forma general.Incido en este punto:
Estoy de acuerdo, pero, a qué llamas "alarmismo"?
De hecho, una de las herramientas del negacionismo climático es caricaturizar el problema con discursos exagerados del tipo
En este mismo hilo hemos visto un montón de ejemplos.
Una cosa es informar que los embalses están en capacidades mínimas, que el % comparado con tal es pascual, que hay que realizar restricciones, etc etc...y otra decir, por ejemplo, que "los embalses en mínimos nos acercan a la hambruna y la carestía"....o que "sin agua...peligra la subsistencia de la economía turística y nos aboca al desastre económico"...etc etc...
Si las formas de comunicar caen en lo segundo, cosa que cada vez ocurre más...se cae en lo mismo que lo que se peca.
LoJaume
Desafinando
Bueno, es que creo que los medios de comunicación generalistas forman parte del problema.
Lamentablemente, poca gente se entera de lo que publican en Nature o Science, y confía en lo que leen en el Mundo, el ABC ...o en twiter.
LoJaume
Desafinando
krell4u
Miembro habitual
Explicar las cosas de forma llana y sin alarmismo, algo que hoy en día no ocurre.
Ya no existe canal de información, del color que sea, que no amarillee para derivar la opinión al punto de vista del emisor.
Lo que sería el canal tradicional de información general (TV, radio, revistas, etc....)...en un % elevadísimo es amarillismo, del suave o del grueso, pero amarillismo para crear interés...pero no interés porque sea una información para que el oyente recapacite, sino para retenerle como audiencia.
LoJaume
Desafinando
Pero esto ya es así para cualquier información, no? Ya sabemos que en temas de ciencia, los medios generalistas no tienen ni puta idea y solo se quedan con las frases sensacionalistas. Eso lo sabemos de sobra.
Entonces, por qué siempre te centras en la forma de dar el mensaje, más que en el propio mensaje?
El caso es que el problema es muy grave, vamos de cara al abismo sin hacer prácticamente nada, y estamos más preocupados de cómo decir las cosas que del verdadero debate que deberíamos tener.