¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[krell4u]

Confundís conceptos y términos.

No es dudar del método científico sino del uso que se le puede dar.

Y aún así, es muy fácil hablar del método científico como si todos los estudios lo aplicasen. Me juego los dos huevos a que el 99,99% de la población, cuando le plantan un estudio delante, ni se revisa la metodología … y si lo hace, ni se entera de ella.

Para manipular a alguien, no es necesario mentirle, diciéndole verdades se le puede manipular igualmente…y un estudio riguroso puede utilizarse justo para ello.

Espero al tocho de @wfogg

 

[Dandreemex]

No hace falta. El pilar del método científico es la falsabilidad, es decir, que una hipótesis pueda ser contradicha y supere esta fase. Teniendo en cuenta esto, es muy difícil que se tire por tierra un estudio científico de verdad porque se intenta tirar por tierra cientos de veces antes, pero si eso sucede es porque hay una teoría mejor para explicar la realidad.

 

[krell4u]

No hace falta. El pilar del método científico es la falsabilidad, es decir, que una hipótesis pueda ser contradicha y supere esta fase. Teniendo en cuenta esto, es muy difícil que se tire por tierra un estudio científico de verdad porque se intenta tirar por tierra cientos de veces antes, pero si eso sucede es porque hay una teoría mejor para explicar la realidad.

Seguimos con lo mismo. Re leedme.

No es el método, es el uso de lo que se extrae de él.

 

[Manu1001]

No has pillado lo que es el método científico, Krell. Verás, yo te lo explico. Consiste en calificar a todo el que no siga la senda marcada como "negacionista", y meterlos a todos en el mismo saco, ridiculizándolos y despojándolos de toda credibilidad. Tu sabes, son NEGACIONISTAS. Da igual que afirmes que el cambio climático está provocando por seres del espacio exterior, o que creas que aunque esté sucediendo, la historia del planeta nos demuestra que es algo cíclico. O que creas (con datos muy fundados) que todo el paripé que están montando va a tener muy poca influencia (o ninguna) sobre el clima y que en realidad esto va de otra cosa. Da lo mismo. Todos son NEGACIONISTAS, y como tales, se merecen la burla, la befa y el desprecio. Por sus peer to peer revisados a pares.

PD) Y yo no me espero al tocho de Willy Fogg, por que lo tengo en ignorados. Que ni se moleste.

 

[Dandreemex]

Seguimos con lo mismo. Re leedme.

No es el método, es el uso de lo que se extrae de él.

El método sólo se puede usar bien. Si intentas falsear datos, no estás siguiendo el método científico y te acabarán pillando, como ocurre con los estudios de las petroleras. Como dice mi madre: las mentiras tienen las patas muy cortas.

 

[wfogg]

Krell4u no se refiere al uso del método científico, sino al uso de ese estudio hecho siguiendo el método científico:

El problema es que un estudio riguroso puede utilizarse con un fin diferente a su propósito por muy científico que sea su método.

Le entiendo y en eso puede tener algo de razón, es un poco lo que dice siempre.

Pero...

Espero al tocho de @wfogg

No te preocupes, será corto.

...el problema es que krell ha empezado criticando los estudios, no el uso de los estudios:

así que no siempre esos estudios son tan independientes y pecan de lo mismo de los financiados por tabacaleras o petroleras.

Y claro, si donde digo digo, digo Diego, pues le habéis pillado con el carrito del helado.

 

[wfogg]

PD) Y yo no me espero al tocho de Willy Fogg, por que lo tengo en ignorados. Que ni se moleste.

Por cierto, me siento muy indignado con esto.

Me hace gracia que Manu piense que su existencia o si me lee o no tiene alguna influencia en si me molesto o no en escribir un tocho respondiendo.

 

[Tiberiuz]

Yo lo único que se del método científico es que si tú sigues los mismos pasos que ellos te va a dar el mismo resultado

 

[Christian Troy]

Todos son NEGACIONISTAS, y como tales, se merecen la burla, la befa y el desprecio.

Juro que he leído, "la burla, la lefa y el desprecio".

Ya me estaba preguntando en qué hilo me había metido.

 

[krell4u]

Krell4u no se refiere al uso del método científico, sino al uso de ese estudio hecho siguiendo el método científico:

Le entiendo y en eso puede tener algo de razón, es un poco lo que dice siempre.

Pero...

No te preocupes, será corto.

...el problema es que krell ha empezado criticando los estudios, no el uso de los estudios:

Y claro, si donde digo digo, digo Diego, pues le habéis pillado con el carrito del helado.

Sí, he dudado de esos estudios o de cualquier estudio.

¿Acaso por venir de The Lancet siguen un método científico? ¿Alguien se ha puesto a investigarlo? Porque por aquí ya se dan por “científicos”

Así que dudo por naturaleza de que un estudio sufragado con medios públicos tenga que ser perse un estudio bien realizado.

Y en adición a ello, los estudios bien hechos también se utilizan para dirigir la opinión en el sentido que alguien quiere.

 

[Dandreemex]

Hombre, la idea es que lo revisa mucha gente, precisamente y ahora estás mezclando conceptos, da igual quien lo haya financiado, los estudios acientíficos lo que hacen es formular una hipótesis y luego buscar evidencias que la soporten, obviando las que no. Justo al revés de como debe hacerse.

 

[krell4u]

Y me repito. Me he releído y no veo en ningún sitio que haya dicho dude del método científico..dudo de los estudios que perse se definen como científicos.

Y cuando he hablado que el método científico es adulterable, he dejado meridiánamente claro que es por el uso que se puede hacer de él, utilizándolo para los fines del emisor y dirigir la opinión o llevar a engaño al receptor. Esto va para @wfogg

Y abundando en ello...me juego (de nuevo) las dos pelotas, a que la mayoría de los que defendéis o defienden los estudios que provienen de revistas o medios prestigiosos (The Lancet, Science, etc...), ninguno se para a revisar el método científico. Nadie. Lo dais por bueno porque el emisor os genera "confianza". Dais por hecho que un estudio "científico" en una revista de ciencia...sigue el "método científico"...y lo mismo con exposiciones de científicos, o lo que sea...los dais por buenos por el emisor...porque confiáis que han seguido un método científico.

Y ahí...es donde yo he puesta la semilla de la duda. Desde el momento que muchos de ellos se financian con dinero público, hay que poner en duda que sean estudios científicos serios o que sigan un método científico válido.

Y sí...ninguno miráis la metodología.

 

[wfogg]

A esto ya te han respondido y sigues dudándolo, bueno, lo mismo te lo vuelven a explicar.

En cuanto al uso de los estudios, entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en el uso intencionado que se hace de todo para apoyar una narrativa. Pero es que tú dudas del artículo, del método científico y de todo y así no hay discusión posible porque siempre puedes poner una duda en contra. Vamos, que Descartes a tu lado era un principiante.

 

[krell4u]

A esto ya te han respondido y sigues dudándolo, bueno, lo mismo te lo vuelven a explicar.

En cuanto al uso de los estudios, entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en el uso intencionado que se hace de todo para apoyar una narrativa. Pero es que tú dudas del artículo, del método científico y de todo y así no hay discusión posible porque siempre puedes poner una duda en contra. Vamos, que Descartes a tu lado era un principiante.

Yo dudo de TODO por naturaleza. Defecto profesional.

 

[Dandreemex]

Como decía Feynman: “Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”.

 

[LoJaume]

Yo dudo de TODO por naturaleza. Defecto profesional.

La naturaleza del científico es dudar de todo. Precisamente por eso existe el método científico.

Y no, no sabes en qué consiste el metodo científico porque dices que se basa en verdades irrefutables. Te recomiendo leer en qué consiste.
La unica ciencia exacta son las Matemáticas. Todas las demás están sujetas a “incertidumbre”
(No confundir la incertidumbre científica con lo que entendemos por incertidumbre en el lenguaje coloquial, a menudo asociada a desconocimiento)

Y no, en ciencia tampoco existe el principio de autoridad. Un artículo publicado en Science no es garantía de veracidad. Solo indica que ha sido aprobado por la comunidad científica y que significa un avance en el conocimiento científico. Lo cual no es poco, obviamente.

 

[TheReeler]

Yo dudo de TODO por naturaleza. Defecto profesional.

Será el cansancio, será la edad... pero cada día tengo menos ganas de discutir. Llega un momento que me suda tres cojones lo que opinen o piensen los demás.

 

[krell4u]

Será el cansancio, será la edad... pero cada día tengo menos ganas de discutir. Llega un momento que me suda tres cojones lo que opinen o piensen los demás.

 

[Dandreemex]

Otras, pues menos mal que no os gusta.

 

[krell4u]

Yo hacía tiempo que no entraba a discutir

 

[LoJaume]

Ponle un enlace a la wikipedia; mano de santo.

No, que eso es de progres.
Es mejor leer la Biblia, fuente de todo conocimiento.
“Es palabra de Dios”, dicen. Un ser todopoderoso le da cien vueltas a la ciencia.

 

[LoJaume]

Sí, he dudado de esos estudios o de cualquier estudio.

¿Acaso por venir de The Lancet siguen un método científico? ¿Alguien se ha puesto a investigarlo? Porque por aquí ya se dan por “científicos”

A ver, Krell.
Una publicación en The Lancet no es lo mismo que un artículo de opinión en El Mundo, donde cualquier matao puede opinar lo que quiera.
Un estudio “no viene de The Lancet” y por ello es veraz. Funciona al revés. La publicación en este medio es el último paso tras un largo proceso de verificación peer-review entre los científicos.
He dicho antes que en ciencia no existe el “principio de autoridad”. No es suficiente con que seas un flecha en una materia. Lo que afirmas lo debes argumentar con datos y resultados.

 

[wfogg]

Yo dudo de TODO por naturaleza. Defecto profesional.

Ya, pero es que eso no es un argumento.

 

[wfogg]

A esto ya te han respondido y sigues dudándolo, bueno, lo mismo te lo vuelven a explicar.

A ver, Krell.
Una publicación en The Lancet no es lo mismo que un artículo de opinión en El Mundo, donde cualquier matao puede opinar lo que quiera.
Un estudio “no viene de The Lancet” y por ello es veraz. Funciona al revés. La publicación en este medio es el último paso tras un largo proceso de verificación peer-review entre los científicos.
He dicho antes que en ciencia no existe el “principio de autoridad”. No es suficiente con que seas un flecha en una materia. Lo que afirmas lo debes argumentar con datos y resultados.

¿Ves como te lo iban a volver a explicar?

Ahora di que sigues teniendo dudas.

 

[TheReeler]

Ver el archivo adjunto 46770

Demasiado "polite" para mí, soy bastante más contundente. Es lo que tiene estar revisionando Lilyhammer y The Sopranos.

Cuanto que aprender.