Vanland, que se eliminen todas las emisiones antropogénicas de CO2 (lo que se conoce como "zero neto") no tiene NADA que ver con tu temor de que "por debajo de 150 ppm (incluso algo más arriba) la vida vegetal deja de existir". No sé a qué coño viene eso.
Viene a que has malentendido lo que quería decir.
Lo de los 150 ppm lo dije por los listillos de la ONU que te ponen un texto en aras de poner al CO2 como el super malo de la película.Y no te dicen por ejemplo que sin CO2 no hay vida.Eso no lo dicen en sus proclamas politicas.
Lo que tu has interpretado de lo que he dicho no tiene ningún sentido puesto que ya he mostrado no sé cuántas veces y de no sé cuantas formas distintas que haga lo que haga el ser humano con las emisiones de su CO2 no va a cambiar nada los efectos del cambio climático natural en el que estamos inmersos.
Simplemente, el carbono seguiría su ciclo durante varios siglos con valores similares a los actuales (424 ppm).
Han existido ciclos históricos en el planeta en el que la concentración de CO2 fué mucho mayor a la existente actualmente, y qué sucedió? pues que la vida literalmente floreció.Ahora, si bajara por lo que fuera de esos 150 ppm la concentración de CO2 en la atmosfera la vida vegetal podría desaparecer.Pero esto no tiene nada que ver con lo que haga o no haga el ser humano con sus emisiones de CO2 que no suponen más que una cifra irrisoria.
Unos rapidos apuntes:
Del 100% de los GEI el
CO2 sólo supone el
3,6 % en la atmósfera; nada comparado con el porcentaje de vapor de agua que es un 95% del total.Los demás son el N2O, el metano y los CFCs.
Pues bien, de ese 3,6% de CO2 las correspondientes al ser humano son solo otro 3%, el 97% restante es natural.
Por tanto:
El CO2 Antropogénico supone el 0,09 % del total de GEI.....
Y con ese 0,09 % estamos provocando un cambio climático global.....
JOJOJOJO!
Da igual el vapor de agua, da igual la nubosidad atmosferica, da igual la Irradiación solar...no, aquí el que manda es ese 0,09 %!....
Y hablando sobre ciclos, realmente conoces cómo funcionan los ciclos del carbono y del agua?
No hombre no, por supuesto que no! eso es material de carrera universitaria!
Lo digo porque expresas "una enorme preocupación" por el agua lanzada por el volcán Tonga -que efectivamente tiene mayor capacidad de calentamiento que el CO2- cuando todo el mundo sabe que toda esta agua acabará precipitando en unos cuatro o cinco años
Si, pero te olvidas de un detallito: de las 400.000 toneladas de dióxido de Azufre que se lanzaron a la atmosfera. Ese dioxido de Azufre cómo piensas que precipitará en los próximos años? Pues en forma de lluvia ácida.El problema en realidad será mas bien regional, pero a quien le toque le tocó.
A la NASA en un principio le preocupaba esta cantidad de dióxido de azufre por el posible enfriamiento que pudiera provocar que de todas formas sería mínimo.Con todo lo que lanzo el Pinatubo (millones de toneladas) bajó la temperatura del globo medio grado.
