- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Ahí tenemos la cruda realidad: por mucho que haga Occidente al final no conseguirá nada bueno.La Agenda Climática Occidental es IN-SOS-TE-NI-BLE.
China posterga su descarbonización
Y lo mismo pasa con la INDIA.
China posterga su descarbonización
Y lo mismo pasa con la INDIA.
Noruega consigue al fin 0 emisiones en transporte público:
samnytt.nu
PS: Vamos, que sin transporte no hay emisiones
Staden skulle rädda miljön med elbussar - tål inte kyla och tas ur trafik
Samnytt - ocensurerade nyheter. Samnytt rapporterar om det som gammelmedia döljer.
PS: Vamos, que sin transporte no hay emisiones
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Es que todo esto de la "Industria Verde" se está confirmando cláramente como una estafa.Desde la toxicidad superior de las denominadas "Bolsas de plástico biodegradables", pasando por la emisión de CO2 en su construcción 4 veces superior de la estimada de las placas solares (Más incluso que el propio Carbón) hasta el espertento de los vehículos eléctricos....
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Ahora observemos esta bonita gráfica:
Esta gráfica es el resultado de un profuso estudio realizado por el climatólogo y especialista en el Cambio Climático Global "John Christy".Este científico fue condecorado con una medalla por "Logro Científico Excepcional" por parte de la NASA y además el "Premio Especial de la Sociedad Meteorológica Americana" ya que fué el primero que consiguió una medición exitosa de la temperatura del planeta a través de satélites.
Vamos, que sabe muy bien acerca de las temperaturas del planeta.
Pues bien, en el año 2015 (sino recuerdo mal el año) presentó el estudio reflejado en la citada gráfica ante el Congreso de los Estados Unidos, concretamente ante el comité especializado en estos temas.
La pongo aquí de nuevo más limpita:
En la gráfica la línea roja refleja las proyecciones de temperatura del planeta promediado de 102 modelos climáticos por parte del IPCC a través de sus simulaciones informaticas.
Las restantes líneas reflejan la temperatura global del planeta acontecida realmente a través de mediciones de satélites y globos sonda.
Creo que los resultados saltan cláramente a la vista.
Aquí tenemos las conclusiones del doctorado en ciencias ambientales e ingeniería de UCLA Kenneth P.Green , miembro principal del "Fraser Institute":
https://www.fraserinstitute.org/blogs/the-ipcc-warns-of-dire-consequences-again
"As the chart shows, actually observed temperatures from balloons and satellites measure warming significantly below the climate models relied upon by the IPCC.
So, what real measurements tell us is that the rate of warming depicted by the IPCC models is not reliable. In other words, the world seems relatively insensitive to the warming impacts of greenhouse gases, and dangerous levels of climate change, if it ever happens, is a long, long way off in the future."
Esta gráfica es el resultado de un profuso estudio realizado por el climatólogo y especialista en el Cambio Climático Global "John Christy".Este científico fue condecorado con una medalla por "Logro Científico Excepcional" por parte de la NASA y además el "Premio Especial de la Sociedad Meteorológica Americana" ya que fué el primero que consiguió una medición exitosa de la temperatura del planeta a través de satélites.
Vamos, que sabe muy bien acerca de las temperaturas del planeta.
Pues bien, en el año 2015 (sino recuerdo mal el año) presentó el estudio reflejado en la citada gráfica ante el Congreso de los Estados Unidos, concretamente ante el comité especializado en estos temas.
La pongo aquí de nuevo más limpita:
En la gráfica la línea roja refleja las proyecciones de temperatura del planeta promediado de 102 modelos climáticos por parte del IPCC a través de sus simulaciones informaticas.
Las restantes líneas reflejan la temperatura global del planeta acontecida realmente a través de mediciones de satélites y globos sonda.
Creo que los resultados saltan cláramente a la vista.
Aquí tenemos las conclusiones del doctorado en ciencias ambientales e ingeniería de UCLA Kenneth P.Green , miembro principal del "Fraser Institute":
https://www.fraserinstitute.org/blogs/the-ipcc-warns-of-dire-consequences-again
"As the chart shows, actually observed temperatures from balloons and satellites measure warming significantly below the climate models relied upon by the IPCC.
So, what real measurements tell us is that the rate of warming depicted by the IPCC models is not reliable. In other words, the world seems relatively insensitive to the warming impacts of greenhouse gases, and dangerous levels of climate change, if it ever happens, is a long, long way off in the future."
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Resulta que un estudio revisado por pares y publicado recientemente en la "British Royal Science Society" demuestra que el aumento de la temperatura en el Planeta PRECEDE a la subida de los niveles de CO2. Es decir, al revés de lo que nos están contando: los niveles de CO2 no provocan aumento de la temperatura sino viceversa. Los autores concluyen que los humanos no pueden ser los responsables del aumento de CO2.
En línea lógica por tanto de lo observado en los registros históricos paleoclimáticos del planeta, la demostrada saturación del CO2 ya en épocas pre-indistriales, la demostrada escasa fiabilidad de los modelos Climáticos del IPCC....etc.
Aquí el estudio:
On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Parece que ya ha finalizado el "cirCOP28" con un resultado que sinceramente da la risa:
La COP28 llega a un acuerdo sin mencionar el fin de los combustibles fósiles
"Una transición para alejarse del carbón, el petróleo y el gas".
Este es el acuerdo final logrado en este circo mediático en el que todos saben la realidad; y la realidad es por un lado la absoluta falsedad de la "Emergencia Climática", y por otro la imposibilidad absoluta del famoso "Neto Zero". Vamos, que no se lo creen ni ellos.
En fin, uno más para la lista del Circo del "Cambio Climático"
COP =
La COP28 llega a un acuerdo sin mencionar el fin de los combustibles fósiles
"Una transición para alejarse del carbón, el petróleo y el gas".
Este es el acuerdo final logrado en este circo mediático en el que todos saben la realidad; y la realidad es por un lado la absoluta falsedad de la "Emergencia Climática", y por otro la imposibilidad absoluta del famoso "Neto Zero". Vamos, que no se lo creen ni ellos.
En fin, uno más para la lista del Circo del "Cambio Climático"
COP =
LoJaume
Desafinando
Parece que ya ha finalizado el "cirCOP28" con un resultado que sinceramente da la risa:
La COP28 llega a un acuerdo sin mencionar el fin de los combustibles fósiles
"Una transición para alejarse del carbón, el petróleo y el gas".
Este es el acuerdo final logrado en este circo mediático en el que todos saben la realidad; y la realidad es por un lado la absoluta falsedad de la "Emergencia Climática", y por otro la imposibilidad absoluta del famoso "Neto Zero". Vamos, que no se lo creen ni ellos.
En fin, uno más para la lista del Circo del "Cambio Climático"
COP =
Que es un circo estamos de acuerdo, aunque deberías ser capaz de separar los distintos actores que participan.
Ahí hay científicos que exponen un problema, lobbies que presionan para mantener sus negocios, y mandatarios más preocupados por su reelección que por cualquier otra cosa.
Ante este escenario, es obvio que el resultado iba a ser de risa. Lo cual no elimina el problema.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Es que no hay problema alguno! Esa es la cuestión!
Se están aprovechando de unos cambios naturales que a lo largo de la historia ya se han producido en el planeta y que además son irrisorios en comparación con lo que ya ha acontecido, lo están bautizando con la marca "Emergencia Climática", (De chiste vamos) y están fundamentándolo todo en modelos y Datos climáticos erróneos, por decirlo muy suave.
No lo digo sólo yo, lo acaba de demostrar muy recientemente (otro más a añadir a la lista) la "British Royal Science Society".... y es lo que están demostrando los estudios científicos de verdad, no las simulaciones adulteradas con fines politicos del IPCC y compañia.
En fin, que ya cada uno quiera o no quiera verlo es otra cosa, pero aquí el único problema que hay es PO-LI-TI-CO, no científico.
Se están aprovechando de unos cambios naturales que a lo largo de la historia ya se han producido en el planeta y que además son irrisorios en comparación con lo que ya ha acontecido, lo están bautizando con la marca "Emergencia Climática", (De chiste vamos) y están fundamentándolo todo en modelos y Datos climáticos erróneos, por decirlo muy suave.
No lo digo sólo yo, lo acaba de demostrar muy recientemente (otro más a añadir a la lista) la "British Royal Science Society".... y es lo que están demostrando los estudios científicos de verdad, no las simulaciones adulteradas con fines politicos del IPCC y compañia.
En fin, que ya cada uno quiera o no quiera verlo es otra cosa, pero aquí el único problema que hay es PO-LI-TI-CO, no científico.
LoJaume
Desafinando
Podrías colgar aquí lo que dice la "British Royal Science Society" esa?
Lo pregunto porque es una organización de prestigio mundial, y me extrañaría mucho que fuese anticientífica.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Ya lo puse, lo señalan en este tweet:Podrías colgar aquí lo que dice la "British Royal Science Society" esa?
Enlace a su lectura en la "British Royal Science" (de pago)
https://t.co/GeQ4ANhCaZ
Enlace libre al estudio desde MDPI:
On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere
Por cierto! Cuando algo no nos gusta o no cuadra con nuestras creencias NO ES "Anticientífico"...
LoJaume
Desafinando
El primer link a la "Royal Society" no funciona, y en el segundo, en ningún lugar lo relaciona con la Royal Society.
Creo que te han tomado el pelo.
De todas formas, aquí tienes en abierto lo que opina su presidente, que no cuadra nada con lo que pretendes que sea la opinión de "la Royal Society"..
The Royal Society responds to the COP28 climate deal | Royal Society
The Royal Society welcomes the historic deal reached at the COP28 climate summit by almost 200 countries.
royalsociety.org
“It is now unequivocal that humans are warming the planet and causing changes to the climate, water cycle, and oceans that threaten ecosystems and human life"
“The Royal Society urges all countries involved to increase their efforts to transition away from fossil fuels for the overall benefit of humanity.”
Lo quieres más claro?
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Pues sí, me gustaría muchísimo más claro porque datos no das ni uno.
El link no funciona, vaya por Dios! tragedia! Y claro, por esa razón me han tomado el pelo...
No sé como interpretar esto último, pero vamos a ver, que el link no funcione o que no aparezca reflejado la Royal Society en el DOI no quiere decir nada de nada.
Para empezar estos papers suelen estar publicados en varios sitios; la Royal Society no tiene para nada la exclusiva.
Pero si te quieres quedar más tranquilo en tu amada web "DailySceptik" reafirma cuanto dice el estudio y también que fue originalmente publicado efectivamente en la British Royal:
Settled Science Shock: Earth Temperatures Rise AHEAD of CO2 Emissions, Say Scientists – The Daily Sceptic
Unos cuantos ejemplos:
"The controversy has been building for about a year since initial findings were firts published by the U.K. Royal Society".
"However the scientists have noted that their current and more detailed work was developed after critical review in the Royal Society journal."
Entiendo que como tú mismo anteriormente pusiste su web la consideras entonces digna de crédito...Pues leéla, leéla, porque dice por ejemplo cosas como esta:
"As with the initial findings published by the Royal Society, they found the causality link placing a CO2 rise ahead of temperature cannot be scientifically supported since it is clearly shown that temperature precedes CO2 by six or more months. “All evidence resulting from the analysis suggests a unidirectional, potentially causal link with temperature as the cause and CO2 as the effect,” they state."
De todas formas estamos hablando de un estudio revisado por pares que RATIFICA lo que ya se sabía desde hace algo más de veinte años y es que es la temperatura la que precede al CO2 y no al revés.
Y es que fué "Petit et al" el primero que lo señaló en un articulo titulado:
"Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica"
publicado el 3 de Junio de 1999 en la revista NATURE (VOL 399, N°6735).
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica - Nature
Aquí es lectura con suscripción.Si quieres leerlo entero puedes hacerlo aquí descargándote el PDF:
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica
Donde por ejemplo en la página 433 del PDF en la sección "Greenhouse gases" se puede leer esto:
"The CO2 decrease lags the temperature decrease by several kyr and may be either steep (as at the end of interglacials 5.5 and 7.5) or more regular (at the end of interglacials 9.3and11.3)"
No quiero hacer demasiado largo el post pero si lo deseas te puedo poner más artículos/estudios que se refieren de la misma forma.A día de hoy está perfectamente demostrado que es el CO2 el que va detrás de la variable de la temperatura y no al revés.
Sin acritud, pero deberías de informarte un poco más.
Y por cierto, decir que si te amparas en que lo dice la Royal Society por simplemente ser ella pues entonces no hablemos del escandalo del "Lancetgate" cuando las dos revistas cientificas más prestigiosas del mundo fueron pilladas aceptando papers (cientos de ellos) que venían de una librería fantasma que sin ningún tipo de revisión fueron aceptadas por dichas revistas para desprestigiar la "Hidroxicloroquina" como medio efectivo para tratar el Covid...
Si, si, mira como se puede manipular la ciencia:
https://www.agenciasinc.es/Opinion/...-atencion-sobre-las-publicaciones-cientificas
Se te ocurre algo más ANTICIENTIFICO?
No, creo que no es a mi a quien le han tomado el pelo.
El link no funciona, vaya por Dios! tragedia! Y claro, por esa razón me han tomado el pelo...
No sé como interpretar esto último, pero vamos a ver, que el link no funcione o que no aparezca reflejado la Royal Society en el DOI no quiere decir nada de nada.
Para empezar estos papers suelen estar publicados en varios sitios; la Royal Society no tiene para nada la exclusiva.
Pero si te quieres quedar más tranquilo en tu amada web "DailySceptik" reafirma cuanto dice el estudio y también que fue originalmente publicado efectivamente en la British Royal:
Settled Science Shock: Earth Temperatures Rise AHEAD of CO2 Emissions, Say Scientists – The Daily Sceptic
Unos cuantos ejemplos:
"The controversy has been building for about a year since initial findings were firts published by the U.K. Royal Society".
"However the scientists have noted that their current and more detailed work was developed after critical review in the Royal Society journal."
Entiendo que como tú mismo anteriormente pusiste su web la consideras entonces digna de crédito...Pues leéla, leéla, porque dice por ejemplo cosas como esta:
"As with the initial findings published by the Royal Society, they found the causality link placing a CO2 rise ahead of temperature cannot be scientifically supported since it is clearly shown that temperature precedes CO2 by six or more months. “All evidence resulting from the analysis suggests a unidirectional, potentially causal link with temperature as the cause and CO2 as the effect,” they state."
De todas formas estamos hablando de un estudio revisado por pares que RATIFICA lo que ya se sabía desde hace algo más de veinte años y es que es la temperatura la que precede al CO2 y no al revés.
Y es que fué "Petit et al" el primero que lo señaló en un articulo titulado:
"Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica"
publicado el 3 de Junio de 1999 en la revista NATURE (VOL 399, N°6735).
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica - Nature
Aquí es lectura con suscripción.Si quieres leerlo entero puedes hacerlo aquí descargándote el PDF:
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica
Donde por ejemplo en la página 433 del PDF en la sección "Greenhouse gases" se puede leer esto:
"The CO2 decrease lags the temperature decrease by several kyr and may be either steep (as at the end of interglacials 5.5 and 7.5) or more regular (at the end of interglacials 9.3and11.3)"
No quiero hacer demasiado largo el post pero si lo deseas te puedo poner más artículos/estudios que se refieren de la misma forma.A día de hoy está perfectamente demostrado que es el CO2 el que va detrás de la variable de la temperatura y no al revés.
Sin acritud, pero deberías de informarte un poco más.
Y por cierto, decir que si te amparas en que lo dice la Royal Society por simplemente ser ella pues entonces no hablemos del escandalo del "Lancetgate" cuando las dos revistas cientificas más prestigiosas del mundo fueron pilladas aceptando papers (cientos de ellos) que venían de una librería fantasma que sin ningún tipo de revisión fueron aceptadas por dichas revistas para desprestigiar la "Hidroxicloroquina" como medio efectivo para tratar el Covid...
Si, si, mira como se puede manipular la ciencia:
https://www.agenciasinc.es/Opinion/...-atencion-sobre-las-publicaciones-cientificas
Se te ocurre algo más ANTICIENTIFICO?
No, creo que no es a mi a quien le han tomado el pelo.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
No te vayas por las ramas, Van.
El caso es que decías que la Royal Society decía una cosa, y dice justo lo contrario.
El caso es que decías que la Royal Society decía una cosa, y dice justo lo contrario.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Déjalo, porque ya veo que no has leído lo que he puesto.También DailySceptik decía una cosa y ahora dice lo contrario.... (en eso consiste la historia de la Ciencia, por cierto).
Y la mismísima NATURE ya lo anunciaba hace veintitantos años....
No te vayas por las ramas LoJaume:
El caso es que tu no das NI UN DATO que apoye el CO2 Antropogénico, y la CIENCIA te está diciendo justo todo lo contrario...la CIENCIA de verdad, no la "Zenza" del IPCC y compañía que no son más que instituciones politizadas.
Tú si que te vas por las ramas! NI UN DATO.
Y la mismísima NATURE ya lo anunciaba hace veintitantos años....
No te vayas por las ramas LoJaume:
El caso es que tu no das NI UN DATO que apoye el CO2 Antropogénico, y la CIENCIA te está diciendo justo todo lo contrario...la CIENCIA de verdad, no la "Zenza" del IPCC y compañía que no son más que instituciones politizadas.
Tú si que te vas por las ramas! NI UN DATO.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
A colación de lo que estamos hablando acerca del CO2 como efecto de la causa de la variable de la temperatura (Y no al reves como nos están contando) aquí os dejo este excelente artículo que explica los resultados de las mediciones de los hielos de la plataforma rusa de "Vostok":
Ice Core Data for Antarctic and Arctic
En el se pueden leer cosas muy interesantes como que los denominados "ciclos de Milankovitch" tienen una concordancia prácticamente perfecta con los fenómenos climáticos históricos del planeta (glaciaciones y demás).
De hecho incluso yendo por ejemplo a épocas más recientes aquí tenemos una gráfica del "Danish National Space Center" basada en Svensmark & Christensen, (1997) que compara los índices de radiación solar con la temperatura de nuestro planeta desde el siglo XVI hasta la época moderna:
Pero a lo que íbamos, en relación con el CO2 y la temperatura en el artículo se pueden leer cosas como:
"is general agreement that temperature changes precede CO2 changes during the rising phase and CO2 lags temperature by a larger amount during the falling phase."
Es decir, el que provoca el cambio no es el CO2, sino la temperatura.
En este otro interesante artículo se hace hincapie en lo mismo refiriéndose al estudio publicado en la revista NATURE y que ya mencioné en los post anteriores.
https://wattsupwiththat.com/2014/12/27/vostok-and-the-8000-year-time-lag/
En el apartado de las conclusiones se puede leer, segundo punto:
"I am not the first to observe that CO2 lags temperature in Vostok [2] and indeed Petit et al [1] make the observation that at the onset of glaciation CO2 lags temperature by several thousand years".
Como se puede ver este último artículo es de hace varios años.Esta cuestión de la precedencia de la temperatura al CO2 ya se tenía bastante claro desde antes, incluso cómo hemos visto ya se señaló en el estudio científico publicado.en NATURE hace veintitantos años.El estudio de este año lo único que ha hecho es ratificar como dije lo que ya era bien sabido.
Ice Core Data for Antarctic and Arctic
En el se pueden leer cosas muy interesantes como que los denominados "ciclos de Milankovitch" tienen una concordancia prácticamente perfecta con los fenómenos climáticos históricos del planeta (glaciaciones y demás).
De hecho incluso yendo por ejemplo a épocas más recientes aquí tenemos una gráfica del "Danish National Space Center" basada en Svensmark & Christensen, (1997) que compara los índices de radiación solar con la temperatura de nuestro planeta desde el siglo XVI hasta la época moderna:
Pero a lo que íbamos, en relación con el CO2 y la temperatura en el artículo se pueden leer cosas como:
"is general agreement that temperature changes precede CO2 changes during the rising phase and CO2 lags temperature by a larger amount during the falling phase."
Es decir, el que provoca el cambio no es el CO2, sino la temperatura.
En este otro interesante artículo se hace hincapie en lo mismo refiriéndose al estudio publicado en la revista NATURE y que ya mencioné en los post anteriores.
https://wattsupwiththat.com/2014/12/27/vostok-and-the-8000-year-time-lag/
En el apartado de las conclusiones se puede leer, segundo punto:
"I am not the first to observe that CO2 lags temperature in Vostok [2] and indeed Petit et al [1] make the observation that at the onset of glaciation CO2 lags temperature by several thousand years".
Como se puede ver este último artículo es de hace varios años.Esta cuestión de la precedencia de la temperatura al CO2 ya se tenía bastante claro desde antes, incluso cómo hemos visto ya se señaló en el estudio científico publicado.en NATURE hace veintitantos años.El estudio de este año lo único que ha hecho es ratificar como dije lo que ya era bien sabido.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Como te he dicho un montón de veces, pones cosas que crees que te dan la razón, pero a poco que supieras lo que estás diciendo, verías que no te la dan.
Los ciclos de Milankovich vienen dados por diversos cambios de la órbita terrestre y parecen determinar los periodos de glaciación. Esta teoría tiene una lógica, porque el planeta no es uniforme (tiene continentes y océanos) y los cambios cíclicos de la órbita terrestre (excentricidad+oblicuidad+precesión) impactan de distinta forma en el calentamiento del planeta. Hasta ahí vamos bien.
Por otra parte, el aumento de temperatura provoca la emisión de CO2 + metano (deshielo del permafrost, incendios, descomposición de materia orgánica, etc). No hace falta que recurras a ningún artículo de ciencia para demostrarlo, porque es algo que los científicos saben de sobra.
En este escenario, el incremento natural de gases efecto invernadero también contribuye al calentamiento del planeta. Esto es algo demostrado y no lo pienso discutir. Es decir, una consecuencia también se transforma en causa. En Teoría General de Sistemas es lo que se conoce como un sistema de realimentación positiva, que transcurre hasta un nuevo punto de equilibrio.
Ahora aparca todo lo que lees por ahí y contéstame ésto:
si en los últimos 900.000 años la concentración de CO2 ha oscilado entre los 300 ppm y los 180 ppm coincidiendo con los periodos glaciales, por qué ahora estamos a 425 ppm y subiendo como la espuma? De dónde ha salido todo este CO2?
Los ciclos de Milankovich vienen dados por diversos cambios de la órbita terrestre y parecen determinar los periodos de glaciación. Esta teoría tiene una lógica, porque el planeta no es uniforme (tiene continentes y océanos) y los cambios cíclicos de la órbita terrestre (excentricidad+oblicuidad+precesión) impactan de distinta forma en el calentamiento del planeta. Hasta ahí vamos bien.
Por otra parte, el aumento de temperatura provoca la emisión de CO2 + metano (deshielo del permafrost, incendios, descomposición de materia orgánica, etc). No hace falta que recurras a ningún artículo de ciencia para demostrarlo, porque es algo que los científicos saben de sobra.
En este escenario, el incremento natural de gases efecto invernadero también contribuye al calentamiento del planeta. Esto es algo demostrado y no lo pienso discutir. Es decir, una consecuencia también se transforma en causa. En Teoría General de Sistemas es lo que se conoce como un sistema de realimentación positiva, que transcurre hasta un nuevo punto de equilibrio.
Ahora aparca todo lo que lees por ahí y contéstame ésto:
si en los últimos 900.000 años la concentración de CO2 ha oscilado entre los 300 ppm y los 180 ppm coincidiendo con los periodos glaciales, por qué ahora estamos a 425 ppm y subiendo como la espuma? De dónde ha salido todo este CO2?
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Te aseguro que sé lo que estoy diciendo, y no, no tiene relevancia alguna que tenga razón o no, lo que tiene relevancia es que la Ciencia no respalda para nada que el CO2 Antropogénico esté detrás del actual cambio climático.
Si, sobre todo en relación a la oblicuidad del planeta.
Si, pero eso en absoluto lo tiene en cuenta por ejemplo el IPCC, que de hecho hasta incluso no da ninguna relevancia a la incidencia solar, lo cual está más que harto demostrado su tremenda influencia en el clima del planeta.
Ya, pero es que el problema es que para el IPCC todo es realimentación positiva menos el CO2.Es decir, el Vapor de agua que tiene muchísima más influencia como agente de efecto invernadero para el IPCC es "realimentación positiva", la incidencia solar como te he dicho ni tan siquiera la valoran, pero el CO2 antropogénico es el centro y causante de todo, lo cual es una BLASFEMIA.
Pues por un lado de la fluctuaciones de la incidencia solar que desde que salimos de la ultima pequeña edad de hielo está calentando el planeta.Las temperaturas se están recuperando del período más frío del Holoceno, esa Pequeña Edad de Hielo, por lo que efectivamente ha habido cierto calentamiento en los últimos 200 años.
Al calentarse los oceanos (las principales reservas del CO2) el CO2 se libera a la atmósfera.Este calentamiento es desigual, no acontece en todo el planeta por igual.De hecho en determinadas zonas incluso hay enfriamiento.
Y por otro lado evidentemente por la actividad humana.La eclosión de la actividad humana en estos últimos 200 años a elevado significativamente la emisiones de CO2, sí, claro.Si eso no es lo que discuto yo.
Lo que discuto yo y no quieres entender son dos puntos clave:
1) La subida de las emisiones de CO2 en el planeta NO IMPLICA SUBIDA DE TEMPERATURAS.
Los registros históricos paleoclimáticos te lo demuestran, tanto a largo como a corto plazo, y eso a día de hoy es INDISCUTIBLE:
Es sólo durante el Cuaternario cuando la concentración de CO2 y la temperatura se han seguido de cerca.Sin embargo aún en esas ya te mostré que en ciertos periodos tampoco hubo correlación lineal.Por ejemplo en la época moderna en las tres décadas desde 1940 a 1970 donde hubo una explosión en las emisiones de CO2 en el mundo, las temperaturas sin embargo bajaron:
Todo esto da claramente a entender que existen otros mecanismos que son los que realmente inciden en la Climatología del planeta: la humedad atmosférica, la incidencia de rayos cósmicos en la formacion o no de nubes, la irradiación solar...etc son los que realmente mandan en la Climatología del globo.El papel del CO2 en este sentido (y mucho mas aún el Antropogénico) es IRRISORIO.
2) La subida de las emisiones de CO2 y temperaturas actuales no suponen EN ABSOLUTO riesgo alguno para la vida, sino todo lo contrario.
Para empezar ya expliqué el concepto de "Saturación de CO2".Ya en los años 70 un estudio de la NASA que expuse en el hilo demostraba (y tal como se ha ido corroborando posteriormente) que el CO2 en unas 300 ppm ya se encuentra "saturado", sus bandas de frecuencia ya no pueden absorber más.Esto ya aconteció en la era pre-industrial.Y por cierto, la saturación vapor de agua ya también se ha producido.
El CO2 tiene un comportamiento logaritmico en función de la temperatura.Es decir, a muy bajas concentraciones este gas produce un alto efecto en la temperatura pero en concentraciones mayores no incide prácticamente nada.
Por ejemplo si tu doblas la concentración de CO2 de 350 ppm al doble, 700 ppm, según la ley de radiación electromagnética de Max Planck y aplicándole también la ley de Stephan Boltzmann el resultado de aumento de temperatura que nos daría es de 0,7 Grados Celsius...
Catastrófico!!
Todo esto y mucho más se explica en el artículo estudio que expuse sobre la saturación de CO2 y que evidentemente no has leído.
Los "listillos" del "Neto Zero" no se han parado a pensar que por debajo de 150 ppm (incluso algo más arriba) la vida vegetal deja de existir....
Por último si nos fijamos en la evolución de la concentración de CO2 en la historia Paleoclimática del planeta en realidad ahora estamos a niveles mínimos:
En fin, la verdadera ciencia desmonta completamente el cuento del CO2 Antropogénico como causa del cambio climático actual.Y esto finalmente llegará al gran publico demostrándose la farsa que nos han estado contando los "políticos climáticos".
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Sabes qué significa el "Neto Zero" y qué objetivo persigue?
...y de paso, podrías desarrollar un poco ésto, o decirnos de dónde lo has sacado?
Última edición:
LoJaume
Desafinando
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si hombre sí! me voy a poner yo aquí ahora a desarrollarlo!Sabes qué significa el "Neto Zero" y qué objetivo persigue?
...y de paso, podrías desarrollar un poco ésto, o decirnos de dónde lo has sacado?
Aparte del trabajo que me supone plasmarlo aquí, para que? ni te lo vas a leer.Anda, léete esto:
-Estudio de la NASA "Saturación CO2":
http://vademecum.brandenberger.eu/pdf/klima/rasool_schneider_1971.pdf
-Estudio más reciente "Saturación CO2":
How the CERES EBAF Ed4 data disconfirms “AGW” in 3 different ways …..
-Articulo cientifico que resume muy bien "Saturación CO2":
¿Por qué se detuvo el calentamiento? | Holoceneclimate.com
Con todo esto comprenderás lo que estoy diciendo.Pero claro, hay que leerlo.
LoJaume
Desafinando
Eso ya lo has dicho un montón de veces.
Yo te preguntaba si sabías qué quería decir lo del "zero neto", porque cuando hablas de concentraciones de CO2 por debajo de 150 ppm, me demuestras que no lo sabes.
Yo te preguntaba si sabías qué quería decir lo del "zero neto", porque cuando hablas de concentraciones de CO2 por debajo de 150 ppm, me demuestras que no lo sabes.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Por supuesto hombre! Cómo lo voy a saber!
Madre mía, hay que justificarlo todo!
Zero Neto=Emisiones Antropogénicas industriales lo más cerca posible al nulo.
Porque evidentemente tú no puedes evitar las veintitantas mil toneladas diarias de CO2 que vierte el Etna a la atmósfera.Y hablamos solo del Etna, no del resto de los volcanes terrestres Y submarinos.
Y sino mira la que ha liado el Tonga emitiendo no CO2, que eso no es preocupante, sino los ciento cuarenta y tantos mil litros de vapor de agua lanzados a la atmósfera.Eso SÍ que es preocupante, porque pueden subir las temperaturas de todo el globo durante los próximos cinco años dada la enorme diferencia de capacidad de efecto invernadero respecto al CO2.
Pero es que tampoco puedes evitar que la gente respire....(o sí si te la puedes ir quitando de en medio).
Yo decía lo de las 150 ppm porque ya veo que no eres consciente de lo que afirma al respecto los descerebrados de la ONU.
Aquí lo tienes:
Net Zero Coalition | Naciones Unidas
Cito textualmente:
"Qué indica el "cero neto"?
Dicho de forma sencilla, el "cero neto" significa recortar las emisiones de gases de efecto invernadero hasta dejarlas lo más cerca posible a las emisiones nulas, con algunas emisiones residuales que sean reabsorbidas en la atmósfera, por el océano y los bosques, por ejemplo.
Eso de "emisiones residuales" queda muy vago, sujeto a peligrosas interpretaciones.No sé, a lo mejor se les ocurre (o se les ha ocurrido ya) como digo hacer una "limpieza humana" general, más teniendo en cuenta que cada ser humano sólo por respirar emite un kilogramo de CO2 al día que si multiplicas por los algo más de 6700 millones de habitantes de nuestro planeta nos daría unas emisiones entre siete y ocho toneladas AL DÍA de CO2.....
Si, pero es que no contestas prácticamente a nada.Vas saltando de una rama a otra; Te quedan muchas cosas a las que responder:
-Qué opinas de los estudios (NASA y otros) que demuestran desde los años 70 el fenómeno de la "Saturación del CO2"?
Los has leído? No sé, algún estudio que contradiga a estos estudios?
-Qué opinas de la absoluta falta de concordancia lineal en la historia Paleoclimática del planeta entre el CO2 y la temperatura?
Porque eso es lo que demuestra la Ciencia.Alguna explicación?
-Qué opinas de los estudios que demuestran la precedencia de la temperatura al CO2 como ejecutante de los cambios climáticos?
también te quedaste mudo con esto.
-Y que el IPCC niegue totalmente los demostradísimos efectos de la Irradiación solar en el clima del planeta?
-Y cómo explicas que esta Irradiación Solar concuerde casi a la perfección en los registros paleoclimáticos del planeta con los cambios térmicos del mismo?
-Cómo explicas la absoluta divergencia que hay entre las proyecciones de temperatura de los modelos informáticos del IPCC respecto a las mediciones reales con los satelites? Leíste el estudio?
-Y cómo explicas que aún así con todo se sigan con las mismas políticas QUE NO SIRVEN PARA NADA en lo concerniente a frenar el cambio climático actúal?
Etc, etc.
Es muy cómodo seguir con mis ideas sin tener que confrontar nada de esto, verdad?