¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Tim dijo:
Ver el archivo adjunto 53573

Sólo entro a decir que estoy hasta las pelotas de la cantidad de agua que lleva cayendo en Galicia desde el 13 de octubre. Los embalses a una media de casi el 90%. Y en Cataluña sin gota, ya no digamos Andalucía y Murcia que llevan meses por debajo del 30%, a ver qué hacen cuando llegue el verano.
Hacer clic para expandir...
En el País Vasco lleva como un mes lloviendo y hoy mismo ha empezado a llover en Catalunya.España en sequía decían....

En el año 1995 se estuvo a un tris de evacuar toda Sevilla por sequía extrema, y a mediados de los años 40 el rio Manzanares se quedó sin agua, y el Ebro estuvo a punto de desaparecer:

Respecto a Sevilla en lo concerniente a Andalucia:
El día que se propuso evacuar Sevilla por la sequía, ¿la historia se repite?

No es un evento nuevo cuanto está sucediendo.En nuestro País es el "pan de cada día,".
 
Última edición:
"Crece la probabilidad de un histórico temporal en el este, la Filomena Levantina podría dejar registros récord de nieve a partir del martes a última hora. Preparar las palas para quitar nieve! 😉

"Con los datos que tenemos en estos momentos, a mediados de la próxima semana un espeso manto de nieve se va a extender por la mitad de la península, con una extensa e intensa línea de precipitaciones inyectada desde Castellón en dirección al Cantábrico, dejando un manto de nieve de más de 20/30cm que cubriría (con menos espesor) ciudades como Zaragoza, Tudela, Logroño."

"El hecho de que modelos como el GFS o el ECMWF insistan tanto en este escenario, es para tenerlo muy en cuenta. Las probabilidades de que suceda son considerables, a pesar de ser un escenario que puede parecer difícil de creer inicialmente.

Las próximas actualizaciones de los modelos serán clave para ver a qué nos podemos enfrentar la próxima semana."

Seguimiento probable ola de frío y temporal de nieve en cotas bajas: última hora

Pues eso! Cuidado con la Ebullición! :juas
 
Recién salido del horno (no pun intended):

Global Climate Highlights 2023 | Copernicus

This section looks at the global Climate Indicators for which data are available for all or part of 2023. For more details on each, visit the respective Climate Indicator page. The page will be updated in stages, as data become available.
climate.copernicus.eu climate.copernicus.eu

1704809292244.png


1704809373232.png


1704809432612.png
 
No es mio, aviso. Y también aviso que no te voy a contestar, Jaume.

Sobre la teoría del ”CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO Y CATASTRÓFICO”:


CAMBIO CLIMÁTICO
El hecho es que nuestro planeta ha experimentado cambios climáticos desde hace muchos millones de años.
Desde el final de la última glaciación (~10000 años), se han registrado varios periodos de relativo calentamiento (“Óptimo Climático Romano”, “Óptimo Climático Medieval”...) tras otros episodios de relativo enfriamiento.


¿ANTROPOGÉNICO?
¿Por qué, tras el extraordinario (por acentuado) enfriamiento de la "Pequeña Edad de Hielo", no podría estar aconteciendo otro periodo relativamente más cálido, semejante al “Óptimo Climático Medieval”, que fuera en lo sustancial tan natural como aquel?


¿Por qué se afirma rotundamente, sin admitir ninguna duda, que la acción humana es la causante del periodo cálido actual y que, además, está a nuestro alcance poder revertirlo a voluntad?


¿Por qué con ese fanatismo, cuando nos consta que la acción humana no ha sido relevante en la génesis (ni en la reversión) de ninguno de los periodos cálidos anteriores, y el periodo cálido actual encaja perfectamente en el patrón de alternancia natural, entre periodos fríos y cálidos, observado en la temperatura de la Tierra durante los últimos 10000 años?


A la vista de ese patrón de alternancia natural de los últimos 10000 años… ¿por qué algunos consideran tan extraordinaria la evolución de la temperatura de los últimos 170?
¿Era lo esperable que nuestro planeta hubiera cesado de pronto en su oscilación natural de temperaturas de los últimos 10000 años para permanecer, a partir de 1850 y para siempre, en el estrecho rango de valores, singularmente fríos, de la “Pequeña Edad de Hielo”?
¿No habría sido eso, permanecer indefinidamente en el estrecho rango de temperaturas de la “Pequeña Edad de Hielo”, precisamente lo que hubiera resultado chocante?


¿CATASTRÓFICO?
Pero… ¿quién, y basado en qué, decide cuál es el valor idóneo de temperatura de la Tierra, y por qué debería ser ese y no otro?


Se proclama que debemos estar acongojados porque la "temperatura global" (???) se ha incrementado en 1.5ºC desde 1850.
Se nos vocifera que debemos aceptar enormes sangrías económicas y se nos amenaza con draconianos recortes de libertades porque, se nos pregona constantemente, ese incremento de temperatura está siendo muy negativo para la Humanidad.


Suponiendo, como se pretende, que se estuviera calculando correctamente el valor exacto de la "temperatura global" de cada uno de los últimos 170 años (¡¡¿con un margen de error de una décima de grado Celsius?!!) y que tuviéramos la capacidad de conseguir y mantener para la Tierra la "temperatura global" que deseáramos (¡¡¡nada menos!!!)... ¿por qué deberíamos empeñarnos a toda costa en mantener la "temperatura global" de la Tierra en ese margen concreto de 1.5ºC?
¿Por qué no 2.0ºC, o 2.5ºC, o 3.0ºC…?


¿Qué tiene de modélica una temperatura arbitraria de mediados del siglo XIX para sacralizarla como patrón para valorar lo que es idóneo para el planeta Tierra?
¿Qué tiene de excelsa una temperatura propia de la “Pequeña Edad de Hielo”, para establecerla como referencia para afligirnos, más o menos, según nos desviamos, más o menos, de ella?
¿Qué tiene de deseable una temperatura inusualmente fría (en el contexto de los últimos 10000 años) para justificar exorbitantes sacrificios en el intento de no alejarnos de ella (además sin ninguna garantía de conseguirlo…)?


¿Acaso no se había considerado siempre como óptimos los períodos relativamente más cálidos de los últimos 10000 años?
 
Aparte que reitero que los registros paleoclimáticos de la historia del planeta dejan muy clara la poquísima correlación que hay entre el CO2 y la variacion térmica:

temp-co2-570-million-years (4).jpg

Nos quieren aterrar y hacernos creer que estamos en una emergencia climática por ese piquito que se ve a la derecha del todo de esta gráfica de los últimos 10.000 años del científico Richard Alley:
El 83 % de las temperaturas marcadas están POR ENCIMA de la actual...

IMG_20240109_133231.jpg
 
Yo no suelo postear mucho por aquí. Me limito a leer. Pero, Manu. No se quién ha escrito, vomitado o chorreado esto, pero si digo que es un juntaletras le estoy dedicando un piropo
 
Manu1001 dijo:
No es mio, aviso. Y también aviso que no te voy a contestar, Jaume.

cua cua cua cua cua y recuá
Hacer clic para expandir...

Pues haces bien en avisar que no es tuyo porque es una declaración de ignorancia extrema.

Como el recurrente "optimo climático medieval" de los negacionistas, que interpretan la palabra "óptimo" como algo superlativo, excelente e insuperable, cuando en el lenguaje matemático solo indica el máximo de una función. :garrulo

El resto de preguntas, son del mismo nivel que afirmar que no podemos saber el clima dentro de 100 años si no sabemos el tiempo de la semana que viene. Reflexiones simples para mentes simples.
 
Manu1001 dijo:
Venga, dime que es lo manifiestamente falso de ese texto. Soy todo orejas.
Hacer clic para expandir...
Mira Manu. No hace falta ser ningún tipo de genio para imaginarse que toda la puta contaminación que soltamos del he tener algún tipo de incidencia en el clima. No tengo ni idea de cuanto ni cómo pero insinuar que lo nuestro no afecta pues como que no.
 
Tiberiuz dijo:
Mira Manu. No hace falta ser ningún tipo de genio para imaginarse que toda la puta contaminación que soltamos del he tener algún tipo de incidencia en el clima. No tengo ni idea de cuanto ni cómo pero insinuar que lo nuestro no afecta pues como que no.
Hacer clic para expandir...

En ningún momento han "insinuado" eso. Lo que dicen es que el efecto que produce no es tan determinante como pretenden hacernos creer. Y estoy de acuerdo.
 
Manu1001 dijo:
En ningún momento han "insinuado" eso. Lo que dicen es que el efecto que produce no es tan determinante como pretenden hacernos creer. Y estoy de acuerdo.
Hacer clic para expandir...

La pregunta es "quiénes lo dicen?".
políticos? twiteros? periodistas? cuñados? futbolistas? foreros? amas de casa? :pensativo

Lo siento, pero en temas de ciencia -y éste es un tema de ciencia- la única opinión fiable es la de los científicos, en este caso, climatólogos. Que sí, que también puedes negar la teoría general de la relatividad, pero solo harías el ridículo.
 
Tiberiuz dijo:
Mira Manu. No hace falta ser ningún tipo de genio para imaginarse que toda la puta contaminación que soltamos del he tener algún tipo de incidencia en el clima. No tengo ni idea de cuanto ni cómo pero insinuar que lo nuestro no afecta pues como que no.
Hacer clic para expandir...
Nadie ha dicho que no afecte.Es que lo vuestro es o cero o cien.Claro que afecta, pero poner al ser humano como unica variable de la ecuación borrando la influencia solar, el vapor de agua, las corrientes marinas....etc es tramposo y irreal.La afectación del ser humano es de chiste al lado de estas variables.Y la prueba la tienes en la propia historia Paleoclimática del planeta en la que han acontecido multitud de ocasiones cambios mucho más rápidos y contundentes que lo que está aconteciendo en este último siglo.Vamos, como chiste está bien, pero más allá de eso es ya RIDICULO.
 
LoJaume dijo:
Que sí, que también puedes negar la teoría general de la relatividad, pero solo harías el ridículo.
Hacer clic para expandir...
Como estás tu haciendo negando todos los estudios y las opiniones de personalidades científicas que no casan con lo que dicen tus amados "científicos" de la politizada IPCC, que cualquier persona medianamente informada sabe la nula credibilidad que tienen por su propio historial desde hace ya mucho tiempo.
 
Manu1001 dijo:
En ningún momento han "insinuado" eso. Lo que dicen es que el efecto que produce no es tan determinante como pretenden hacernos creer. Y estoy de acuerdo.
Hacer clic para expandir...
Pues fíjate tú que hasta a mi me sorprende que no nos hayamos cargado ya todo sin remedio con lo que hemos hecho ya.
 
Tiberiuz dijo:
Pues fíjate tú que hasta a mi me sorprende que no nos hayamos cargado ya todo sin remedio con lo que hemos hecho ya.
Hacer clic para expandir...

Tampoco tengo yo tan claro eso de "lo que hemos hecho". Un jodido volcán puede hacer más en diez minutos, que toda la humanidad en cien años. Y vivimos en un sistema enorme, que se autoregula con bastante eficiencia, y que ya ha pasado por ciclos como el actual sin intervención humana alguna. Y eso es indiscutible.

Que vale, que somos un cáncer, te lo admito. Que la solución al tema sea putear a occidente, sabiendo que aunque se cumpliera todo lo que esta gente dice, eso afectaría al clima en un 0,01%, mientras el resto del planeta (China, Rusia, Sudamérica...) se lo pasan por el forro de los cojones, no lo veo. Que pretendan encima hacerme sentir culpable, ya ni de puta coña. Hasta los huevos ya de esta culpabilización permanente por ser occidental, por vivir, por comer, por sacar la basura, por el simple hecho de ser blanco y varón... Que les den mucho por culo. :queteden
 
Vanland dijo:
Articulo publicado en el New York Post en septiembre del 2022:

Climate gains are ‘inconvenient truth’ — it’s not all bad news about the environment
Hacer clic para expandir...

Menuda mierda de artículo, Van. :facepalm

Solamente tiene en cuenta la situación actual, cuando las consecuencias graves serán para las generaciones futuras.
La guinda es cuando dice que en USA muere más gente de frío que de calor, porque las sociedades ricas podemos poner el aire acondicionado. :facepalm

Una visión totalmente limitada, que no tiene en cuenta el resto del planeta. Ni de especies, de las cuales vivimos. Ya ves, si no tenemos aceite de oliva porque no llueve, que le pongan aire acondicionado a los olivos y riego por aspersión.
 
LoJaume dijo:
Menuda mierda de artículo, Van. :facepalm

Solamente tiene en cuenta la situación actual, cuando las consecuencias graves serán para las generaciones futuras.
La guinda es cuando dice que en USA muere más gente de frío que de calor, porque las sociedades ricas podemos poner el aire acondicionado. :facepalm

Una visión totalmente limitada, que no tiene en cuenta el resto del planeta. Ni de especies, de las cuales vivimos. Ya ves, si no tenemos aceite de oliva porque no llueve, que le pongan aire acondicionado a los olivos y riego por aspersión.
Hacer clic para expandir...
-Pregunta número uno:
Qué es falso de lo que contiene ese artículo?

-Pregunta número dos:
Cómo se sabe a ciencia cierta las consecuencias que habrá en el futuro?
Porque aparte de cómo lo saben con tanta certeza, no están acertando ni una.

-Y pregunta número tres:
No nos están precisamente taladrando día tras día que ya estamos en una situación Climática de Emergencia, AHORA?

Pues a esto último va el artículo: NO EXISTE realmente dicha situación de emergencia.Es DE CHISTE!.
 
Dime donde has contestado alguna vez a alguna de estas preguntas.Porque yo no lo veo.Y mira que es tan facil como señalarlo con un quote y punto.
Me da mucha rabia que digas que has contestado cuando no lo has hecho.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie