Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
¡Pero si estás defendiendo dos posturas contrarias a la vez!
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Muy bien, pues tu te lo pierdes.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Contrarias? A ver si nos aclaramos:
-SI hay cambio Climático
-Si hay un aumento de temperaturas
-NO hay una emergencia climática porque lo que está aconteciendo actualmente en nuestro planeta ya ha acontecido y además con mucha más contundencia y en menos tiempo que lo que estamos viviendo en este último siglo.
Vamos, lo de ahora es una broma al lado de lo que ha acontecido y en muchas ocasiones a lo largo de la historia de nuestro planeta.Hay un cambio Climático si, pero es natural y ya ha acontecido cienes de veces.
-El CO2 ( y mucho menos aún el Antrópico) NO está provocando el aumento NATURAL de temperaturas que se están midiendo a nivel global, que por cierto son aumentos que se están exagerando deliberadamente por cuestiones políticas.
El aumento global de temperaturas que se está midiendo es debida sobre todo a la irradiación Solar, no a ningún efecto Invernadero ni historías.Los datos no dicen eso, ahí los tienes.
Y si, la media global está subiendo, pero eso no quiere decir que afecte a todos los puntos del planeta por igual.Hay zonas más afectadas que otras, y hay otras zonas que no están siendo afectadas sino incluso todo lo contrario, como el caso del aumento de hielo en Groenlandia.Por eso puse el ejemplo del evento Climático "Younger Dryas".
Lo dije aquí:
"Otra cosa que no se tiene en cuenta es que los cambios climáticos pueden ser globales y LOCALES.No tienen porqué afectar a todo el planeta.En el fenómeno "Younger Dryas" que ya mencioné el cambio climático propiciado no afectó al clima en todo el mundo.En el hemisferio sur y en algunas zonas del hemisferio norte se produjo de hecho un ligero calentamiento".
Que la media global salga positiva? vale, pero hay puntos que están siendo afectados y otros todo lo contrario.
Estáis algunos OBCECADOS con 4 ideas que no han parado de pregonar día sí y día también los medios y no salís de ahí.
NADA ES SOLAMENTE BLANCO O NEGRO, EXISTEN LOS GRISES.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y por cierto! Alguien me puede demostrar que la NASA o el NOAA no han mentido en esta cuestión? porque yo ya he puesto varías pruebas de que sí.Y sino molestaros como he hecho yo en buscar los datos y cotejarlos a ver qué grafiquita os sale.Y entonces veréis si cuadra lo que dicen sus datos con el discursito que dan.
Por cierto LoJaume, al final hay o no hay SATURACIÓN DE CO2?
Porque solo esto desmonta todo el chiringuito del cambio Climático Antropogénico...
Y cuadra con la historia geológica del planeta; un resumen para centrarnos:
-En los interglaciales pleistocénicos suben las tasas de CO2 y de metano pero no siempre en concordancia con la temperatura
-Al final del Paleoceno, hace unos 55 millones de años, con niveles de CO2 todavía muy por encima de 1.000 ppm, las temperaturas globales comenzaron a disminuir bruscamente.
-Con el final del interglaciar "Riss-Würm",hace unos 140.000 años bajan antes las temperaturas que los niveles de CO2.
-En el Younger Dryas, hace unos 12.000 años suben las tasas de CO2 y bajan las temperaturas.
-En el Holoceno, en los últimos 8 mil años, los niveles de CO2 han aumentado alrededor de 300 partes por millón al final de la Pequeña Edad de Hielo.
Hasta entonces con tasas de CO2 bajas aconteció el Período Cálido del Holoceno Medio y más recientemente el Calentamiento Medieval.
Sin embargo las temperaturas bajaron posteriormente aún cuando la concentración de CO2 aumentó dando lugar a la mencionada pequeña edad de hielo...
-Epoca Moderna, en los últimos dos siglos las temperaturas se están recuperando del período más frío del Holoceno, la mencionada Pequeña Edad de Hielo, por lo que ha habido cierto calentamiento en los últimos 200 años.
Ha habido algunos periodos con una clara correlación entre el CO2 y la temperatura, pero durante unos períodos, sobre todo desde 1940 hasta 1975 , la correlación ha sido inversa. Aumento de las concentraciones de CO2 junto con la caída de las temperaturas.
Y eso que fueran épocas donde hubo una explosión de CO2 al desarrollarse espectacularmente la Industria.Pues bajaron las temperaturas...
Ala, revisadlo y explicarme por favor la causalidad con el CO2.
Por cierto LoJaume, al final hay o no hay SATURACIÓN DE CO2?
Porque solo esto desmonta todo el chiringuito del cambio Climático Antropogénico...
Y cuadra con la historia geológica del planeta; un resumen para centrarnos:
-En los interglaciales pleistocénicos suben las tasas de CO2 y de metano pero no siempre en concordancia con la temperatura
-Al final del Paleoceno, hace unos 55 millones de años, con niveles de CO2 todavía muy por encima de 1.000 ppm, las temperaturas globales comenzaron a disminuir bruscamente.
-Con el final del interglaciar "Riss-Würm",hace unos 140.000 años bajan antes las temperaturas que los niveles de CO2.
-En el Younger Dryas, hace unos 12.000 años suben las tasas de CO2 y bajan las temperaturas.
-En el Holoceno, en los últimos 8 mil años, los niveles de CO2 han aumentado alrededor de 300 partes por millón al final de la Pequeña Edad de Hielo.
Hasta entonces con tasas de CO2 bajas aconteció el Período Cálido del Holoceno Medio y más recientemente el Calentamiento Medieval.
Sin embargo las temperaturas bajaron posteriormente aún cuando la concentración de CO2 aumentó dando lugar a la mencionada pequeña edad de hielo...
-Epoca Moderna, en los últimos dos siglos las temperaturas se están recuperando del período más frío del Holoceno, la mencionada Pequeña Edad de Hielo, por lo que ha habido cierto calentamiento en los últimos 200 años.
Ha habido algunos periodos con una clara correlación entre el CO2 y la temperatura, pero durante unos períodos, sobre todo desde 1940 hasta 1975 , la correlación ha sido inversa. Aumento de las concentraciones de CO2 junto con la caída de las temperaturas.
Y eso que fueran épocas donde hubo una explosión de CO2 al desarrollarse espectacularmente la Industria.Pues bajaron las temperaturas...
Ala, revisadlo y explicarme por favor la causalidad con el CO2.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Joder, tío, recurres al fenómeno de El Niño como "causa natural" para explicar el aumento de la temperatura en un determinado periodo, y cuando te demuestro que en realidad no es una causa sino una consecuencia, abandonas el argumento para decir que responde al "cambio climático natural".
Y te quedas tan pancho!
Lo siento, chico, pero contigo es imposible debatir de nada, porque no sabes seguir una línea argumental.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Un ejemplo de las tonterías que dices:
Pues sí, claro que el aumento de la temperatura es por el sol, no te jode? No será por saturno!
Pero acaso el sol emite más radiación que antes? algún dato que lo sustente?
Si cueces garbanzos en una cazuela, éstos hierven por efecto del fuego. Si tapas la cazuela, éstos hierven antes. Y en ambos casos la causa es el fuego. Lo único que hace la tapa es acelerar el proceso.
Y esto es lo que sucede con nuestro planeta.
Pues sí, claro que el aumento de la temperatura es por el sol, no te jode? No será por saturno!
Pero acaso el sol emite más radiación que antes? algún dato que lo sustente?
Si cueces garbanzos en una cazuela, éstos hierven por efecto del fuego. Si tapas la cazuela, éstos hierven antes. Y en ambos casos la causa es el fuego. Lo único que hace la tapa es acelerar el proceso.
Y esto es lo que sucede con nuestro planeta.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Esta es buena! Madre mía! , lo dicho, recurres a las "ramitas" para obviar el "Tronco".Joder, tío, recurres al fenómeno de El Niño como "causa natural" para explicar el aumento de la temperatura en un determinado periodo, y cuando te demuestro que en realidad no es una causa sino una consecuencia, abandonas el argumento para decir que responde al "cambio climático natural".
Y te quedas tan pancho!
Vamos a ver:
El fenómeno del niño como bien sabes es un fenómeno natural que ha sucedido cienes de veces a lo largo de la historia y seguirá sucediéndose.Y cuando acontece se nota en los marcadores de la temperatura.Eso es lo que aparece precisamente en la gráfica que expuse:
Qué casualidad que justo en los años en los que hay esa divergencia en el flujo de radiación "Fuera-dentro" coincida con la alternancia de los fenómenos naturales del niño y la niña.Y más aún cuando también se da la gran casualidad de que en los restantes años NO HAY prácticamente esa divergencia.
Este es el "TRONCO" que interesadamente obvias: No existe una tendencia divergente entre las dos líneas de radiación, mira, mira la gráfica.Las pequeñas divergencias que se ven, repito, responden a fenómenos naturales puntuales en momentos muy concretos.
En vez de centrarte en esto, que es el "Tronco", lo principal, la TENDENCIA, vas y te centras en lo que no tiene importancia, en lo puntual diciéndome encima que me has demostrado que en realidad esas divergencias puntuales no son una causa sino una consecuencia....
Manda huevos! para empezar NO HAS DEMOSTRADO NADA.Dónde está tu demostración?
Y segundo, no tiene ninguna relevancia, porque te repito que lo importante es la TENDENCIA, no los momentos puntuales además perfectamente explicados por la Ciencia.
Que ha demostrado dice! Y se queda tan pancho!
LoJaume
Desafinando
Y yo te he dicho que cada evento del Niño es distinto, y que tiende a reforzarse, por lo que de "natural" tiene solo una parte. Es como si ante el récord de temperaturas de este Agosto dijeses que "es normal, porque en verano hace más calor", y me soltases un tochaco sobre la rotación de la Tierra y la inclinación de los rayos solares. 
Sobre la gràfica de arriba -que ya has colgado tres veces- te voy a decir una cosa: no la entiendes y no la sabes interpretar.
Sobre la gràfica de arriba -que ya has colgado tres veces- te voy a decir una cosa: no la entiendes y no la sabes interpretar.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No, lo que no será es por el efecto Invernadero del CO2.
Sacas lo que digo de contexto para lo mismo, intentar "escurrir el bulto". El Sol es el motor principal del cambio climático que estamos viviendo por la sencilla razón de que nos está llegando más radiación del mismo.
No es el plus del efecto invernadero del CO2 (Esto SÍ que es una tontería) ,es el plus de radiación SOLAR que está llegando al planeta.
Este es el contexto de lo que estaba hablando.NO escurras el bulto.
Ejemplo1:
Aquí tienes una gráfica de los científicos del "Danish National Space Center", (basada en Svensmark & Christensen, 1997) entre la temperatura y el índice de actividad solar, basado en el recuento de manchas solares observadas durante los últimos cuatro siglos y medio:
Qué observamos? una correlación prácticamente perfecta, más teniendo en cuenta la exigente escala de la temperatura mostrada.
Ejemplo2:
Aquí tienes dos gráficas basadas en los datos del "Harvard Smithsonian Center for Astrophisics" (Soon, 2004, en Durkin, 2007), de las observaciones realizadas en la Antartida donde en la gráfica de la derecha igualmente se observa una estrecha correlación entre la evolución de la temperatura (línea roja) y la radiación solar (línea negra);
Sin embargo, en la gráfica de la izquierda sólo vemos una cierta concordancia entre la temperatura y el CO2, al final del periodo, pero recordando que entre 1940 y 1970 la temperatura y el CO2 van a la inversa.
Ejemplo 3:
Es más, ahora vamos más "hacía afuera" en relación con el Sol.Aquí tenemos una gráfica basada en los datos obtenidos de los parámetros de temperatura de nuestro planeta (basado en el análisis sistemático en los caparazones y conchas fósiles del isótopo O18) y la radiación Cósmica (estudiada gracias a la composición de los meteoritos) durante los últimos 500 millones de años. (basada en Shaviv y Veizer, 2003)
Qué observamos?
Pues otra correlación prácticamente perfecta pero en sentido inverso, lógico, cuanto más activo sea el sol, menos radiación cósmica llegará a la tierra ya que el viento solar dificulta su entrada en la atmósfera terrestre, y si la radiación cósmica disminuye, la formación de nubes será menor, lo que hace que aumente la insolación y con ello el aumento de temperatura de la superficie terrestre.
La influencia de las nubes y la humedad de la atmósfera (vapor de agua) en la temperatura del planeta deja en insignificante la influencia en la misma del efecto invernadero del CO2....vamos, de chiste.
Ejemplo 4:
Contundente y maravilloso artículo científico (muy reciente) que deja muy clara la influencia decisiva de la radiación solar en el clima del planeta.Ni CO2 ni gaitas:
L’irradiance solaire est le facteur principal de l’évolution du climat
En fin, necesitas más ejemplos?
Porque también podríamos hablar de la practicamente perfecta sincronía entre la temperatura del planeta y los ciclos de Milankovitch....
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Datos que demuestren que el evento del niño esté siendo reforzado por el CO2 Antropogénico?
Es normal porque es un evento Natural. Tu dale que erre que este cambio climático es provocado por el ser humano pero no das una sola prueba de ello.
Y sí, estos eventos anómalos pero naturales tienen que ver entre otras cosas con eso.Ya expuse varios artículos científicos que lo explicaban (el primero el de Judith Curry, y hace nada otro más bastante contundente). Que tu los quieras obviar es otra cosa.Pero evidentemente no estás demostrando nada de cuanto afirmas.
Ah, claro, no la sé interpretar.Pues deberías de leer el artículo cientifico que te expuse (y que evidentemente no has leído) en el que sus autores explicaban muy bien el grueso de esa gráfica y las conclusiones mira por donde son las mismas que expuse.A lo mejor son esos científicos los que no saben interpretarla.Será eso Lo Jaume, claro que sí!.
Ah! que es eso! Que no sé seguir una línea argumental!
Veamos como ha sido hasta ahora la tuya:
A cada dato que sostiene cuanto afirmo lo evades y respondes con cuestiones banales, centrándote en las "ramitas", obviando interesadamente el fondo.
Y el fondo es que ni la historia Paleoclimática del planeta, ni los datos del CERES, ni el propio sentido común ( sostener la influencia del CO2 en la temperatura como si estuviera el solito en la atmósfera obviando por tanto fuerzas muchísimo más poderosas como el mismo vapor de Agua, y ya no digamos la fuerza Solar, las fuerzas gravitatorias y electromagnéticas....etc es RIDICULO)
Nada de eso sostiene la tesis que tu defiendes, a la que por cierto no has argumentado con un solo dato (No, el blog pregonero de "Science skeptical" es una broma de muy mal gusto).Esa es tu línea argumental.
LoJaume
Desafinando
Joder, tío, es imposible contestar a estos tochacos.
Solo decir que la actividad solar son ciclos de 11 años y no afectan al calentamiento terrestre. No sé de dónde rayos has sacado estas gráficas, pero de ser ciertas, estarán sacadas de contexto y mal explicadas.
Solo decir que la actividad solar son ciclos de 11 años y no afectan al calentamiento terrestre. No sé de dónde rayos has sacado estas gráficas, pero de ser ciertas, estarán sacadas de contexto y mal explicadas.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Coooomoo??? Que no afectan al calentamiento terrestre?? Tu sábes la tontería que acabas de decir??
Y por cierto! Hoy en día se utilizan los ciclos solares de 22 años, no de 11, que son menos regulares y no están basados en los ciclos de polaridad magnetica de nuestra estrella.
Pero es que al margen de eso te puse un contundente y recientisimo artículo científico de la directora de investigación del CNRS, Brigitte Van Vliet-Lanoë , que te lo detallaba muy bien.Este:
L’irradiance solaire est le facteur principal de l’évolution du climat
Le has echado un vistazo? Por supuesto que no! Está clarísimo que no!
Pero si es que a poco que busques encuentras estudios que avalen esa influencia, por ejemplo, esta noticia:
New study ties solar variability to the onset of decadal La Nina events
Pero tío! De qué estás hablando!!
Que de donde las he sacado? Pues de estudios científicos tio! Pero si hasta te he puesto en cada una de las gráficas que he puesto la reseña-fuente para que tú mismo si quieres lo busques!
Imposible no! El problema es que tu no quieres debatir nada.No sales de tus creencias y punto: ni lees, ni atiendes a nada que contradiga lo que piensas.
En fin, no te extrañe si ya no te contesto porque no se puede debatir con alguien que ni se molesta en ver lo que los otros le contestan.Y dices qie tú eres Científico?? RIDICULO.Madre mia!
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
¿Qué pasaría si hacemos un modelo de regresión múltiple simple de los ciclos solares conocidos y el clima, con y sin CO2?
Pues esto es lo que el petrófisico Andy May, con más de 40 años de experiencia en modelados se ha propuesto averiguar en este recientisimo estudio.
Y los resultados son muy claros:
El CO2 no influye prácticamente nada.
"Los datos del IPCC son incorrectos, y el resultado de su afirmación no respaldada de que el Sol no tiene influencia en el clima. Deberían investigar seriamente la influencia de la variabilidad solar en el cambio climático. Esperaba tener que lidiar con los efectos solares rezagados sobre el clima en este estudio.
Posibles retrasos de varios años entre los eventos solares y los efectos climáticos relacionados se mencionan en muchos documentos (ejemplo aquí, otros ejemplos se citan en Eichler, et al.), pero las coincidencias de observación/modelo en esta publicación se lograron sin retrasos."
Aquí el enlace al detallado estudio:
Modeling HadCRUT5 with CO2 and without CO2
Y aquí una muy reciente entrevista:
Andy May: "il riscaldamento globale dipende dal sole, ma l'IPCC lo censura"
A ver si tenemos la suerte de que LoJaume nos interprete la gráfica...a lo mejor estamos equivocados...
Pues esto es lo que el petrófisico Andy May, con más de 40 años de experiencia en modelados se ha propuesto averiguar en este recientisimo estudio.
Y los resultados son muy claros:
El CO2 no influye prácticamente nada.
"Los datos del IPCC son incorrectos, y el resultado de su afirmación no respaldada de que el Sol no tiene influencia en el clima. Deberían investigar seriamente la influencia de la variabilidad solar en el cambio climático. Esperaba tener que lidiar con los efectos solares rezagados sobre el clima en este estudio.
Posibles retrasos de varios años entre los eventos solares y los efectos climáticos relacionados se mencionan en muchos documentos (ejemplo aquí, otros ejemplos se citan en Eichler, et al.), pero las coincidencias de observación/modelo en esta publicación se lograron sin retrasos."
Aquí el enlace al detallado estudio:
Modeling HadCRUT5 with CO2 and without CO2
Y aquí una muy reciente entrevista:
Andy May: "il riscaldamento globale dipende dal sole, ma l'IPCC lo censura"
A ver si tenemos la suerte de que LoJaume nos interprete la gráfica...a lo mejor estamos equivocados...
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Cómo es posible si estamos según nos cuentan en un entorno de calentamiento global propiciado por el efecto invernadero del CO2?
Pues es posible porque evidentemente no es por el efecto invernadero del CO2.
Es debido a un cambio climático natural propiciado sobre todo por la influencia Solar, y como cambio climatico natural no tiene porqué ser global aun cuando la media salga un ligero aumento termico en el planeta.
Hay zonas afectadas y zonas en absoluto afectadas, sino todo lo contrario.Como ha pasado otras cienes de veces en la historia climática del planeta.
LoJaume
Desafinando
Lo que queda claro es que a nuestros gobiernos todo eso del cambio climático se la pela. Vamos, que estamos jodidos.
"Nuestros" es así, en general, no?
Vaya novedad...
Vaya novedad...
LoJaume
Desafinando
Nueva polémica del presidente de la COP28: niega que la ciencia apunte a la necesidad del fin de los combustibles fósiles
Días antes del inicio de la cumbre, Sultán al Jaber sostuvo que “no existe ninguna ciencia” que apunte a que la eliminación progresiva del petróleo, gas y carbón permita alcanzar la meta más ambiciosa del Acuerdo de París
elpais.com
A quién se le ocurrió organizar la cumbre del clima en Dubai?
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Pero es que tiene toda la razón.Y se están empezando a bajar del guindo porque aparte de la falta absoluta de ciencia en lo que respalda el IPCC y otros interesados en la Industria Verde, hay algo de un aplastante sentido común:
Por mucho que Occidente consiga el "Neto Zero" (que es por cierto literalmente insostenible), China, la India y Rusia entre otros muchos (Todos los países del BRICS) no quieren saber nada de eso de la "sostenibilidad" y otros "inventos sin sentido" de la "Agenda 2030".Es más, se rien de ello.
Así que la reducción del CO2 global por mucho que haga Occidente sería insignificante.Y encima además con la "mochila" de la enorme cantidad de problemas tanto economicos como sociales que ello está acarreando y que se amplificarían aún mucho más.
A la estafa de la Industria Verde le queda muy poco tiempo.
Por mucho que Occidente consiga el "Neto Zero" (que es por cierto literalmente insostenible), China, la India y Rusia entre otros muchos (Todos los países del BRICS) no quieren saber nada de eso de la "sostenibilidad" y otros "inventos sin sentido" de la "Agenda 2030".Es más, se rien de ello.
Así que la reducción del CO2 global por mucho que haga Occidente sería insignificante.Y encima además con la "mochila" de la enorme cantidad de problemas tanto economicos como sociales que ello está acarreando y que se amplificarían aún mucho más.
A la estafa de la Industria Verde le queda muy poco tiempo.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y es que las frases del presidente de la COP28 son para enmarcar:
“I accepted to come to this meeting to have a sober and mature conversation. I’m not in any way signing up to any discussion that is alarmist. There is no science out there, or no scenario out there, that says that the phase-out of fossil fuel is what’s going to achieve 1.5C.”
“Please help me, show me the roadmap for a phase-out of fossil fuel that will allow for sustainable socioeconomic development, unless you want to take the world back into caves.”
“I don’t think [you] will be able to help solve the climate problem by pointing fingers or contributing to the polarisation and the divide that is already happening in the world. Show me the solutions. Stop the pointing of fingers. Stop it,”
“I accepted to come to this meeting to have a sober and mature conversation. I’m not in any way signing up to any discussion that is alarmist. There is no science out there, or no scenario out there, that says that the phase-out of fossil fuel is what’s going to achieve 1.5C.”
“Please help me, show me the roadmap for a phase-out of fossil fuel that will allow for sustainable socioeconomic development, unless you want to take the world back into caves.”
“I don’t think [you] will be able to help solve the climate problem by pointing fingers or contributing to the polarisation and the divide that is already happening in the world. Show me the solutions. Stop the pointing of fingers. Stop it,”
LoJaume
Desafinando
Que el pájaro sea ministro de Industria de EAU y consejero delegado de Adnoc, la empresa nacional de petróleo y gas, es simple casualidad y no tiene nada que ver, obviamente. Y para opinar así, tiene un doctorado en climatología, por lo menos.
Y luego me hablas de "interesados en la Industria Verde".
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
A mí lo que me sorprende es que Vanlad crea que alguien lee sus tochos y gráficas copy paste.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
En respuesta al último comentario de LoJaume:
Sí, lo sé, pero eso no quita que tenga toda la razón.Y cuando no tienen ninguna relación interesada no decimos nada, verdad?
Por cierto! Al Jaber también es director de Masdar, la empresa de energía renovable de los Emiratos Árabes Unidos...
Masdar | Masdar Renewables Board of Directors
Pero esto mejor lo obviamos, verdad?
Sí, lo sé, pero eso no quita que tenga toda la razón.Y cuando no tienen ninguna relación interesada no decimos nada, verdad?
Por cierto! Al Jaber también es director de Masdar, la empresa de energía renovable de los Emiratos Árabes Unidos...
Masdar | Masdar Renewables Board of Directors
Pero esto mejor lo obviamos, verdad?
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y aquí tenemos un artículo del pasado año del profesor Richard Lindzen, uno de los mas reputados científicos atmosféricos del mundo y profesor emérito del MIT, y uno de los principales científicos que intervinieron en el tercer informe del IPCC.
En dicho artículo publicado por "Global Warming Policy Foundation" cuyo enlace tenéis aquí:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/09/Lindzen-global-warming-narrative.pdf
Comenta entre otras muchas cosas que la actual "narrativa 'científica' absurda" del CO2 es como un movimiento casi religioso en el que hay una "repetición constante por parte de los medios de comunicación de la alarma climática".
Además señala la evidencia del núcleo de hielo de Vostok en la Antártida que mostraba que el enfriamiento precedió a las disminuciones de CO2 durante los ciclos de glaciación de los últimos 700.000 años; y para el registro paleoclimático, que se remonta a 600 millones de años, no muestra “ninguna correlación alguna con el dióxido de carbono”.
Además Lindzen sostiene que los cambios de temperatura son causados por flujos dinámicos de calor en la atmósfera y los océanos, causados a.su vez por inestabilidades baroclínicas y que los cambios en la temperatura promedio “se deben principalmente a cambios en la diferencia trópico-polo, y no a cambios en el efecto invernadero”.
Y luego hablamos de "Consenso"...
En dicho artículo publicado por "Global Warming Policy Foundation" cuyo enlace tenéis aquí:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/09/Lindzen-global-warming-narrative.pdf
Comenta entre otras muchas cosas que la actual "narrativa 'científica' absurda" del CO2 es como un movimiento casi religioso en el que hay una "repetición constante por parte de los medios de comunicación de la alarma climática".
Además señala la evidencia del núcleo de hielo de Vostok en la Antártida que mostraba que el enfriamiento precedió a las disminuciones de CO2 durante los ciclos de glaciación de los últimos 700.000 años; y para el registro paleoclimático, que se remonta a 600 millones de años, no muestra “ninguna correlación alguna con el dióxido de carbono”.
Además Lindzen sostiene que los cambios de temperatura son causados por flujos dinámicos de calor en la atmósfera y los océanos, causados a.su vez por inestabilidades baroclínicas y que los cambios en la temperatura promedio “se deben principalmente a cambios en la diferencia trópico-polo, y no a cambios en el efecto invernadero”.
Y luego hablamos de "Consenso"...
Última edición: