¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

@LoJaume , la ciencia también está sujeta a error y manipulación.

A ver si ahora vamos a negar esto.

Hasta las leyes físicas o matemáticas están sujetas a error...no por la ley en sí (porque las leyes son inalterables), sino porque el procedimiento para llegar a definir la misma haya partido de premisas erróneas.

Si no aceptas esto, apaga y vámonos.

Pues lo niego. Y además, rotundamente. Al menos, desde mediados del s.XVII, cuando se definió el método científico. Y sobre todo, a partir de Newton.
Y es que la Ciencia es escéptica por definición. Nada es definitivo ni inalterable, sino que cualquier Teoría, por bien fundamentada que esté, se puede derrumbar si una sola experiencia demuestra que había un fallo. O al revés. La historia de la Ciencia recoge varias teorías rechazadas inicialmente por la comunidad científica y que finalmente fueron aceptadas. Una de las más recientes, la teoría de los priones (cuando la enfermedad de las vacas locas), rechazada inicialmente por postular un mecanismo replicativo sin la participación de los ácidos nucleicos.
Precisamente el sueño de cualquier científico es poder modificar lo establecido, porque en esto consiste la evolución del conocimiento. Claro que para ello hacen falta datos irrefutables, no la opinión tramposa de un mentecato.

A mí lo que me asombra es que dudes de algo que cuenta con el consenso científico. Por cierto, sabes lo que es el "consenso científico"? :pensativo
Se te ocurriría rebatirle la expansión del universo a un físico, o la evolución de la vida a un biólogo?


Por cierto, Krell, "las leyes matemáticas" no están sujetas a error. Precisamente las matemáticas es la única ciencia exacta, porque absolutamente todo está demostrado.
...Ay, esos de letras... :juas
 
Última edición:
Lo importante son las estadísticas, las medias y las tendencias, indicadores mucho más fiables de que la tierra se está calentando. Uno de los más visibles es el retroceso de los glaciares en todo el mundo.
La tierra se está calentando?? Y?? A lo largo de su historia se ha calentado y enfriado cienes de veces.Y en muchos casos de una forma tan rápida y contundente que el Cambio climático actual ES UN CHISTE.Te lo he mostrado y demostrado multitud de veces, pero tú dale que dale al drama puro y duro!
Pues no, el aumento de temperatura global de 1,2º en apenas un siglo y el retroceso de los glaciares no es "algo que ha pasado toda la vida". O al menos, no es algo que haya ocurrido en los últimos 10.000 años.
Rotundamente FALSO

Por ejemplo prácticamente en ese rango temporal que comentas las temperaturas medias cayeron al menos 5 grados en apenas dos siglos:

Estalagmita de El Soplao confirma cambio de clima más brusco hace 13.000 años

Este tipo de cambios corresponde al denominado "Younger Dryas", que aconteció temporalmente entre el Pleistoceno y el Holoceno, al final de la glaciación y provocó que en pocas décadas y estando el planeta entrando en el Holoceno , en esa fase cálida y humeda volviera repentinamente a climas glaciares:

1706608535027.png


En la gráfica de abajo de los últimos 10.000 años del científico Richard Alley nosotros estamos ahora en ese piquito que se ve a la derecha del todo:
El 83 % de las temperaturas marcadas numéricamente están POR ENCIMA de la actual...

1706606621608.png


Y aquí la misma gráfica en relación con el CO2 en la que se ve que la evolución térmica muy poca relación tiene con el mencionado CO2:

IMG_20240130_104832.jpg


No IoJaume, ya han acontecido cambios térmicos mucho más contundentes que el actúal y el CO2 Antropogénico no tuvo nada que ver.

Es más, ya te comenté también los ampliamente estudiados fenómenos de Dansgaard-Oeschger que demuestran saltos rápidos de la temperatura de hasta 15 ° en el hemisferio norte y que se produjeron repetidamente en unas pocas décadas durante la última era glacial.

Cambios bruscos en el Atlántico Norte afectaron al clima global

Pero tú erre que erre con la "Emergencia Climática" cuando la mismisima paleoclimatologia te demuestra todo lo contrario.
 
Última edición:
Por eso yo hago caso a lo que dicen los científicos a través de los medios de referencia (Science, Nature, The Lancet, etc).
Si, cuando te interesa. Porque cuando no te interesa ni lo mencionas.

Y como prueba aquí precisamente en la Revista "Science" tienes un estudio que demuestra el fenómeno de la "Saturación del CO2" Science (Vol.173).(Es un Pdf).Ya te lo expuse pero no te interesaba ni tan siquiera mencionarlo.

Dicho estudio fue realizado en julio de 1971 por dos científicos de la NASA , los señores J.I.Rasool y S.H. Schneider. Las conclusiones de dicho estudio fueron confirmadas en este otro reciente estudio, Aquí.
Del cual hablan muy bien en este artículo:

¿Por qué se detuvo el calentamiento? | Holoceneclimate.com

Y qué decía el estudio de "Science" plenamente confirmado a día de hoy por la Ciencia moderna?

Pues decía esto (segunda página, segunda columna):

“However, if more CO2 is added to the atmosphere, the rate of temperature increase is proportionally less and less and the increase eventually levels off. Even for an increase by factor of 10, the temperature increase does not exceed 2.5°K. Therefore the runaway greenhouse effect does not occur because the 15 micrometer CO2 band, witch is the main source of absorption “saturates” and the addition of more CO2 does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere.”

Según estos estudios ya incluso en la era pre-industrial el CO2 ya alcanzó el limite de saturación (300 ppm)...leélo, leélo.

Hay más estudios en la misma línea, sólo estoy repasandote los que pasas de leer porque por sino te habías enterado ya te los expuse en el hilo.

Para tí la Ciencia es para lo que te interesa.Para lo que no te interesa mejor ni mencionarlo.Y es que este demostrado fenómeno de la Saturación del CO2 por sí solo ya te desmonta todo el cuento del CO2 Antropogénico.
 
Última edición:
Pues lo niego. Y además, rotundamente. Al menos, desde mediados del s.XVII, cuando se definió el método científico. Y sobre todo, a partir de Newton.
Y es que la Ciencia es escéptica por definición. Nada es definitivo ni inalterable, sino que cualquier Teoría, por bien fundamentada que esté, se puede derrumbar si una sola experiencia demuestra que había un fallo. O al revés. La historia de la Ciencia recoge varias teorías rechazadas inicialmente por la comunidad científica y que finalmente fueron aceptadas. Una de las más recientes, la teoría de los priones (cuando la enfermedad de las vacas locas), rechazada inicialmente por postular un mecanismo replicativo sin la participación de los ácidos nucleicos.
Precisamente el sueño de cualquier científico es poder modificar lo establecido, porque en esto consiste la evolución del conocimiento. Claro que para ello hacen falta datos irrefutables, no la opinión tramposa de un mentecato.

A mí lo que me asombra es que dudes de algo que cuenta con el consenso científico. Por cierto, sabes lo que es el "consenso científico"? :pensativo
Se te ocurriría rebatirle la expansión del universo a un físico, o la evolución de la vida a un biólogo?


Por cierto, Krell, "las leyes matemáticas" no están sujetas a error. Precisamente las matemáticas es la única ciencia exacta, porque absolutamente todo está demostrado.
...Ay, esos de letrrt t ras... :juas
Si, si, si eso está muy bien! La Ciencia dentro de los parametros que puede manejar es exacta.Claro que sí.Pero esa no es la cuestión.

La cuestión es si se puede manipular la ciencia con fines políticos/económicos.Y SI, SÍ SE PUEDE.Y no sólo se puede sino que desgraciadamente se hace continuamente.O es que no existió nunca el "Climategate"?? Y eso no fué más que lo que salió, lo que hay en realidad....a saber.

Y por supuesto no existen subvenciones que alenten o desalenten determinadas investigaciones.No, claro que no.
Ni líneas editoriales que te tumben cualquier artículo científico que no esté en la línea de los editores de la revista.No hombre no! Eso son magufadas!!

Aquí expongo un artículo bastante reciente escrito por un científico llamado Patrick T.Brown ,doctor en climatología y codirector del equipo de Clima y Energía del Breakthrough Institute donde lo detalla muy bien:

I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published

"Dejé de lado toda la verdad para publicar mi artículo sobre el cambio climático.
Me acaban de publicar en Nature porque me ciñé a una narrativa que sabía que les gustaría a los editores. Esa no es la forma en que debería funcionar la ciencia
".

Por Patrick T. Brown

5 de septiembre de 2023
 
Si, cuando te interesa. Porque cuando no te interesa ni lo mencionas.

Y como prueba aquí precisamente en la Revista "Science" tienes un estudio que demuestra el fenómeno de la "Saturación del CO2" Science (Vol.173).(Es un Pdf).Ya te lo expuse pero no te interesaba ni tan siquiera mencionarlo.

Dicho estudio fue realizado en julio de 1971 por dos científicos de la NASA , los señores J.I.Rasool y S.H. Schneider. Las conclusiones de dicho estudio fueron confirmadas en este otro reciente estudio, Aquí.
Del cual hablan muy bien en este artículo:

¿Por qué se detuvo el calentamiento? | Holoceneclimate.com

Y qué decía el estudio de "Science" plenamente confirmado a día de hoy por la Ciencia moderna?

Pues decía esto (segunda página, segunda columna):

“However, if more CO2 is added to the atmosphere, the rate of temperature increase is proportionally less and less and the increase eventually levels off. Even for an increase by factor of 10, the temperature increase does not exceed 2.5°K. Therefore the runaway greenhouse effect does not occur because the 15 micrometer CO2 band, witch is the main source of absorption “saturates” and the addition of more CO2 does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere.”

Según estos estudios ya incluso en la era pre-industrial el CO2 ya alcanzó el limite de saturación (300 ppm)...leélo, leélo.

Hay más estudios en la misma línea, sólo estoy repasandote los que pasas de leer porque por sino te habías enterado ya te los expuse en el hilo.

Para tí la Ciencia es para lo que te interesa.Para lo que no te interesa mejor ni mencionarlo.Y es que este demostrado fenómeno de la Saturación del CO2 por sí solo ya te desmonta todo el cuento del CO2 Antropogénico.

Siento decirte que no has entendido nada.
El artículo de Science (de 1971, anda que no ha llovido desde entonces! :fiu) no dice lo que pretendes. No me extenderé más en ello. Pero es que, además, se ha equivocado claramente en sus predicciones.
Entre otras prediciones, decían en 1971: "on the short time scale, if CO2 is augmented by another 10% in the next 30 years, the increase in the global temperature may be as small as 0.1º".
Pues bien, solo hace falta mirar las gràficas para comprobar que en 30 años el CO2 se incrementó aproximadamente en un 10%, pero el aumento fue, ... de 0.6º.
Eso son 6 veces más de lo que pronosticaron esos tipos!

De todas formas, Van, ese estudio no es "lo que dice la Ciencia". Ni tan solo es "lo que dice Science". Eso es un solo estudio publicado por un científico en una revista de Ciencia. Es la más prestigiosa, sí, pero es UN SOLO ESTUDIO. Science no es la Biblia, y puedes encontrar estudios posteriores que corrigen o incluso desmienten artículos anteriores. Es cuando hay un acuerdo general en una materia cuando se habla de "consenso científico", que es lo que hay actualmente respecto al CC, sus causas y sus consecuencias.
Y tiene cojones que el negacionismo haya tenido que retroceder más de 50 años para encontrar un párrafo que cree que la da la razón. :facepalm

Sobre el otro artículo de "HoloceneClimate", solo decir que contiene tal cantidad de medias verdades y mentiras que solo sirve para limpiarse el culo con él. No pienso perder el tiempo contrastándolo.
 
Última edición:
Siento decirte que no has entendido nada.
Bueno, seguro que tú me lo explicas...
El artículo de Science (de 1971, anda que no ha llovido desde entonces! :fiu) no dice lo que pretendes. No me extenderé más en ello
Da igual lo que haya llovido, es Ciencia y ha sido (como veo que no te has molestado en comprobar) ratificado por estudios recientes.No, no hace falta que me digas que no te vas a extender, nunca lo haces cuando no tienes nada que argumentar.

Entre otras prediciones, decían en 1971: "on the short time scale, if CO2 is augmented by another 10% in the next 30 years, the increase in the global temperature may me as small as 0.1º".
Pues bien, solo hace falta mirar las gràficas para comprobar que en 30 años el CO2 se incrementó aproximadamente en un 10%, pero el aumento fue, ... de 0.6º.
Eso son 6 veces más de lo que pronosticaron esos tipos!
Primero, de qué gráficas hablas? porque por decir puedes decir lo que quieras, ahora demostrar...eso no, no es tu fuerte, desde luego.

De dónde has sacado esos 0,6 °?? (No me digas que del IPCC porque este organismo desde hace ya muchos años no tiene ninguna credibilidad.Venga, seamos serios!).

Y hablas de predicciones.Recordemos respecto a esto las maravillosas predicciones del IPCC:

1706692950314.png


Esta gráfica presentada en el año 2015 ante el congreso de los EEUU, es el resultado de un profuso estudio realizado por el climatólogo y especialista en el Cambio Climático Global "John Christy".Este científico fue condecorado con una medalla por "Logro Científico Excepcional" por parte de la NASA y además el "Premio Especial de la Sociedad Meteorológica Americana" ya que fué el primero que consiguió una medición exitosa de la temperatura del planeta a través de satélites.

Pues bien en esta gráfica se puede observar la media de las proyecciones de temperatura del planeta (línea roja) de 102 modelos climáticos del IPCC realizadas través de sus simulaciones informaticas.

Las restantes líneas indican la temperatura real del planeta acontecida y medida a través de mediciones de satélites y globos sonda.Ves la diferencia?
Y tu me hablas de no cumplir las predicciones.Pero de las del IPCC no dices nada.
Y tiene cojones que el negacionismo haya tenido que retroceder más de 50 años para encontrar un párrafo que cree que la da la razón. :facepalm
50 Años!!?? Pero si los más recientes estudios están desmontando las proclamas políticas del IPCC!! Aquí ya te he puesto decenas de ellos.Los últimos referentes a la CONFIRMACIÓN de la existencia real de este fenómeno de Saturación del CO2.
Mira, aquí tienes otro más muy reciente sobre este tema concreto :

https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979220502938

Lo puedes leer entero en este PDF
Veamos qué dicen las conclusiones (Apartado 6):

"The quantitative result of ∆T ≃ 0.5 to 0.6 0C valid for the drastic increase of doubling of the CO2 content in air from 380 ppm to 760 ppm to be related to one century, confirms that the effect of an anthropogenic CO2 increase on the climate on earth is fairly negligible. This conclusion is in strong contrast to the values of ∆T ∼ 1.5 − 4.5 0C quoted in the 2013 IPCC report11."

50 Años dice....!!
 
Mira, Van, en lugar de responderte a tu incesante bombardeo de mitos y medias verdades del negacionismo climático, te dejo una web donde puedes buscar tú mismo las respuestas.


Esta es la respuesta al mito de la "saturación del CO2". Espero que la leas, ...y que la entiendas.

 
Sobre el otro artículo de "HoloceneClimate", solo decir que contiene tal cantidad de medias verdades y mentiras que solo sirve para limpiarse el culo con él. No pienso perder el tiempo contrastándolo
Claro, claro, es que esa es la respuesta cómoda.Viendo tu contestación muy "subidita" de Ego y grosera al mismo tiempo voy a tener que recordarte (que obviamente has ignorado interesadamente) las FALSEDADES que comentaste en lo referente a que en los ultimos 10.000 años nunca había acontecido lo que está aconteciendo en este último siglo o dos siglos, me da igual.

Te he demostrado que no sólo ha acontecido lo mismo sino que incluso más, MUCHO MÁS, tanto en contundencia como en brevedad temporal.Te vuelvo a decir y eso cualquiera lo puede atestiguar:
el cambio climático actual es UN CHISTE en comparación con lo que ha acontecido en los ultimos 10.000 años.Y si vamos más para atrás ya ni hablemos.

Mira, vamos un poco más atrás:

Grafico clima 15000 años 2 (1).jpg


-NO EXISTE Emergencia Climática.
-NO HAY correspondencia lineal entre el CO2 y las temperaturas del planeta en su historia climática.
-Han acontecido fenómenos mucho más drásticos y en menos tiempo que los actuales SIN la existencia del Ser Humano.

-Y por último se está ratificando una y otra vez el fenómeno de la Saturación del CO2.

Pero tú en tu mundo.Hablando sin demostrar nada.A cada falsedad que digas, falsedad que te voy a desmontar.Y no tienes nada para apoyar cuanto afirmas....Ah si! Perdona! Las proclamas del IPCC! Como toda la ONU en su conjunto, un nido de políticos manejando una agenda que les interesa y mucho.
 
Mira, Van, en lugar de responderte a tu incesante bombardeo de mitos y medias verdades del negacionismo climático, te dejo una web donde puedes buscar tú mismo las respuestas.


Esta es la respuesta al mito de la "saturación del CO2". Espero que la leas, ...y que la entiendas.

A ver...A ver...espera...No es posible!! Skeptical Science??? EN SERIO??

Un blog?? O sea, yo te estoy poniendo Estudios Científicos incluso los más recientes y tu me contestas con un blog de un Activista Climático en el que lo único que se hace es por un lado repetir como loros la propaganda del cambio Climático Antropogénico sin hacer un mero estudio o análisis de lo que hablan, y por otro lado se dedican a atacar a científicos y periodistas que dudan del "consenso", calificándolos como "Negacionistas", si señor!!

Esos son tus "Argumentos"!!
En vez de contestar mínimamente demostrando algo de lo que afirmas vas y me metes un blog de un tio que está ya más calado....madre mía del Amor hermoso!

Mira, aquí tienes muy claras referencias de este señor, el que se inventó ese famoso consenso del 97% (con unas burdas manipulaciones):

Introducción al Cambio Climático 8: El origen del 97% de científicos pro Cambio Climático.

Mira, como no te lo estás tomando en serio, no esperes nada por mi parte.No vale la pena! Déjalo Anda!
 
Vamos, que no has entendido la respuesta a lo de la "saturación del CO2", vaya. Al menos lo has leído? :pensativo ...porque estaba muy bien explicado, con referencias y dibujitos.
 
Última edición:
:lol Tipico de los "Calentólogos Climáticos"!!
 
Última edición:
Bueno, ya se sabía que el perfil del tuitero medio es el de un fachilla ignorante. Si la encuesta la haces en este foro también arrojará resultados parecidos.
Lo que opinen en las redes me la suda. Me importa -y me preocupa- mucho más lo que opinen los científicos.
Los científicos....del IPCC.Porque lo que otros miles están diciendo (y estos los que pueden pronunciarse) ni caso.
Y en cuanto a llamar "fachilla Ignorante" cuando no "Negacionista" a todo aquel (aun siendo científico) que discrepa de la propaganda política oficial (porque eso es exactamente lo que es) dice mucho de tu carácter "científico"... entre otras cosas.
 


Claro, claro que sí!! Mantener la estafa climática cuesta mucho dinero....
 
Nuevamente un recientisimo estudio publicado en la prestigiosa revista científica "Science" que torpedea y deja en evidencia la Estafa Climática que los políticos de la ONU con todas sus ramas (IPCC...etc) intentan inculcar a nivel mundial.

El "paper" se refiere a un meticuloso estudio paleoclimático que se ha hecho del denominado periodo Optimo Medieval, sobre todo en lo concerniente a las variaciones climaticas y su influencia en la civilización romana (y no solo Romana).

El estudio lo tenéis publicado aquí:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1033

Las gráficas que aparecen son muy interesantes pero dejémoslas de momento para LoJaume que es el único que sabe interpretarlas correctamente....
(Aunque no voy a poder evitar mostrar alguna).
Vayamos pues directamente a las conclusiones.Extraigo lo más relevante:

"Our record provides the first high-resolution confirmation of a generally warmer and stable period in the core region of the Roman Empire while also revealing short-term climate deviations".

Desviaciones térmicas a corto plazo??
Pero eso no sólo está ocurriendo ahora en este último siglo por el CO2 Antrapogénico??

Seguimos:

"The warmer temperature levels associated with the Roman Climate Optimum start to change as early as ~100 CE but more notably after ~130 CE when temperatures drop below the range of variation observed during the first phase. Pulses of cooler temperatures are observed between ~130 to ~145 CE, ~160 to ~180 CE, and ~200 to ~215 CE. This period is followed by a third phase (~215 to ~515 CE) in which southern Italian temperatures varied strongly"
Interesante! Así que excepto en la tercera fase comentada están mostrando cambios térmicos comprendidos en rangos temporales entre QUINCE Y TREINTA Años....
De qué cambios térmicos hablamos en rangos temporales tan cortísimos?
Pues podemos verlo en una de las gráficas que presentan:

sciadv.adk1033-f3.jpg

Si nos fijamos abajo del todo en el rango temporal y lo contrastamos con las tres gráficas arriba del todo que muestran una escala de variación térmica de TRES grados veremos que en rangos temporales muy pequeños en sus tres presentaciones, Azul, Naranja y Rojo hay muy fácilmente variaciones de 1 grado de temperatura, subiendo a dos y tres grados en determinados momentos.(Rangos 100-200-300).
Según la leyenda de la gráfica que nos da el estudio tenemos que:

"Azul oscuro: Golfo de Taranto, reconstrucción de la temperatura de finales del verano basada en la composición de quistes de dinoflagelados (este estudio);
Naranja: Alpes del Norte, reconstrucción de temperatura basada en dendrocronología de junio a agosto ( 3 ); Rojo: reconstrucción de temperatura basada en proxy en Europa Central, de junio a agosto (JJA)"


Si os fijáis las tres distintas mediciones corresponden muy bien y reflejan lo dicho: Cambios adruptos de temperatura en muy poco espacio de tiempo demostrando que lo que está aconteciendo en este último siglo no tiene en absoluto nada de especial.Ya ha acontecido y de forma mucho más adrupta en el pasado.

Ya expuse anteriormente en este hilo otros ejemplos que demuestran lo que acabo de decir.Aquí tenemos un ejemplo más.Tenemos ejemplos tantos globales como locales del pasado que demuestran que lo de hoy en día no es emergencia climática NI POR ASOMO.Y mucho más ridículo aún relacionarlo con el CO2 Antropogénico.

Ya expuse esta gráfica de la NASA de nuestra época Moderna en la que se observa entre los años 1940 y 1970 un hecho muy curioso:

Cuando resulta que hubo una explosión de emisiones de CO2 debido a la industrialización de la postguerra se produjo una bajada sustancial de las temperaturas a nivel global.Cómo se explica eso con el cuento del CO2 Antropogénico? Habría que ver qué se produjo a nivel solar en esas fechas....

temp-co2-120-years (1).jpg


En definitiva lo que llevo diciendo hace mucho tiempo: la estafa del Cambio Climático Antropogénico tiene los días contados.Cada vez hay más estudios que están desmontándola.

Cada vez hay más gente que tiene la "mosca tras la oreja" y más teniendo en cuenta lo que está suponiendo las políticas "verdes" para el bienestar ciudadano (cada vez peor), cada vez más están saliendo la estafa que suponen los productos "verdes", desde las bolsas "ecológicas", pasando por los paneles solares y terminando en los coches eléctricos en cuanto a propiciar lo que se supone que tendrían que evitar, las emisiones de CO2.
 
Lo de siempre, Vanland: medias verdades, datos fuera de contexto y "cherry picking". :fiu
No me apetece contestarlo con detalle porque me da la impresión de que nadie más está interesado en ello. Y si te respondo a tí (cosa que ya he hecho un montón de veces), no serviría de nada.

En cualquier caso, si quieres hablar con propiedad, trata de comprender cómo funciona el ciclo del carbono. Puede que tú mismo te des cuenta de los errores que estás cometiendo.

Cada vez hay más gente que tiene la "mosca tras la oreja" y más teniendo en cuenta lo que está suponiendo las políticas "verdes" para el bienestar ciudadano (cada vez peor), cada vez más están saliendo la estafa que suponen los productos "verdes", desde las bolsas "ecológicas", pasando por los paneles solares y terminando en los coches eléctricos en cuanto a propiciar lo que se supone que tendrían que evitar, las emisiones de CO2.

La gente puede opinar lo que le dé la gana, pero ello no demuestra nada ni resuelve el problema.
También cada vez más gente defiende el creacionismo, la tierra plana y otras memeces. Esto solo demuestra que la ignorancia supina va en aumento.
 
Última edición:
Arriba Pie