¿Estamos a las puertas de un desastre climático?


Posibles argumentos contra este artículo:
- Está financiado por Soros.
- A uno de los investigadores lo vieron una vez quemando residuos fósiles (haciendo barbacoa).
- Esto ya pasó más veces en la historia del planeta (que no estuviésemos los humanos es un dato sin importancia).
- …
 
El caso es que desde los años 50 ya había muchos científicos preocupados por la incidencia de las emisiones de CO2 en el clima.
En los años 70 y con la aparición de los satélites el calentamiento global ya era una evidencia y empezaron a aparecer modelos y estudios que relacionaban ambos indicadores.
En los 80 la inmensa mayoría de científicos ya estaban de acuerdo en que las emisiones antropogénicas de CO2 incidían directamente en el calentamiento global y alertaban del grave riesgo sobre los ecosistemas terrestres.

Ante este panorama, hay que ser un borrico contumaz para sostener lo contrario. Y un magufo del copón por creer que durante 40 años la comunidad científica mundial han estado trabajando a las órdenes del club de Bilderberg o quien quiera que sean los malos.
 
Última edición:
Es muy curioso que algunos presten tanta atención a los estudios que apoyan sus creencias (o mejor dicho, que creen que las apoyan), y que los estudios que así no lo hacen ni los miren.

Yo al contrario de algunos SÍ me los miro.Me los miro todos los que se me plantan delante.

Este estudio se contradice en varios aspectos y además no explica en absoluto aseveraciones que hace tan rotundas y importantes.Y es que esto se ve desde el mismísimo primer párrafo,veamos:

"Anthropogenic emissions drive global-scale warming yet the temperature increase relative to pre-industrial levels is uncertain".

Es que es para subrayar y poner en negrita todo el párrafo.

Primero dice:

"Las emisiones antropogénicas impulsan el calentamiento a escala global"

Ya, la típica frasecita propagandística.Ahora, el demostrar que es así para mañana quizás....o el año que viene mejor.Porque considerar aspectos como la influencia de la radiación solar, la influencia del Vapor de Agua...eso mejor NI LO NONBRAMOS.

Cojo una sola variable, la aislo de todas las demás variables y a cocinar! hago con ella lo que quiero.Sólo me fijo en esa variable, no me fijo en todas las demás que son encima muchísimo mas influyentes en la variabilidad del clima.Pero a mi solo me interesa poner el foco en el CO2.

Tampoco vamos a tener en cuenta la saturación del CO2.... y mira que hay contundentes estudios que la demuestran!.

Y por supuesto y que es lo más alucinante, tampoco voy a tener en cuenta la historia Paleoclimática del planeta.Es decir, de todo esto:

Grafico clima 15000 años 2 (1).jpg


Solo me fijo en el circulito de la derecha, el que viene marcado como "Calentamiento Global Actúal".
Aislo el CO2 de todas las demás variables anulándolas, y sólo me fijo en el pequeñísimo rango temporal que me interesa.

Respecto a esto tengo que citar el glorioso comentario de Tim:
Esto ya pasó más veces en la historia del planeta (que no estuviésemos los humanos es un dato sin importancia).
- …
Precisamente que al no estar los humanos en el pasado y ya hubiera cambios mucho mas bruscos y contundentes en espacios de tiempo menores pues a lo mejor quiere decir que en el cambio climatico actual los humanos NO tienen nada que ver en dichos cambios....a lo mejor es por otras fuerzas....no sé eh! Digo yo eh! Es una idea....
Porque además el cambio climático de ahora es un chiste en comparación A PESAR de estar (ahora sí) los humanos en medio.

Hecho esta pequeña interrupción vamos a la segunda parte del párrafo; Recordemos: el primero era el que acabo de comentar:

"Las emisiones antropogénicas impulsan el calentamiento a escala global"

Y el segundo es este:

"....pero el aumento de temperatura en relación con los niveles preindustriales es incierto".

Ah! Cojonudo! O sea, que sin demostrarlo ni nada decimos que el ser humano está detrás del calentamiento a escala global, pero ese aumento de temperatura en comparación con los niveles preindustriales pues ni idea!

Osea, dices sin demuostrarlo que el ser humano esté provocando ese calentamiento global, para encima seguidamente decirme que tampoco sabemos que aumento es realmente en comparación con los niveles pre-industriales....

Y esto es el encabezado de este estudio!

Y luego si, demuestra que ha habido un aumento de temperaturas (hay algunos "giros" que hace en el planteamiento discutibles, pero bueno), afirmando que ese aumento es mayor a los famosos y "terrorificos" 1,5 grados del IPCC.

Pues si, tal como ha acontecido cienes de veces (y con mucha más variabilidad) a lo largo de la historia Paleoclimática del planeta.Ultimo ejemplo que hemos visto en el denominado "Periodo Optimo Medieval".Es decir, no es nada especial ni raro.Es de hecho lo Natural, es la Variabilidad Natural del clima.

Y luego va hablando de "Anomalías".Pero no habla curiosamente de la que se ve en la gráfica que ellos mismos ponen:

1707221061027.png


Qué pasa en ambas gráficas en el periodo que va desde 1940 y 1970?? hablamos de un espacio de tiempo tan pequeño como tres décadas!.Pues que bajan las temperaturas....a pesar de la explosión de CO2 que hubo en ese momento.Pero eso no interesa explicarlo.
 

Adjuntos

  • 41558_2023_1919_Fig1_HTML.webp
    82,1 KB · Visitas: 52
No me apetece contestarlo con detalle porque me da la impresión de que nadie más está interesado en ello. Y si te respondo a tí (cosa que ya he hecho un montón de veces), no serviría de nada
Vaya excusas! pero si estás actuando igual que siempre, desde el principio! :lol Reconoce que no tienes argumentos y punto! Que no pasa nada eh!
Y si te respondo a tí (cosa que ya he hecho un montón de veces), no serviría de nada.
Y dale! Pero que no estás respondiendo a nada! saltas de una ramita a otra sin tan siquiera demostrar cuanto afirmas! Ahí están tus "contestaciones" en el hilo.
En cualquier caso, si quieres hablar con propiedad, trata de comprender cómo funciona el ciclo del carbono. Puede que tú mismo te des cuenta de los errores que estás cometiendo.
Si, claro que si!! En la Uni se les olvidó explicarme eso! :mparto
 
El caso es que desde los años 50 ya había muchos científicos preocupados por la incidencia de las emisiones de CO2 en el clima.
En los años 70 y con la aparición de los satélites el calentamiento global ya era una evidencia y empezaron a aparecer modelos y estudios que relacionaban ambos indicadores.
En los 80 la inmensa mayoría de científicos ya estaban de acuerdo en que las emisiones antropogénicas de CO2 incidían directamente en el calentamiento global y alertaban del grave riesgo sobre los ecosistemas terrestres.

Ante este panorama, hay que ser un borrico contumaz para sostener lo contrario. Y un magufo del copón por creer que durante 40 años la comunidad científica mundial han estado trabajando a las órdenes del club de Bilderberg o quien quiera que sean los malos.
Voy a hacer como tú:

No me apetece contestarte porque además no valdría la pena.
Pero si quieres hablar con propiedad entérate de ver quién está detrás de la "Industria Verde", Quien financia al IPCC...etc, así también como la historia política detrás del CO2, así verías los errores que estás afirmando.
Y de Blackrock.
Por ejemplo, por ahí va:

BlackRock da un giro a su estrategia para poner el foco en la inversión sostenible
 
Qué pasa en ambas gráficas en el periodo que va desde 1940 y 1970?? hablamos de un espacio de tiempo tan pequeño como tres décadas!.Pues que bajan las temperaturas....a pesar de la explosión de CO2 que hubo en ese momento.Pero eso no interesa explicarlo.

Esto está explicado de sobras. Otra cosa es que no lo encuentres en tus lecturas.

Es complicado hablar de ciencia con alguien que no sabe en qué consiste el ciclo del Carbono. Porque pretender buscar una correlación inmediata entre las emisiones de CO2 y la temperatura es no tener ni idea de ello. El decalaje depende de muchos factores y puede variar entre varias décadas y siglos.

El enfriamiento entre 1940 y 1970 probablemente tiene varias causas:
. Solo a partir de 1970 se dispone de medios para medir con precisión la temperatura. Hasta entonces las mediciones eran demasiado locales, o indirectas (anillos de árboles, hielo, estratos) y con un elevado margen de error. Fíjate que hablamos de décimas de grados. Es probable que haya una corrección en las series de datos. De hecho, el estudio que ha colgado @Tim corregiría los datos anteriores a 1970.
. Descenso en las emisiones de aerosoles. Los aerosoles (ya sean naturales o antropogénicos) producen el enfriamiento del planeta al filtrar los rayos solares. En los años 40 empezaron a haber cambios regulatorios sobre la emisiones procedentes de la quema de hidrocarburos, debido a la creciente polución en las ciudades, cambios regulatorios que irían a más.
 
Última edición:
Esto está explicado de sobras. Otra cosa es que no lo encuentres en tus lecturas.
Si, claro que si! está tan bien explicado que por eso luego das hipótesis de por qué puede ser. :roto2
Es complicado hablar de ciencia con alguien que no sabe en qué consiste el ciclo del Carbono. Porque pretender buscar una correlación inmediata entre las emisiones de CO2 y la temperatura es no tener ni idea de ello. El decalaje depende de muchos factores y puede variar entre varias décadas y siglos.
Ah, pues mira! Te paso este enlace donde tienes el contacto de la Paleoclimatóloga Judith Curry:
About

Y se lo explicas a ella porque dice lo mismo...como otros muchos.Será que no entienden el ciclo del Carbono.Venga! Sé bueno, contacta con ella y explicáselo que la pobre parece que no se entera...
 
El enfriamiento entre 1940 y 1970 probablemente tiene varias causas:
. Solo a partir de 1970 se dispone de medios para medir con precisión la temperatura. Hasta entonces las mediciones eran demasiado locales, o indirectas (anillos de árboles, hielo, estratos) y con un elevado margen de error. Fíjate que hablamos de décimas de grados. Es probable que haya una corrección en las series de datos. De hecho, el estudio que ha colgado @Tim corregiría los datos anteriores a 1970.
. Descenso en las emisiones de aerosoles. Los aerosoles (ya sean naturales o antropogénicos) producen el enfriamiento del planeta al filtrar los rayos solares. En los años 40 empezaron a haber cambios regulatorios sobre la emisiones procedentes de la quema de hidrocarburos, debido a la creciente polución en las ciudades, cambios regulatorios que irían a más.
De dónde has sacado este Copy-Paste?? porque se nota a la legua tal como está redactado.Venga hombre, que no tengas argumentos no significa que no disimules un poco.
 
De dónde has sacado este Copy-Paste?? porque se nota a la legua tal como está redactado.Venga hombre, que no tengas argumentos no significa que no disimules un poco.

Copy-Paste? :freak
Mira, si encuentras por ahí este texto, te regalo mi BMW X3.
A diferencia de tú, esto lo he escrito yo, y por esta razón lo sabría argumentar perfectamente.

Cuando copio algo de por ahí, tengo la sana costumbre de citar también la fuente original. Y te agradecería hicieses lo mismo.
 
Estás muy equivocado.Yo no hago copy paste.Y sí, siempre pongo las fuentes que apoyan cuanto afirmo (otra cosa es que tu no los leas), justo lo contrario de ti...Ah, bueno! perdona si!, el blog de "Skeptical Science".Ese fue muy bueno!
Por cierto! Acuerdate de contactar con Judith Curry para explicarle lo del Ciclo del Carbono....que por lo que afirmas ella tampoco lo conoce.Seguro que te lo agradecerá.
 
Porque pretender buscar una correlación inmediata entre las emisiones de CO2 y la temperatura es no tener ni idea de ello. El decalaje depende de muchos factores y puede variar entre varias décadas y siglos.
Si, fíjate que si pretendo buscar una correlación inmediata entre las emisiones de CO2 y la temperatura del planeta que te expuse en este mismo hilo y además varias veces esto:

"justo lo contrario de la relación CO2-Temperaturas que no solo van muy desfasadas sino además van invertidas: primero acontece el cambio térmico y luego el cambio en la concentración de CO2 en la atmosfera.¿Cómo sabemos esto? Por los estudios de los estratos de hielo de la Antartida.

Eso es lo que descubrió el profesor Ian Clark junto con otros paleoclimatólogos demostrando en la investigación basada en los núcleos de hielo recogidos en la Antártida (liberando la atmósfera de su contenido mediante el tratamiento con isótopos) que desde tiempos más antiguos cuando se sale de una glaciación, la temperatura sube y entonces el CO2 también sube.

El CO2 viene atrasado 800 años, es decir que la temperatura está adelantando al CO2 en unos 800 años".


Si, si, Aquí
Por ejemplo.

Pero no lo sabías porque para variar ni lo leiste.
 
Sin meterme en cambio climático sí/no, aquí lo que se quiere es controlar la cantidad de CO2 limitando su producción, lo que conlleva apretarnos el cinturón los gilipollas de siempre. Igual habría que hacer algo más de incapié en consumirlo/atraparlo/destruirlo.
Repoblación masiva arbórea. Tiene tantas ventajas...
 
Sin meterme en cambio climático sí/no, aquí lo que se quiere es controlar la cantidad de CO2 limitando su producción, lo que conlleva apretarnos el cinturón los gilipollas de siempre. Igual habría que hacer algo más de incapié en consumirlo/atraparlo/destruirlo.
Repoblación masiva arbórea. Tiene tantas ventajas...

Lo de la repoblación masiva de árboles está muy bien, pero es muy lento.
Hay otros proyectos de captación directa de la atmósfera y almacenamiento en subsuelo muy interesantes, pero hace falta pasta. Supongo que cuando se den cuenta de que el coste de la inacción es superior, algo harán.
 
Lo de la repoblación masiva de árboles está muy bien, pero es muy lento.
Hay otros proyectos de captación directa de la atmósfera y almacenamiento en subsuelo muy interesantes, pero hace falta pasta. Supongo que cuando se den cuenta de que el coste de la inacción es superior, algo harán.
Pero aporta MUCHO más a la vida en la Tierra que solo el control de CO2.
 
Bueno, es que en realidad la forestación natural ha aumentado en el planeta desde los años 70.Y eso ha sido gracias el CO2.
La tierra es mucho más verde que antes, por mucho que se quiera hacer creer que no.

Y yo por mi parte ya he dejado muy claro que SI que hay un cambio climático.Pero es un fenómeno natural que ya se ha producido cienes de veces y en muchas ocasiones de una forma más adrupta y contundente que la actúal A PESAR de no haber acontecido CO2 Antropogénico.
 
Bueno, es que en realidad la forestación natural ha aumentado en el planeta desde los años 70.Y eso ha sido gracias el CO2.

Esta es otra papanatada del negacionismo. "El CO2 es la vida para las plantas" :facepalm

Si los bosques han aumentado en el planeta no ha sido "gracias al CO2", sino por otras causas: Reforestación, abandono de tierras agrícolas, cambios en el uso de la tierra, cambios en las políticas ambientales, y mayor conciencia ambiental,

Por cierto, para que las plantas crezcan no solo necesitan CO2 (que en el aire ya había de sobras hace un siglo) sino sobre todo, agua y nutrientes. Y energía, claro, aunque el sol ya se encarga de ello. Esto lo contaban en la EGB.
 
Última edición:
Esta es otra papanatada del negacionismo. "El CO2 es la vida para las plantas" :facepalm

Si los bosques han aumentado en el planeta no ha sido "gracias al CO2", sino por otras causas:

Parece mentira que haya que indicarlo pero lo dice por ejemplo un estudio de Nature de hace un par de años, Aquí

Primer párrafo del artículo de la UAB que explica el estudio:

"El dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera estimula el crecimiento de las plantas"

Aclarado?

Y si, tienes razón, es materia de EGB.

Es tan importante el CO2 para las plantas que sin el no podrían realizar la fotosíntesis.Casi nada.

Por lo que SI LoJaume, el CO2 SÍ es Vida para las plantas.Y SÍ, LoJaume, los bosques han crecido gracias al CO2.Tanto es así que en los invernaderos se ponen estos aparatitos:

612112-generador-co2.jpg


Esto es un generador de emisiones de CO2.Es un modelo concreto, hay 20.000 distintos.Veamos qué dice su fabricante, Aquí :

"Los generadores de Co2 enriquecen la atmósfera del invernadero con dióxido de carbono necesario para potenciar el crecimiento de las plantas. La cantidad de Co2 en un invernadero puede ser de unas 250 a 400 ppm. Pero las plantas alcanzan su mayor ratio de crecimiento cuando en el invernadero hay entre 1200 y 1500 ppm".

Venga, estudialo un poco, a ver si te acabas aclarando.
 
Pues tu solito sabrás los que estás diciendo.

Tú has dicho esto:
Esta es otra papanatada del negacionismo. "El CO2 es la vida para las plantas" :facepalm
Y yo te señalado que el CO2 SÍ es la vida para las plantas.Sin CO2 no hay fotosíntesis, sin Fotosíntesis no hay Vida.Es tan sencillo como eso.Que luego a partir de ahí te hagas otras películas, pues como te he dicho: Tú sabrás.Pero evidentemente cuanto has afirmado es FALSO.
Y sí, es lo que hay, te guste o no, lo entiendas o no.
 
Arriba Pie