¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[LoJaume]

Lo que no resisto es hablar con una pared. Ya he puesto mil argumentos, en este hilo y en otros. No pienso repetirme con alguien que no escucha por que solo atiende a su ideologización. Tengo cosas mejores que hacer.

Te equivocas. Yo escucho, y te lo he demostrado tragándome un video lleno de medias verdades sobre el clima ...de un geólogo . Luego contrasto, argumento y respondo.
Eres tú el que solo repites consignas sin saber defenderlas. Y aquí tenemos un ejemplo clarísimo.

Pero bueno, ya veo que prefieres hablar con quien no te lleva la contraria y piensa igual que tú. Nada que objetar a ello.

 

[Manu1001]

No, no escuchas. Siempre haces igual. Menosprecias e ignoras las opiniones que no cuadran con las tuyas si siquiera analizarlas, basándote en cualquier excusa que se te ocurra. Como en este caso, porque el experto es "un geólogo", como si eso fuera una tara incapacitante. Y ya, todos los datos e informes que aporta, para ti pasan a ser irrelevantes. Por que es "un geólogo".

En cambio, los balbuceos y mentiras de la señora política que tiene delante, de la que SI depende lo que nos afecte el puto cambio climático en nuestras vidas, ya te parecen bien porque cuadran con tu ideario.

Pues lo dicho, no estoy para perder el tiempo. Apúntate un minipunto si te sientes feliz con ello y listos. Yo seguiré pensando lo que pienso, que todo esto no es más que una inmensa ESTAFA.

 

[sikander]

un geólogo es un científico cuando interesa.

y un físico igual

 

[LoJaume]

No, no escuchas. Siempre haces igual. Menosprecias e ignoras las opiniones que no cuadran con las tuyas si siquiera analizarlas, basándote en cualquier excusa que se te ocurra. Como en este caso, porque el experto es "un geólogo", como si eso fuera una tara incapacitante. Y ya, todos los datos e informes que aporta, para ti pasan a ser irrelevantes. Por que es "un geólogo".

En cambio, los balbuceos y mentiras de la señora política que tiene delante, de la que SI depende lo que nos afecte el puto cambio climático en nuestras vidas, ya te parecen bien porque cuadran con tu ideario.

Pues lo dicho, no estoy para perder el tiempo. Apúntate un minipunto si te sientes feliz con ello y listos. Yo seguiré pensando lo que pienso, que todo esto no es más que una inmensa ESTAFA.

Te equivocas de nuevo (igual que tu monaguillo de arriba ).
No ignoro las opiniones del geólogo por su condición de geólogo -aunque no es un dato irrelevante- sino porque NO DICE NADA que niegue el cambio climático antropogénico. De hecho, para analizarlas te retaba a que hicieses tuya cualquier afirmación suya al respecto, pero ya veo que no te atreves.

Sobre los "balbuceos" de la política, evidentemente la señora no tiene ni puta idea de climatología ni de gran cosa más, y por ello solo hace referencia al consenso científico que existe sobre este tema. "Consenso cientítico" que ya sabes que no tiene NADA que ver con el "consenso" que conocemos del lenguaje coloquial. Ahí el geólogo patina y/o manipula.

Y dado que la Teoría del calentamiento global antropogénico se trata de un tema científico, creo que lo más prudente es escuchar la opinión de la comunidad científica, no solamente las que encajan con nuestra ideología.

Espero que al menos estés de acuerdo en esta última frase.

 

[Seaker]

 

[Pereirano]

 

[Tim]

Magnífico artículo:

El agua dulce del deshielo de Groenlandia supone una amenaza para el clima de Galicia

Está alterando la Corriente del Atlántico Norte y la circulación atmosférica que distribuye el aire cálido y frío en el hemisferio boreal

www.lavozdegalicia.es

 

[LoJaume]

Magnífico artículo:

El agua dulce del deshielo de Groenlandia supone una amenaza para el clima de Galicia

Está alterando la Corriente del Atlántico Norte y la circulación atmosférica que distribuye el aire cálido y frío en el hemisferio boreal

www.lavozdegalicia.es

No lo dudo, pero requiere subscripción para leerlo.

Ya se dijo hace años que el deshielo de Groenlandia podría afectar a la Corriente del Golfo, y con ello, el clima de todo el Atlántico Norte. Ya veremos qué hay de cierto.

Lo que si observo a menudo es que las serias advertencias de la clase científica quedan distorsionadas por el alarmismo sensacionalista de los medios.
Esto provoca que al final la gente -generalmente ignorante- no se crea nada.
Basta observar los comentarios a la noticia.

 

[Tim]

Enlazo con el tema de la meteorología. Oiréis al gobierno asociar el cambio climático hasta para los accidentes ferroviarios. Sin embargo, uno se pregunta si aparte de usarlo para justificar ciertas leyes o normas, sirve para algo más.

Teniendo en cuenta el volumen de agua que estamos recibiendo, lo suyo sería que los embalses estuviesen a tope. No sólo eso, si sabemos que luego hay sequía, ¿por qué no trabajar a futuro en recoger la máxima cantidad de agua posible para que a lo largo del año no exista ni un problema? Entra en toda lógica que el país aumenta en medio millón de habitantes al año, las infraestructuras deberían adaptarse. Sin embargo no hay un mínimo plan. Estamos en la primera semana de febrero, los embalses están por encima del 80% (la media de los últimos 10 años son de un 74%), en la última semana han aumentado un 13%, en cuanto lleguen al tope no se recoge más. Y sabemos que estando al 100% no llega. Si viene una primavera seca, en agosto en el sur de Galicia no hay agua.

¿Cómo es posible que no se trabaje en un plan hidrográfico que reconfigure todo lo que hay? Y más cuando se están planteando desde ciertas compañías el uso del agua como batería de energía. ¿Por qué no hay un plan nacional a 2050 de todo esto?

 

[Insidius]

Enlazo con el tema de la meteorología. Oiréis al gobierno asociar el cambio climático hasta para los accidentes ferroviarios. Sin embargo, uno se pregunta si aparte de usarlo para justificar ciertas leyes o normas, sirve para algo más.

Teniendo en cuenta el volumen de agua que estamos recibiendo, lo suyo sería que los embalses estuviesen a tope. No sólo eso, si sabemos que luego hay sequía, ¿por qué no trabajar a futuro en recoger la máxima cantidad de agua posible para que a lo largo del año no exista ni un problema? Entra en toda lógica que el país aumenta en medio millón de habitantes al año, las infraestructuras deberían adaptarse. Sin embargo no hay un mínimo plan. Estamos en la primera semana de febrero, los embalses están por encima del 80% (la media de los últimos 10 años son de un 74%), en la última semana han aumentado un 13%, en cuanto lleguen al tope no se recoge más. Y sabemos que estando al 100% no llega. Si viene una primavera seca, en agosto en el sur de Galicia no hay agua.

¿Cómo es posible que no se trabaje en un plan hidrográfico que reconfigure todo lo que hay? Y más cuando se están planteando desde ciertas compañías el uso del agua como batería de energía. ¿Por qué no hay un plan nacional a 2050 de todo esto?

Porque el plan que hiciera el psoe sería caca, el que hiciera el pp pis y si lo hacen los nacionalistas periféricos vómito.

 

[LoJaume]

Enlazo con el tema de la meteorología. Oiréis al gobierno asociar el cambio climático hasta para los accidentes ferroviarios. Sin embargo, uno se pregunta si aparte de usarlo para justificar ciertas leyes o normas, sirve para algo más.

Esto lo habrás leído en los foros o en algún twit. Lo que se ha dicho es que la meteorología adversa es causa de accidentes y que el cambio climático va a empeorar las cosas. Por lo tanto, se debería actuar en consecuencia.
Decir que "la culpa del accidente de un tren es del cambio climático" es una simplificación idiota que ha soltado algún gilipollas.

Sobre lo del plan hidrológico está muy bien, pero de entrada debería ser "lógico".

 

[Lovekraft]

Enlazo con el tema de la meteorología. Oiréis al gobierno asociar el cambio climático hasta para los accidentes ferroviarios. Sin embargo, uno se pregunta si aparte de usarlo para justificar ciertas leyes o normas, sirve para algo más.

Teniendo en cuenta el volumen de agua que estamos recibiendo, lo suyo sería que los embalses estuviesen a tope. No sólo eso, si sabemos que luego hay sequía, ¿por qué no trabajar a futuro en recoger la máxima cantidad de agua posible para que a lo largo del año no exista ni un problema? Entra en toda lógica que el país aumenta en medio millón de habitantes al año, las infraestructuras deberían adaptarse. Sin embargo no hay un mínimo plan. Estamos en la primera semana de febrero, los embalses están por encima del 80% (la media de los últimos 10 años son de un 74%), en la última semana han aumentado un 13%, en cuanto lleguen al tope no se recoge más. Y sabemos que estando al 100% no llega. Si viene una primavera seca, en agosto en el sur de Galicia no hay agua.

¿Cómo es posible que no se trabaje en un plan hidrográfico que reconfigure todo lo que hay? Y más cuando se están planteando desde ciertas compañías el uso del agua como batería de energía. ¿Por qué no hay un plan nacional a 2050 de todo esto?

si hacen eso no hay dinero para chochocharlas... ni para menas... ni para putes...

 

[Tim]

Que año tras año haya restricciones de agua en zonas donde en invierno cae lluvia como si no hubiese un mañana y no se haga nada, desde luego que lógico no es.

 

[LoJaume]

Que año tras año haya restricciones de agua en zonas donde en invierno cae lluvia como si no hubiese un mañana y no se haga nada, desde luego que lógico no es.

Correcto.
Pero tampoco sería lógico hacer trasvases entre cuencas a lo loco.

 

[Manu1001]

Que año tras año haya restricciones de agua en zonas donde en invierno cae lluvia como si no hubiese un mañana y no se haga nada, desde luego que lógico no es.

El año pasado. En Chiclana. Restricciones de caudal de tal calibre que te impedían ducharte (el calentador de gas no arrancaba), no podías regar, no podías hacer prácticamente nada.

Llamo a Aguas de Chiclana para quejarme. Me lo coge la Charo de turno.

- Si, caballero, entiéndalo, hay sequía y tenemos que ahorrar agua, es por nuestro futuro, el bien de nuestros hijos, el...
- Señora, que nos abastecemos de dos pantanos en la provincia. Acabo de mirarlos, y uno está al 80% y el otro está desaguando.
- Si, caballero, pero hay que mirar a largo plazo, y...
- Pues mire usted a corto y medio. Estamos en Octubre. Queda por delante toda la temporada de lluvias.
- Si, caballero, pero estamos en alerta por sequía, no es usted consciente de la situación, es imperativo ahorrar ag...
- ¡SEÑORA! ¡Que le acabo de decir que están ustedes DESAGUANDO! ¡Y me están cobrando por un servicio que no me están dando!
- Si, caballero, pero es que no entiende que...
- Adiós.

Me pillé un rebote de cojones.

 

[LoJaume]

El año pasado. En Chiclana. Restricciones de caudal de tal calibre que te impedían ducharte (el calentador de gas no arrancaba), no podías regar, no podías hacer prácticamente nada.

Llamo a Aguas de Chiclana para quejarme. Me lo coge la Charo de turno.

- Si, caballero, entiéndalo, hay sequía y tenemos que ahorrar agua, es por nuestro futuro, el bien de nuestros hijos, el...
- Señora, que nos abastecemos de dos pantanos en la provincia. Acabo de mirarlos, y uno está al 80% y el otro está desaguando.
- Si, caballero, pero hay que mirar a largo plazo, y...
- Pues mire usted a corto y medio. Estamos en Octubre. Queda por delante toda la temporada de lluvias.
- Si, caballero, pero estamos en alerta por sequía, no es usted consciente de la situación, es imperativo ahorrar ag...
- ¡SEÑORA! ¡Que le acabo de decir que están ustedes DESAGUANDO! ¡Y me están cobrando por un servicio que no me están dando!
- Si, caballero, pero es que no entiende que...
- Adiós.

Me pillé un rebote de cojones.

Joder, yo te hubiese colgado antes.

 

[sikander]

este verano va a haber unos incendios brutales.

 

[krell4u]

Más población, más industria, más economía...pero los recursos hídricos acostumbran a ser los mismos, sino es que bajan.

Mala solución a la vista.

 

[Manu1001]

Joder, yo te hubiese colgado antes.

Y te hubiese mandado antes a la mierda.

 

[Manu1001]

Llueve y llueve, pero la sequía del verano no está descartada: un experto advierte del efecto que "seca" el suelo

Felipe Bastida analiza en 'La Ventana' cómo influyen la estructura del suelo, la erosión y la forma en la que llueve en la absorción del agua | Cadena SER

cadenaser.com

 

[LoJaume]

Y te hubiese mandado antes a la mierda.

Pero, a ver, tío, qué cojones haces discutiendo con una tía de atención al cliente? De verdad crees que tiene potestad para darte más presión en el agua del grifo?

Si alguien ha decretado restricciones, vas y discutes con él, pero no con la tipa del teléfono, coño.

Sobre los desagües de los pantanos, parece que la responsabilidad fue de las energéticas, para ganar más pasta con la producción hidroeléctrica en un momento en que la energía era cara, pero el coste de la hidroeléctrica es barato.

En algunos sitios dicen que es un bulo, pero al menos en Galicia les metieron una multa.
...una multa de 50.000 euros. Se debieron descojonar de la risa cuando la recibieron.

https://www.energias-renovables.com/hidraulica/multas-a-iberdrola-y-naturgy-de-50-20220204

 

[Manu1001]

Pero, a ver, tío, qué cojones haces discutiendo con una tía de atención al cliente? De verdad crees que tiene potestad para darte más presión en el agua del grifo?

No, si te parece les digo que me pasen con el CEO, que quiero hablar con el... ¿Que parte de "atención al cliente" no entiendes? Obviamente, sé que ella en persona no va a subirme la presión, pero tiene la obligación de atenderme, escucharme, escalar mi queja, y que en la empresa sean conscientes del descontento de sus clientes. A ver si crees que fui el único que llamó. Que no podíamos ducharnos, ostias. De hecho, a los pocos días subieron (un poco) la presión.

Lo que no tenía que haber hecho es sermonearme, y menos con esos argumentos de mierda. Tenía que haberme escuchado, pedirme disculpas, y prometer que toma nota de mi queja. Punto. Lo demás, sobraba.

 

[Tiberiuz]

 

[Manu1001]

En el fondo, soy un romántico.

 

[Lovekraft]

una chupadita tampoco hubiera estado mal... uy esto iba mejor en el hilo de lennoniano...