Ahí te equivocas. En ciencia no hay "mensaje oficialista" que valga. Hay datos y evidencias a partir de los cuales se elaboran modelos y teorías consistentes con esos datos. Un solo dato en contra de la teoría y ésta se va directamente a la basura de la historia. Es algo que en Ciencia ha ocurrido otras veces y ya he dado varios ejemplos de ello.
Si, si, si la teoría está muy bien y así debería de ser pero pecarías de muy ingenuo si pensaras que en la realidad se respeta eso.
Porque entonces en el tema que nos ocupa te hago una pregunta:
Qué pasó en el "Climategate"? Y con el "Palo de Hockey"? Eso era Ciencia o no era Ciencia?
-Me quieres convencer de que no existe interferencia política /ideológica en la Ciencia actúal?
-Me quieres hacer creer que hoy en día (y no sólo hoy en día) la Ciencia no ha estado ni está dirigida políticamente?
-Me quieres hacer creer que las subvenciones económicas no han interferido ni interfieren en los argumentos científicos que se ofrecen al público? Y en las investigaciones que se realizan??
Por otro lado hablas mucho del "Consenso Científico". Pues deberías saber que el Consenso Científico no vale NADA en Ciencia.Absolutamente NADA.
Me dices: "
El Consenso cuentifico dice que el Cambio Climático es Antrópico"
Y?? Eso no demuestra nada de nada.Y no se deben por tanto poner en marcha acciones ligadas a ese consenso.Y mucho menos aun cuando se está provocando un descalabro economico y social tan acusado.
El problema es que tú solo bebes del mismo tipo de fuentes y rechazas todo lo demás. Has llenado el hilo de "informes científicos" llenos de manipulaciones, y verdades a medias que no dicen lo que pretendes que digan. Y cuando te añado la otra media verdad, abandonas el tema -con evidente desdén- y respondes con otro montón de "informes". Ese bombardeo de "informaciones" no permite avanzar en el debate.
FALSO. Vives en un mundo utópico.
Vamos a ver: una cosa es lo que se cuenta al populacho y otra bien diferente la realidad que hay en bambalinas.
Tú me hablas de que si la NASA dice esto, que si el NOAA dice esto otro.....claro! todo esto que muestras tú no son "medias verdades".Es todo verdad.No?
Todo cuanto dice el IPCC es infalible y cualquiera que lo disiente son "medias verdades".Es eso?
No te das cuenta que de lo mismo que te quejas es precisamente lo que tú estás haciendo?
No sé a qué te dedicas exactamente como cientifico y de hecho me da igual pero se nota un huevo que en este aspecto estás en el "mundo de Oz".No paras de acribillar con datos oficialistas.Si, si, oficialistas.Que si el IPCC, que si la NASA, que si el NOAA....
Eres consciente del historial tramposo que tienen todas estas entidades?
Eres consciente de quienes financian a estas entidades?
En varias ocasiones te he mostrado a la climatóloga Judith Curry.Esta cientifica es toda una INMINENCIA, así ,con mayúsculas.Te reto que encuentres a un climatologo que simplemente se acerque a su Curriculum.
Ha trabajado en el IPCC, ha trabajado con la NASA, ha trabajado con la NOAA, conoce al dedillo lo que se mueve entre bambalinas y ha reconocido publicamente haber sido engañada por los datos que ella ciegamente creía que eran correctos y que provenían de estos organismos.
Y por si te quedaba alguna duda, está subencionada por la NASA y la NOAA.Qué te parece?
Pues ella ha comprobado por si misma la estafa del cambio climático Antropico.Y en mas de una entrevista (una expuse en este mismo hilo) lo ha demostrado.
Qué has hecho tú en todas las ocasiones en las que te la he expuesto? Dejarla de lado.No decir ni mu.Y sabes por qué? porque cuanto afirma no casa con tus CREENCIAS.Si,si, Creencias.Te crees que sabes pero no sabes.
Mira, yo te voy a contar brevemente lo que se cuece entre bambalinas.
Entre bambalinas todos los científicos luchan por adaptar las conclusiones de sus estudios a la ideología de los editores de la revista en la que quieren publicar.Sino lo haces así no te publican el estudio.
Entre bambalinas esos editores son subencionados por empresas privadas y por el Estado.Sino van en la linea politica, ideológica o económica que interesa te quitan la subvención.Es así de fácil.
Entre bambalinas la mayoría de los científicos no aceptan el cambio climático Antropico.
Te lo dicen tomando un café, te lo dicen en los pasillos....pero tienen que ceñirse a lo que toca.Y si no lo hacen pues puerta.
Pero como ya te dije desde hace unos años cualquier climatologo sabe que todo esto del CO2 es una milonga politica.Ya te dije que los estudios modernos y ya desde hace unos años están en la linea futura de un periodo de glaciación a corto plazo.Todo lo demás es a lo que publicamente hay que ceñirse, pura politica, pura política, pura economía.
Lo mismo ha pasado y pasa con los medicos en relacion al COVID: Si no te ajustas a lo que afirma el colegiado médico, sanción y expediente.Y lo sé porque he hablado con ellos.
No eran las mascarillas superseguras? No había un comite de expertos que así lo avalaba? y que está empezando a verse ahora?
Pero señor mío, que eso yo y muchos lo sabíamos desde que empezó todo!! Otra cosa es lo que se cuenta! Pues así es todo y de esto no te quieres enterar.
Y esto es así en todas las disciplinas.
Te puedo hablar también del mundo del Fitness y es más o menos lo mismo.Es un mundo por cierto totalmente científico, pero ahora hay que vender estas máquinas, estos tratamientos y estos métodos de entrenamiento.Y se exponen al publico los datos científicos necesarios para que así sea.Y si te sales pues te quedas fuera, no puedes seguir para adelante a no ser que lo hagas por tu cuenta y puedas aguantar la deriva de ese mercado creado.
El método científico es una cosa, y el como se aplica según interese es otra.
El tuyo es un discurso parecido al terraplanismo. También hablan de "tener puntos de vista diferentes", "abrir la mente", y "respetar opiniones", pero es un discurso profundamente tramposo cuando niegan datos y evidencias.
Sin embargo eres tú el que no ha puesto ni un solo estudio que respalde cuanto afirmas y eres tú el que entra a nivel personal llamando "Negacionista", "Payaso" etc.
A qué tienes tanto miedo?
también es mierda sensacionalista. Basta leer el resto del texto para saber que solo se refiere al mínimo del verano, y lo que entienden los científicos por "un Artico sin hielo". Eso sin leer la fuente original./cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/I57R5ESCPNGNLM6RRVBNCVECYY.jpg)
