No, el estudio no decía eso. Si lees bien, el informe decía que el CO2 provocaba un INCREMENTO de las temperaturas, pero que los AEROSOLES provocaban un descenso (algo que ya se sabía). También dice que en este balance, si el efecto de los aerosoles pesaba más que el CO2 nos llevaría hacia un enfriamiento global.
FALSO.Sólo te quedas con lo que te interesa; El párrafo en cuestión:
"
It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere."
Te está diciendo que si, que el CO2 incrementa la temperatura de la superficie...lógico, es un gas de efecto invernadero.Pero seguidamente (y esto es lo que obvias) dice que ese ratio de aumento térmico DISMINUYE con el incremento de ese CO2 en la atmosfera.
Lógico también.Y por qué? porque entonces ya se conocía un concepto que se denominó "Saturación de CO2", por el cual a partir de una tasa ppm determinada (unos 300 ppm) la adicción de CO2 no tiene efectos de incrementos térmicos.Algo sobradamente demostrado recientemente y que tú no quieres admitir.
Y en cuanto a los aerosoles? pues dice exactamente esto:
"For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth"
Qué es lo que dice que hay con el aumento de la densidad de los aerosoles en la atmósfera??
Ahhh!! Ya.
Aquí tienes el texto completo:
"Effects on the global temperature of large increases in carbon dioxide and aerosol densities in the atmosphere of Earth have been computed. It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth."
Por tanto de nada de aumento de temperaturas sino de todo lo contrario.
Estas informaciones aparecían en los medios de comunicación orientados al gran público, pero muy poco en la literatura científica
Ese comodín ya no te sirve.Cierto que los medios siempre exageran sus afirmaciones, hay que vender, antes y ahora.Pero resulta curioso que en el caso de los años 70 la comunidad científica de entonces no desmentía prácticamente esos comunicados.De hecho, tal como he mostrado científicos con nombres y apellidos decían que ibamos hacía una glaciación.Y no eran pocos.
Si hasta hay documentación de la mismísima CIA (alguno he mostrado) que lo estaba también afirmando!
Y reitero, he puesto sólo unos pocos.Si lo deseas te puedo mostrar más.
El pequeño número de estudios que predecían un enfriamiento global era superado por un mucho mayor número de estudios que predecían un calentamiento global debido al aumento del CO2.
Eso habría que verlo.Pero aún siendo así, Y?? Basta que un sólo estudio demuestre lo contrario a otros mil estudios para que esos mil pierdan relevancia.Por lo menos así debería ser.
Actualmente, un alud de estudios revisados (peer reviewed) y un consenso científico abrumador refrendan el calentamiento global provocado por el hombre.
FALSO!
Te lo vuelvo a reiterar: estás totalmente desactualizado y muy mal informado.Actualmente la comunidad científica está con sus estudios centrados en una próxima Edad de hielo, no en el calentamiento.Esto último es propaganda política que cualquier persona medianamente informada (ya no te digo metida profesionalmente) sabe que no tiene ni pies ni cabeza, que es eso, pura propaganda política.
Esta claro que tú no conoces lo que se cuece en las "bambalinas", pero te aseguro que no te puedes imaginar como en privado te dicen unas cosas y en público, sobre todo ante los medios, conferencias....etc tienen que decir lo contrario, y lo contrario me refiero a lo que las autoridades politicas disfrazadas en muchos casos de "cientificos" dictan que se diga.Sus carreras dependen de ello.
Comparar algunas predicciones de enfriamiento de los años 70 con la actual situación es tan inadecuado como engañoso y manipulador
En absoluto.Es mostrar como las cosas se van repitiendo.Y lo que antes se publicitó como una emergencia global, ahora se está haciendo exactamente lo mismo.
¿Ves? Este es uno de tus problemas, decirle a la gente que no tiene ni idea y dar por hecho que el único que sabes eres tú.
Madre mía que mal te lo tomas hombre! Cómo lo llevas a la esfera personal! Cuando dije esa frase no era para insultar ni nada parecido.Simplemente era una afirmación de lo que estaba viendo.Conocías ese estudio que expuse y esos reportes periodísticos? Conocías que la misma CIA lo estaba también afirmando? NO.
Y se que no porque lógicamente sino no hubieráis contestado lo que habéis contestado.
Que algunos se lo tomen en plan personal es otro asunto.
Por eso hace tiempo que dejé de discutir contigo, porque ni te planes la posibilidad de que el algo puedas estar equivocado, y además no tienes ni el más mínimo interés en nada de lo que te puedan decir que no sea lo que tú piensas. LoJaume te acaba de demostrar (una vez más) que otra vez has malinterpretado un estudio y además que lo que has dicho no es cierto. Y ya verás como a ti te resbalará más que un pescado untado en aceite.
Ves cómo te lo tomas en plan personal?
LoJaume para variar no me ha demostrado nada.Repasate el foro y muéstrame cuántos estudios ha puesto que apoyen sus creencias.Muestramelos anda!.En este caso está muy clarito lo que dice el párrafo de ese estudio que expuse.
Esto es así desde el inicio de los tiempos. Jamás, pero JAMÁS, te va a dar la razón. No hay debate posible con alguien que no razona. Yo ya hice caso a quien me lo dijo y aún perdí algo de tiempo después comentando sobre música. Pero no vale la pena, es que no sé qué hacéis. Estáis debatiendo con alguien que es la persona del mundo que lo sabe todo, vosotros no.
Bla, bla, bla, bla....cuando no hay argumentos hay que desprestigiar al mensajero.Otro que va en plan personal.Referente a la musica te contesté muy educadamente y con argumentos muy claritos.Y sino muéstrame donde te falté.Otra cosa es que no te guste que te invaliden tus argumentos.Es problema tuyo.
Miratelo.
Eso se llama menosprecio. No son insultos, efectivamente. Para mí es peor
Claro, pero llamar "Negacionista" por ejemplo a alguien eso no es menosprecio, claro que no!.Te lo digo porque no decís ni mu.De eso no te quejabas, verdad?
Pero esto sí, esto lo apuntillas bien.Vaya doble raserito!
Pero las cosas siguen siendo lo que son al margen de lo que a tí te interese creer.
