Por cierto,
@LoJaume, es verdad que aquí en el foro (en general) la gente no niega el cambio climático. Lo que se discute mayormente es si el hombre es el que provoca esto con nuestras acciones. Te entiendo, porque imagino que te refieres a cuando se dice que los glaciares no se están derritiendo o que no se producen aumentos en las temperaturas globales del planeta, fenómenos meteorológicos más severos... Sí, te entiendo. Pero sinceramente me parece que eso es discutir más detalles que otra cosa.
Un ejemplo de lo último que he visto:
yo si tengo claro que hay un cambio climatico , lo que me parece absurdo es discutir en que si lo provoca el hombre o la naturaleza, me inclino por lo segundo, que son ciclos
Por lo que discutimos es porque la gente se inclina por lo segundo.
La verdad es que tanto los que dicen que están a favor de que esto son cosas del planeta y que todas estas acciones que se proponen (reducir emisiones, etc.) no son necesarios, como los que decimos que sí es muy necesario para que la temperatura no siga subiendo. Todos... en realidad NO TENEMOS NI PUTA IDEA. Porque nos basamos en lo que dicen científicos que se basan en modelos para predecir hacia dónde puede ir el clima del planeta.
@Edgtho, hace ¿meses? discutíamos sobre si hacer caso al 97% o al 3% de los científicos y te ponía algún ejemplo en el que tú me decías "pues haría esto porque tal otro ejemplo". Y te dije que no me entendías, porque en realidad me da igual el ejemplo. A lo que me refiero es que vosotros decís que los científicos estos que defienden el factor humano en el cambio climático y sus modelos están equivocados. ¿Pero y los que decís vosotros... esos no pueden estar equivocados? A donde quiero ir a parar es a que puesto que el clima es un sistema muy muy complejo todas las predicciones, que se basan en modelos matemáticos, y todos esos modelos pueden estar bien o mal, los de "vuestros" científicos o los de los "nuestros". ¿Entonces en qué nos basamos para tomar decisiones?
Otro punto de discusión es que "esto responde a intereses económicos". Pues claro. Vivimos en una sociedad capitalista. ¿Cómo pretendes que en el modelo actual algo, lo que sea, prospere sin un interés económico? Yo mismo como fotógrafo cuando quiero que mis proyectos personales se puedan llevar a cabo lo que he intentado es que alguien saque un beneficio económico. Otra cosa es que ese beneficio de ese alguien me tenga que parecer algo moralmente aceptable.
Así que claro que en la actualidad este cambio viene impulsado por un interés económico. Pero eso no quiere decir que haya partido de ahí, el interés por el movimiento ecológico es anterior a ese interés económico. ¿Que se han subido al carro? Bueno... preferiría otras motivaciones más de mi agrado, pero desgraciadamente vivimos en el mundo que vivimos.
Ahora... ¿Y a la inversa? ¿Es que las presiones para seguir con las emisiones, los créditos de carbono... todo eso no responde a unos intereses económicos? Venga hombre... que nos criticáis eso como si vuestro lado de la balanza no se apoyara en intereses económicos.
Entonces... si las dos opciones tienen intereses económicos detrás... si ninguno de los dos bloques de científicos pueden saber con seguridad si el cambio es antropogénico o no... ¿A quién hacemos caso?
Me parece muy bien que tonirocker se incline hacia un lado, y tú también... pero son todo opiniones, suposiciones, ideas que te parecen mejor... ¿Y yo? Pues lo mismo, me inclino en que sí es antropogénico porque lo que dicen los de ese lado me suena razonable (como a vosotros al revés) pero lo que viene siendo certeza... mi opinión en esto es cuñadismo puro. Porque si ni los científicos pueden decirlo con certeza, ¿qué coño voy a decir yo?
Y así estamos, ni los de un lado os vamos a convencer a los del otro ni vosotros a nosotros. Sencillamente porque
no hay argumentos definitivos, ni por vuestra parte ni por la nuestra. No hay más.
En este punto es en el que yo hago caso al 97% de los científicos y no al 3%. Pero no porque me parezca que lo que dicen es más sensato, sino porque tienen muchas mas probabilidades de estar en lo cierto. Ya que no hay certeza científica en las predicciones me fio de las matemáticas.
Y total, un día vi este tuit y me acordé de vosotros:
Pues eso.
theconversation.com
www.laprensalibre.cr
ustednoselocree.com
acento.com.do
