¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[Edgtho]

Esto cae en la falacia: como se ha desarrollado una política incorrecta antes, ahora es peligroso confiar en que el cambio climático sea antropogénico.

Churras con merinas.

Si esto es así veo que te molesta que a unos científicos se les llame negacionistas por negar algo pero no te cortas un pelo en llamar vendidos y manipuladores/falsificadores a los otros.

Imagino que tendrás pruebas de ello. Porque si no, ¿qué me impide a mí decir que a los científicos del otro bloque se les riega con dinero privado de las petroleras como para nadar en plan Gilito?

Me pides argumentos definitivos, cuando lo estás planteando todo desde la FE. Y a eso es imposible responder. Si dices que yo lo digo por mis santos cojones igual deberías buscar mis intervenciones anteriores. Además sueltas todo esto como si no fuera palpable la inyección de dinero público a los que defensores del cambio climático, y como si el termino negacionista fuera una etiqueta facilona y simplista, poca cosa. Cuando en este mismo hilo a los que nos etiquetan como negacionistas se nos ha puesto al nivel de terraplanistas. Casi nada ehh.

 

[Edgtho]

Cierto, como tampoco hay un argumento definitivo que demuestre científicamente que el hombre descienda del mono.
Y también hay muchos científicos creacionistas

La base creacionista de la ciencia moderna

Todo el fundamento de la ciencia moderna depende de la premisa de que el universo fue hecho por un Creador racional.

answersingenesis.org

Sin embargo...

 

[Vanland]

Los científicos -por su propia naturaleza de científicos- no afirman nada al respecto. Mientras algo no se pueda demostrar científicamente, solo hablan de hipótesis, de modelos y de probabilidades. Por lo tanto, todos los científicos que creen en el origen antropogénico del cambio climático, en realidad "dudan" de él, aunque un modelo tenga un 99% de probabilidad de ser cierto.

Si la teoría está muy bien y la sabemos todos. Pero luego lo que ocurre en la práctica es bien diferente.

Esta frase es la que diría nuestro sector, no el vuestro. Es decir: Si vosotros tenéis razón, ¿cuál es el problema? ¿Que hemos cambiado a energías renovables y dejado de usar fuentes no renovables? ¿Que hemos cambiado a energías más limpias y menos contaminantes? Es que es lo del tuit que puse el otro día.

En cambio míralo al revés. ¿Cuál es el problema si vosotros estáis equivocados? ¿Que nos cargamos el medio ambiente? ¿Que cambia el clima? El problema es que el riesgo a esperar si vosotros tenéis razón es demasiado grande. Lo que menos me gustaría llegar a oír es que tras ver las consecuencias vosotros dijerais "pues teníais razón".

Pero es que no es ese el "quid" de la cuestión. La clave radica en que los que antes contaminaban a placer y ahora se han vuelto obsesivamente ecologistas no están mirando en absoluto ni por la ecologia ni por el bienestar de los habitantes del planeta. Lo que están mirando es lo de siempre: DINERO Y PODER. Es decir, más que mirar lo que hacen es intentar ver sus intenciones. Porque viendo éstas entendemos a donde quieren llegar.
"El bando" de la ONU, los del IPCC han demostrado sus ganas enfermizas de propaganda del miedo desde ya la época del famoso agujero de la capa de Ozono. Y digo "propaganda" porque al final se acaba demostrando que todo era falso, que las cosas no eran como nos la decían y que por supuesto no existía tal emergencia climática.

Sus modelos informaticos que nos hacían temblar diciéndonos entre otras muchas cosas que nos íbamos a quedar sin playas, que las Maldivas iban a desaparecer, que habría una emigración planetaria brutal... Etc no se han cumplido. Pero es que ya no es solo eso, sino que además como ya se ha denunciado se retuercen los datos, se cambian variables.. Etc para que salgsn unos resultados concretos que permitan construir el discurso propagandístico POLÍTICO deseado para de nuevo meter más miedo.
¿Por qué meter tanto miedo? Pues hombre para aceptar políticas que de otra forma no se aceptarían.

Hay DECENAS DE MILES de científicos que están denunciando como MENTIRAS los informes del IPCC. Si esto no da qué pensar... Y recordemos que estos no tienen propaganda del miedo ni emergencias de ningún tipo. Eso lo tienen los del otro lado, los de la ONU.

Qué un pedazo de científico como Vincent Gray que perteneció al propio IPCC esté arriesgando sus credenciales y carrera denunciando las presiones y politización del IPCC, pues no sé, pero a mi me da mucho que pensar. Y más repito cuando estos señores de la ONU tienen un historial de manipulaciones y mentiras que es para estudiar.

En resumen, al margen de las opiniones de uno u otro lado hay una serie de hechos que no se pueden/deben obviar. Sólo he mencionado unos cuantos pero ahí está la historia para poner a cada uno de los bandos en el sitio que le corresponde.

 

[LoJaume]

"El bando" de la ONU, los del IPCC han demostrado sus ganas enfermizas de propaganda del miedo desde ya la época del famoso agujero de la capa de Ozono. Y digo "propaganda" porque al final se acaba demostrando que todo era falso, que las cosas no eran como nos la decían y que por supuesto no existía tal emergencia climática.

A ver, Vanland, reconoce que no sabes quienes son "los del IPCC", Deberías empezar por leer un poco las fuentes originales y dejarte de magufadas que pillas por ahí:

IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change

archive.ipcc.ch

Miles de científicos de todo el mundo contribuyen a la labor del IPCC con carácter voluntario como autores, autores contribuyentes y revisores. Ninguno de ellos recibe pago alguno del IPCC.

Ah, y sobre "el famoso agujero de la capa de Ozono", si se está recuperando la capa de Ozono fue precisamente porque en 1986 se acordó prescindir de los CFCs y ya llevamos varios años sin emitir esos gases. Otra muestra más de la contribución científica, y de ignorancia supina por tu parte

Sus modelos informaticos que nos hacían temblar diciéndonos entre otras muchas cosas que nos íbamos a quedar sin playas, que las Maldivas iban a desaparecer, que habría una emigración planetaria brutal...

Eso es mentira. Una cosa es lo que diga la comunidad científica, y la otra lo que publique un periodista. Si hay que hacer caso a los titulares, ya estaríamos rodeados de alienígenas. (Bueno, quizá en tu caso he tomado un mal ejemplo )

Te he dicho varias veces que la ONU es una organización muy compleja, y te he explicado cómo funcionan el comité de emergencias de la OMS y el IPCC. Si insistes en confundirlo todo hablando de "los de la ONU" como si fueran cuatro gatos tramando cosas desde un despacho, solo haces un homenaje a la ignorancia.

Por cierto, el "pedazo de científico" Vincent Gray tan recurrido por el negacionismo, empezó a poner en duda el cambio climático cuando ya estaba retirado y a la edad de 80 años. Es una prueba más de que los años no pasan en balde.

 

[LoJaume]

Por cierto, me extiendo sobre la capa de Ozono.
A menudo el negacionismo hace gala de su ignorancia supina al recurrir al "agujero de la capa de Ozono" como pretendida analogía con el cambio climático. El último post de Vanland es un buen ejemplo.
Efectivamente, la comunidad científica internacional en los años 80 detectó que se estaba produciendo un agujero en la capa de Ozono y alertaban de consecuencias nefastas para la vida en el planeta.
Ahora, como ya no se habla de ese peligro, los negacionistas se burlan del falso alarmismo generado sobre la capa de Ozono ("vamos a morir todos!").
Lo que no parecen recordar esos malditos ignorantes es que en 1987 se acordó la prohibición de los clorofluorcarbonados (CFC's), gases diseñados en los años 30 para varias aplicaciones industriales y que destruían la capa de ozono. Ha sido precisamente aquella prohibición la que ha permitido que la ozonosfera se vaya regenerando y que el agujero se vaya cerrando.
Como siempre, aquella prohibición también tuvo sus escépticos y sus sectores en contra: Los fabricantes de CFC, aislantes, aerosoles, aires acondicionados, etc.

Más:

Capa de ozono: el agujero podría desaparecer en 2060, según la ONU - BBC News Mundo

Según un reporte de Naciones Unidas, la capa de ozono se está recuperando del daño que los humanos le causaron, aunque queda mucho trabajo por hacer para que regrese a un estado óptimo.

www.bbc.com

 

[Vanland]

ver, Vanland, reconoce que no sabes quienes son "los del IPCC", Deberías empezar por leer un poco las fuentes originales y dejarte de magufadas que pillas por ahí:
IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change

A ver Jaume, reconoce que tu Soberbia está a niveles insospechados. Deberías de CONTRASTAR las fuentes oficiales y dejarte de repetir como un lorito las propagandas de la ONU.

Miles de científicos de todo el mundo contribuyen a la labor del IPCC con carácter voluntario como autores, autores contribuyentes y revisores. Ninguno de ellos recibe pago alguno del IPCC.

¡No que va! ¡No están subvencionados!

Seguimos:
Toda la propaganda que cuentas sobre el agujero de la capa de Ozono es tán fácil de rebatir...y es muy fácil porque lo único que haces es repetir como un lorito la propaganda de tu idolatrada ONU. Como estoy un poco vaguete te he encontrado un enlace que lo explica muy bien. Y explica la VERDAREDA historia detrás de la pantomima del agujero de la capa de ozono.

El Ozono y los CFC: Crónica de una Infamia

El tema de hoy, para variar un poco, es la capa de ozono y los famosos CFC, o cloro-fluoro-carbonos, los halones, y demás sustancias acusadas de destruir a la capa de ozono y permitir que los rayos ultravioletas causen estragos en la gente, cánceres de piel, cataratas, extinción de especies y...

www.mitosyfraudes.org

Léelo y luego hablamos. Bueno, eso si te atreves a hablar de ello y no te quedas calladito y escurriendo el bulto como cada vez que te refutan algo.
¡Por cierto! Para animarte a leerlo: que sepas que en el enlace hay muchas de esas grafiquitas que te gustan tanto.
De todas maneras cuando esté más animado ya entraré a comentar la información del enlace. Todo sea por bajarte un poquito del pedestal donde crees estar subido tal como demuestra por ejemplo tus comentarios acerca de Vincent Gray.

¡A ver! Qué ya sabemos que tu eres el "Científico" y que este hombre por supuesto no tiene ni tus conocimientos ni experiencia...

 

[LoJaume]

¡A ver! Qué ya sabemos que tu eres el "Científico" y que este hombre por supuesto no tiene ni tus conocimientos ni experiencia...

Bueno, si tengo que dar validez a lo que pone en su propia página web, ...yo tengo más currículum científico que él.

Pero no hablemos de mí, por favor. Hablemos de los tres científicos que descubrieron los procesos quimicos de la ozonosfera, que promovieron la prohibición de los CFC y que les valió ganar el premio Nobel de Química. A su lado, este tío es un payaso.
Debería bastarte el hecho de que desde la prohibición de los CFC la capa de Ozono está creciendo, con lo que se demuestra que los científicos tenían razón y que se tomaron las decisiones correctas.

Por cierto, menuda "mina" has encontrado en mitosyfraudes, eh?
(Yo lo llamaría estercolero digital, pero bueno, tú, cada uno a lo suyo)
NI tan solo te hace sospechar un poquillo el hecho de que el 100% de sus artículos apesten a ultraliberalismo, y defiendan determinados intereses?

Por cierto, como llevas el tema de los ovnis? Hace tiempo que no posteas nada, no?

 

[Vanland]

Vamos, lo dicho, ESCURRIENDO EL BULTO. Por mucho que intentes disimularlo se te ve el plumero. Estoy convencido de que ni tan siquiera has leído el artículo. Tienes que meter otros temas para disimular tu actitud, cuando no intentar desprestigiar cuando no tienes argumentos con los que contestar.
Y en cuanto a tu Soberbia ya las has dejado bien clara a la vista de todos.

 

[Vanland]

¡Por cierto! Que se me olvidaba: Aquí el único que está demostrando ser un payaso eres tu. A ver si dejas de insultar a los que no piensan como tu.

 

[LoJaume]

¡Por cierto! Que se me olvidaba: Aquí el único que está demostrando ser un payaso eres tu. A ver si dejas de insultar a los que no piensan como tu.

mmmm, que yo recuerde, a ti no te he insultado, no?

 

[Henry Morrison]

¡Por cierto! Que se me olvidaba: Aquí el único que está demostrando ser un payaso eres tu. A ver si dejas de insultar a los que no piensan como tu.

Jaume, no sé. Yo no leería nada de una página llamada "mitosyfraudes" y si lo leyera, sería como artículo humorístico, jamás como publicación que tomar en serio. Si puedes presentar una fuente OFICIAL, la discutiremos.
Las webs de "invocacioneschachis.com", "elmisteriorevelado.net" y "loquenosocultan.es" son basura, y nadie que se respete a sí mismo debería presentar ese tipo de webs como fuente fiable. Ni siquiera como "fuente". Eres muy libre de poner los enlaces que quieras, pero no te sorprendas si nadie lee, toma en consideración o respeta esas "fuentes", que son lo que son: morralla sin ningún valor.

 

[LoJaume]

Pues entre esos estercoleros digitales y el twitter -profusamente utilizado en estos foros- poca diferencia hay, eh?

 

[Henry Morrison]

Pues entre esos estercoleros digitales y el twitter -profusamente utilizado en estos foros- poca diferencia hay, eh?

Si te refieres al Twitter que cualquier capullo (yo mismo, mi vecino) pueda escribir, pues sí. Son solo opiniones personales sin ningún peso. Por otra parte, creo que yo nunca me las he tomado en absoluto en serio, no más que las de invocacioneschachis.com

Cosa bien diferente, si te refieres a las cuentas de Twitter de políticos, ministros, diputados, y demás personas cuya actividad tiene un peso en nuestra vida y puede cambiarla, no, no es lo mismo, y lo que digan tiene, o debería tener, sus repercusiones, por ejemplo te recuerdo que la actual Directora del Instituto de la mujer aseguró que la igualdad entre sexos solo se alcanzaría cuando los hombres fuéramos sodomizados por las mujeres, además de haber asegurado que la heterosexualidad es, en sí misma, dañina para las mujeres y un lastre para la igualdad.

Diferencio, sé diferenciar, lo que dice Don o Doña Nadie (no le doy peso alguno) de lo que dice un señor o señora que cobra de dinero público y que puede convertir sus ideas en leyes. Estarás de acuerdo conmigo en que son cosas diferentes.

 

[LoJaume]

Diferencio, sé diferenciar, lo que dice Don o Doña Nadie (no le doy peso alguno) de lo que dice un señor o señora que cobra de dinero público y que puede convertir sus ideas en leyes. Estarás de acuerdo conmigo en que son cosas diferentes.

Completamente.
Me refería a que en estos foros es muy habitual opinar en base al twit de cualquier mamarracho, ya sea para dar veracidad a su opinión o para arremeter contra él como si fuese el portavoz de un colectivo

 

[Vanland]

mmmm, que yo recuerde, a ti no te he insultado, no?

NO, lo has hecho a una persona fallecida, ex científico del IPCC Solo porque no opinaba lo que opinas tu.
Pero bueno, finalmente escurres el bulto para variar.

Por cierto, me extiendo sobre la capa de Ozono.
A menudo el negacionismo hace gala de su ignorancia supina al recurrir al "agujero de la capa de Ozono" como pretendida analogía con el cambio climático. El último post de Vanland es un buen ejemplo.

La ignorancia supina la tienes tu en tus modales. Y tu Soberbia te va delatando cada día más. Unos breves apuntes sobre el agujero de la capa de Ozono:

Desde 1930 se viene estudiando la capa de Ozono y fué en 1980 cuando se descubrió que esa capa se debilitaba periódicamente en una zona que se denominó como “Agujero de la Capa de Ozono”. Curiosamente sólo ocurría sobre el Polo Sur y durante la primavera austral.Importante este dato por lo que luego veremos.
Bueno se descubrió que era el Cloro el que destruía las moléculas de O3 y prococaba el "agujero" . Así que sin perder el tiempo se culpó al CFC de ello y en 1987 en el Convenio de Montreal se decidió su eliminación para el año 2000. Al final se produjo en 1987 con un porrón de resursos económicos.

Bien, después de este mini resumen histórico decir varias cosas:

1) Los CFC se usaban mayormente en el hemisferio norte y sin embargo el agujero aparece en el hemisferio sur. Teniendo en cuenta que en la estratosfera por su estructura en capas la circulación es mínima parece raro "el viaje del CFC" hacia el sur.
Además tal como afirma Khalil & Rasmussen al ser los CFC 4,4 veces más pesados que el aire apenas llegan a la estratosfera, siendo devorados, la mayoría, por las bacterias del suelo y de los océanos.

2) Investigadores y vulcanólogos (el polaco Haroun Tazieff y luego el americano Reid Bryson) afirman que la causa podría ser no el CFC sino el volcán Erebus, en la Antártida. El Erebus emite más de 1000 Tm de Cloro al día, es decir, en una semana unas 7500 tm que equivalen atención a todo el cloro que arrojaban entonces en 1 año todos los CFC del mundo...
Monte Erebus - Wikipedia, la enciclopedia libre

Es más:
-Todos los volcanes del mundo suponen unas 36 millones de Tm de Cloro al año.
-Los organismos vivos del oceáno suponen unos 5 millones de tm de cloro/año.
-El cloro oceánico supone 600 millones de Tm de cloro al año.
-Los incendios forestales o las simples quemas de rastrojos suponen 7 millones de Tm de cloro/año.

Es decir estamos hablando de casi 650 millones de tm de cloro/año.
Eso son 86500 veces más que las que presuntamente emitían a la estratosfera los CFC.

Resumen:
La cantidad de cloro de origen natural es 86500 veces superior a la que presuntamente liberaban a la ozonosfera los CFC.

Por tanto las roturas de las moléculas triatómicas del O3(ozono) se deben casi exclusivamente al cloro emitido a la ozonosfera POR CAUSAS NATURALES, no por causas ni de coña de las actividades industriales del ser humano.

Muy Bien, explícame entonces Jaume, ILUSTRANOS, de donde viene entonces el cuento de CFC = Agujero capa de Ozono.
¿Escurrirás el bulto? ¡POR SUPUESTO!

Por cierto, como llevas el tema de los ovnis? Hace tiempo que no posteas nada, no?

Este tipo de comentarios no van a esquivar el asunto de cómo escurres el bulto cuando no puedes dar argumentos.
Aún así te contestaré:
Dejé de postear porque cláramente el post no interesa y porque además sobre todo en tu caso no es un tema que en este foro se conozca realmente. Tú distes muy buenos ejemplos de salidas de tiesto clamorosas.Dignas del recuerdo. Ni leías lo que se te contestaba y ni sabías tal como se demostró sobradamente de lo que se estaba hablando.
Tampoco posteo en el post del café y no dices nada al respecto...

 

[Vanland]

En cuanto a tus lamentables insultos a Vincent Gray que no hacen más que constatar tu falta de respeto y soberbia hacía los demás te puedo poner muchos más ejemplos. Ya sé han puesto en este post y no por mi. Un recordatorio de sólo unos cuantos:
Tenemos por ejemplo a Douglas Pollock, ingeniero industrial chileno especializado en el cambio climático:
Mírate este vídeo:



-John L. Casey, experto climático de la NASA con más de 35 años de servicio, ahora jubilado que ha demostrado con datos científicos la estafa del cambio climático provocado por el ser humano.

En abril de 2007 elaboró un informe científico concluyente de 164 páginas donde plantea con cifras, gráficas, datos técnicos el fraude del cambio climático antropogénico. Sus planteamientos son esbozados en el libro Dark Winter: How the Sun Is Causing a 30-Year Cold Spell (Oscuridad del invierno: Cómo el Sol es causante de una ola de frío de 30 años), publicado en 2014.

He de recordarte además que este señor fue asesor científico de la Casa Blanca, consejero depolítica nacional y el ingeniero que investigó las causas del desastre del transbordador espacial Challenger.
Además, tenía acceso a una serie de documentos clasificados. El pone como culpable al sol como principal causante del cambio climático.

Seguro, seguro Jaume que tú sabes más que el, porque como eres "EL CIENTÍFICO"...

Otro ejemplo más:

-Luis Pomar, catedrático de estratigrafía en la Universidad de Baleares, experto en sedimentología y hace poco más de un año recibió en Canadá la Medalla Sorby, el galardón más preciado en el campo de la sedimentología, el estudio de los estratos geológicos.

Aquí tienes una interesantísima entrevista de hace poco más de un año:

Luis Pomar: "El CO2 no causa el calentamiento global"

<p>Nació en Torres del Segre (Lérida) hace 69 años. Fue catedrático de estratigrafía en la Universidad de Baleares hasta su jubilación.</p>

amp.heraldo.es

-O este científico climatólogo que ofrece una cantidad de información brutal:



-Y aquí tienes el manifiesto de 83 grandes científicos italianos denunciando la infamia del cambio climático Antropogénico:

Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático

Sí, hay cambio climático, si hay calentamiento atmosférico, dicen 83 grandes científicos italianos. Pero no es causado por el hombre, sino por la naturaleza.

elmanifiesto.com

-Y aquí el de otros 500 científicos que niegan la Emergencia Climática:


Por no hablarte de este otro manifiesto de los más de 31.000 científicos que afirman exáctamente lo mismo:

Global Warming Petition Project

www.petitionproject.org

Y qué decir de los fraudes descubiertos que se han intentado tapar y de los que no dices NI MU:

La BBC conocía el <i>Climategate</i> hace mes y medio pero no lo publicó

Gravísima acusación. Christopher Monckton, ex asesor de Margaret Thatcher, afirma que la BBC británica conocía el escándalo del Watergate climático antes de que estallara en la red. La cadena accedió a los email internos del CRU hace seis semanas, pero se negó a publicarlos.

www.libertaddigital.com

Anda que esta pillada con el carrito de los helados también se las trae:

Científicos ocultaron fallos en un estudio sobre el cambio climático

www.lavanguardia.com

A ninguna de estas cuestiones han contestado lo más mínimo.
¿Qué pasa por ejemplo con esto?

Miguel Iglesias (@meteoastur) | Twitter

Die neuesten Tweets von Miguel Iglesias (@meteoastur). Fisico, Máster en meteorología,y PhD en Paleoclimatología.Miembro del Proyecto Jous (-32,6°C en Liordes). Madridista y Oviedista. Vicepresi de @Noromet18. Langreo-Asturias

twitter.com

Estás gráficas son apabullantes:

Ver el archivo adjunto 13376
Ver el archivo adjunto 13377

ETC, ETC, ETC...
Y una pregunta más Jaume, el "CIENTÍFICO" del foro:

Respecto a la relación de CO2 = SUBIDA TEMPERATURAS, ¿Qué me puedes decir de la ÉPOCA MEDIEVAL?
Te lo pregunto porque no sabía que en esa época de la historía hubiera industria Emisora de CO2... (¿Había coches, barcos, aviones...?. ¡JODÓ, PUES ME LO HE PERDIDO!)

¿A CUANTO VAS A CONTESTAR REALMENTE DE TODO ESTO? ¿LEERÁS EN DIAGONAL?
¿VOLVERÁS A ESCURRIR EL BULTO OTRA VEZ?

 

[Vanland]

¡Por cierto!
En cuanto al cuento del cambio climático como causante de los devastadores incendios de Australia:

 

[Manu1001]

Diferencio, sé diferenciar, lo que dice Don o Doña Nadie (no le doy peso alguno) de lo que dice un señor o señora que cobra de dinero público y que puede convertir sus ideas en leyes. Estarás de acuerdo conmigo en que son cosas diferentes.

Completamente.
Me refería a que en estos foros es muy habitual opinar en base al twit de cualquier mamarracho, ya sea para dar veracidad a su opinión o para arremeter contra él como si fuese el portavoz de un colectivo

Vamos, más o menos lo que decía Tozzi de las "cuatro locas de internet" que le ha acabado explotando en la cara, ¿no?

 

[LoJaume]

Vanland, no tiene sentido debatir con alguien que parte de una premisa a la que otorga verdad absoluta, que se atiborra de artículos que -cree que- le dan la razón, y descarta todo lo demás. Y si te cito a menudo los ovnis es porque tu forma de actuar es exactamente la misma. Siempre los mismos tochacos citando -por enésima vez- lo que tú consideras "documentos demoledores" y que no son más que basura mediática, llena de medias verdades, datos sin contrastar, opiniones gratuitas, o directamente mentiras como una casa. Ni tan solo te percatas que los sacas de estercoleros digitales, que, tal como te han dicho, te dejan en muy mal lugar. Por eso nadie más te toma en serio.

Todo lo que has escrito tiene su respuesta, aunque no voy a entrar en cada una de ellas, porque son un montón y porque tampoco serviría de nada. Al fin y al cabo, siempre responderías que "hay miles y miles de testimonios", como en los ovnis.
Pero centrándome en la capa de ozono, busca por ahí las razones por las que el agujero era mayor en la Antártida que en el Artico a pesar de que la mayoría de CFCs se genera en el hemisferio Norte. Y acaso no sabían que hay emisiones naturales de Cloro? Acaso crees que unas preguntas tan básicas no se las hicieron los científicos? Tenían que venir los conspiranoicos a "descubrirlo"?
Pues sí, todo tiene su explicación y la puedes encontrar en la propia Wikipedia, donde además te aclaran otros conceptos erróneos que has leído por ahí:

Agujero de la capa de ozono - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

 

[Manu1001]

Te veo muy fan de la wikipedia últimamente. Sabes que hasta un mono borracho podría publicar un artículo allí, ¿no?

 

[LoJaume]

Te veo muy fan de la wikipedia últimamente. Sabes que hasta un mono borracho podría publicar un artículo allí, ¿no?

He puesto la Wiki porque me parece neutral, aunque es cierto que está lleno de imprecisiones.
Podría buscar un artículo científico, pero considero que cualquiera que tenga un mínimo interés en contrastar las cosas también lo puede hacer.

 

[Vanland]

Vanland, no tiene sentido debatir con alguien que parte de una premisa a la que otorga verdad absoluta, que se atiborra de artículos que -cree que- le dan la razón, y descarta todo lo demás.

Bla Bla Bla bla

Y si te cito a menudo los ovnis es porque tu forma de actuar es exactamente la misma. Siempre los mismos tochacos citando -por enésima vez- lo que tú consideras "documentos demoledores" y que no son más que basura mediática, llena de medias verdades, datos sin contrastar, opiniones gratuitas, o directamente mentiras como una casa. Ni tan solo te percatas que los sacas de estercoleros digitales, que, tal como te han dicho, te dejan en muy mal lugar. Por eso nadie más te toma en serio.

Blaaaa.... Bla bla Bla Bla.

Todo lo que has escrito tiene su respuesta, aunque no voy a entrar en cada una de ellas, porque son un montón y porque tampoco serviría de nada

Para variar.

Pero centrándome en la capa de ozono, busca por ahí las razones por las que el agujero era mayor en la Antártida que en el Artico a pesar de que la mayoría de CFCs se genera en el hemisferio Norte. Y acaso no sabían que hay emisiones naturales de Cloro? Acaso crees que unas preguntas tan básicas no se las hicieron los científicos? Tenían que venir los conspiranoicos a "descubrirlo"?
Pues sí, todo tiene su explicación y la puedes encontrar en la propia Wikipedia, donde además te aclaran otros conceptos erróneos que has leído por ahí:

¡Tío, no te enteras de nada! Ni te has leído los artículos que he puesto ni eres CAPAZ de abrir tu mente más allá de tus creencias (Si, si, CREENCIAS).

Al final ocurre lo de siempre: ESCURRES EL BULTO.
Y además está vez que abres la boquita refiriéndote a lo que he posteado lo haces con unos aires de soberbia, de solemnidad, de "Ay pobrecillo que no sabe" que te delata en lo que ya afirmé antes.
Y tu a esto le llamas "Debatir". ¡JOJOJOJO!
Habló "EL CIENTÍFICO".
Tú sabrás los íntereses que tienes para defender lo que defiendes.

Por mi parte no te considero una persona con la que se pueda debatir nada, sinceramente. Y no soy el único.
Edito para añadir que lo del tocho a mi no me gusta escribir tochos. Generalmente me da mucha pereza y sé que lo normal es que de pereza leerlos. Pero por si no te has dado cuenta el tocho responde por un lado a contestar lo que comentaste y por otro a hacer un pequeño resumen de lo que no has contestado en el hilo al día de hoy - Y me he dejado muchas cosas-. Y chico, sino contestas a nada pues la lista va creciendo. Pero lo dicho, no vale la pena recordarte nada porque pasas olímpicamente de lo que no forme parte de tus creencias.

 

[LoJaume]

Te he puesto un artículo de la Wikipedia que responde a todas tus preguntas sobre la capa de ozono. Si a esto lo llamas "escurrir el bulto", es que ni tan solo te lo has leído.
Si no sabes la diferencia entre los CFCs y el HCl es tu problema
Si no sabes lo que es un vórtice polar ni lo que son las nubes estratosféricas, es tu problema
Si no lo has entendido, es tu problema.

Ah, y eso no es un tema de creencias. Es un tema de CIENCIA.

 

[Vanland]

Si lo he leído si. Cree el ladrón que todos son de su condición.Iba a replicarte párrafo a párrafo pero paso, ni lo leerás. Sólo decirte que si tu hubieras leído el artículo del enlace que expuse y que por simples prejuicios, CREENCIAS no has leído te darías cuenta - O no con esa venda que llevas puesta en los ojos- que la "explicación" que se da en el enlace que has puesto de la Wikipedia es DE RISA. ¿Me estás tomando el pelo o que?
¿Esta es tu respuesta al enlace que he puesto? Bufff, ¡Chico, vaya nivel!
¡Ah! ¿Y todo lo demás qué? Y dices que no escurres el bulto...
Lo dicho, contigo es imposible debatir. Siempre que atente a tus creencias obvias lo que ponen los demás, o lo lees en diagonal, ni te molestas en contestar.... Buaaaa, ¡eso sí que es ciencia!
¡Tu si que tienes un problema!, que crees que vuelas más alto que los demás.

 

[LoJaume]