@Edgtho, hace ¿meses? discutíamos sobre si hacer caso al 97% o al 3% de los científicos y te ponía algún ejemplo en el que tú me decías "pues haría esto porque tal otro ejemplo". Y te dije que no me entendías, porque en realidad me da igual el ejemplo. A lo que me refiero es que vosotros decís que los científicos estos que defienden el factor humano en el cambio climático y sus modelos están equivocados. ¿Pero y los que decís vosotros... esos no pueden estar equivocados? A donde quiero ir a parar es a que puesto que el clima es un sistema muy muy complejo todas las predicciones, que se basan en modelos matemáticos, y todos esos modelos pueden estar bien o mal, los de "vuestros" científicos o los de los "nuestros". ¿Entonces en qué nos basamos para tomar decisiones?
Por supuesto que pueden estar equivocados, yo dudo por definición. Simplemente que los razonamientos de los científicos a favor del cambio antropogénico me parecen muy pilladas por los pelos y fuertemente influenciadas por la política y los intereses económicos. Mientras que las reservas dadas por muchos científicos en contra del mismo me parecen bastante más lógicas. Si dejamos que el razonamiento científico se base en los intereses políticos y/o económicos ¿A qué nivel le deja? Lo que hay ahora no es razonamiento científico, es histeria social y los políticos se aprovechan. Por eso basta que levantes algo el dedo y empieces con un "pero..." para que te tachen de negacionista. Y eso es política.
¿Ves? Pues a mí me pasa lo mismo pero al revés.
A mí los razonamientos del sector que niega el efecto de las emisiones en el cambio climático me parecen que está igualmente influenciado por los intereses económicos y/o políticos. Y los razonamientos de los científicos que has citado tú me parecen muy pobres. De hecho hace meses me pasé una tarde siguiendo tus fuentes a ver si me parecían también razonables y el resultado fue catastrófico, uno hasta partía del punto de que Dios no permitiría que el planeta acabara con nosotros (o algo así), y el otro se basaba en un parámetro que según le decían, con bastante respeto, no se podía tomar así (técnicamente no tengo ni idea de lo que hablaban) y su respuesta era revolverse en plan Teluc diciendo "tú no tienes ni idea" y faltando al respeto sin dar razonamientos que sustentaran su propuesta. Ya te digo, igualito que Teluc. Y todo esto te lo puse en un post.
Como ves, lo mismo que esgrimes tú a favor de un lado lo esgrimo yo a favor del otro.
Pues lo mismo, me inclino en que sí es antropomórfico porque lo que dicen los de ese lado me suena razonable (como a vosotros al revés) pero lo que viene siendo certeza... mi opinión en esto es cuñadismo puro. Porque si ni los científicos pueden decirlo con certeza, ¿qué coño voy a decir yo?
Pues te doy la razón, pero observa que a los científicos que "dudan" son tachados de negacionistas, aquí mismo pasa.
Y a los científicos que defienden el cambio antropogénico se les llama vendidos a los políticos y los poderes económicos. Algo que para un científico yo veo bastante más insultante que llamar a alguien negacionista.
Negacionista es una definición para alguien que niega algo establecido. Yo mismo soy un negacionista para los religiosos, y no me ofenderé si alguien me lo llama. Por supuesto.
De nuevo, lo mismo que va de un lado al otro y del otro al uno.
Y así estamos, ni los de un lado os vamos a convencer a los del otro ni vosotros a nosotros. Sencillamente porque no hay argumentos definitivos, ni por vuestra parte ni por la nuestra. No hay más.
...pero a lo segundo no puedo dártela. Si el argumento es sólido y es bueno, cerrarse en banda no es convencimiento es fanatismo. A mi ponme un argumento sólido y razonable delante, y te aseguro que me convences.
Es que ya te digo que argumento definitivo no hay. No se puede conocer el futuro, solo estimarlo.
De todas formas en el mismo post que te comentaba antes te puse la gráfica de la relación entre la concentración de CO2 en la atmósfera y las temperaturas, como fuente, no era un análisis, donde se ve perfectamente en aumento de ambos con la revolución industrial, algo que a mí me parece una fuente de información completamente demoledora (ya te digo, como datos, no como análisis) y tú no dijiste ni mu. Es que ni respondiste al post.
Si es que el ciclo del carbono en sí mismo me parece un argumento de mucho peso, pero por alguna razón vosotros no le dais importancia.
Pues eso, si un bando no ve razonable los argumentos del otro, y el otro no ve razonables los del primero (porque ninguno puede predecir el futuro), hagamos caso a lo que diga la mayoría. ¿Que la minoría puede tener razon? Sí, pero no lo podemos saber.
) No lo harán, pero mientras sigan así, no tienen autoridad moral alguna para afearme conducta alguna.
www.forbes.com
answersingenesis.org
