En el cine he aprendido que lo importante no es la historia, sino la forma de contarla.
La peli puede ser un truño o una obra de arte, independientemente si se llama "I am Greta", "I am Trump" o "I am Seaker".
Incluso la vida anodina de un forero puede ser llevada al cine de una forma admirable y convertirse en una obra de culto.
Contestando a tu pregunta: esperaré a las críticas.
A lo que nevaba en León hace 50 o 60 años, (obviamente yo no lo vi pero si mis padres) no nieva una mierda. Esto no deja de ser algo puntual. El invierno pasado no nevó casi nada ni en la montaña.
Obviamente, los científicos no dijeron aquello en 2008. Aquello solo era un titular sensacionalista de un periodista idiota. Léete la noticia entera y verás que hablaba del poco futuro que tendrían las estaciones de esquí en cotas bajas, las cuales necesita asegurar la nieve durante un mínimo número de días para que resulten rentables.
La ignorancia, el cuñadismo y el papanatismo hacen el resto.
Por lo que parece, Vanland ha creado escuela.
En cuanto a tu postura respecto al cambio climático no antropogénico, ya te digo, un día me tiré unas pocas horas siguiendo tus fuentes para ver si me convencían (de hecho con intención de que me convencieran), pero me parecieron poco sólidas y te puse en un post lo más razonado que pude mi opinión al respecto (y la verdad que me sorprendió que nunca dijeras nada sobre ello).
Bueno, pues justamente el otro día me leí estos artículos y me acordé de ti. Hablan precisamente (y explican de una manera bastante sencilla) la evidencia científica de por qué no hay otra opción que esa, que el cambio tiene que ser debido a razones antropogénicas:
Cuando los climatólogos y meteorólogos hablamos de clima hacemos referencia a un sistema global – el sistema climático– que a su vez se divide en cinco subsistemas: la atmósfera, la criosfera, la hidrosfera, la litosfera y la biosfera. Cada uno de estos subsistemas se comunica con el resto intercambiando energía y masa a diferentes escalas espaciales y temporales. Lo que determina el clima de tu región es el conjunto de estos cinco subsistemas y también –esto es muy importante- sus diferentes interacciones. Por ejemplo, si la hidrosfera cede calor a la atmósfera, la primera se enfría y la segunda se calienta.
Lo que sucede desde la revolución industrial es que los cinco subsistemas están experimentando el mismo proceso: se están calentando.
Y esto va directamente en contra del principio de conservación de la energía, ya que la Tierra es un sistema cerrado, luego tiene que haber otro elemento aportando calor al sistema: la combustión de combustibles fósiles.
Todo esto calculado con números.
Como dato, están escritos por Benito Fuentes López. Meteorólogo de la AEMET y miembro de la Asociación Meteorológica Española. Aunque da igual quien los haya escrito, lo que importa son los cálculos que hay en ellos. A mí me parece razonable, y Naukas me parece un medio serio. No sé lo que pensarás tú al respecto.
Ahora. Imagino que entiendes que quien ha redactado ese artículo (no yo) diga que quien niegue esas evidencias empíricas es un negacionista. Y luego tú (o quien sea) estás en tu derecho de decir que no lo eres, pero entonces tendrás que justificar razonadamente y con números en qué se equivoca esa persona.
Y esta es la discusión sobre el tema de la manera más objetiva que yo veo posible.
Que se cuidó muy mucho de saltarse esta parte del post cuando lo respondió. Bueno, como tampoco respondió al post en el que le rebatía sus fuentes y daba datos de muestras objetivas. Imagino que era hesperavle.
A lo que nevaba en León hace 50 o 60 años, (obviamente yo no lo vi pero si mis padres) no nieva una mierda. Esto no deja de ser algo puntual. El invierno pasado no nevó casi nada ni en la montaña.
Según mis padres en mi ciudad nevaba casi todos los años. Luego una vez vistos los registros la cosa no pasó de unas cuantas veces en los últimos 80 años. No lo he puesto por un tema puntual, si no por mostrar que todas las predicciones agoreras de hace 20 años se equivocaban. Y se seguirán equivocando porque su objetivo no es el clima, ni su estudio. Si no sacar pasta. Y para eso necesitan vender, como el periodista sensacionalista del que se queja Jaume.
Esto va por ciclos, perfectamente puedes pasarte unos años viendo como no nieva y no por ello vas a convertirte en un desierto, ni por nevar en otro ciclo vas a ser Siberia.
Tú estabas derivando el debate a que como yo critico el mensaje del cambio climático antropogénico es que quiero volver o mantener los combustibles fósiles. Pues falso, yo lo que estoy diciendo es que aprovechando el discurso ahora claramente político del cambio climático se están desarrollando una serie de políticas que no solo no solucionan nada, sino que empeoran la situación. Y te puse un ejemplo de libro: el plan de renovables de Zapatero. Y como todo sigue sobre la base política y se siguen realizando medidas a lo loco, que siguen sin solucionar nada, es más factible atacar el concepto de base de esas mismas políticas. Y ese concepto es el cambio climático antropogénico.
Esto va por ciclos, perfectamente puedes pasarte unos años viendo como no nieva y no por ello vas a convertirte en un desierto, ni por nevar en otro ciclo vas a ser Siberia.
Todos sabemos que hay años más cálidos que otros, pero la tendencia desde los últimos 100 años indica una evidente subida de las temperaturas, prácticamente en todo el planeta.
Confundes el tiempo con el clima, como hacía Rajoy.
Varios libros recuperan la memoria perdida de la franja de tierra que unía Gran Bretaña con el continente, inundada por el deshielo al final de la prehistoria
Por cierto, creo que había un proyecto para conectar el Mar Negro con el Caspio con un canal navegable. Quizá podría ser una solución a ese descenso de nivel.
Por cierto, creo que había un proyecto para conectar el Mar Negro con el Caspio con un canal navegable. Quizá podría ser una solución a ese descenso de nivel.
Igual si supieras qué cojones pasa realmente en el Caspio no querrías provocar una catástrofe ecológica para salvar otra. Pista: no es el cambio climático.
Si lees bien, no le doy la culpa a Twitter sino a ti.
La falta de comprensión lectora es tuya, chaval. En ningún lugar de tu artículo se culpaba al hombre de hace 6000 años.
Pues no te habré dicho mil veces que las obsesiones no son sanas. Que yo sepa no he puesto un tuit, si no una noticia de ElPaís. Pero oye, que tú mismo... chaval.
Igual si supieras qué cojones pasa realmente en el Caspio no querrías provocar una catástrofe ecológica para salvar otra. Pista: no es el cambio climático.
Ah, no sé, en el artículo cuentan que el aporte de los ríos es insuficiente para compensar la evaporación, pero tú que eres más listo igual tienes otra teoría. Igual es que se la beben los peces.
A ver... el listo, el científico, el que va a las fuentes adecuadas, el que lo sabe todo eres tu no?? Yo solo soy el ignorante que lee twitter. El "negacionista". Te lo podría decir pero paso, así me ahorro la respuesta tipo "seguro que lo ha leído en twitter"
pd: pista, vas bien encaminado con los ríos. Te falta ... un pelín.
There is an urgent need for global stakeholders to cooperate in simultaneously managing the direct consequences of the COVID-19 crisis. To improve the state of the world, the World Economic Forum is starting The Great Reset initiative.
Cuando los climatólogos y meteorólogos hablamos de clima hacemos referencia a un sistema global – el sistema climático– que a su vez se divide en cinco subsistemas: la atmósfera, la criosfera, la hidrosfera, la litosfera y la biosfera. Cada uno de estos subsistemas se comunica con el resto intercambiando energía y masa a diferentes escalas espaciales y temporales. Lo que determina el clima de tu región es el conjunto de estos cinco subsistemas y también –esto es muy importante- sus diferentes interacciones. Por ejemplo, si la hidrosfera cede calor a la atmósfera, la primera se enfría y la segunda se calienta.
Lo que sucede desde la revolución industrial es que los cinco subsistemas están experimentando el mismo proceso: se están calentando.
Y esto va directamente en contra del principio de conservación de la energía, ya que la Tierra es un sistema cerrado, luego tiene que haber otro elemento aportando calor al sistema: la combustión de combustibles fósiles.
mmmm, la Tierra no es un sistema cerrado, porque recibe energía del sol. Y esta aportación de energía no tendría por qué ser constante en el tiempo.
Además, parte de esta energía puede ser absorvida por el sistema Tierra o reflejada hacia fuera, dependiendo de ciertos factores (cambios en el albedo terrestre, etc).
Lo siento, pero no veo que se pueda aplicar el argumento termodinámico, aunque estoy abierto a discutirlo.
Bueno, después de leer los artículos de Nuskas -antes solo había leído el resumen- ya me cuadra más. Bueno, me cuadra del todo.
Por cierto, he leído un par de veces la respuesta que te ha dado Ed:
Tú estabas derivando el debate a que como yo critico el mensaje del cambio climático antropogénico es que quiero volver o mantener los combustibles fósiles. Pues falso, yo lo que estoy diciendo es que aprovechando el discurso ahora claramente político del cambio climático se están desarrollando una serie de políticas que no solo no solucionan nada, sino que empeoran la situación. Y te puse un ejemplo de libro: el plan de renovables de Zapatero. Y como todo sigue sobre la base política y se siguen realizando medidas a lo loco, que siguen sin solucionar nada, es más factible atacar el concepto de base de esas mismas políticas. Y ese concepto es el cambio climático antropogénico.
Fíjate que no recurre a argumentos científicos -en realidad, la ciencia se la sopla- sino ...políticos!
En resumen viene a decir que, como Zapatero es un patan, su plan de renovables fue un desastre, y todo lo hizo en aras del cambio climático, entonces el cambio climático no existe. ...y si existiese, seguro que no es antropocéntrico.
De hecho, los de derechas siempre rehuyen el debate científico. Simplemente compran el discurso negacionista porque "el cambio climático es de progres".
A mí me da igual. Ya ves. Eres tú el que lleva años quejándose de que te llaman negacionista en este hilo.
Yo solo te pongo una explicación a nivel científico de por qué te lo llaman. Si lo quieres rebatir o no ya es cosa tuya, a mí me da igual. Pero lo que está claro es que los argumentos científicos o con datos nunca los rebates.
Que es muy fácil poner un tuit con un artículo de un periódico y decir.
Tú mismo, pero luego no te ofendas si te llaman negacionista cuando están poniéndote los argumentos delante y tú pasas de ellos.
Si esto está muy claro. Ahí están los argumentos científicos del cambio climático antropogénico, si tú niegas que el cambio climático sea antropogénico sin demostrar nada en contra de ellos eres negacionista, si los rebates con datos entonces hay debate.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
¡Con Photoshop incluí do!! 
...y si existiese, seguro que no es antropocéntrico. 